СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-6750/2025(1)-АК

г. Пермь

20 августа 2025 года Дело №А60-11208/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралавтологистик» - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2025 года,

принятое судьей К.А. Розиным

по делу №А60-11208/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралавтологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралавтологистик» (далее – ООО ТЛК «Уралавтологистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС Инжиниринг» (далее – ООО «СОКЭС Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору №925/РТ от 20.06.2023 на оказание транспортных услуг в размере 7 263 000,00 рублей, неустойки за просрочку сроков оплаты в размере 2 273 450,00 рублей с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «СОЭКС Инжиниринг» в пользу ООО ТЛК «Уралавтологистик» взысканы долг в размере 7 263 000,00 рублей и неустойка, начисленная за период с 20.05.2024 по 28.02.2025, в сумме 2 273 450,00 рублей с продолжением начисления неустойки на сумму долга 7 263 000,00 рублей в размере 0,1% от суммы долга в день с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности. С ООО «СОЭКС Инжиниринг» в пользу ООО ТЛК «Уралавтологистик» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 311 094,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.06.2025 отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в суд, а также истцу было направлено два ходатайства, первое о переносе судебного заседания ввиду того, что ответчик территориально находится в г. Москве, и представить в день процесса, а именно 03.07.2025, был занят на другом процессе в Арбитражном суде г. Москвы, а также для рассмотрения сторонами и судом возможности заключения мирового соглашения по делу №А60-11208/2025. Одновременно в адрес суда и истца был направлен проект мирового соглашения, однако, суд суда первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы и вынес решение без предоставленного отзыва и возможности разрешить вопрос миром между сторонами. Полагает, что по предоставленному ответчиком ходатайству суд суда первой инстанции должен был предоставить сторонам время для урегулирования конфликта путем заключения мирового соглашения, однако, суд не предоставил такой возможности и вынес решение, согласно которому исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1653 от 16.07.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в отношении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания истец считает действия Арбитражного суда Свердловской области законными и обоснованными. Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2025 исковое заявление ООО ТЛК «Уралавтологистик» к ООО «СОЭКС Инжиниринг» было принято к производству, судебное заседание было назначено на 03.06.2025. В данном определении суд обязал ответчика предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление истца. Однако, ответчик отзыв не представил в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ. Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания поступило 03.06.2025, т.е. в день судебного заседания. Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается территориальную удаленность ответчика и на занятость в другом процессе в Арбитражном суде г. Москвы. При этом, резолютивная часть определения о назначении дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда 05.05.2025, а судебное заседание было назначено на 03.06.2025. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих невозможность присутствовать на заседании ввиду участия в другом судебном заседании. Ходатайств о рассмотрении дела путем использования онлайн-заседания от ответчика не поступало. Ходатайство ответчика о возможности заключения мирового соглашения также поступило 03.06.2025, т.е. в день судебного заседания. Данное ходатайство было направлено ответчиком с целью затягивания судебного разбирательства. После получения ответчиком искового заявления (т.е. до назначения судебного заседания) в телефонном разговоре истца и ответчика условия, предложенные ответчиком, были категорически отвергнуты истцом. В связи с недостижением согласия по условиям мирового соглашения истец и не заявлял ходатайство о мировом соглашении. Действия Арбитражного суда Свердловской области являются законными и обоснованными. При этом, в апелляционной жалобе ответчик не опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении, в части взыскании задолженности по договору №925/РТ от 20.06.2023 на оказание транспортных услуг в размере 7 263 000,00 рублей (сумма основного долга) и неустойки за просрочку сроков оплаты в размере 2 273 450,00 рублей, с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты долга. Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что общество не согласно на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. Суд первой инстанции предоставлял ответчику возможность представить свои доказательства, откладывал судебное разбирательство. Полагает, что действия ответчика направлены на затягивание возврата долга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО ТЛК «Уралавтологистик» (перевозчик) и ООО «СОЭКС Инжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №925/РТ от 20.06.2023, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории РФ за вознаграждение, которое включает в себя затраты транспортно-экспедиционного обслуживания (учитываемые в налоговом учете компании), а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного заказчиком; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по наиболее оптимальному маршруту, избранному экспедитором; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключить от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между заказчиком и экспедитором за транспортно-экспедиционное обслуживание производится на основании письменно согласованной стоимости фрахта, указанной в заявке на перевозку. Расчет с третьим лицом, привлеченным для перевозки груза, производится экспедитором самостоятельно. Дополнительные расходы, указанные в пункте 3.1.12, в стоимость фрахта не включены и оплачиваются на основании отдельного счета и соответствующих подтверждающих документов.

Заказчик производит оплату на момент выгрузки автомобиля либо в течение 7 банковских дней по факту предоставления оригиналов документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, ТТН) (пункт 4.2 договора).

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортными накладными, УПД №849 от 14.10.2024 на сумму 575 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, 16.12.2024 оплачена часть задолженности по данной УПД в размере 351 000,00 рублей, остаток долга 224 000,00 рублей; УПД №863 от 25.10.2024 на сумму 575 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №887 от 28.10.2024 на сумму 575 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №903 от 08.11.2024 на сумму 575 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%;УПД №910 от 05.11.2024 на сумму 575 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №946 от 20.11.2024 на сумму 575 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №961 от 03.12.2024 на сумму 575 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №992 от 13.12.2024 на сумму 51 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №999 от 04.12.2024 на сумму 63 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №1002 от 06.12.2024 на сумму 90 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №1017 от 25.12.2024 на сумму 575 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №867 от 28.10.2024 на сумму 75 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №1004 от 24.12.2024 на сумму 575 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №6 от 09.01.2025 на сумму 575 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №7 от 09.01.2025 на сумму 575 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №8 от 10.01.2025 на сумму 575 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №18 от 13.01.2025 на сумму 145 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №19 от 13.01.2025 на сумму 145 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%; УПД №22 от 15.01.2025 на сумму 145 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

Общая сумма оказанных исполнителем и неоплаченных заказчиком услуг составила 7 263 000,00 рублей.

Истец 12.02.2025 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении суммы задолженности.

Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени, начисленной за период с 20.05.2024 по 28.02.2025, составляет 2 273 450,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ТЛК «Уралавтологистик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СОЭКС Инжиниринг» вышеуказанной задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление истца не представил.

В суд первой инстанции 03.06.2025 ООО «СОЭКС Инжиниринг» представлены ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03.06.2025, с представлением проекта мирового соглашения.

Представителем истца заявлены возражения против отложения судебного заседания и заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами, что ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты со стороны ответчика отсутствуют; представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данным правоотношениям в предмет доказывания входит установление факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; надлежащего оказания услуг. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг №925/РТ от 20.06.2023 ООО ТЛК «Уралавтологистик» предоставило ООО «СОЭКС Инжиниринг» услуги по перевозке грузов заказчика по территории РФ за вознаграждение, которое включает в себя затраты транспортно-экспедиционного обслуживания (учитываемые в налоговом учете компании), а ответчик принял на себя обязанности по оплате оказанных услуг.

Порядок, сроки и условия расчетов за предоставленные услуги определены договором.

Как указывалось ранее, факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

Общая сумма оказанных исполнителем и неоплаченных заказчиком услуг составила 7 263 000,00 рублей.

Наличие данной задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие отплату ответчиком оказанных по договору услуг, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, однако, оплата данных услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «СОЭКС Инжиниринг» в пользу ООО ТЛК «Уралавтологистик» долг в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 273 450,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 20.05.2024 по 28.02.2025 составляет 2 273 450,00 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Ответчиком возражений против заявленных требований, а также контррасчет суммы, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СОЭКС Инжиниринг» в пользу ООО ТЛК «Уралавтологистик» неустойку, начисленную за период с 20.05.2024 по 28.02.2025, в размере 2 273 450,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.03.2025, исходя из ставки 0,1%, до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и не предоставил сторонам время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, в определении от 18.03.2025 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции, приняв исковое заявление к производству и возбудив производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.05.2025. При этом суд предложил сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур.

В определении от 14.05.2025 о назначении судебного разбирательства по существу на 03.06.2025 суд первой инстанции вновь предложил сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик только 03.06.2025, то есть в день судебного заседания, направил в арбитражный суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика в другом городе и невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Однако, истец не выразил желание урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что условия мирового соглашения сторонами не согласованы, истец не согласен на предложенные ответчиком условия мирового соглашения.

Соответственно, судом первой инстанции были предприняты все необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора.

В данной части, вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших нарушение прав и интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что намерение урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения исходит лишь от ответчика, с учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ и рассмотрел настоящий обособленный спор по существу в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2025.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом коллегия апелляционного суда обращает внимание, что в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении, в том числе путем заключения мирового соглашения, на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор, в том числе в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. При этом, доказательств обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, совершения реальных, юридически значимых действий сторон по завершению спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу №А60-11208/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова