АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-165426/25-62-1840 05 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ СИБИРЬ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. БОГРАДА, Д.144А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТЕКС ДК" (108826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. 37П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2023, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2025 г. в редакции оферты № 18.0300.2418.25 от 10.04.2025 г.,

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТЕКС ДК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2025 г. в редакции оферты № 18.0300.2418.25 от 10.04.2025 г.

Протокольным определением от 23.09.2025 суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Читаэнергосбыт»

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик подписал договор оферты с разногласиями, не мотивировав обоснование почему его не устраивает редакция истца.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, указал на неподсудность дела суду.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Указом Главы Республики Бурятия от 05.09.2024 г. № 150 системообразующей территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия определено ПАО «Россети Сибирь» (филиал «Бурятэнерго»).

Письмом от 21.04.2025 г. ПАО «Россети Сибирь» в адрес ООО «Вертекс ДК» был направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2025 г.

Рассмотрев направленную оферту договора, ответчик подписал договор с протоколом разногласий (письмо от 19.05.2025 г.).

Как указывает истец, разногласия сторон касаются характеристик точек поставок, указанных в Приложении № 1 к договору («Перечень точек поставки электрической энергии»): графа «Нормативные потери от места установки прибора учета до границы раздела» по точкам поставки «минус с/а АО «ПБК», «минус с/а РТРС»;

графа уровень напряжения (для определения тарифа)» по точке поставки «Фидер 1-35 кВ Карьер».

Отклонив условия договора в указанной части, ответчик не привёл какого-либо обоснования своей позиции.

В части определения размера нормативных потерь: расчет потерь электроэнергии выполнен истцом с помощью программного комплекса для расчета и нормирования потерь электроэнергии, расчета режимов, балансов, допустимого и фактического балансов, количества неучтенной электроэнергии в электрических сетях 0,38 - 500 кВ РТП 3» (Расчеты потерь, Сертификат соответствия). Со стороны ответчика никакого обоснования размера нормативных потерь э/э не представлено.

В части определения уровня напряжения: в редакции ПАО «Россети Сибирь» для точки поставки «Фидер 1-35 кВ Карьер» предусмотрен уровень напряжения В (высокое напряжение). ООО «Вертекс ДК», в свою очередь, указало в протоколе разногласий уровень напряжения В 1 (высокое первое напряжение).

По мнению истца, согласно п. 44 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком первом напряжении (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N

35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 13, ст. 1177; 2013, N 45, ст. 5797), за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

Истец считает, что высокое первое напряжение предусмотрено исключительно для расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства и объекта ООО «Вертекс ДК» к таковым не относятся. Соответственно, применение уровня напряжения В 1 в данном случае неприменимо. Кроме того, ответчик ссылается на то, что имеет опосредованное присоединение через АО «РЖД», а в производстве арбитражных судов имеются дела, решения по которым будут иметь преюдициальное значение (дело А10-6113/25, А19-30894/23), в связи с чем, ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу, передать дело по подсудности, и приостановить рассмотрение по настоящему делу.

Ссылаясь на положения ст. 444, 446 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что истец неправильно определяет уровень напряжения в точке поставки, ответчик имеет опосредованное присоединение через другого владельца АО «РЖД».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В данном случае, ответчик подобных действий не совершил, при этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и назначается исключительно в случаях, невозможности рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований, без разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и невозможности получения сведений о фактах иным способом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, приходит к следующему:

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» в случаях, когда при рассмотрении искового заявления об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Однако процессуальный закон в ряде случаев допускает отход от указанного общего правила. Так, например, в силу положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, для дел по спорам, возникающим из договоров, в которых стороны указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности: истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ), либо по месту исполнения этого договора.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения

Так разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Место исполнения договора — это не только место нахождения объекта, где оказываются услуги (используется арендуемое транспортное средство), но и место его оплаты, поэтому указание места использования транспортного средства не является тождественным указанию на место исполнения указанного договора.

В данном случае, вопрос заключения договора передан на урегулирование суду, следовательно, оснований считать его заключенным не имеется.

В связи с чем, полагать, что сторонами согласована альтернативная подсудность, у суда не имеется, ответчик зарегистрирован в г. Москва, следовательно, к отношением применены правила об общей подсудности: по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в рамках дела А10-6113/25 ООО «Вертекс ДК» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» с аналогичным требованием, заявленным истцом в рамках настоящего спора, а именно: об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2418.25 от 10.04.2025 в редакции протокола разногласий от 25.04.2025 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2418.25 от 10.04.2025. Определением от 14.10.2025 дело принято к производству Арбитражным судом Республики Бурятия, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2025.

В рамках дела А19-30894/2023, были заявлены требования ООО «Вертекс ДК» к ПАО «РЖД», ПАО «Россети Сибирь» при участии в качестве 3-его лица АО «Читаэнергсобыт», АО «Первая Башенная Компания» об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 5168525 от 06.02.2023, в редакции протокола разногласий от 01.03.2023.

Решением от 22.07.2025 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

В настоящий момент инициировано апелляционное производство по жалобе ООО «Ветрекс ДК», судебное разбирательство назначено на 12.11.2025.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Исковое заявление было инициировано в целях устранения правовой неопределенности между истцом и ответчиком в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2025.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 3(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (далее - договор), услуги по передаче электрической энергии оказывается потребителям электрической энергии (лицам, действующим в их интересах) только системообразующей территориальной сетевой организацией, которая осуществляет деятельность в границах соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разногласия сторон касаются, кроме прочего, размера нормативных потерь электроэнергии, указанных в Приложении № 1 к договору, «Перечень точек поставки электрической энергии» (графа «Нормативные потери от места установки прибора учета до границы раздела» по точкам поставки «минус с/а АО «ПБК», «минус с/а РТРС»).

Истцом представлены Расчеты потерь электроэнергии, выполненные с помощью «Программного комплекса для расчета и нормирования потерь электроэнергии, расчета режимов, балансов, допустимого и фактического балансов, количества неучтенной электроэнергии в электрических сетях 0,38 - 500 кВ РТП 3». Также истцом представлен Сертификат соответствия на вышеуказанный Программный комплекс, выданный Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертсервис». Срок действия Сертификата - с 08.11.2024 г. по 08.11.2027 г.

В дополнение к указанным документам ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела представлено письмо ООО «Энергоэкспертсервис» от 30.06.2025 г., подтверждающее приобретение истцом прав на использование указанного Программного комплекса.

В свою очередь, со стороны ответчика никакого обоснования своей позиции, ни в части определения размера нормативных потерь э/э, ни в части применения уровня напряжения ВН1, не представлено.

Согласно п. 44 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке

подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком первом напряжении (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 13, ст. 1177; 2013, N 45, ст. 5797), за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

Таким образом, высокое первое напряжение предусмотрено исключительно для расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства и объекта ООО «Вертекс ДК» к таковым не относятся. Соответственно, применение уровня напряжения ВН1 в данном случае неприменимо.

Из пункта 4 статьи 426 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений (указанная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 № АКПИ16-632).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая обязательность императивных предписаний для сторон спора, требование истца об урегулировании разногласий в редакции оферты № 18.0300.2418.25 от 10.04.2025, предложенной истцом, является обоснованным.

При определении такого условия суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4667/10, при разрешении разногласий по существенному условию договора суд не вправе уклониться от их урегулирования и отказать в иске.

Руководствуясь указанными выше нормами, исходя из фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, в целях установления правовой определенности сторон по разногласиями относительно точек поставок, указанных в Приложении № 1 к договору, определения размера нормативных потерь, определения уровня напряжения.

В случае разрешения разногласий в суде без учета данного условия, цель правосудия была бы не достигнута, правовая неопределенность в отношениях сторон была бы не устранена.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 425, 426, 444, 446 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 27, 39, 41, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 137, 143, 144, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения нормативных потерь, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел №№ А19-30894/23, А10-6113/25, о передаче дела по подсудности и контрольно-, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2025 г. Между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Вертекс ДК» в редакции оферты № 118.0300.2418.25 от 10.04.2025.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТЕКС ДК" (108826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. 37П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2023, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ СИБИРЬ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. БОГРАДА, Д.144А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская