Решение по делу № А46-5174/2023 от 19.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

19 июля 2023 года

№ дела

А46-5174/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании28 510 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (далее – ООО «Медэкспорт-Северная звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Черлакская ЦРБ», ответчик) о взыскании 18 077 руб. 74 коп. задолженности по договорам от 07.04.2022 №№ 30251250, 30251254, от 18.04.2022 № 30276341, 10 433 руб. пени.

Определением суда от 03.04.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Медэкспорт-Северная звезда (поставщик) и БУЗОО «Черлакская ЦРБ» (покупатель) заключены договоры от 07.04.2022 №№ 30251250 (далее – договор 1), 30251254 (далее – договор 2), от 18.04.2022 № 30276341 (далее – договор 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, именуемые в дальнейшем «товар», в соответствии с заявкой покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4 цена договоров составляет:

- договора 1: 12 006 руб. 52 коп., в т.ч. 1 091 руб. 50 коп. НДС;

- договора 2: 3 703 руб. 50 коп., в т.ч. 344 руб. 36 коп. НДС;

- договора 3: 2 367 руб. 72 коп., в т.ч. 215 руб. 25 коп. НДС.

Оплата за поставленный товар производится покупателем по ценам, указанным и товарных накладных и счетах-фактурах.

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней с цаты отгрузки товара покупателя (дата 5 товарной накладной) (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Согласно пункту 8.3 договоров, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Как указывает истец, товар отгружен ответчику по товарным накладным от 07.04.2022 №№ 30251250, 30251254, от 18.04.2022 № 30276341.

Оплата от БУЗОО «Черлакская ЦРБ» не поступила, претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные от 07.04.2022 №№ 30251250, 30251254, от 18.04.2022 № 30276341, подписанные сторонами.

Доказательства наличия у покупателя каких-либо замечаний, а равно оплаты товара в материалы дела не представлены.

Соответственно, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание 10 433 руб. пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок, ООО «Медэкспорт-Северная звезда» вправе требовать взыскания пени.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) превышает обычно используемый в обороте (0,1%).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

Однако согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является бюджетным учреждением (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансируется за счет средств бюджета, являясь некоммерческой организацией, ответчик заключил государственный контракт на поставку ресурса для осуществления своей основной, социально значимой деятельности (оказание медицинской помощи), не являющейся предпринимательской. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению снизить неустойку.

Суд учитывает, что договорная неустойка превышает обычно используемую в сходных правоотношениях ставку в два раза, при этом истцом не представлено доказательств наличия у него убытков. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности пени в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени до 5 216 руб. 50 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 077 руб. задолженности, 5216 руб. 50 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков