Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного
производства)
г. Москва
13 января 2025 года Дело № А40-163103/24-136-1201
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)
Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕККА ИНСТРУМЕНТА" (195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НОВОЧЕРКАССКИЙ, Д. 1, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩ. 21-Н, КОМН.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)
о взыскании 38 461,17 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мекка Инструмента» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 38 461 руб. 17 коп., в том числе суммы основного долга в размере 37 332 руб. за поставленные товары по счету № 05781 от 08.04.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 руб. 17 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2024 г. по 08.07.2024 г., продолжив начисление процентов с 09.07.2024 г. по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 г. исковое заявление ООО «Мекка Инструмента» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-163103/24-136-1201 изготовлена 05 сентября 2024 г. и размещена на сайте суда.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, при этом исходит из нижеизложенного.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.04.2024 г. между ним и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров – метчиков в количестве 6 штук на общую сумму в размере 37 332 руб., в результате совершения сторонами конклюдентных действий, в виде выставления счета № 05781 от 08.04.2024 г., поставки истцом ответчику товаров и принятия их ответчиком.
Условиями счета № 05781 от 08.04.2024 г. предусмотрено, что ООО «Мекка Инструмента» выступает продавцом и получателем денежных средств в качестве оплаты за поставляемые товары – метчики Tr 16х4 трапецеидальный м/р шт. стоимостью 4 400 руб. в количестве 3 шт., на общую сумму в размере 13 200 руб., метчики Tr 16х4 трапецеидальный м/р левый, в количестве 3 шт., на общую сумму в размере 17 910 руб., а всего на сумму в размере 31 110 руб., НДС – 6 222 руб., а всего на сумму в размере 37 332 руб.
Во исполнение условий счета № 05781 от 08.04.2024 г., истец поставил ответчику товары на общую сумму в размере 37 332 руб., ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате поставленных товаров не исполнил, в связи с чем на стороне последнего перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.
На основании вышеизложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате суммы основного долга и начисленных процентов, которая была оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования об уплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Положениями ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По общему правилу договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2 ст. 158, п. 2, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).
Фактически возникшие отношения по поставке товаров, даже при отсутствии заключенного договора, обязуют покупателя оплатить поставленный товар при наличии доказательств фактического получения товара.
Согласно счету № 05781 от 08.04.2024 г., ООО «Мекка Инструмента» выступает продавцом, а АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» покупателем товаров - метчиков Tr 16х4 трапецеидальных м/р шт. стоимостью 4 400 руб. в количестве 3 шт., на общую сумму в размере 13 200 руб., метчиков Tr 16х4 трапецеидальных м/р левый, в количестве 3 шт., на общую сумму в размере 17 910 руб., а всего на сумму в размере 31 110 руб., НДС – 6 222 руб., а всего на сумму в размере 37 332 руб. В счете имеется условие о том, что срок поставки составляет от 1 (одного) до 3 (трех) дней.
Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела претензию в порядке досудебного урегулирования спора, счет № 05781 от 08.04.2024 г., счет-фактуру № 01463 от 11.04.2024 г., подписанную сторонами и имеющую оттиск печати истца, доверенность № 368 от 10.04.2024 г., подписанную ответчиком и имеющую оттиски печати ответчика, гарантийное письмо об оплате АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» № 158/25 от 10.04.2024 г., а также почтовые документы, свидетельствующие об их направлении истцом в адрес ответчика, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом перед ответчиком обязательства по поставке товаров в соответствии с условиями счета № 05781 от 08.04.2024 г.
Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что сумма основного долга перед истцом им погашена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15226 от 12.08.2024 г.
В отзыве ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства перед истцом по оплате поставленных товаров по счету № 05781 от 08.04.2024 г., однако возражал против размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствам.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 15226 от 12.08.2024 г., свидетельствующее о погашении суммы основного долга перед истцом в размере 37 332 руб., суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 37 332 руб., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 руб. 17 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2024 г. по 08.07.2024 г., продолжив начисление процентов с 09.07.2024 г. по дату фактической оплаты.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически не верным.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом товаров по счету № 05781 от 08.04.2024 г., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 руб. 08 коп. за период с 01.05.2024 г. по 08.07.2024 г.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Мекка Инструмента» подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕККА ИНСТРУМЕНТА" удовлетворить в части.
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕККА ИНСТРУМЕНТА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126,08 руб. за период с 01.05.2024 по 08.07.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58,4 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Н. Петрухина