Решение по делу № А76-33804/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-33804/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов,при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 616 дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» Копейского городского округа, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй», ИНН <***>, о взыскании 32 491 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисенко А.В. – представитель, действующий на основании доверенности от 02.09.2024, личность удостоверена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7» Копейского городского округа, (далее – истец, МДОУ «ДС № 7») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» (далее-ответчик), о взыскании штрафа по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту двухэтажного здания МДОУ «ДС №7» от 05.05.2024 №0869600056224000158 в размере 5 000 руб., пени по указанному контракту за период с 01.08.2024 по 13.08.2024 в размере 27 491 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 05.05.2024 №0869600056224000158.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованное начисление истцом неустойки, указывает на полное невыполнение работ по контракту, что не может, по мнению ответчика, являться основание для начисления финансовой санкции, кроме штрафа.

Определением от 15.10.2024 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2025 в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 11.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 25.03.2025.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 16.12.2024.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 51-57).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 7» Копейского городского округа (далее – МДОУ «ДС №7», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУЙР СТРОЙ» (далее – ООО «ПАРУЙР СТРОЙ», Подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту двухэтажного здания МДОУ «ДС №7» от 05.05.2024 № 0869600056224000158 (далее – Контракт) на сумму 3 524 563 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 34 копейки.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по капитальному ремонту двухэтажного здания МДОУ «ДС № 7» (далее - работы) и сдать результат Заказчику.

Перечень работ, объемы и требования к работам определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (Приложения № 1 к Техническому заданию), Ведомостью объемов работ (Приложения № 2 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта по 31.07.2024 включительно.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 524 563,34 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 34 копейки, с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и иным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.4.3 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом. Вместе с тем данное условие Подрядчиком нарушено, фактически обязательство не исполнено.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись требования от 03.06.2024 и от 12.07.2024 приступить к исполнению обязательств в установленные в таком требовании сроки.

В ответ на требования от Подрядчика поступило уведомление от 15.07.2024 №142 о намерении приложить все усилия для исполнения обязательств по Контракту в кратчайшие сроки.

Однако до 31.07.2024 Подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств по контракту.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктами 3.1.9, 11.3 Контракта, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31.07.2024 принял решение расторгнуть Контракт от 05.05.2024 №0869600056224000158 в одностороннем порядке. Указанное решение было направлено Ответчику, а также размещено в системе ЕИС ЗАКУПКИ.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта Заказчик и Подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пунктам 8.4 - 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец 13.08.2024 обратился к Ответчику с требованием (претензией) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом №31, в котором просил добровольно выплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 30 376 (тридцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 86 копеек. Указанное требование было размещено в ЕИС ЗАКУПКИ. Ответчиком указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с уточненным расчетом неустойки (пени) сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составляет 27 491 руб. 59 коп. за период с 01.08.2024 по 31.08.2024.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафных санкций, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета государственного контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность сторон в рассматриваемом случае предусмотрена пунктами 8.4 - 8.6 контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту подрядчиком выполнены с нарушением предусмотренных контрактом сроков их выполнения, что явилось основанием расчета и начисления истцом неустойки.

Кроме того, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, работы не были выполнены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что невыполнение работ в полном объеме не дает права заказчику привлекать подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поскольку ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ является императивной специальной нормой, условия государственных контрактов, а также исполнение соответствующих положений государственных контрактов об ответственности сторон не могут противоречить данной норме.

Таким образом, из содержания указанной нормы Федерального закона № 44-ФЗ следует, что неустойка может начисляться только на сумму неисполненного по контракту обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

Поскольку решение Заказчика расторгнуть Контракт от 05.05.2024 №0869600056224000158 в одностороннем порядке от 31.07.2024 г. вступило в законную силу 13.08.2024 г., пеня за просрочку Подрядчиком исполнения обязательств по контракту подлежит начислению по указанную дату, т.е. за период 01.08.2024 - 13.08.2024 (13 дней) и составляет согласно уточненному расчету истца 27 491 руб. 59 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным в размере 27 491 руб. 59 коп.

В части предъявленного штрафа на сумму 5 000 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями п. 8.1. Контракта Заказчик и Подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывалось судом ранее, 13.08.2024 истец обратился к ответчику с Требованием (претензией) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом №31, в котором просил добровольно выплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 30 376 (тридцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 86 копеек. Указанное требование было размещено в ЕИС ЗАКУПКИ.

Ответчиком не оспорены обстоятельства, связанные с взысканием штрафа за просрочку выполнения работ по контракту, в отзыве на иск ответчик указал, что подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. за невыполнение работ по контракту.

В соответствии с п.36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в выполнении работ, так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ по договору в целом до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер штрафа установлен п.8.5. Контракта. Соответственно суд приходит к вывод об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. и удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между МДОУ «Детский сад №7» Копейского городского округа (доверитель) и адвокатом Моисенко Андреем Владимировичем (адвокат) заключено Соглашение №26/24 об оказании юридической помощи от 05.09.2024 г. (далее - соглашение), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в интересах Доверителя - взыскание неустойки (штрафа) по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядчика - ООО «ПАРУЙР СТРОЙ» (п.1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи после согласования стоимости и внесения предоплаты по соответствующему виду юридической помощи:

- изучение представленных доверителем документов, сбор и подготовка документов для представления в суд -10 000 руб.;

- составление искового заявления -10 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде (первой инстанции) -15 000 руб.

Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 17 000 рублей (Согласно п.п. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, указанные суммы для плательщиков - юридических лиц НДС не облагаются), остальную часть вознаграждения, в соответствии с п. 1.2. настоящего соглашения, выплачивает перед первым судебным заседанием, оплата производится в день, предшествующий дню судебного заседания (п. 3.1 соглашения).

Оплата первой части вознаграждения производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвокатского образования, указанный в разделе 6 настоящего соглашения, не позднее 15.09.2024 года. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с платежными поручения от 12.11.2024 №104773 и от 19.09.2024 №84539, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Как следует из материалов дела истцу оказывались юридические услуги по Соглашение №26/24 об оказании юридической помощи от 05.09.2024 г., так представителем подготовлены иск и приложенные к нему документы, ходатайство о приобщении документов, уточнение исковых требований, участие в двух судебных заседанием.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела не представлен акт оказанных услуг (выполненных работ), подписанный с обеих сторон, в связи с чем вопрос о фактически оказанных юридических услугах рассматривается судом, исходя из представленных в материалы дела доказательствах.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из представленных из открытых источников сведений следует, что представительство в арбитражных судах по делам небольшой сложности в преобладающей части составляет от 15 000 до 20 000 руб., обжалование судебных актов в судах апелляционной инстанции составляет от 3000 руб. до 10 000 руб., подготовка искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление составляет от 1000 руб. до 4000 руб., подготовка претензии от 1000 до 3000 руб., участие в судебном заседании составляет от 1000 руб. до 5000 руб. (http://ekons74.ru/price/, https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/5539/, https://tpp74.ru/nashi-usl0/yuridiche22/price/, https://cg74.ru/prajs, https://utek74.ru/yuridicheskie-uslugi/ceni-na-yuridicheskie-uslugi, https://kasovetnik74.ru/price.html).

Все указанные ресурсы находятся в общем доступе, следовательно, их исследование может быть осуществлено любым лицом, участвующим в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 20 000 руб. 00 коп. из расчета:

- 5 000 руб. – исковое заявление;

- 2 000 руб. – ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- 3 000 руб. – уточнение исковых требований;

- 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, по 5 000 руб. за каждое заседание.

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. 00 коп.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб.

При обращении в суд истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй», ИНН <***>, в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» Копейского городского округа, ИНН <***>, неустойку по контракту от 05.05.2024 №0869600056224000158 за период с 01.08.2024 по 13.08.2024 в размере 27 491 руб. 59 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов