Постановление по делу № 08АП-8779/2024 от 14.05.2025.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2025 года

Дело № А70-5168/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8779/2024) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5168/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО1 по доверенности от 17.02.2025 № 22, общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (далее – ООО «Технострой-95», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 23.04.2021 № 68/21 (далее – договор), выраженного в уведомлении от 29.12.2023 № 01-17-23/07499.

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ фондаот исполнения договора, выраженный в уведомлении от 29.12.2023 № 01-17-23/07499. С фонда в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- факт выявления подрядчиком при выполнении работ на объекте частичного разрушения кирпичной кладки парапетов подтверждает ненадлежащее исполнение договорных обязательств на этапе оказания услуг по подготовке проектной документации, так как подрядчик самостоятельно проводил технический осмотр, разрабатывал проектную документацию, определял объем работ, который необходимо выполнить на объекте в рамках установленных денежных сумм, посредством разработки локально-сметного расчета. Следовательно, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, используя проектно-сметную документацию, которая подготовлена самим подрядчиком надлежащим образом;

- подрядчиком не представлены документы, подтверждающие проведение дополнительного обследования;

- направление подрядчиком писем от 04.04.2023 № 122 и № 124 о приостановлении работ говорит о недобросовестности подрядчика, так как 23.03.2023 подписано дополнительное соглашение с утверждением цены по объекту, а также с приложениями сводного сметного расчета, локального сметного расчета, которым предусмотрено выполнение работ, следовательно, определены виды работ, а также стоимость работ;

- заказчик уведомлял подрядчика о невозможности проведения конкурентной закупки на дополнительные работы в связи с превышением стоимости работ размера установленного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области 2021-2023 годов;

- запросы подрядчиком информации о способах завершения работ с указанием технического решения для его выполнения в рамках действующего договора и утвержденной проектно-сметной документации (от 12.10.2023, от 02.11.2023, от 26.01.2024) направлялись после истечения срока выполнения работ на объекте, предусмотренного договором (01.08.2022), после письма заказчика от 07.04.2023 о невозможности проведения конкурентной закупки на дополнительные работы и получением письма от подрядчика 15.10.2023 прошло 189 календарных дней, вопросов по выполнению работ не возникало и работы не выполнялись;

- подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств и одностороннее расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение № 615) правомерно;

- противоречивого поведения ответчика в связи с проведением конкурентных закупок с реестровыми номерами 206750000012300070, № 206750000012400024, № 206750000012400066 не имеется, поскольку размещение конкурентных закупок после расторжения договора не является предметом спора, на период размещения указанных закупок внесены изменения в краткосрочный план реализации подпрограммы региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области 2021-2023 годов, которые подлежат капитальному ремонту;

- подрядчиком не продлена банковская гарантия, не внесен обеспечительный платеж, в связи с чем подрядчик не исполнил договорные обязательства, связанные с продлением банковской гарантии или внесением обеспечительного платежа, что является существенным нарушением условий договора;

- в связи с расторжением в одностороннем порядке договора подрядчик включен в реестр недобросовестных подрядных организаций на 3 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика, приложил к отзыву: решение по делу № А70-1568/2024, определения по делам № А70-8778/2024, № А70-11831/2024, № А70-12288/2024.

От фонда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в котором ответчик указал, что доводы ООО «Технострой-95», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельны, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества, по делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – экспертная организация), экспертам ФИО3, ФИО4.

В связи с поступлением от экспертной организации заключения эксперта от 20.01.2025 № 17-ЭК/2024, подписки экспертов от 12.12.2024, счета на оплату от 20.01.2025 № 2, счета-фактуры от 20.01.2025 № 1 (приобщены к материалам дела в порядке статей 82, 86, 159, 268 АПК РФ), определением от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, отложил ее рассмотрение (статья 158 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

Определением от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений.

От общества поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ).

Определением от 27.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) с целью предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию и представлению консолидированной позиции по рассматриваемому делу.

От фонда поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ). От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено (статья 158 АПК РФ) в целях получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 18.04.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Веревкина А.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) 23.04.2021 урегулированы договором на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: обл. Тюменская, р-н. Тюменский, <...>; обл. Тюменская, р-н.Тюменский, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 2; обл. Тюменская, р-н. Тюменский, <...>; обл. Тюменская, р-н. Тюменский, с. Успенка, тер. УДЦИ, д. 1; обл. Тюменская, р-н. Тюменский, <...>; обл. Тюменская, р-н. Тюменский, <...>; обл. Тюменская, р-н. Тюменский, <...>.

Договор заключен в рамках закупки по результатам проведения электронного аукциона (реестровый номер 206750000012100081), реализуемой в рамках исполнения ответчиком функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии Положением № 615.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту МКД в соответствие с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику в порядке, определенном разделом 9 договора (пункт 2.1 договора).

Результатом оказанных услуг по договору является проектная документация. Услуги, оказываемые по договору, должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект(-ы), находящийся в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников (в случае, если этот представитель определен общим собранием собственников в этом многоквартирном доме); представителем заказчика; управляющей организации; органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) органа местного самоуправления по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начальная цена услуг и работ определена на основании:

- смет на проектные (изыскательские) услуги, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору), и составила 391 253,52 руб., в том числе НДС;

- предельной стоимости выполнения работ, включает в себя все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ, и составила 17 744 732,93 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составила 15 778 308 руб. 37 коп., НДС не облагается.

Понижающий коэффициент – разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная Подрядчиком в заявке) составил 12,99999967744%.

По результатам оказания услуг, цена договора на выполнение работ определяется на основании: сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, с учетом применения понижающего коэффициента, установленного по результатам электронного аукциона (протокол от 12.04.2021).

Сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью договора на основании дополнительного соглашения, заключенного по результату фактического оказания услуг по настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги и работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующем порядке:

- оказание услуг в течение 70 календарных дней с даты заключения договора, включая сроки, указанные в пунктах 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, настоящего договора;

- срок начала выполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ;

- срок окончания выполнения работ: установлен в Приложении № 7 к настоящему договору (до 01.08.2022).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязался оказать услуги и выполнить работы по договору в соответствии графиком производства работ (по форме приложение № 9 к настоящему договору). Фактической датой оказания услуг является дата подписания всеми уполномоченными лицами акта приёмки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации. Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на объекте является дата подписания всеми уполномоченными лицами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

В силу пункта 4.6 договора сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства с одновременным предоставлением документов, подтверждающих продление срока действия договора страхования, банковской гарантии соразмерно увеличению срока выполнения работ:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом 15.2 договора в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут по: соглашению сторон; решению суда; инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или подрядчика.

Согласно пункту 15.3. договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий настоящего договора:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;

д) прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной Подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядчику в письменной форме).

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Согласно пункту 15.4 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 15.3 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В соответствии с приложением № 7 к договору срок по оценке технического состояния МКД и разработка проектной документации на проведение капитального ремонт – в течение 70 календарных дней с даты заключения договора; срок выполнения работ по капитальному ремонту установлен до 01.08.2022.

Письмом от 21.07.2022 ООО «Технострой-95» уведомило заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ в связи с необходимостью проведения инструментального обследования, в связи с частичным разрушением кирпичной кладки парапетов на объекте по адресу: Тюменский р-н, <...>.

Затем 16.02.2023 ООО «Технострой-95» возобновило работы на указанном объекте и, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, направило заказчику локальный сметный расчет для заключения дополнительного соглашения.

Подрядчик (истец) указывает, что изменения в проектно-сметную документацию вызваны необходимостью выполнения дополнительных работ и, соответственно, связаны с увеличением их стоимости.

ООО «Технострой-95» 14.03.2023 направило заказчику откорректированную проектно-сметную документацию, уведомило заказчика о приостановке работ на основании статьи 716 ГК РФ и попросило провести конкурентную закупку на проведение дополнительных работ.

Также ООО «Технострой-95» письмами от 04.04.2023 № 122 и № 124 повторно уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с невозможностью завершения полного комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши объекта с соблюдением порядка очередности выполнения технологических операций, поскольку отсутствует финансирование дополнительных работ.

По утверждению истца, без проведения указанных дополнительных работ невозможно завершение работ по договору.

При этом 07.04.2023 заказчик уведомил о невозможности проведения конкурентной закупки на дополнительные работы в связи с превышением стоимости работ размера установленного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области 2021-2023 годов.

ООО «Технострой-95» 12.10.2023 в связи с отказом заказчика от проведения конкурентной закупки на выполнение дополнительных работ, запросило информацию о способах завершения работ с указанием технического решения для его выполнения в рамках действующего договора и утвержденной проектно-сметной документации.

В связи с отсутствием ответа заказчика 02.11.2023 и 26.01.2024 информация о способе выполнения работ по договору подрядчиком запрашивалась повторно, ответ на запрос не получен.

При этом заказчиком направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору, а также уведомление о расторжении договора от 29.12.2023 № 01-17-23/07499 на основании подпунктов «е» и «и» Положения № 615, пункта 15.3 договора в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ до 01.08.2022 по ремонту крыши в отношении объекта, расположенного по адресу; <...> и не исполнено обязательство о продлении срока банковской гарантии.

В порядке досудебного урегулирования спора подрядчик обращался к заказчику с требованием об отмене указанного решения.

Обстоятельства неудовлетворения претензионных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 309, 328, 405, 406, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719, 740, 743 ГК РФ, подпунктами «б» и «и» пункта 226 Положения № 615, разъяснениями, данными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), установив, что действия заказчика по принятию решения об отказе от договора в одностороннем порядке носили противоречивый характер и не подтверждают факт существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств, у подрядчика имелись правовые основания для приостановления работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для одностороннего расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктом «е» пункта 226 Положения № 615, у фонда отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции учел, что срок выполнения работ не продлен соглашением сторон, а также нарушение сроков выполнения работ по договору допущено по причинам, не связанным с действиями (бездействием) подрядчика, у общества не возникло обязанности по продлению срока действия банковской гарантии, а также неизвестен срок, на который необходимо продлять банковскую гарантию, поскольку отсутствует установленный соглашением сторон новый срок окончания работ, в связи с чем пришел к выводу, что у общества отсутствовали правовые основания предоставления банковской гарантии или иного обеспечения, ответчиком не созданы условия для завершения работ в части, в которой создание таких условий относится к его обязанностям (нет указания на способ завершения работ), подрядчиком не допущена просрочка исполнения обязательств, признал отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ необоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе (часть 2 статьи 182 ЖК РФ):

- направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (пункт 1);

- обеспечить подготовку задания на выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2);

- контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации (пункт 4);

- исполнять иные обязанности, предусмотренные упомянутым кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 12).

При этом согласно части 5 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 этого кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется Положением № 615.

Спорный договор заключен на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Спорным МКД, в отношении которого не выполнены работы по капитальному ремонту, а именно капитальный ремонт крыши, является МКД, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД <...>).

Из материалов дела следует, что по акту приемки рабочей документации оказанных услуг по разработке проектной документации от 27.07.2021 фондом принята от подрядчика разработанная проектная документация для капитального ремонта-оценка технического состояния многоквартирных домов и разработка проектной документации на проведение капитального ремонта крыши, МКД <...>.

Сторонами подписан акт о приемки выполненных работ от 04.04.2023 № 1 на сумму 1 635 231 руб. 26 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 635 231 руб. 26 коп.

04.12.2023 заказчиком составлен акт фиксации договорных нарушений на объекте: МКД <...>, о том, что подрядчиком работы по ремонту крыши не ведутся, рабочие на объекте отсутствуют.

Согласно уведомлению от 29.12.2023 № 01-1723/07499 фонд, ссылаясь на пункт 4.2 договора, приложение № 7 к договору, указал, что обществом нарушен срок выполнения работ (до 01.08.2022) по капитальному ремонту крыши МКД <...>, а также не исполнено обязательство по продлению срока банковской гарантии, в связи с чем, основываясь на пункте 15.3 договора, подпунктах «е» и «и» пункта 226 Положения № 615, фонд отказался от исполнения договора (решение от 28.12.2023).

В силу части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из отношений, регулируемых Постановлением № 615, применяются в первую очередь нормы ЖК РФ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Если в договоре содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Следовательно, в предмет исследования суда входит установление обстоятельства о том, имели ли место указанные нарушение подрядчиком срока выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней и неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД (подпункты «е» и «и» пункта 226 Положения № 615).

Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Подрядчик, в свою очередь, как профессионал в сфере правоотношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязан немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 21.07.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ ввиду необходимости проведения инструментального обследования в связи с частичным разрушением кирпичной кладки парапетов на объекте по адресу: Тюменский р-н, <...> (письмо от 21.07.2022 № 246).

Затем 16.02.2023 ООО «Технострой-95» возобновило работы на указанном объекте и, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, направило заказчику локальный сметный расчет для заключения дополнительного соглашения (письмо от 16.02.2023 № 49).

Согласно пояснениям истца, изменения в проектно-сметную документацию вызваны необходимостью выполнения дополнительных работ и, соответственно, связаны с увеличением их стоимости. 14.03.2023 ООО «Технострой-95» направило заказчику откорректированную проектно-сметную документацию, уведомило заказчика о приостановке работ на основании статьи 716 ГК РФ и попросило провести конкурентную закупку на проведение дополнительных работ (письмо от 14.03.2023 № 82).

Фонд 14.03.2023 письмом № 01-17-23/01971 направил ответ (на письмо общества от 14.03.2023 № 82), в котором по результатам рассмотрения представленной сметной документации по объекту: МКД <...> (ремонт крыши); МКД <...> (дополнительные работы) сообщал, что сметная стоимость ремонта превышает размер предельной стоимости по капитальному ремонту общего имущества МКД, установленного в регионе, в связи с чем проведение конкурентной закупки не представляется возможным.

ООО «Технострой-95» письмами от 04.04.2023 № 122, № 124 повторно уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с невозможностью завершения полного комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши объекта с соблюдением порядка очередности выполнения технологических операций, поскольку отсутствует финансирование дополнительных работ.

В письме от 12.10.2023 № 224 общество указывало, что для завершения капитального ремонта крыши объекта необходимо произвести демонтаж участков существующих кровельных конструкций и выполнить работы по утеплению чердачных перекрытий с устройством гидро-ветрозащиты в соответствии с согласованным заказчиком проектным решением, только после чего станет возможным завершение работ по ремонту крыши.

Таким образом, необходимость проведение дополнительных работ подрядчик объясняет невозможностью без них завершить работы по договору.

В обозначенном письме общество указывало, что выполнить этап работ по утеплению чердачных перекрытий с устройством гидро-ветрозащиты не представляется возможным по причине отсутствия финансирования на данные виды строительно-монтажных работ, в связи указанием заказчиком на невозможность проведения конкурентной закупки на дополнительные работы просило фонд сообщить о способах завершения работ и выдать техническое решение для его исполнения в рамках действующего договора и утвержденной проектно-сметной документации.

Письмом от 02.11.2023 № 232 общество, указывая обозначенные обстоятельства необходимости выполнения дополнительных работ для завершения капитального ремонта крыши, повторно просило предоставить запрашиваемую информацию.

При этом подрядчик настаивал, что на стадии подготовки проектной документации обнаружить скрытые недостатки каменной кладки парапета крыши МКД <...> не имелось возможности.

Обществом в материалы дела представлена консультация специалиста от 26.10.2024 № 25.10-2024-КС по вопросам, связанным с капитальным ремонтом крыши МКД <...>, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьРемИнж-строй», согласно которой:

- МКД <...>, учитывая год постройки 1968, согласно открытых данных, до проведения работ по капитальному ремонту имел «фигурную» конструкцию кровли, описанную в недействующем на сегодняшний день нормативном документе, а именно, СНиП II26-76 «Кровли». Конструкция «фигурного» парапета. Обследование зданий, сооружений и их элементов следует выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 (далее-ГОСТ). Согласно ГОСТ (пункт 5.3.6.5), одним из основных пунктов проведения обследования кровли является оценка технических характеристик иных элементов здания, на которые происходит опирание конструкции кровли. В рассматриваемом случае элемент здания, воспринимающий нагрузку от кровли, это стены, а именно их парапетные части. Следовательно, обследование следует проводить согласно пункту 5.3.2 ГОСТ. Данным разделом ГОСТ предусмотрено и указано на необходимость проведения отбора проб, расчистки конструкций от слоев отделки и иных методов разрушающего контроля. Таким образом, учитывая конструктивную особенность рассматриваемой кровли, а именно то, что конструкция парапета скрыта иными элементами, соблюдение требований ГОСТ при обследовании без проведения работ по демонтажу невозможно;

- согласно СП 17.13330.2017 пункт 3.1.15 кровля – это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Принимая во внимание метеорологические условия региона (Тюменская область), а также риск накопления и последующего таяния снежных масс, что, в свою очередь, наносит урон имуществу граждан, работы по монтажу кровель следует выполнять в период низких температур, либо в иные периоды с устройством дополнительных временных конструкций для защиты от осадков. С 3 марта начинается преобладание положительных среднесуточных температур, в связи с чем, велика вероятность таяния снежных масс, в том числе, попавших на ремонтируемую кровлю. Кроме того, по условиям договора общество обязалось обеспечивать сохранность имущества проживающих граждан. Согласно требованиям СП 368.1325800.2017 - пункт 4.10 в результате проведения капитального ремонта должно обеспечиваться нормальное функционирование зданий. При выполнении работ частично, и наличии «открытого», подверженного воздействию осадков и способствующего их накоплению участка, ООО «Технострой-95» в обязательном порядке подвергло бы угрозе собственность третьих лиц, и было бы не способно обеспечить соблюдение требований нормативной документации, регламентирующей процесс капитального ремонта. Таким образом, работы по монтажу стальных кровельных покрытий необходимо выполнить до появления положительных среднесуточных температур наружного воздуха во избежание повреждения имущества жильцов МКД, а их незавершение недопустимо.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из предмета и основания иска, норм права, которые регулируют спорные правоотношения, представленных доказательств, между сторонами возник спор для реализации принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.

По делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз», экспертам ФИО3, ФИО4 (определение от 11.12.2024).

По итогам проведения указанной экспертизы от экспертной организации поступило заключение эксперта от 20.01.2025 № 17-ЭК/2024 со следующими выводами:

1) Проектная документация и откорректированная проектно-сметная документация, изготовленная обществом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

2) Выявление частичного разрушения кирпичной кладки парапетов в период проведения оценки технического состояния в рамках технического задания, составленного заказчиком, и до момента демонтажа конструкций и элементов крыши было невозможно. Своевременное обнаружение разрушений кирпичной кладки парапетов в период изготовления проектной документации зависит от заказчика, как лица, составившего техническое задание.

3) Из положений ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 следует, что при имеющемся техническом задании общество не должно было обследовать парапеты стен, так как они относятся к конструктивным элементам стены, а не крыши. Ответственность за результаты технического обследования при сокращении заказчиком объемов обследования определена во втором абзаце пункта 5.17. ГОСТ 31937-2011: «При сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования».

4) Для завершения капитального ремонта необходимо в отношении крыш пристроев произвести демонтаж участков существующих кровельных конструкций и выполнить работы по утеплению чердачных перекрытий с устройством гидро-ветрозащиты согласно требованиям пункта 4.1 СП 50.13330.2012, провести устройство новой деревянной стропильной системы пристроев согласно требованиям таблицы 4.1 СП 17.13330.2017. Под порядком очередности выполнения технологических операций имеется ввиду, что после монтажа конструкций крыши выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия не будет возможности в связи с низкой высотой конька крыши и отсутствия доступа в чердачное пространство. Таким образом, техническая причина невозможности завершения полного комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши имелась.

Результаты проведенных исследований показали, что заказчик в случае анализа информации из технической документации МКД, которая ведется управляющей организацией или лицом, осуществляющим непосредственное управление, мог составить техническое задание, которое позволило бы выявить несоответствие конструкций крыши требованиям СП 50.13330.2012 и СП 17.13330.2017 на стадии проведения обществом технического обследования и изготовления проектной документации.

5) В отношении возникшего препятствия для завершения работ по капитальному ремонту, связанного с невозможностью соблюдения порядка очередности выполнения технологических операций, заказчик должен был провести необходимые конкурентные закупки или сообщить обществу о способах завершения работ и выдать техническое решение для их исполнения.

Разумный срок, в который заказчиком должны были быть совершены действия для обеспечения создания подрядчику условий для выполнения капитального ремонта крыши, при размещении конкурентной закупки составляют 55 календарных дней. То есть, заказчик должен был совершить необходимые действия для обеспечения создания подрядчику условий для выполнения капитального ремонта крыши в срок не позднее 29.05.2023 (04.04.2023 + 55 календарных дней).

Разумный срок для подготовки решения о способах завершения работ и выдача обществу технического решения для их исполнения эксперты оценивают в 30 календарных дней. То есть, заказчик должен был совершить необходимые действия для обеспечения создания подрядчику условий для выполнения капитального ремонта крыши в срок не позднее 11.11.2023 (12.10.2023 + 30 календарных дней). Подготовка решения о способах завершения работ и выдача обществу технического решения для их исполнения заказчиком не проводилась.

6) Сметная стоимость капитального ремонта крыши МКД <...> по состоянию на март 2023 года составляет 5 601 834 руб. 60 коп.

7) Виды и объемы фактически выполненных работ в целом соответствуют условиям договора и проектно-сметной документации к договору, за исключением объемов работ по устройству ходовых трапов (ходовых досок). Установленный недостаток виде неполного выполнения работ по устройству ходовых трапов (ходовых досок) выражен в том, что выполнены работы только с одной стороны здания и подходы к слуховым окнам, что противоречит техническим решения в проектной документации. Недостаток является устранимым, не препятствует использованию крыши по назначению. Стоимость устранения недостатков по состоянию цен на 1 кв. 2025 года составляет 6 906 руб. 54 коп.

8) Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД <...> по состоянию на март 2023 года составляет 4 091840 руб. 40 коп.

9) Выполнить работы по капитальному ремонту крыши, предусмотренные локальным сметным расчетом «Ремонт крыши», без выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом «Ремонт крыши (дополнительные работы)», возможно. Но, качество выполненных работ не соответствовало бы требованиям, обычно предъявляемым к таким работам, а именно: требованиям таблицы 4.1 СП 17.13330.2017; требованиям пункта 4.1 СП 50.13330.2012.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 20.01.2025 № 17-ЭК/2024 , пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 20.01.2025 № 17-ЭК/2024, в данном случае не доказано. Заключение эксперта подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Сторонами не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 20.01.2025 № 17-ЭК/2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом апелляционный суд учитывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным заключением эксперта от 20.01.2025 № 17-ЭК/2024:

- опровергаются утверждения ответчика о том, что неуказание обществом в проектно-сметной документации работ по ремонту парапета является недостатком проектно-сметной документации;

- дополнительное инструментальное обследование, выполненное истцом, не предусмотрено условиями договора, при этом необходимость его проведения вызвана объективной потребностью установления технического состояния несущей конструкции;

- выполнение работ по капитальному ремонту крыши по договору без выполнения дополнительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом «Ремонт крыши» (дополнительные работы), не будет соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к таким работам, а, следовательно, невыполнение обозначенных дополнительных работ отразится на прочности и годности результата работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ, а также то, в связи с чем и почему потребовалась корректировка проектно-сметной документации.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика и отсутствие оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), поскольку работы по договору приостанавливались до согласования заказчиком сметной стоимости дополнительных работ или до предоставления заказчиком информации об ином способе исполнения договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что стороны в силу указанного выше законодательства ограничены в согласовании не предусмотренных требованиями Постановления № 615 условий договора, в том числе относительно определения, как объема работ, так и стоимости.

От фонда 14.03.2023 письмом №01-17-23/01971 истцу поступал ответ на письмо от 14.03,2023 № 82, которым ответчик сообщал, что сметная стоимость ремонта превышает размер предельной стоимости по капитальному ремонту общего имущества МКД, установленного в регионе, в связи с чем проведение конкурентной закупки не представляется возможным.

Как указано выше, фонд в письме от 14.03.2023 №01-17-23/01971 указывал, что сметная стоимость ремонта превышает размер предельной стоимости по капитальному ремонту общего имущества МКД, установленного в регионе, в связи с чем проведение конкурентной закупки не представляется возможным.

Вместе с тем фонд неоднократно предпринимал попытки провести конкурентную закупку предметом которой являлось проведение капитального ремонта общего имущества МКД <...>, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) закупок (http://www.zakupki.gov.ru):

- закупка с реестровым номером 206750000012300070. Предмет закупки: выполнение; работ по капитальному ремонту общего имущества МКД <...>. Дата размещения закупки - 24.11.2023. Начальная цена закупки: 1 491 588 руб. 65 коп. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке от 04.12.2023, электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку не подано ни одной заявки на участие;

- закупка с реестровым номером 206750000012400024. Предмет закупки: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД <...>. Дата размещения закупки - 20.02.2024. Начальная цена закупки: 1 265 631 руб. 38 коп. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке от 29.02.2024, электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку не подано ни одной заявки на участие;

- закупка с реестровым номером 206750000012400066. Предмет закупки: выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД <...>, Дата размещения закупки - 05.04.2024. Начальная цена закупки: 969 159 руб. 16 коп. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке от 15.04.2024, электронный аукцион признан несостоявшимся, поскольку не подано ни одной заявки на участие.

При этом в аукционной документации к указанным закупкам содержится рабочая документация, разработанная истцом и переданная ответчику по акту от 27.07.2021, а также локальные сметные расчеты, позиции в которых по видам и объемам работ полностью совпадают с составленным истцом и переданным ответчику 14.03.2023 локальным сметным расчетом на дополнительные работы.

Указанное поведение ответчика по проведению обозначенных конкурентных закупок свидетельствует о фактическом признании им потребности в данных дополнительных работах и невозможности подрядчиком завершить работы в установленные договором сроки без их выполнения лицами, являющимися победителями иных торгов.

Стоимость работ по капитальному ремонту, указанная в локальных сметных расчетах, размещенных ответчиком в качестве приложений к аукционной документации, составляет:

- закупка с реестровым номером 206750000012300070 — 2 403 311 руб. 06 коп., с учетом понижения на 49,2942% -1 491 588 руб. 55 коп;

- закупка с реестровым номером 206750000012400024 — 2 403 311 руб. 06 коп., с учетом понижения на 56, 9755 % - 1 265 631 руб. 38 коп.;

- закупка с реестровым номером 206750000012400066 — 2 484 691 руб. 68 коп., с учетом понижения на 68,133 % - 969 159 руб. 16 коп.

Процент снижения ответчик обосновывает в первых двух случаях Постановлением Правительства Тюменской области от 16.03.2023 № 127-п, а в третьем Постановлением Правительства Тюменской области от 29.03.2024 №006-р указывается им произвольно.

Постановление Правительства Тюменской области от 16.03.2023 № 127-п устанавливает размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не устанавливает процента снижения стоимости работ по локальным сметным расчетам, а такого документа как «Постановление Правительства Тюменской области от 29.03.2024 № 006-р» не существует, то есть фактически, ответчик «подгоняет» рассчитанную согласно нормам и правилам стоимость. О том, что стоимость работ не соответствует рыночным условиям может свидетельствовать тот факт, что трижды закупка признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок на участие в ней от подрядных организаций.

Указанное свидетельствует о противоречивом поведении фонда при расторжении договора с истцом.

Кроме того, уведомление о расторжении договора направлено истцу 29.12.2023, в то же время, при наличии действующего договора, ответчик объявляет закупку на ремонт объекта по адресу: <...> (закупка с реестровым номером 206750000012300070 - дата размещения 24.11.2023, протокол рассмотрения заявок - 04.12.2023), то есть не расторгнув договор с истцом, ответчик не только разместил, но и подвел итоги размещения закупки по аналогичному предмету.

Свидетельством противоречивости действий ответчика также служит и тот факт, что подписанным сторонами актом КС-2 подтверждается выполнение истцом работ на спорном МКД на сумму 1 879 576 руб. 15 коп., в то же время, ответчик размещает закупку на сумму 2 484 691 руб. 68 коп. (без учета снижения), при этом, сообщая истцу, что проведение такой закупки невозможно и, требуя от него выполнить работу в срок, а также отказываясь сообщить способ ее выполнения.

Следуя логике ответчика, общая стоимость работ, с учетом выполненных и документально подтвержденных, составляет 4 364 267 руб. 83 коп. (1 879 576 руб. 15 коп. + 2 484 691 руб. 68 коп.) без понижающих коэффициентов, что почти в два раза превышает первоначальную стоимость работ по договору.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждены правовые основания подрядчика (истца) для приостановления работ по договору, нарушения фондом условий договора и положений, предусмотренных статьями 450, 452, 716 ГК РФ, доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности действий фонда при одностороннем расторжении договора, как и доказательства, безусловно подтверждающих разумность и добросовестность поведения заказчика при исполнении договора в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для одностороннего расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктом «е» пункта 226 Постановления № 615, у фонда отсутствовали.

Относительно основания для расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по продлению срока банковской гарантии апелляционный суд учитывает следующее.

Основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке является неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «и» пункта 226 Положения № 615).

Согласно пункту 11.6 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, повлекшее невозможность сдачи выполненных работ по договору в установленные сроки, подрядчик обязан оформить продление срока независимой гарантии соразмерно увеличению срока выполнения работ либо внести денежные средства в качестве обеспечительного платежа с предоставлением платежного поручения с отметкой банка об оплате. Подрядчик обязуется представить техническому заказчику, региональному оператору продление обеспечения исполнения обязательств по Договору соразмерно увеличению срока выполнения работ либо внести обеспечительный платеж с предоставлением платежного поручения с отметкой банка об оплате не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения срока исполнения, установленного договором.

В соответствии условиями договора подрядчик до заключения договора предоставил: банковскую гарантию от 19.04.2021 № М120812, выданную ПАО «Московский кредитный банк», сроком действия с 19.04.2021 до 01.10.2022.

Срок выполнения работ по договору установлен до 01.08.2022.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281, предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки, которое поставлено в зависимость от сроков действия соответствующего договора.

Учитывая, что срок выполнения работ не был продлен соглашением сторон, а также нарушение сроков выполнения работ по договору допущено по причинам, не связанным с действиями (бездействием) подрядной организации, у последней не возникло обязанности по продлению срока действия банковской гарантии.

Кроме того, как верно учел суд первой инстанции, срок, на который необходимо продлять банковскую гарантию, неизвестен подрядчику, поскольку отсутствует установленный соглашением сторон новый срок окончания работ.

Таким образом, у ООО «Технострой-95» отсутствовали правовые основания предоставления банковской гарантии или иного обеспечения.

Кроме того, самим ответчиком не созданы условия для завершения работ в части, в которой создание таких условий относится к его обязанностям (нет указания на способ завершения работ), подрядчиком не допущена просрочка исполнения обязательств, в силу чего, отказ заказчика от договора по обозначенному основанию также является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23).

Судебная экспертиза по данному делу проведена на основании определения от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в сумме 450 000 руб.

Согласно представленному экспертной организацией вместе с заключением эксперта счетом от 20.01.2025 № 2 фактическая стоимость экспертизы составила 450 000 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы обществом на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 450 000 руб. по платежному поручению от 28.11.2024 № 101.

Обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский АрхитектурноРеставрационный Союз» следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 450 000 руб., оплаченных по указанному платежному поручению за проведение экспертизы на основании счета от 20.01.2025 № 2.

Расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ), то есть право на возмещение расходов на оплату экспертизы обусловлено в данном случае принятием судом итогового судебного акта не в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу, – фонда (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» 450 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» денежные средства в сумме 450 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.11.2024 № 101, за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева