Решение по делу № А83-21950/2020 от 11.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

11 июля 2023 года Дело №А83-21950/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании средств,

и по встречному исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу Севастополю

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Специалист» (далее по тексту- ООО «ГК «Специалист», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее по тексту – ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие) задолженность по контракту №2017/48-21 от 15.12.2017 г. в размере 321 440,01 руб., пени в размере 4 326,05 руб., а также продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 26.01.2021 г.

22.01.2021 г. в адрес суда поступили документы, во исполнение определения суда от 28.12.2020 г.

Определением от 25.01.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, в порядке упрощенного производства.

15.02.2021 г. в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступило встречное исковое заявление к ООО «Группа Компаний «Специалист» согласно которого истец (по встречному исковому заявлению) просит суд взыскать сумму долга в размере 1 921 992,61 руб.¸ пени в размере 269 105,66 руб., штраф в размере 200 346,06 руб.

Определением от 12.03.2021 г. суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2021.

В судебном заседании от 15.04.2021 суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание на 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРофОтвет» эксперту ФИО1.

18.04.2022 г. от АНО «Центр судебных экспертиз «ПРофОтвет» в материалы дела поступило заключение, а также заявление о перечислении денежных средств за проведение по делу экспертизы в размере 210 000,00 руб.

Определением от 19.04.2022 судом было назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 01.06.2022. Определение от 01.06.2022 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 07.09.2022.

Далее заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание назначено на 04.07.2023.

ГУП РК «Вода Крыма» также уточнялись исковые требования по встречному иску, согласно которым Предприятие просило взыскать с ООО «Специальные технологии» (новое наименование ООО «ГК «Специалист»):

- сумму основного долга в размере 1 600 552,60 руб.;

- пени в сумме 269 105,66 руб. за период с 04.12.2018 по 18.07.2020;

- штраф в сумме 200 346,06 руб.- штраф.

Уточнение принято судом на основании определения от 06.04.2023 (49 АПК РФ).

В судебное заседание стороны, а также третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2017 г. между ГУП РК «Вода Крыма» (Заказчик) и ООО «ГК «Специалист» (Исполнитель, подрядчик, общество), совместно именуемые «Стороны», был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ «Разработка зон санитарной охраны источников питьевого назначения объектов ГУП РК «Вода Крыма» ИКЗ: 172910205728191020100100623197112466 № 017/48-21 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта, оказание Услуг осуществляется Исполнителем в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПин 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», СанПиН 2.1.4.2580-10 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы» требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления услуг по разработке проектов организации зоны санитарной охраны (далее по тексту - ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающих требования к качеству и составу услуг по разработке проектов организации зоны санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта стоимость работ установлена в размере 3 642 986,79 руб. Сумма контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2018 составляет 4 006 921,17 руб.

Срок окончания работ по Контракту установлен как 01.09.2018 (пункт 3.6 Контракта)

Пунктом 3.4. Контракта регламентировано, что оказание Услуг осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом на разработку проекта организации зон санитарной охраны водозаборов ГУП РК «Вода Крыма» (Приложение №2 к Контракту).

В пункте 3.4.1. Контракта указано, что работы по реализации первого этапа заключаются в сборе исходных данных и документов, требующихся для разработки проектов зон санитарной охраны и анализе проб воды из подземных источников:

В соответствии с пунктом 3.4.1.5. Контракта, Исполнитель обеспечивает проведение рекогносцировочного санитарно-эпидемиологического и экологического обследования участков водозаборов и прилегающих территорий в проектируемых границах 3-х поясов ЗСО.

В силу положений пункта 3.4.1.6. Контракта Исполнитель обеспечивает отбор проб воды из скважин и/или каптажей на микробиологические, химические, органолептические и радиационные показатели.

Порядок приема-сдачи выполненных работ определен в разделе 4 Контракта.

В соответствии с п.п. 5.4.1. Контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Контракта, по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 5.4.7. Контракта, исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течении 1 (одного) рабочего дня после приостановления оказания услуг.

Пунктом 5.4.8. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности оказать услуги в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.

Пунктом 5.4.5. Контракта регламентировано, что исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг и в течении гарантийного срока, за свой счет.

28.12.2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту.

Дополнительным соглашением от 13.04.2018 № 2 к Контракту увеличена стоимость работ внесены изменения в Техническое задание к Контракту (Приложение № 1 к Контракту), а также продлен срок выполнения работ до 03.12.2018 г.

Работы, предусмотренные первым этапом выполнены подрядчиком 28.12.2017 о чем, свидетельствует акт выполненных работ № 276. Предприятием обеспечена оплата в размере 728 597,36 руб. и 72 786,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26036 от 29.12.2017 и № 179606 от 25.062018.

В процессе реализации 2 этапа работ исполнитель должен был разработать проекты ЗСО, обеспечить согласование мероприятий, правил и ограничений по улучшению санитарного состояния площади ЗОС с землепользователями в трех поясах ЗСО (п. 3.4.2. - 3.4.2.6. Контракта).

Работы второго этапа выполнены подрядчиком (акт № 112 от 25.05.2018), акт приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 08.06.2018 и Предприятием обеспечена оплата в размере 1 602 768,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 131402 от 18.06.2018.

То есть, общая сумма оплаты по контракту составляет 2 404 152,70 руб. (1 602 768,47 руб. + 728 597,36 руб. + 72 786,87 руб.).

Третьим этапом работ было предусмотрено проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы, получение санитарно-эпидемиологического заключения и утверждение зон санитарной охраны (п. 3.4.3. - 3.4.3.3. Контракта).

В рамках выполнения работ, предусмотренных контрактом, общество, выполнило 29 проектов зон санитарной охраны. При этом, 20 проектов из 29 получили отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Как указывается Предприятием, основаниями для выдачи отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю, послужило то, что в зонах санитарной охраны расположены объекты капитального строительства, а также отсутствовало согласование мероприятий, правил и ограничений по улучшению санитарного состояния площади ЗОС с землепользователями в трех поясах ЗСО.

18.06.2020 Комиссией, состоящей из работников ГУП РК «Вода Крыма» составлен акт приемки-сдачи № 4, в котором отмечены проекты, которые не получили положительное заключение и соответственно не имеют потребительской ценности для Заказчика. Согласно указанному акту:

- 4 подземных источника (родник «Пурдали малый» №191/157, каптаж № 190/156 «Пурдали большой», каптаж № 190/156а «Пурдали у дороги», родник «Звезда № 1 и №2» №577) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 11.11.2019 № 9677-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение № Т.000743.12.19 от 17.12.2019 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: не отражены данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов; ошибки в определение границы второго и третьего поясов ЗСО подземного источника и первого пояса ЗСО водопроводных сооружений;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 2 подземных источника (родник «Бурчи-1» 650/50, родник «Хабанча Чокрак» №643/41) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 28.10.2019 № 9195-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000726.12.19 от 16.12.2019 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП PК «Вода Крыма».

- 4 подземных источника (родник «Догдан-Су» №723, родник «Суат- 3» 611/101, родник «Суат-2» №711/128, родник «Суат-1» №716/13) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 25.10.2019 № 9148-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000686.1 1.19 о соответствии проекта государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам. Заявлением от 18.12.2019 №1 1576/01-1-13/01 ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об утверждении проекта зон санитарной охраны (вх. 18.12.19 №27856). В результате рассмотрения заявления направлен ответ от 26.12.2019 №27856/1 о невозможности утвердить проект ЗСО в связи с изменением федерального законодательства.

Таким образом ООО «ГК «Специалист» выполнены все возможные на сегодняшний день процессы при разработке и согласованию проектов ЗСО и данные материалы имеют потребительскую ценность для ГУП РК «Вода Крыма».

- 2 подземных источника (родник «Костылевский» №197, родник «Аян-Су» 629/76) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено отрицательное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 25.10.2019 № 9149-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Отрицательный вывод экспертизы заключается в том, что в зоне первого пояса источника располагается жилая застройка, что является нарушением требований пунктов 2.2.1.1, 3.2.1.1, З.2.1.2., 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1100-02. Данный довод подтверждается отрицательным санитарно- эпидемиологическим заключением № 82.01.01.000.Т.000685.11.19 от 29.11.2019.

Таким образом разработанная проектная документация соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1100-02, но до принятие органами исполнительной власти решений по сносу жилой застройки получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение не представиться возможным.

- 1 подземный источник (родник «Орешник» №519») представлен в самостоятельном проекте зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 24.07.2019 № 5972-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено положительноесанитарно-эпидемиологическоезаключение № 82.01.01.000.Т.000510.09.19 от 25.09.2019 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Заявлением от 09.10.2019 №9283/01-1-13/01 ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об утверждении проекта зон санитарной охраны (вх.09.10.19 №2 21614). В результате рассмотрения заявления направлен ответ от 18.10.2019 №21614/1 о невозможности утвердить проект ЗСО в связи с изменением федерального законодательства.

- 2 подземных источника (родник Ай-Лия большой, родник Ай-Лия малый паспорт №125/226). На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 01.11.2019 № 9399-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно- гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно- эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000736.12.19 от 17.12.2019 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; ошибки в определение границы второго и третьего поясов ЗСО подземного источника.

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 1 подземный источник (родник «Вереей») представлен в самостоятельном проекте зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 19.08.2019 № 6858-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000517.10.19 от 01.10.2019 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Заявлением от 27.11.2019 №10833/01-1-13/01 ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об утверждении проекта зон санитарной охраны (вх.27.11.19 №25772). В результате рассмотрения заявления направлен ответ от 24.12.2019 №25772/1 о невозможности утвердить проект ЗСО в связи с изменением федерального законодательства.

- 1 подземный источник (родник «Верса») представлен в самостоятельном проекте зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 25.10.2019 № 9150-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000688.10.19 от 29.11.2019 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Заявлением от 18.12.2019 №11578/01-1-13/01 ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об утверждении проекта зон санитарной охраны (вх. 18.12.19 №27858). В результате рассмотрения заявления направлен ответ от 26.12.2019 №27858/1 о невозможности утвердить проект ЗСО в связи с изменением федерального законодательства.

Таким образом ООО «ГК «Специалист» выполнены все возможные па сегодняшний день процессы при разработке и согласованию проектов ЗСО и данные материалы имеют потребительскую ценность для ГУП РК «Вода Крыма».

- 1 подземный источник (родник «Ормаи-Тарла») представлен в самостоятельном проекте зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 28.10.2019 № 9193-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000031.01.20 от 21.01.2020 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Заявлением от 08.02.2020 №1077/01.1-13/01 ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об утверждении проекта зон санитарной охраны (вх. 10.02.2020 №2788). В результате рассмотрения заявления направлен ответ от 19.02.2020 №2788/1 о невозможности утвердить проект ЗСО в связи с изменением федерального законодательства.

- 2 подземных источника (родник «Ай-Костанди», родник «Эски- Кайнун-Су») объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 07.05.2019 № 3429-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № Т.000315.06.19 от 18.06.2019 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Заявлением от 10.07.2019 №5832/01-1-21/01 ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об утверждении проекта зон санитарной охраны (вх. 11.07.19 №13651). В результате рассмотрения заявления направлен ответ от 02.08.2019 №13651/1 о невозможности утвердить проект ЗСО в связи с изменением федерального законодательства.

- 2 подземных источника (родник «Нептун» 582, родник «Заря» 498) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 28.10.2019 № 9196-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000737.12.19 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Заявлением от 26.12.2019 №1 1929/01-1-13/01 ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об утверждении проекта зон санитарной охраны (вх.26.12.19 №28739). В результате рассмотрения направлен ответ от 22.01.2020 №28739/1 о невозможности утвердить проект ЗСО в связи с изменением федерального законодательства.

- 1 подземный источник (родник Барлаклар-Чокрак 185/182) представлен в самостоятельном проекте зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 29.11.2019 № 1051.5-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000782.12.19 от 25.12.2019 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно не отражены данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 2 подземных источника (родники № 135 «Татарби Чокрак», № 138/212 «Татарби Чокрак 2») объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 01.11.2019 № 9397-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06,10.2015). Получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение № Т.000739.12.19 от 18.12.2019 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно не представлены данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов; ошибки в определение границы второго и третьего поясов ЗСО подземного источника;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для 1"УП РК «Вода Крыма».

- 1 подземный источник (родник №138/212А «Татарби-Чокрак 3») представлен в самостоятельном проекте зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 01.11.2019 № 9398-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000727.12.19 от 16.12.2019 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; ошибки в определение границы второго и третьего поясов ЗСО подземного источника;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 1 подземный источник (скважина №6823) представлен в самостоятельном проекте зон санитарной охраны. На данный проект получено отрицательное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 28.11.2019 № 10416-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательноесанитарно- эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000754.12.19 от 23.12.2019 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно отсутствуют данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними; ошибки в определение границы первого пояса ЗСО водопроводных сооружений; отсутствуют согласованные мероприятия в пределах второго и третьего поясов ЗСО с владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на водозабор.

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 3 подземных источника (скважины №№ 6824,5911,5905) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено отрицательное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 21.11.2019 № 10202-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение №82.01.01.000.Т.000783.12.19 о несоответствии проекта государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; отсутствуют данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними; отсутствуют согласованные мероприятия в пределах второго и третьего поясов ЗСО с владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на водозабор; ошибки в определение границы второго и третьего пояса ЗСО подземного сооружений;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

-12 подземных скважин (Вилинский водозабор: скважины №№ 77, 78, 79, 1.1.4, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 234, 235),объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения № 10490-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000032.01.20 от 21.01.2020 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; ошибки в определение границ поясов ЗСО подземного источника;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 1 подземный источник (скважина №102) представлен в самостоятельном проекте зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 14.06.2019 № 4670-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено положительное санитарно-эпидемиологическоезаключение №. 82.01.01.000.Т.000431.08.19 от 01.08.2019 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам. Заявлением от №7325/01-1-13 ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об утверждении проекта зон санитарной охраны (вх.22.08.19 №17399). В результате рассмотрения заявления МПР РК направлен ответ от 16.09.2019 №17399/1 о невозможности утвердить проект ЗСО в связи с изменением федерального законодательства.

- 2 подземных источника (скважины № 6206,1018) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 29.11.2019 № 10498-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно- гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно- эпидемиологическое заключение № 82.01.01.ООО.Т.000778.12.19 от 24.12.2019 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: ошибки в характеристике санитарного состояния источника водоснабжения; в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; ошибки в данных характеризующих взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними; не представлено согласование мероприятий в пределах второго и третьего поясов ЗСО с владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения; ошибки в определение границ поясов ЗСО подземного источника;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 1 подземный источник (скважина №6404) представлен в самостоятельном проекте зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 25.10.2019 № 9151 -Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно-эпидемиологическоезаключение № 82.01.01.000.Т.000738.12.19 от 18.12.2019 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; не представлены данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов; картографический материал представлен не в полном объеме;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 2 подземных источника (скважины № 5744, 5743) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 21.11.2019 № 10203-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно- гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно- эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000752.12.19 от 23.12.2020 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; ошибки в определение границ ЗСО водопроводных сооружений; отсутствуют согласованные мероприятия в пределах второго и третьего поясов ЗСО с владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на водозабор;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 2 подземных источника (скважины № 6666, 6668) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 10.12.2019 № 10870-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно- гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно- эпидемиологическое заключение № 82,01.01.000.Т.000034.01.20 от 21.01.2020 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; отсутствуют данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними; Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Бода Крыма».

- 2 подземных источника (скважины №№ 6839, 6669) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 05.1 1.2019 № 9500-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно- гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно- эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000753.12.19 от 23.12.2019 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; отсутствуют данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними; не представлено согласование мероприятий в пределах второго и третьего поясов ЗСО с владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 5 подземных источника (скважины №№ 6663, 6665, 6667, 6670, 6840) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено отрицательное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 21.11.2019 № 10236-Э (экспертиза проведена «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000779.12.19 о несоответствии проекта государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; отсутствуют данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними; отсутствуют согласованные мероприятия в пределах второго и третьего поясов ЗСО с владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на водозабор;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 3 подземных источника (скважины №№ 325, 326, 329) объединены в проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 28.10.2019№ 9191 -Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно- гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно- эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000742.12.19 от 18.12.2019 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; не предоставлены данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов; не представлено согласование мероприятий в пределах второго и третьего поясов ЗСО с владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности дли ГУП РК «Вода Крыма».

- 4 подземных источника (скважины №№ 6694, 6695, 6832, 6833) объединены в I проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 29.11.2019 № 10494-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение 82.01.01.000.Т.000784.12.19 о несоответствии проекта государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; не представлено согласование мероприятий в пределах второго и третьего поясов ЗСО с владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения; ошибки в определение границ ЗСО сооружений и подземного водозабора.

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 7 подземных источника (каптаж №665/7, №665/6, каптаж №664/5, каптаж №666/4 каптаж №667/3, родник №2, родник «667/1») объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено отрицательное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 09.12.2019 № 10779-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно- гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно- эпидемиологическое заключение 82.01.01.000.Т.000033.01.20 от 21.01.2020 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; не представлено согласование мероприятий в пределах второго и третьего поясов ЗСО с владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения; не предоставлены данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 2 подземных источника (родники 625, 626) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения № 9152-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение 82.01.01.00О.Т.ОО074О.12.19 от 18.12.2019 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в связи с ошибками в оформлении проекта зон санитарной охраны, а именно: в проекте предоставлены результаты анализов качества воды в неполном объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами; не предоставлены данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов; не представлено согласование мероприятий в пределах второго и третьего поясов ЗСО с владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения;

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

- 4 подземных источника (скважины №149, №149а, №203, №203а) объединены в 1 проект зон санитарной охраны. На данный проект получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы в виде экспертного заключения от 03.12.2019 № 10609-Э (экспертиза проведена ООО «Санитарно-гигиеническая компания, аттестат аккредитации органа инспекции RA.RU.710097 от 06.10.2015). Получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно- эпидемиологического заключения от 18.12.2019 № 82-00-02/03-12589-2019 о недостоверных сведениях в представленных документах.

Таким образом данный проект не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

В указанном акте сделан вывод о том, что в рамках реализации Контракта ООО «ГК Специалист» выполнено 29 проектов, 9 проектов из которых имеют потребительскую ценность для ГУП РК «Вода Крыма» на общую сумму 803 600,10 рублей. 20 проектов на общую сумму 3 203 321,07 рублей не имеет потребительской ценности для ГУП РК «Вода Крыма».

При этом в претензиях от 22.04.2019 и от 18.11.2019 Заказчик указывал на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями Контракта в полном объеме.

19.06.2020 года Заказчик принял решение № 5746/08.1-06.1/01 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

23.06.2020 года за исх. № 5749/08.1-06.1/01 на почтовый адрес Исполнителя было направлено уведомление (от 19 .06.2020 года) о расторжении Контракта в одностороннем порядке с приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении, кроме того, уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке с приложениями 23.06.2020 года было направлено Исполнителю на юридический адрес заказным письмом с уведомлением о вручении.

10.07.2020 года за исх. № 557 в адрес ГУП РК «Вода Крыма» поступил ответ Исполнителя на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, однако нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения ГУП РК «Вода Крыма» о расторжении Контракта в одностороннем порядке, не были устранены, о чем, в адрес Исполнителя, направлен ответ от 17.07.2020 исх. № 6848/01.1-21/01, в котором также указывались недостатки выполненных работ.

Также, 10.07.2020 за исх.№ 6549/08.1-06.1/01 ГУП РК «Вода Крыма» в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку в том числе неисполненных обязательств.

В ответ на указанную претензию, в письме от 21.07.2020 Общество выразило свое несогласие с выводами Предприятия.

30.06.2020 ООО «ГК «Специалист» выставлен счет и составлен акт на сумму 321 440,01 руб., которые направлены в адрес Предприятия.

13.08.2020 Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт плановой выездной проверки соблюдения условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2018-2020 годы в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Вода Крыма». По результатам указанной проверки Службой финансового надзора Республики Крым выдано предписание от 21.09.2020.

Решение от 19.06.2020 № 5746/08.1-06.1/01 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.07.2020.

Не выполнение в рамках заключенного контракта исполнителем работ в полном объеме, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и обращения в Крымский УФАС России с заявлением от 20.07.2020 о включении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев информацию и представленные материалы, 25.03.2019 комиссией Крымского УФАС России вынесено решение от 27.07.2020 по делу №082-06/104-1474/2020-РНП об отказе во включении ООО «ГК «Специалист» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольным органом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях исполнителя недобросовестного поведения или уклонения от исполнения своих обязательств по контракту. Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Соответствующее заявление Предприятия было рассмотрено в рамках дела А83-17735/2020, по результатам вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ГУП РК «Вода Крыма» от 23.04.2021.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «ГК «Специалист» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ст. 124 АПК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу Контракта, заключенного между сторонами, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он договором подряда на выполнение проектно- изыскательских работ для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Аналогичные положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Как указано в статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002 и зарегистрированных в Минюсте РФ 24.04.2002 N 3399 (далее по тексту – СанПин 2.1.4.1110-02), зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Под зоной санитарной охраны (ЗСО) понимается специально выделенная территория вокруг источника водоснабжения, на которой должен соблюдаться специальный режим с целью охраны водоисточника и окружающей территории от загрязнения.

ЗСО организуются в составе трех поясов (пункт 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02):

- первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений

от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

-второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Как указано в пункте 1.6 СанПин 2.1.4.1110-02, организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В соответствии с пунктом 1.11 СанПин 2.1.4.1110-021.11, проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных

зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

Согласно пункта 1.12. СанПин 2.1.4.1110-02, в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Текстовая часть должна содержать:

а) характеристику санитарного состояния источников водоснабжения;

б) анализы качества воды в объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами;

в) гидрологические данные (основные параметры и их динамика во времени) - при поверхностном источнике водоснабжения или гидрогеологические данные - при подземном источнике;

г) данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними;

д) данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов;

е) определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования;

ж) правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов.

Картографический материал должен быть представлен в следующем объеме:

а) ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов ЗСО и нанесением мест водозаборов и площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения и бассейна его питания (с притоками) в масштабе: при поверхностном источнике водоснабжения - 1 : 50000 - 1 : 100000, при подземном - 1 : 10000 - 1 : 25000;

б) гидрологические профили по характерным направлениям в пределах области питания водозабора при подземном источнике водоснабжения;

в) план первого пояса ЗСО в масштабе 1 : 500 - 1 : 1000;

г) план второго и третьего поясов ЗСО в масштабе 1 : 10000 - 1 : 25000 - при подземном водоисточнике и в масштабе 1 : 25000 - 1 : 50000 - при поверхностном водоисточнике с нанесением всех расположенных на данной территории объектов.

В силу положений пункта 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02, проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Как указано в пункте 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995), проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно представленным в материалы дела документам, Предприятием получены лицензии на объекты системы водоснабжения (скважины, источники, родники), посредствам которых ГУП РК «Вода Крыма» осуществляет водоснабжение на территории Республики Крым и которые явились предметом для подготовки проекта ЗСО водозаборов в составе трех поясов в соответствии с Контрактом.

При этом, как следует из текста Технического задания (раздел 4), утвержденного приложением № 1 к Контракту, целью работ по Контракту являлись:

- разработка проектов ЗСО

- проведение необходимых анализов проб воды из скважин на микробиологические, химические, органолептические и радиационные показатели

- проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз разработанных проектов ЗСО на соответствие санитарным нормам и правилам с последующим получением положительных заключений МУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Крым и городу федерального назначения Севастополю

-утверждение ЗСО водных объектов в Министерстве экологии и природных ресурсов РК

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как уже указывалось судом выше в ходе выполнения работ по Контракту, исполнителем были выполнены и сданы, а также оплачены ГУП РК «Вода Крыма» по первому и второму этапу.

При этом, работы по третьему этапу календарного плана по оказанию услуг (получение экспертного заключения санитарно - эпидемиологической экспертизы проектов на соответствие требованиям СанПиН в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (Роспотребнадзор) для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектов ЗСО требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также утверждение проектов ЗСО в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым) были выполнены исполнителем не в полном объеме, а именно: не выполнены работы в полном объеме в отношении 61 подземного объекта, объединенного в 20 проектов зон санитарной охраны.

Получение отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений явилось следствием следующих обстоятельств.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям, размеры 1-го пояса ЗСО источников водоснабжения не соответствуют нормативным, так как водозаборы расположены в зоне промышленных предприятий и жилой застройки; размеры 1-го пояса ЗСО водопроводных сооружений не соответствуют нормативным, так как водозаборы расположены в зоне промышленных предприятий и жилой застройки; в границы 2-го и 3-го поясов ЗСО попадают объекты, которые являются потенциальными источниками загрязнения; добываемая вода не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к питьевой воде; территория первого пояса ЗСО не спланирована для отвода поверхностных вод, не огорожена, не обеспечена охраной, дорожки не имеют твердого покрытия; водозаборы не оборудованы аппаратурой для систематического контроля за дебитом водоисточника; не выполнены мероприятия по санитарному благоустройству территории заселенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока).

Кроме того, 12 проектов ЗСО среди оснований в выдаче отрицательных санитарно -эпидемиологических заключений имели ссылки на пункты СанПиНа 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» подпунктов 2.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.2.4, которые говорят о том, что: водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки; не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений; запрещается размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод. Таким образом, отрицательные санитарно-эпидемиологические заключения выданы из-за несоответствия государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», которым регламентировано, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании.

Вышеуказанные обстоятельства указаны также в выводах Двадцать первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного уда Республики Крым от 23.04.2021 по делу А83-17735/2020 (постановление от 06.08.2021).

Также суд отмечает, что в письме Исх. № 483 от 22.05.2020 и в ответе на претензию Исх. № 557 от 10.07.2020 Исполнитель также подтвердил соответствующие обстоятельства.

Кроме того, как указано в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд соглашается с позицией ГУП РК «Вода Крыма», что при проведении работ, предусмотренных первым этапом (обследование, сбор данных, отбор проб и т.д.) исполнитель ни мог не видеть, что водозаборы расположены в зоне промышленных предприятий и жилой застройки, добываемая вода не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к питьевой воде, не выполнены мероприятия по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов и как профессионал в сфере проектировании зон санитарной охраны ни мог не знать, что данные факторы не позволят получить положительные заключения экспертиз.

При этом, в большинстве случаев (что подтверждает и сам Исполнитель) именно указанные факты (в том числе, расположение водозаборов в зонах промышленных предприятий и жилой застройки) и явились основанием для выдачи отрицательных заключений.

При этом факты того, что водозаборы расположены в зонах, при которых размеры 1-го пояса ЗСО не будут соответствовать нормативным должны были быть установлены Исполнителем уже на стадии отбора проб.

Однако, исполнитель не предупреждал заказчика о вышеуказанных недостатках, не приостанавливал работы, а продолжал выполнение работ, предусмотренных вторым и третьим этапом на свой риск, что привело к получению отрицательных санитарно-эпидемиологических заключений.

У общества (при выполнении первого этапа) имелась обязанность, и реальная возможность предупредить заказчика о наступлении обстоятельств, которые не позволяют выполнить условия контракта. Однако, исполнитель пренебрёг данной возможностью.

Заказчик, как лицо, которое только определяет свои потребности, может не располагать сведениями о том, какие именно обстоятельства влияют на результат выполнения работ в силу ст. 716 ГК РФ.

Также суд указывает, что в связи с наличием между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных ООО «ГК «Специалист» работ, судом на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРофОтвет» эксперту ФИО1.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли разработанные проекты ООО «Группа Компаний «Специалист», получившие отрицательные заключения экспертизы (21 проект), требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта №2017/48-21 от 15.12.2017 г.?

2. Имеются ли в разработанных проектах ООО «Группа Компаний «Специалист» существенные недостатки, влияющие на качество подготовленных проектов, в том числе на возможность получения положительного заключения экспертизы Роспотребнадзора? Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми?

3. Имеют ли проекты (21 проект, получивший отрицательные заключения экспертизы Роспотребнадзора), разработанные ООО «Группа Компаний «Специалист» по контракту №2017/48-21 от 15.12.2017 г., потребительскую ценность?

4. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Группа Компаний «Специалист» по контракту №2017/48-21 от 15.12.2017?

В ходе исследования по Вопросу № 1 Экспертом было установлено, что разработанные проекты ООО «Группа Компании «Специалист» не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе отраженных в Техническом задании к контракту и действовавшим на момент выполнения работ и требованиям Контракта.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что в разработанных проектах ООО «Группа Компаний «Специалист» имеются недостатки. Данные недостатки на прямую влияют на качество подготовленных проектов и возможность получения положительного заключения экспертизы «Роспотребнадзора», поскольку являются существенными и нарушают требования СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.1110-02. Указанные недостатки не являются устранимыми в рамках представленных проектов, поскольку дата выполнения проектов ретроспективная (дата в прошлом) и устранение выявленных существенных недостатков будет представлять собой полную разработку проектам начала.

Подробно недостатки по каждому из 21 заключения подробно приведены в исследовательской части заключения.

Также экспертом в ответе на третий и четвертый вопросы указано, что по всем представленным на экспертизу проектам (21 проект) не достигнута ни одна из целей, поставленных Контрактом. Общая ценность для потребителя исследуемых проектов составляет 0 (ноль) рублей 00 коп. Исследуемые проекты (21 проект), разработанные ООО «Группа Компаний «Специалист» по Контакту не имеют потребительской ценности и стоимость указанных работ равно нулю по всем трем этапам.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Также экспертом давались ответы на вопросы ООО «Специальные технологии» (ООО «ГК «Специалист») в письменной форме.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Специальные технологии» заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако денежные средства в счет проведения экспертизы внесены не были. В последующем от Общества поступил отказ от проведения экспертизы, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Оценивая позицию ООО «Специальные технологии» относительно преюдициального значения выводов, отраженных в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-17735/2020, суд полагает следующее.

Как указано в статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, позиция ООО «Специальные технологии» о том, что в рамках дела № А83-17735/2020 устанавливается отсутствие вины Общества в ненадлежащем исполнении всего объема работ по Контракту является ошибочным. В рамках дела в учетом характера спора судами был сделан лишь вывод об отсутствии в действиях Общества умышленного уклонения от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер. Условия Контракта применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, Заказчик (Предприятие) отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

При этом судом также установлено, что частично работы были сданы Обществом лишь 18.06.2020, когда как срок выполнение работ по Контракту указан как 03.12.2018.

Также согласно вышеприведенных доводов суд пришел к выводу о том, что выполнение работ не в полном объеме отсутствует вина Заказчика, соответственно суд полагает, что односторонний отказ ГУП РК «Вода Крыма» от исполнения Контракта является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, работы по всем трем этапам приняты Заказчиком лишь в отношении 9 проектов на сумму 803 600,10 руб.

При этом, сумма оплаченная Заказчиком Исполнителю составляет 2 404 152,70 руб.

При этом, сам факт выполнения работ Обществом в рамках Контракта по первым двум этапам, не имеет правового значения, т.к. результаты промежуточных работ по подготовке документации не имеют потребительской ценности для Заказчика и не может быть им использована как готовый продукт по ее прямому назначению (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 по делу А83-10065/2020) ввиду отсутствия положительного заключения Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 600 552,60 руб. (= 2 404 152,70 – 803 600,10) является неосновательным обогащением и подлежит возврату Обществом на счет Предприятия.

При этом, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также стороны просят взыскать неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность 10 должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответчики с частью 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7.14 Контракта.

Как уже указывалось судом выше, срок выполнения работ по Контракту с учетом дополнительных соглашений установлен как 03.12.2018.

В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Также, согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, как указано в статье 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Указанные положения корреспондируются с положениями ст. 9 и 65 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что ООО «Специальные технологии» не представлено доказательств того, что просрочка выполнения работ была связаны с действиями Заказчика.

Судом ответчику по встречному иску предлагалось предоставить доказательства, свидетельствующие о нарушении Заказчиком своих обязательств, в том числе по предоставлению исходных данных. Однако ООО «Специальные технологии» несмотря на длительное рассмотрение дела судом такие доказательства не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГУП РК «Вода Крыма» правомерно указана дата 04.12.2018 в качестве начала периода для взыскания неустойки в виде пени.

Как указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Судом также установлено, что решение Заказчика (Предприятия) от исполнения Контракта вступило в законную силу 18.07.2020, соответственно указанная дата будет являться крайней для начисления пени.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.).

В то же время, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018г. N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, учитывая, что истцом принят односторонний отказ от контракта, который вступил в законную силу 18.07.2020., то при расчете пени необходимо применять значение ставки рефинансирования, действовавшей на 18.07.2020 и которая равна 4,5%.

Однако, Предприятием при расчете неустойки в виде пени применена ставка в меньшем размере, а именно 4,25%. При этом суд учитывает, что при расчете пени за весь период, т.е. с 04.12.2020 истцом взята стоимость неисполненных работ. Таким образом, при расчете неустойки за просрочку обязательств, истцом по встречному иску не учитывается сумма исполненного в размере 803 600,10 руб.

Таким образом, произведенный расчет пени не нарушает прав Общества, в связи с чем суд также приходит к выводу об обоснованности указанных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Специальные технологии» пени в сумме 269 105,66 руб. за период с 04.12.2018 по 18.07.2020.

Также ГУП РК «Вода Крыма» заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в сумме 200 346,06 руб.

Так, в соответствии с положениями пункта 7.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% цены Контракта, т.к. цена Контракта составляет 4 006 921,17 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017г., одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017г. по делу № А33- 28174/2015.

Судом установлено, что 18.07.2020. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение ответчиком не обжаловалось и признано судом правомерным, согласно вышеприведенных доводов.

Таким образом, начисление ответчику за указанное нарушение подлежит штраф в размере 5% от стоимости контракта, а именно – 200 346,06 руб.

При этом суд отмечает, что ООО «Специальные технологии» ходатайство о несоразмерности неустойки, в том числе доказательства такой несоразмерности не представлены (ст. 333 ГК РФ, пункты 69 -81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

С учетом вышеизложенного, требования ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании штрафа за невыполнение работ по Контракту в сумме 200 346,06 руб. подлежат также удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с тем, что требования о начислении пени является акцессорным по отношению к требованию о взысканию суммы основного долга, в удовлетворении требований ООО Специальные технологии» (ООО «ГК «Специалист») следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в размере 9 515,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 от 18.12.2020.

В связи с отказом ООО «Специальные технологии» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оплаченная государственная пошлина возлагается на Общество.

ГУП РК «Вода Крыма» также оплачена государственная пошлина в сумме 34 957,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1407 от 02.03.2021г.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом суммы иска, поддерживаемой Предприятием на дату принятия настоящего решения (2 070 004,32 руб. = 1 600 552,60 + 269 105,66 + 200 346,06) и положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет составляет 33 350,00 руб.

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 607,00 руб. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

С учетом полного удовлетворения встречных исковых требований, с ООО «Специальные технологии» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 33 350,00 руб.

Кроме того, ГУП РК «Вода Крыма» оплачено проведение судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств в сумме 210 000,00 руб. (платежное поручение № 7339 от 05.10.2021). На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 денежная сумма в размере 210 000,00 руб. была перечислена АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» в счет проведенной экспертизы.

Соответственно, с ООО «Специальные технологии» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» также подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 210 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать в полном объеме.

2. Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 600 552,60 руб., пени в сумме 269 105,66 руб., штраф в сумме 200 346,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 350,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 210 000,00 руб.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1607,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова