АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-3303/2025

13 мая 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 25 апреля 2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 30 апреля 2025 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного автономного учреждения Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2004, ИНН: <***>, адрес: 626380, Тюменская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АРТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2024, ИНН: <***>, адрес: 127299, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул. Клары ФИО1, д. 17, кв. 218)

о взыскании 1 084 278,37 руб.,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АРТ» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 710 670,30 руб. по договору подряда № 02-08/21 от 08.12.2021, пени в размере 14 182,64 руб. за нарушение срока выполнения работ с 10.01.2022 по 03.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307,92 руб. за период с 04.03.2022 по 10.03.2022, а также проценты, начиная с 11.03.2022 до полной оплаты долга.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 715, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору договор подряда № 2024.32413709710 от 16.07.2024, а именно: в установленный договором срок ответчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком добровольно не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что копия определения от 04.03.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом с уведомлением № 62505204102036. Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление возвращено почтовым органом в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся производстве по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по делу, учитывая также то обстоятельство, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было опубликовано судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик? считает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик свою позицию по делу не обозначил, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 25.04.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2024 между Государственным автономным учреждением Тюменской области «Исетский ветцентр» (заказчик) и ООО «АВТО-АРТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2024.32413709710 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт нежилого строения (лабораторный корпус), расположенного по адресу: <...>, согласно локальному сметному расчету (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную вышеуказанным договором цену в сумме 2 368 901 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договора истец уплатил ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 710 670,30 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 118 445,05 руб.

Факт выплаты аванса подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 № 440096.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора.

Следовательно, срок выполнения работ по договору истёк 30.08.2024.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме. К работам по договору ответчик не приступал. Уведомлений о задержке начала работ по договору от ответчика в адрес истца не поступало. После выплаты истцом аванса, телефон ответчика, указанный в пункте 12.2 договора, был отключен.

Истец обратился к ответчику претензией (исх. № 345/24 от 05.09.2024) о возврате оплаченного аванса и расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному при заключении договора (совпадает с юридическим адресом ответчика). Вышеуказанное письмо было отправлено обратно в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62638094143374.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в установленный срок работы по договору ответчиком не выполнены.

Доказательства выполнения работы в полном объеме в установленный договором срок, либо доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ по указанным договорам ответчик в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, заказчик вправе расторгнуть договор с подрядчиком.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ и пунктов 8.2,8.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ,

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 Постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановление № 25).

Как установлено судом, письмо № 345/24 от 05.09.2024 с уведомлением об одностороннем отказе от договора было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением № 62638094143374. Однако, отправление в почтовом отделении ответчиком получено не было, в связи с чем, 10.10.2024 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Соответственно, 09.10.2024 является последней датой, когда ответчиком могла быть получена претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, судом установлено, что указанный договор подряда считается расторгнутым с 10.10.2024.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 710 670,30 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного авансового платежа.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 710 670,30 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 273 608,07 руб. за период с 30.08.2024 по 10.02.2025, а также штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик, при нарушении договорных обязательств, выплачивает заказчику:

- в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней);

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 100 000 руб.

Как установлено судом, по условиям договора работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 30.08.2024.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, судом, исходя из представленных материалов дела, не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения подрядчиком срока выполнения спорных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки по договору, суд признал его частично неверным, по следующим основаниям.

Истцом ошибочно в период начисления неустойки (пени) включен последний день исполнения обязательства – 30.08.2024, следовательно, датой начала начисления неустойки должно быть 31.08.2024.

Кроме того, истец необоснованно продолжил начисление неустойки за просрочку выполнения работ после расторжения договора и прекращения у ответчика обязанности выполнить работы.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В данном случае при предъявлении исковых требований истец рассматривает установленную пунктом 7.3 договора неустойку как способ обеспечения договорного обязательства по выполнению работ.

Поскольку судом установлено, что договор расторгнут 10.10.2024 и с указанной даты обязательства ответчика по выполнению работ прекращены, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.10.2024 по 10.02.2025 является неправомерным.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 31.08.2024 по 09.10.2024 и согласно расчету суда составит 66 329,23 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в размере 66 329,23 руб.

Заявленный размер штрафа соответствует условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о включении общества «АВТО-АРТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно указанной норме арбитражному суду не представлено право внесения организаций в реестр недобросовестных поставщиков.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что требование истца о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не входит в компетенцию арбитражного суда.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 792 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 80,89%), расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит 46 531 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АРТ» в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» неосновательное обогащение в размере 710 670,30 руб., неустойку в размере 66 329,23 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 531 руб.

В остальной части иска отказать.

Требование о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АРТ» оставить без рассмотрения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.