АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело № А40-244712/2023-83-1373

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1373), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Институт лечения боли" (ИНН <***>) к ООО "Компания Тепловерн" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 11/06-21 от 11.06.2021 в размере 368 861 руб. 89 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт лечения боли" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Тепловерн" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 368 861 руб. 89 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-22836 от 17.01.2019 по делу № А05-13663/2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-122146/2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 по делу № А60-43073/2017).

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по существу требования истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2021 сторонами был заключен договор № 11/06-21, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

К договору также подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 21.06.2021 и 01.07.2021, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2021, соответственно.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истцом произведено авансирование ответчика 11.06.2021 в размере 165 716 руб. 41 коп. (пункт 2.2.1 договора), 25.06.2021 в размере 438 728 руб. 41 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения № 1), в соответствии с платежными поручениями № 142 и № 179.

С учетом установленного при рассмотрении дела № А40-279071/2022, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, обстоятельству невыполнения ответчиком работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с в общем размере 368 861 руб. 89 коп. (пункт 6.2 договора, пункт 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ), исходя из расчета:

- за период с 20.07.2021 по 15.09.2021 в размере 37 783 руб. 34 коп., в связи с просрочкой выполнения работ по договору (пункты 2.1, 3.1, 4.1.1, 5.1 договора);

- за период с 31.07.2021 по 26.01.2021 в размере 314 129 руб. 54 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 (пункты 2, 4, дополнительного соглашения № 1);

- за период с 15.01.2022 по 26.02.2022 в размере 16 949 руб. 01 коп. в связи с просрочкой выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 (пункты 2, 4 дополнительного соглашения № 2).

Предельный срок расчета неустойки определен исходя из даты подписания актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3).

Ответчиком контррасчет не представлен, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы отзыва изучены судом и отклонены, поскольку основаны на доводах суда первой инстанции по делу № А40-279071/2022, решение которого отменено постановлением апелляционного суда от 18.08.2023; акт сверки не принят во внимание, поскольку является подписанным в одностороннем порядке и не отражает платежи, произведенные истцом, согласно представленным в материалы дела платежными поручениям; в остальной части, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника и (или) наличия вины кредитора, исходя из непредоставления, например, уведомления о приостановлении работ или доказательств, свидетельствующих о заблаговременной сдаче актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), для исключения из расчета периода согласования и приемки заказчиком результата работ.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию по истца иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Компания Тепловерн" (ИНН <***>) в пользу ООО "Институт лечения боли" (ИНН <***>) неустойку в размере 368 861 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 377 руб.

Возвратить ООО "Институт лечения боли" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб., уплаченную по платежному поручению № 346 от 13.04.2023.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин