АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» ноября 2023 года Дело №А38-2662/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скобарь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скобарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Скобарь», основного долга в сумме 55 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора строительного подряда № 10/08/22 от 10.08.2022 о сроке оплаты выполненных истцом строительно-монтажных работ при строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (поз.1).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 740, 746 ГК РФ (л.д. 5-6). До вынесения судебного акта истец в связи с оплатой долга отказался от искового требования в полном размере (л.д. 81).

По существу встречного искового требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, истец указал, что требование является необоснованным; в случае удовлетворения встречного иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 107).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что 10.08.2022 между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО «Скобарь» (заказчиком) был заключен договор подряда № 10/08/22 на строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (поз.1), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ. Договорная цена определена сторонами в сумме 479 500 руб. Срок выполнения работ установлен до 16.09.2022.

Работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 155 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 12.09.2022. Оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям № 890 от 28.12.2022 на сумму 100 100 руб., № 671 от 11.07.2023 на сумму 55 000 руб., в общей сумме 155 100 руб. Тем самым задолженность заказчика по оплате работ перед подрядчиком отсутствует.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 17.09.2022 по 02.08.2023 в сумме 15 248 руб. 10 коп.

По существу встречного иска ответчик пояснил, что договор подряда расторгнут им в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании статьи 715 ГК РФ.

При этом подрядчиком работы выполнены частично, с нарушением установленного срока их выполнения. Поэтому заказчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ на основании пункта 6.1 договора.

Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Встречное исковое заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 330, 715, 746 ГК РФ (л.д. 39-40).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым производство по исковому заявлению о взыскании основного долга прекратить, встречное исковое заявление удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО «Скобарь» (заказчиком) был заключен договор подряда № 10/08/22 на строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (поз.1), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

При подписании договора № 10/08/22 от 10.08.2022 сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – 15.08.2022, окончание – 16.09.2022.

Также участниками договора подписана смета с содержанием сведений о видах и объемах работ на сумму 479 500 руб. (л.д. 46 оборот).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, договор строительного подряда № 10/08/22 от 10.08.2022 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами, о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела сторонами представлены два договора подряда № 10/08/22 от 10.08.2022, тождественные по всем условиям, кроме пункта 2.1.

Истцом представлен договор, содержащий пункт 2.1 в следующей редакции: «Общая стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 155 100 руб. и включает в себя следующие работы см. приложение № 1. Доп. работы оплачиваются по доп. соглашению. Стоимость не включает НДС (л.д. 8-10).

Ответчиком представлен договор, содержащий пункт 2.1 в следующей редакции: «Общая стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 360 700 руб. и включает в себя следующие работы см. приложение № 1. Доп. работы оплачиваются по доп. соглашению. Стоимость не включает НДС (л.д. 45-46).

Тем самым между участниками спора возникли неустранимые разногласия о цене договора.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ совокупность документальных доказательств, принимая во внимание, подписанное сторонами приложение № 1 к договору (смету), в которой стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в размере 479 500 руб., арбитражный суд полагает, что цена договора была согласована сторонами в размере 479 500 руб., поскольку данный документ является последним из подписанных сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлен акт выполненных работ № 1 от 12.09.2022 на сумму 155 100 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями. (л.д. 11). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 740 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы.

В соответствии со статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ и пунктом 5.2 договора строительного подряда у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней после окончания и сдачи работ.

Оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям № 890 от 28.12.2022 на сумму 100 100 руб., № 671 от 11.07.2023 на сумму 55 000 руб., в общей сумме 155 100 руб. (л.д. 50-51).

Тем самым долг за выполненные подрядчиком работы у заказчика отсутствует.

В судебном заседании арбитражного суда рассмотрено письменное заявление истца об отказе от искового требования и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу № А38-2662/2023 по исковому заявлению подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В установленный договором срок обязательство по выполнению работ подрядчиком не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

21.06.2023 заказчик направил в адрес подрядчику претензию, в которой со ссылкой на статью 715 ГК РФ, заявил об отказе от договора в одностороннем порядке в виду нарушения срока выполнения работ подрядчиком (л.д. 58, 60). Между тем указанное письмо получателю не вручено в связи с его отказом от получения. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с идентификатором 42400284014155 возвращено отправителю 03.08.2023 из-за истечения срока хранения (л.д. 97).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Изложенное подтверждает соблюдение индивидуальным предпринимателем условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление предпринимателя может считаться доставленным 03.08.2023, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты. Следовательно, договор считается прекращенным с 03.08.2023.

Поскольку заказчик воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор строительного подряда № 10/08/22 от 10.08.2022 считается расторгнутым с 03.08.2023.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.09.2022 по 02.08.2023 в сумме 15 248 руб. 10 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора подряда № 10/08/22 от 10.08.2022 предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи работ на объекте подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен следующий расчет неустойки:

479 500 Х 0,01% Х 318 = 15 248 руб. 10 коп., где:

479 500 руб. – цена договора;

0,01% - ставка неустойки, установленная пунктом 6.1 договора;

318дн. – количество дней просрочки (с 17.09.2022 по 02.08.2023).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку выполнен от общей стоимости работ без учета частичного исполнения (л.д. 40).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Тем самым неустойка за просрочку выполнения работ по договору должна начисляться на стоимость неисполненных работ (нарушенного обязательства).

Данный вывод подтверждается также позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2023 по делу № А28-1903/2022.

Поэтому расчет неустойки, устраняющий правовые ошибки, должен быть следующим.

324 400 Х 0,01% Х 318 = 10 315 руб. 92 коп., где:

324 400 руб. – стоимость невыполненных работ (479 500 руб. – 155 100 руб.),

0,01% - ставка неустойки, установленная пунктом 6.1 договора;

318дн. – количество дней просрочки (с 17.09.2022 по 02.08.2023).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 315 руб. 92 коп.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

22 июня 2023 года между ООО «Скобарь» (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ИП ФИО1 Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. (л.д. 61). Исполнителем оказаны услуги по договору, что подтверждается актом от 11.10.2022 на 60 000 руб. (л.д. 62). Стоимость услуг оплачена заказчиком по платежному поручению № 626 от 30.06.2023 в сумме 60 000 руб. (л.д. 63).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «Скобарь» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этого платежа. При этом истцом каких-либо заявлений о чрезмерности произведенной выплаты не сделано.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Скобарь» подлежат взысканию неустойка в сумме 10 315 руб. 92 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина по иску оставляет – 2 000 руб. (от 55 000 руб.).

Основной долг в сумме 55 000 руб. ответчик оплатил 11 07.2023, то есть после принятия искового заявления к производству (04.07.2023), в связи с чем истец отказался от требования и производство по делу в этой части прекращено.

Согласно статье 333.40 Налогового Кодекса РФ и пункту 11 Постановления пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор.

Понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с истца, не в пользу которого принято решение.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины по основному иску ИП ФИО1 подлежат возмещению за счет ООО «Скобарь» в сумме 2 000 руб. В связи с удовлетворением встречного иска расходы по уплате государственной пошлины ООО «Скобарь» подлежат возмещению за счет ИП ФИО1 в сумме 2 000 руб.

К расходам также применяются правила о зачете встречных однородных требований, поэтому в итоге расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по требованию о взыскании основного долга прекратить в связи с отказом истца.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скобарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 10 315 руб. 92 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков