АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
20 июля 2023 года Дело № А76-41357/2021
Резолютивная часть решения подписана 13 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», ОГРН <***>, г.Катав-Ивановск Челябинской области, к ФИО1, г.Катав-Ивановск Челябинской области, о взыскании 787 151 руб. 19 коп.,
представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец, МУП «Теплоэнерго») 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 787 151 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного разбирательства.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 произведена замена судьи Малыхиной В.В. судьей Сысайловой Е.А.
14.12.2022 ответчиком через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Этим же заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с 2014 года по ноябрь 2018.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области суд неоднократно предлагал представить письменное мнение на отзыв ответчика, а также на заявление о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не
позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».
Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1878-О).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (сокращенное наименование – ООО «Стандарт +») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.03.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.
Согласно данным ЕГРЮЛ лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Вишняков Виталий Вячеславович (ИНН 741003251496).
Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А76-5719/2019, № А76-16033/2019, № А76-18877/2020, между МУП «ТеплоЭнерго» и ООО «Стандарт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор от 01.10.2015 № 242 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды.
Согласно условиям указанного договора последний считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не заявит о его изменении или расторжении (п.7.3 Договора).
На основании упомянутого договора, истец с марта 2017 по ноябрь 2020 подавал, а ответчик принимал тепловую энергию для нужд отопления нежилого помещения расположенного по адресу: 456110, <...>.
В виду наличия задолженности у Ответчика решениями АС Челябинской области:
1. По делу № А76-5719/2019 от 03.02.2020 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с марта 2017 по декабрь 2018, выдан исполнительный лист о взыскании основного долга в размере 180 448 руб. 40 коп., 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 19261/20/74042-ИП.
Указанное исполнительное производство, в соответствии с постановлением о прекращении исполнительного производства от 30.04.2021 прекращено, в связи с исключением должника – организации из реестра юридических лиц.
2. по делу № А76-16033/2019 от 15.10.2019 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за октябрь 2015, выдан исполнительный лист о взыскании основного долга в сумме 998,66 руб., 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 71236/21/74042-ИП. Указанное исполнительное производство, согласно постановления о прекращении исполнительного производства от 31.10.2021 прекращено в связи с исключением должника - организации из реестра юридических лиц.
Также судебным приказом выданным АС Челябинской области по делу № А76-18877/2020 от 08.06.2020 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 в сумме 33 085,62 руб., а также пени в сумме 11580,14 руб. и 1000,0 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего 45665,76 руб. 04.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 7123 5/21 /74042-ИП. Указанное исполнительное производство, согласно постановления о прекращении исполнительного производства от 08.10.2021 прекращено в связи с исключением должника - организации из реестра юридических лиц.
Кроме того, в период с января 2019 по ноябрь 2020 истец продолжал осуществлял поставку ООО «Стандарт плюс» тепловой энергии для нужд отопления помещения расположенного по адресу: 456110, <...> на основании договора № 242 от 01.10.2015г. на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды.
Всего тепловой энергии было поставлено на общую сумму 560038,37 руб., в том числе:
1. Акт № 265 от 31.01.19 на сумму 48 838,22руб., НДС в том числе 2. Счет-фактура № 265 от 31.01.19 на сумму 48 838,22 руб., НДС в том числе
3. Акт № 564 от 28.02.19 на сумму 48 838,22 руб., НДС в том числе 4. Счет-фактура № 564 от 28.02.19 на сумму 48 838,22 руб., НДС в том числе
5.Акт № 1045от31.03.19 на сумму 39 069,46 руб., НДС в том числе
6. Счет-фактура № 1045 от 31.03.19 на сумму 39 069,46 руб., НДС в том числе
7. Акт № 1665 от 30.04.19 на сумму 24 416,30 руб., НДС в том числе 8. Счет-фактура № 1665 от 30.04.19 на сумму 24 416,30 руб., НДС в том числе
9. Акт № 2142 от 31.05.19 на сумму 5 610,29 руб., НДС в том числе
10. Счет-фактура № 2142 от 31.05.19 на сумму 5 610,29 руб., НДС в том числе 11. Акт № 4648 от31.10.19 на сумму 29 810,02 руб., НДС в том числе
12. Счет-фактура № 4648 от 31.10.19 на сумму 29 810,02 руб., НДС в том числе 13. Акт № 4649 от 25.11.19 на сумму 39 528,44 руб., НДС в том числе
14. Счет-фактура № 4649 от 25.11.19 на сумму 39 528,44 руб., НДС в том числе 15. Акт № 5583 от 31.12.19 на сумму 49 411,98 руб., НДС в том числе
16. Счет-фактура № 5583 от 31.12.19 на сумму 49 411,98 руб., НДС в том числе 17. Акт № 358 от 31.01.20 на сумму 64 675,60 руб., НДС в том числе
18. Счет-фактура № 358 от31.01.20 на сумму 64 675,60 руб., НДС в том числе 19. Акт № 777 от 29.02.20 на сумму 64 675,60 руб., НДС в том числе
20. Счет-фактура № 777 от 29.02.20 на сумму 64 675,60 руб., НДС в том числе 21. Акт № 1285 от 31.03.20 на сумму 51 738,98 руб., НДС в том числе
22. Счет-фактура № 1285 от31.03.20 на сумму 51 738,98 руб., НДС в том числе 23. Акт № 1910 от 30.04.20 на сумму 5 387,77руб., НДС в том числе
24. Счет-фактура № 1910 от 30.04.20 на сумму 5 387,77 руб., НДС в том числе 25. Акт № 4085от 30.09.20 на сумму 3 964,44 руб., НДС в том числе
26. Счет-фактура № 4085 от 30.09.20 на сумму 3 964,44 руб., НДС в том числе 27. Акт № 4571 от 30.10.20 на сумму 32 334,07 руб., НДС в том числе
28. Счет-фактура № 4571 от 30.10.20 на сумму 32 334,07 руб., НДС в том числе 29. Акт № 5066 от 30.11.20 на сумму 51 738,98 руб., НДС в том числе
30. Счет-фактура № 5066 от 30.11.20 на сумму 51 738,98 руб., НДС в том числе
Таким образом, на момент исключения из государственного реестра юридических
лиц ООО «Стандарт плюс» имело неисполненных обязательств перед истцом на сумму 787
151,19 руб.: 180448,40+ 998,66+45665,76 +560038,37=787 151,19 руб.
10.04.2019 налоговым органом за государственным регистрационным номером
2197456362332 внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении
юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в
отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение от 08.04.2019 № 7157.
20.06.2019 в налоговый орган представлено заявление № 9647А лицом, чьи права и
законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ
(ГРН 2197456644581).
20.06.2019 налоговым органом за государственным регистрационным номером
2197456644581 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в
учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о
юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
29.07.2020 налоговым органом принято решение (ГРН 2207400658540) о
прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического
лица) на основании решения от 27.07.2020 № 6622.
19.11.2020 налоговым органом за государственным регистрационным номером
2207401028877 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из
ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании следующих документов:
справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых
счетов от 16.07.2020 № 374-С, справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12
месяцев документов отчетности от 16.07.2020 № 374-О.
Истец, сославшись на то, что решения Арбитражного суда Челябинской области
должником не исполнены в полном объеме, а ответчик, владея информацией о
неисполненных обязательствах ООО «Стандарт плюс», допустил исключение его из
ЕГРЮЛ в целях уклонения от оплаты долга, полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:
а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-
следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО «Тайм Стоун» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет возможность возложения на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого должника.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.
Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).
Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении убытков Обществу, а также наличие прямой причинно-
следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением спорных убытков истцу.
Как следует из материалов дела, между МУП «ТеплоЭнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Стандарт плюс» (абонент) подписан договор от 01.10.2015 № 242 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1.1 договора от 01.10.2015 № 242 энергоснабжающая организация обязуется отпускать в течение отопительного периода тепловую энергию в виде горячей воды в соответствии с установленными договорными величинами подачи тепла для нужд отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: <...>, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с п. 5.6 договора.
Порядок учета тепловой энергии урегулирован разделом 4 договора.
Так, при отсутствии приборов учета, либо их неисправности, а также отсутствии клейма госповерителя количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем, в соответствии с приложением № 2 к договору. При этом в случае продолжительности отопительного периода более или менее 242 суток количество тепловой энергии корректируется из расчета годовой потребности в подаче тепла пропорционально фактическому количеству дней отопительного периода (п. 4.3 договора).
Согласно п. 5.5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся ежемесячными платежами.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора он втсупает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2015, при этом распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2015 и считается ежегодно продленным на 1 год, если за месяц до окончания календарного года не последует заявления одной из сторон об изменении или расторжении настоящего договора.
Приложением № 1 к договору сторонами согласован расчет потребности тепловой энергии для отопления помещения с учетом максимальной тепловой нагрузки; приложением № 2 к договору – договорные величины подачи тепла по месяцам.
В приложении № 3 к договору стороны определили границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон первое резьбовое соединение на отходящих вентилях от центральной магистрали по ул.Бр. С-вых.
В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора № 242 от 01.10.2015 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии не подтверждается материалами дела, поскольку в представленных актах и счетах-фактурах отсутствует сведения о точке поставки и ссылки на договор. упомянутые документы (акты, счета-фактуры) ответчиком не подписаны, доказательств направления в адрес ООО «Стандарт плюс» не представлено.
Судом также отмечается, что в представленных актах и счетах-фактуры указан адрес: г,Катав-Ивановск, Солоцкий пер., д.49, который не является юридическим адресом Общества, а также адресом поставки тепловой энергии, указанной в договоре.
При рассмотрении дела судом не установлено, что ответчик, зная о задолженности перед ООО «Стандарт плюс», умышленно инициировал процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО1, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО «Стандарт плюс» и действиями ответчика, или доказательств того, что предпринимались меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения.
Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру его исключения из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.
Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Стандарт плюс» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.
Более того, МУП «Теплоэнерго», являясь участником гражданского оборота, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Недостоверность сведений о юридическом лице, зафиксированная налоговым органом лишь в 2020 году, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.
Наличие задолженности, не погашенной Обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителя и руководителя Общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом случае задолженность ООО «Стандарт плюс» перед истцом возникла с 2015 года, решения суда о взыскании задолженности приняты в 2019-2020 годах, исполнительные производства окончены в 2021 году ввиду исключения ООО «Стандарт плюс», запись об исключении из ЕГРЮЛ внесена только 19.11.2020.
Истец не воспользовался своим правом на подачу возражений на внесение возражений на решения налогового органа от 08.04.2019 № 7157, от 27.07.2020 № 6622 относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.
Довод заявителя о том, что бездействие контролирующего должника лица, не предпринявшего мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, привело к возникновению на стороне истца убытков, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков, то есть не представлено доказательств того, что в случае не исключения общества из ЕГРЮЛ требования истца были бы удовлетворены. Доказательства, что исключение из ЕГРЮЛ проведено в отношении фактически действующего юридического лица, в материалах дела отсутствуют.
Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчика, которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).
Истец также не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении суд учитывает как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ; постановление Пленума от 21.12.2017 № 53).
Таким образом, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.
Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае истцом не доказано совершение ответчиком действий (бездействий), осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, судом отмечается, что как следует из отзыва ответчика и не опровергнуто ответчиком, в активе ООО «Стандарт плюс» по договору аренды сроком действия по 2024 год находилось нежилое помещение по адресу: <...> (помещение городской сауны).
Арендуемое помещение, находившееся в муниципальной собственности, предполагалось ООО «Стандарт плюс» для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности, но было непригодно для использования по целевому назначению в силу изношенности отделки и оборудования, антисанитарных условий, отсутствии водоснабжения, водоотведения, в связи с чем ответчиком на личные денежные средства и денежные средства учредителя, хозяйственным способом, без привлечения сторонних организаций, постепенно осуществлялся ремонт, в связи с чем ответчик был заинтересован в продолжении деятельности ООО «Стандарт плюс» весь срок аренды помещения, так как были вложены собственные денежные средства, но в связи с отсутствием достаточных оборотных средств, недоступность кредитных средств в силу требований банков, ремонт производился длительное время.
Несмотря на финансовые затруднения, ответчик, будучи директором ООО «Стандарт плюс», добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и прилагал необходимые усилия для достижения окончания ремонта и начала деятельности приносящей прибыль, что, по мнению ответчика, подтверждает его добросовестность.
Кроме того, ответчик производил ежемесячно оплаты электрической энергии, услуги вневедомственной охраны и иные текущие платежи, что также свидетельствует о его добросовестности и желании продолжения осуществления предпринимательской деятельности с постепенным погашением имеющейся задолженности перед истцом.
Доказательств того, что ООО «Стандарт плюс» намеренно не сдавало отчетность с целью исключения общества из ЕГРЮЛ и ликвидации, в материалах дела не имеется.
Все эти действия подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности общества.
Суд отмечает, что сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для взыскания убытков с бывшего директора, такое взыскание является формой ответственности руководителя за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.
Судом установлено, что при рассмотрении дела представитель истца обратился с письменным ходатайством об истребовании от Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о счетах, открытых в отношении ООО «Стандарт плюс» (ИНН <***>) по расчетным счетам за весь период деятельности общества, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «Стандарт плюс» (ИНН <***>) за период 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 года.
Запрашиваемые судом документы поступили в материалы дела 02.08.2022. Однако истец с указанными документами не знакомился, итоговую позицию по делу суду не представил. Также как и не представил письменное мнение на отзыв ответчика и на заявление о пропуске срока исковой давности.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области следует, что сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, бухгалтерская отчетность за период с 2015 по 2020 года не предоставлялась.
Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены четыре вида обстоятельств, которые выступают в качестве оснований приостановления течения срока исковой давности. Объединяет все эти основания то, что по своей правовой природе они являются юридическими фактами, причем зачастую длящимися во времени, а их возникновение или продолжение существования служит определенным препятствием для предъявления иска о защите субъективных прав либо существенно затрудняет эту юридическую процедуру. При решении вопросов приостановления течения срока исковой
давности в судебном порядке рассматриваемые основания должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Истцом в материалы дела не представлено обстоятельств, послужившими основаниями приостановления течения срока исковой давности.
Таким образом, приведенные нормы закона свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности.
Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Истец указывает на задолженность начиная с октября 2015 года, поэтому с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.
Исковое заявление подано 25.11.2021, то есть пропуском срока исковой давности в части заявленного периода период с октября 2015 по ноябрь 2018.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в материалы дела не заявлялось.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 787 151 руб. 19 коп.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 18 743 руб. 00 коп.
При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 08.09.2021 № 1076 в размере 6 159 руб. 00 коп., от 09.11.2021 № 448 в размере 10 621 руб. 00 коп., от 22.11.2021 № 1552 в размере 1 963 руб. 00 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Сысайлова