Решение по делу № А40-94190/2025 от 15.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-94190/25-91-979

15 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найденкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-94190/25-91-979 по иску ООО "Грузовая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 8 853 400 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Грузовая Компания" (далее – Истец) к ОАО "РЖД" (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 8 853 400 руб. (с учетом принятых в порядке с. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам ранее представленных возражений на отзыв, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес грузополучателей - структурных подразделений ОАО «РЖД» - (далее по тексту - Ответчик) прибыли под выгрузку принадлежащие оператору подвижного состава ООО «Грузовая компания» (далее по тексту - Истец) грузовые вагоны №№ 56173115, 52758687, 56896905, 53732533, 53102752, 56215338, 55359244, 60144326, 63970008, 62786025, 56786932, 53059077, 63831341, 56896848, 60067931, 53758082, 53025367, 53017398, 56336746, 55364087, 56338031, 60166881, 55709992, 60169646, 56330558, 68017284, 61525218, 53732277, 56911670, 65364184, 53014536, 53014379, 58578279, 65051831, 52824141, 53445227, 52995974, 60453370, 53747499, 56883291, 55820187, 60446663, 52005212, 63836662, 64210784, 56492192, 62187539, 53760815, 53033627, 53730669, 54903927, 64132673, 56913122, 56883879, 52023082, 60447182, 55325674, 52938453, 52001948, 61374401, 55327712, 55818975, 60112950, 56912264, 52731270, 63962344, 56817083, 52343100, 52342466, 52995479, 53479358, 52016110, 56891856, 61080438, 58699372, 60845187, 56782659, 53749651, 53101234, 56820038, 53103388, 60465804, 60467818, 60197944, 58138835, 53128948, 56523244, 59609024, 62485560, 53736336, 53068276, 60213576, 54173380, 55453575, 52005063, 61562500, 60452067, 52778495, 53033486, 65333924, 52210820, 63968564, 55333488, 53014411, 64509318, 62842323, 52732740, 53016572, 55705669, 52732146, 53068441, 56883630, 53739231, 60844800, 63959100, 55358444, 53735981, 52005535, 60463916, 53102810, 61672929, 53445052, 60936903, 53417135, 56173156, 65052342, 53016564, 53014569, 60138047, 64236276, 56782840, 56388846, 55669287, 54173109, 53017273, 53733432, 62308705, 61510962, 60188786, 65333759, 53729661, 55354781, 53013074, 59013110, 56497399, 55326425, 52005378, 68018720, 56976863, 65051732, 61372454, 68012053, 64906811, 53031936, 53011995, 53730438, 61778304, 55191423, 56911001, 53016838, 52210226, 60646205, 53741294, 53735825, 60453156, 60931581, 52003167, 57538720, 53735775, 64674302, 60552155, 61390076, 63962468, 53033106, 53570669, 63968531, 52983285, 68441328, 58578360, 61777983, 61562989, 53731543, 52020856, 53017521, 58767054, 55664817, 61494829 (187 вагонов).

В соответствии с п.2. ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п. 4 № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их обществом. Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Грузополучателями выступали путевые машинные станции, указанные в таблице:

Сводная таблица по расчету суммы штрафа за задержку вагонов под выгрузкой

П/П

Название станции

№ ПМС

Принадлежность

станции к дороге(дорога назначения)

Пункты расчета суммы штрафа, которые относятся к станции

Количество вагонов, задержанных под

выгрузкой

Сумма штрафа по станции

ЯНАУЛ

ПМС 215

ГОР

1-8

223200

ИН

ПМС 74

ДВС

9-25

634600

ИЗВЕСТКОВАЯ

ПМС 219

26-27

237600

ЧЕРНЫШЕВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ

ПМС 11

ЗАБ

28-33

375400

СКОВОРОДИНО

ПМС 225

34-47

165400

МОГОЧА

ПМС 328

48-98

2445800

КРАХАЛЬ

ПМС 20

ЗСБ

99-123

2197600

ФИО1

ПМС 216

124-136

282000

СЫЗРАНЬ 2

ПМС 38

КБШ

137

183800

ВЯЗЬМА-

БРЯНСКАЯ

ПМС 96

МСК

138-139

142800

ГОЛЫШМАНОВО

ПМС 170

140-144

12600

КОСУЛИНО

ПМС 171

СВР

145-174

1559200

СУРГУТ

ПМС 254

175-187

366200

Путевые машинные станции являются филиалами ОАО «РЖД», соответственно, требования предъявляются к ОАО «РЖД» в соответствии с 14-ФЗ от 08.02.1998г.

Спорные вагоны прибыли на станции выгрузки в рамках Договора № 790УК от 28.04.2018 г. (Далее по тексту - Договор) заключенного между ООО «Грузовая компания» (Исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик-сервис» (Заказчик).

Пунктом 5 протоколов согласования договорной цены № 97 от 01.01.2024 г., № 103 от 01.04.2024 г. к Договору (далее по тексту - Протокол) исключена ответственность заказчика (ООО «ТЭК Логистик-сервис») нести штрафные санкции за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов. Условие согласовано сторонами ввиду систематического нарушения структурными подразделениями ОАО «РЖД» сроков проведения выгрузки грузов.

Требования предъявляются по причине нарушения Грузополучателями срока нахождения вагонов под выгрузкой в тридцать шесть часов.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ответчик (Грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку указанных грузовых вагонов.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (пункт 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 года; статья 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тесту - «УЖТ РФ»).

Ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку грузовых вагонов, что привело к возникновению их простоя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать как из договора, так и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Вагоны находились под грузовыми операциями свыше установленного времени ст. 99 УЖТ РФ (расчёт времени простоя по вагонам, номера железнодорожных транспортных накладных (прибытие/отправление) указаны в Приложении к настоящему исковому заявлению).

В соответствии ч. 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

ООО «Грузовая компания» является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

То обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком как грузополучателем отсутствуют договорные отношения, не лишает Истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 УЖТ РФ. Из буквального содержания указанных правовых нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно, как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В соответствии правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Следовательно, Истец наделяется правом требования с Ответчика суммы штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Бездействие Ответчика, выраженное в отказе обеспечить своевременную выгрузку вагонов, привело к возникновению сверхнормативного простоя вагонов Истца. В частности, Истец был лишен возможности использовать грузовые вагоны для обеспечения иных грузовых операций и получения соответствующей прибыли.

На основании части 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя/грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчёт не принимается; задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 2.1. УЖТ РФ для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов. В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Нарушение Ответчиком норм по нахождению вагонов под грузовыми операциями является основанием для начисления Истцом в рамках статьи 99 УЖТ РФ штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Формула расчета на основании ст.2, 2.1, 99, 100 УЖТ РФ: время простоя* 100*0,2* 10 изложена по каждому вагону в расчете исковых требований. Расчет Истца учитывает положения ст. 100 УЖТ РФ - задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Истец в расчете руководствовался выгруженными данными системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РДЖ» и ЖД накладными. В расчете время начала простоя под выгрузкой взято из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РДЖ» (подача на подъездные пути), что подтверждается ЖД накладной по прибытию на станцию Сургут в адрес Грузополучателя (Ответчика). По истечению 36 ч. (технологический срок оборота вагонов - ст. 99 УЖТ РФ) с момента подачи вагонов под выгрузку начинается отсчет времени простоя. Срок окончания простоя под выгрузкой Истец определял из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО «РДЖ», что подтверждают ЖД накладные по отправлению порожних вагонов со станции Сургут на станцию назначения в адрес нового грузополучателя.

В соответствии с расчётом суммы требований сумма штрафа, подлежащая оплате в пользу Истца, составляет 8 826 200 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить штраф за задержку вагонов под выгрузкой, что подтверждается описями вложений в ценное письмо, чеками, приложенными к исковому заявлению: исх. № 2342 от 25.10.2024 в адрес ПМС № 215 (станция Янаул); исх. № 2319 от 22.10.2024 в адрес ПМС № 74 (станция Ин); исх. № 2321 от 22.10.2024 в адрес ПМС № 219 (станция Известковая); исх. № 2341 от 25.10.2024 в адрес ПМС № 11 (станция Чернышевск-Забайкальский); исх. № 2343 от 25.10.2024 в адрес ПМС № 225 (станция Сковородино); исх. № 2322 от 22.10.2024 в адрес ПМС № 328 (станция Могоча); исх. № 2314 от 25.11.2024 в адрес ПМС № 20 (станция Крахаль); исх. № 2359 от 29.10.2024 в адрес ПМС № 216 (станция ФИО2 1); исх. № 2315 от 22.10.2024 в адрес ПМС № 38 (станция Сызрань 2); исх. № 2357 от 29.10.2024 в адрес ПМС № 96 (станция Вязьма-Брянская); исх. № 2360 от 29.10.2024 в адрес ПМС № 170 (станция Голышманово); исх. № 2311 от 22.10.2024 в адрес ПМС № 171 (станция Косулино); исх. № 2320 от 22.10.2024 в адрес ПМС № 254 (станция Сургут).

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлено уточнение исковых требований, мотивированно следующим.

Ответчиком представлены в материалы дела памятки приёмосдатчика на подачу уборку вагонов.

По двум вагонам № 61562500 (п. 22 в расчете штрафа), 53013074 (п. 32 в расчете штрафа) Истец нашел расхождения в дате и времени выгрузки вагонов.

По вагону № 61562500 в первоначальном расчёте было указано, что выгрузка произведена 15.04.2024г. в 12 ч. 30 мин., согласно предоставленной памятке приёмосдатчика № 800304 на уборку вагона 14.04.24г. в 11 ч. 40 мин. (п. 30), следовательно сумма штрафа уменьшается на 3000 (три тысячи) рублей и составляет 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

По вагону № 53013074 в первоначальном расчёте было указано, что выгрузка произведена 28.03.2024г. в 03 ч. 12 мин., согласно предоставленной памятке приёмосдатчика № 1318 на уборку вагона 03.04.2024г. в 09 ч. 54 мин. (п.3), следовательно сумма штрафа увеличивается на 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей и составляет 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей.

В остальной части расчет совпадает с предоставленной Истцом (приложение к исковому заявлению) информацией из системы АС ЭТРАН по каждому вагону о памятках на подачу/уборку вагонов, содержащих реквизиты начала и завершения грузовой операции.

В связи с указанным размер штрафа за простой вагонов под выгрузкой согласно уточненному расчету иска составляет 8 853 400 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Штраф заявлен к Грузополучателю за задержку вагонов под выгрузкой (ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ), а не к перевозчику за подачу-убору вагонов (ст. 100 УЖТ РФ). Заявленный штраф рассчитан Истцом при обращении в суд по каждому спорному вагону с момента его подачи под операцию «выгрузка» и по момент завершения грузовой операции «выгрузка».

Задержка вагонов под выгрузкой, является грузовой операцией, которая начинается с момента подачи вагона под выгрузку и завершается моментом подачи уведомления о завершении грузовой операции. Операция «подача вагона под выгрузку» предшествует операции «выгрузка», операция «уборка» - следует за завершением операции «выгрузка».

Ответчик, являясь не только перевозчиком, но и Грузополучателем грузов, отправленных в его адрес грузовыми вагонами, оператором (собственником и арендатором) которых является Истец, нарушил срок нахождения вагонов под выгрузкой грузов более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, что повлекло начисление Истцом законной неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 101 УЖТ РФ.

При этом, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ) (Определение ВС РФ № 306-ЭС23-1794).

В рассматриваемом споре для целей расчета штрафа применяется ч. 2 ст. 99 УЖТ, которая содержит отсылочную норму к ч. 1 ст. 100 УЖТ. Указанными статьями определена формула расчета штрафа по ч.6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов под операцией «выгрузка».

Право на взыскание штрафа за задержку вагонов под выгрузкой основано на нормах материального права. Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями); п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (Далее по тексту- Приказ № 29 от 18.06.2003г.), устанавливает, что выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

По данной категории дел Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о взыскании штрафа (задержка вагонов под выгрузкой) оператором подвижного состава с Грузополучателя в соответствии с ч. 6 ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ и соответствующими правилами железнодорожных перевозок, а также 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ. (Определения ВС РФ № 306-ЭС23-1794, 309-ЭС23-8978, 307-ЭС23-697, Решение ВС РФ № АКПИ24-583).

В п. 14 Обзора судебной практики утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года разъяснено, что в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов; права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В этой связи Истец, являющийся оператором подвижного состава в силу закона ст. 2 УЖТ РФ и, как владелец вагонов, участвующих в перевозочном процессе, вправе взыскивать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой или выгрузкой, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования.

Таким образом, юридическое лицо наделяется статусом оператора подвижного состава в силу закона (по критериям, установленным в ст. 2 УЖТ РФ - наличие подвижного состава на законном праве и предоставление его под перевозки), а не в силу наличия или отсутствия заключенных с грузополучателями/грузоотправителями договоров.

В соответствии ч.6 ст.62 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ, а именно - уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Часть 6 ст. 62 УЖТ РФ принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава, однако после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении 4-х месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний, ФЗ от 31.12.2014 № 503-ФЗ в ст. 2 УЖТ РФ введено понятие оператора железнодорожного подвижного состава, контейнеров. Ряд изменений и дополнений внесен в другие статьи УЖТ РФ, однако в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, «оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и норм УЖТ РФ (ст. 62, 99,100) следует, что заявленный штраф представляет собой законную неустойку, создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам (в том числе, операторам подвижного состава) вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003г. «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (Далее по тексту - Правила № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем).

Поскольку Закон не обязывает оператора подвижного состава иметь в собственности или в аренде железнодорожные пути необщего пользования, а также локомотивы, соответственно, требование о наличии указанных договоров применимо лишь к случаям, когда оператору принадлежат железнодорожные пути необщего пользования или локомотивы.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ. Но оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ требование о взыскании штрафа (Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС23-8978).

Довод Ответчика, о том, что участие оператора подвижного состава в перевозочном процессе не доказано и, что вагоны после выгрузки не передавались Истцу (оператору), а оставались путях Ответчика до оформления грузоотправителем Истцом договора перевозки порожних вагонов несостоятелен.

В ЖД накладных на порожние вагоны указан код плательщика (Истца/Экспедитора) 1004049605, присвоенного в рамках Договора на организацию расчетов № 468-жд от 20.09.2010г. (в материалах дела), который регулирует взаимоотношения с ОАО «РЖД» по оплате провозных платежей при перевозке грузов или порожних вагонов.

Порядок и сроки оформления перевозочных документов не могут влиять на нахождение вагонов под операцией «выгрузка» сверх нормы. Несвоевременное оформление ЖД накладных, не служит основанием для задержки вагонов под операцией «выгрузка». Подача/уборка вагонов на пути/с путей необщего пользования под погрузку/выгрузку и непосредственно выгрузка вагонов, а также принятие порожних вагонов под перевозку после выгрузки - разные технологические процессы.

Выгрузка грузов на путях необщего пользования обеспечивается Грузополучателем (ст. 21 УЖТ РФ и Приказ № 29 от 18.06.2003г.).

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос. В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 52 п. 54 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Далее по тексту - Приказ № 374 от 07.12.2016г.). Это также подтверждается положениями п. 3.14.3. Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р «при получении уведомления о завершении грузовой операции и готовности к уборке от грузоотправителя, грузополучателя приемосдатчик (перевозчик) проверяет готовность порожних и груженых вагонов (контейнеров) к уборке в соответствии с требованиями статьи 44 УЖТ РФ (прием к перевозке)». Кроме того, Правилами № 26 от 18.06.03г. установлено «срок уборки вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции» (абз. 2 п.3.7.). Таким образом, Истцу не требовалось дополнительно заключать договор перевозки с ОАО «РЖД» и грузоперевозка порожних вагонов Истца по ЖД накладным стала возможна только после операции выгрузки вагонов, которая произошла с нарушением норм ч. 6 ст. 62 УЖТ по вине Ответчика.

Довод Ответчика о том, что штраф должен взыскиваться с ООО «ТЭК Логистик-Сервис» противоречит нормам законодательства, фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленным в материалы дела документам.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с 5.1. договора № 790УК от 28.04.2018 г. форма протокола договорной цены является неотъемлемой частью договора, тем самым Стороны (Истец) и Заказчик (ООО «ТЭК Логистик-сервис») согласовали условие об исключении ответственности ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (п. 6 Протокола № 97 от 01.01.24., № 103 от 01.04.2024г.), в связи с систематическим нарушение Ответчиком оборота вагонов.

Определением от 18.05.2023г. № 307-ЭС23-697 Верховный суд Российской Федерации пояснил, что наличие у Истца договора с заказчиком на предоставление вагонов и закрепленного условия о неустойке не исключает применение к Грузополучателю предусмотренной ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ законной неустойки.

Продолжительность нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования (т.е. у Грузополучателя) установлена пунктом 4.5 Правил № 26 от 18.06.2003 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (Далее по тексту - Правила № 26). Превышение срока нахождения вагонов под грузовой операцией влечет возникновение ответственности Грузополучателя (ч. 6 ст.66 УЖТ). Документами, определяющими продолжительность нахождения вагонов под операцией выгрузка являются памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э, ведомости подачи уборки вагонов формы ГУ - 46ВЦ/Э, а также уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-2бВЦ/Э (в них содержатся реквизиты: дата и время определяющие начало/окончание грузовой операции выгрузка). Названные документы, в случае превышения установленного срока в 36 ч., являются основанием ответственности и подтверждают вину Грузополучателя за нахождение вагонов под выгрузкой сверх нормы (Решение Верховного суда РФ от 11 сентября 2024 г. № АКПИ24-583 (акты общей формы не являются основанием ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях необщего пользования).

В соответствии с п. 3.7. Указания Министерства путей сообщения РФ № Д-720у от 27.03.2000 г. «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонам» памятки приёмосдатчика заполняются на основании Уведомлений о завершении грузовых операций. Временем завершения грузовой операции на местах общего/необщего пользования железнодорожной станции указывается фактическое время завершения грузовой операции и готовности вагона к уборке (п.1.3. Распоряжения ОАО «РЖД» от 06.09.2017 № 1805р «О внесении изменений в Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03 2007 г. № 333р»).

Истцом в материалы дела приложены доказательства начала и окончания периода простоя вагонов под выгрузкой. Расчет суммы штрафа подтверждают - уведомления о завершении грузовой операции (документ станционной отчетности), а также сведения из АС ЭТРАН содержащие информацию о реквизитах памяток на подачу/уборку вагонов формы ГУ-45 (их номера), о дате и времени начала/завершения грузовой операции выгрузка, которая полностью подтверждает данные уведомлений о завершении грузовых операций.

АС ЭТРАН является программным комплексом, обеспечивающим — электронный документооборот и данные в АС ЭТРАН по подаче вагонов под выгрузку, уведомлениям ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции, за все время нахождения вагонов под грузовой операцией заносились именно ОАО «РЖД».

В условиях наличия в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» всех необходимых для исчисления штрафа сведений, а также отсутствия сомнений в их достоверности, соответственно подтверждает, что предоставленные документы являются достаточными доказательствами верности расчета штрафа.

Таким образом, Истцом сверен расчет суммы штрафа с информацией, содержащейся в системе АС ЭТРАН, следовательно, произведен в соответствии с требованиями закона.

Довод Ответчика, о том, что вина Грузополучателя в задержке вагонов под выгрузкой должна быть подтверждена актами общей формы (ст. 119 УЖТ РФ) несостоятелен и противоречит норме права, а также разъяснениям Верховного суда РФ от 11.09.2024 г. № АКПИ24-583.

Пункт 4.5 Правил № 26 от 18.06.2023г., регулируя учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, не устанавливает случаи, при которых акты общей формы могут не составляться, а лишь допускает возможность осуществления учета времени на основании в том числе акта общей формы, если таковой составлялся. Акты общей формы не являются единственным основанием ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях необщего пользования. Верховный суд РФ пояснил, что отнесение памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции, ведомостей подачи уборки вагонов к иным актам корреспондирует общепринятому значению используемого понятия акта как обобщенного наименования официальных документов, подтверждающих факты и события (так как по своей природе названные документы являются «иными» актами (ст. 119 УЖТ РФ), фиксирующими те же обстоятельства, что и акты общей формы, следовательно не предполагает обязательности одновременного составления как акта общей формы, так и иного акта для подтверждения одних и тех же обстоятельств.), оформление которых предусмотрено УЖТ РФ в регулировании конкретных правоотношений.

Довод Ответчика, о том, что Истцом права на спорные вагоны не подтверждены несостоятелен.

В соответствии с разделом 4. Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок ОАО «РЖД» № 2633/р от 18 декабря 2017 г. в п. 4.7. установлено, что в рамках предоставления АС ЭТРАН НП иных информационных сервисов Клиенту предоставляется справочная информация по подвижному составу (справка из АБД ПВ, АБД ПК) в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2014 № 883р.

В АБД ПВ содержится актуальная информация о подвижном составе. Предоставленные справки АБД ПВ подтверждают факт и период владения вагонами. На примере вагона указанного в отзыве Ответчика № 53741294, из справки следует, что вагон у Истца с 16.07.2020г. находится в аренде, в том числе и по дату выгрузки из АБД ПВ 09.04.2025г. Период простоя вагона под выгрузкой с 29.03.2024г. по 02.04.2024г. Таким образом, факт владения вагон в период простоя доказан.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитан штраф в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 312 040 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец направил в адрес Ответчика претензии, копию искового заявления при обращении в суд, понеся при этом издержки на общую сумму 1154,20 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "Грузовая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 5 312 040 руб., почтовые расходы в размере 1 154,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 289 786 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 816 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов