Постановление по делу № 18АП-566/2025 от 08.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-566/2025

г. Челябинск

08 апреля 2025 года Дело № А76-32932/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьпродукт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 (резолютивная часть от 13.12.2024) по делу № А76-32932/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» (далее – ООО «РИ-Инвест», истец) 05.09.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтьпродукт» (далее – ООО «Уралнефтьпродукт», ООО «УНП», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафной неустойки за простой вагонов в размере 272 000 руб., государственной пошлины 8 440 руб.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшская Нефтебаза», общество с ограниченной ответственностью «Дельтаойл».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 (резолютивная часть от 13.12.2024) по делу № А76-32932/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 272 000 руб. штрафной неустойки за простой вагонов, 8 440 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.566), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные ООО «РИ-Инвест» документы: расчеты за сверхнормативный простой вагонов, претензии направленные ответчику, и данные о простоях вагонов, полученные из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД»/ГВЦ/ЭКРАН не обладают признаками допустимости и достоверности. Из расчетов и претензий невозможно определить, ни простой вагонов, ни что вагоны получены ООО «Уралнефтьпродукт», а также что сверхнормативный простой вагонов возник по вине ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательства того, что истец оплатил неустойки/расходы организаций, участвующих в поставке товара по предъявленным претензиям в материалах дела отсутствуют. Истцом не

доказана причинно-следственная связь между претензиями ПАО «УК Роснефть», ООО «Газпром ГНП Продажи», ООО «Спецтрансойл» и направленными в адрес ООО «Уралнефтьпродукт».

Податель апелляционной жалобы полагает, истец не представил, доказательств обоснованности заявленных требований, а именно, к материалам дела не приложены жлезнодорожные накладные подтверждающие, что вагоны поставлены в адрес ООО «Уралнефтьпродукт».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.02.2025 своевременно опубликовано 12.02.2025 в Картотеке арбитражных дел, то есть податель апелляционной жалобы, как заинтересованное лицо в рассмотрении его апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела, для реализации процессуальных действий.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,

определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение от 11.02.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сервиса Картотека арбитражных дел и подписано электронной цифровой подписью, опубликовано 12.02.2025 в 15:18:24 МСК, то есть в установленном порядке.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

В данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.02.2025 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и опубликовано в системе arbitr.ru в установленном порядке, что также свидетельствует о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы о её принятии к производству.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 11.02.2025 (до 10.03.2025) через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 8460 от 17.02.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, к отзыву приложена судебная практика.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил отзыв к материалам дела, при этом в приобщении судебной практики отказывается, поскольку она имеется в общедоступных данных системы «Мой Арбитр».

Кроме того, от ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 11.02.2025 поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы лица, участвующим в деле (вход. 9436 от 21.01.2025), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела документов по передаче вагонов со станций «Аргаяш», «Шагол». Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о непредставлении дополнительных документов с обоснованием того, что ООО «УНП» не обладало данными документами (доказательствами) и не могло самостоятельно их получить, так как не является собственником данных вагонов, и не является собственником путей сообщения, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются формальными, документально не подтвержденными. Так, ответчик, являясь контрагентом третьих лиц – собственников вагонов, имел возможность направить обращения в их адрес с целью получения необходимой информации в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, таких действий им не осуществлялось, уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Кроме того, ранее обращения с исковым заявлением истцом ответчику направлена досудебная претензия от 13.05.2024 № 441 (л. д. 22-27), что являлось основанием для ответчика не только основанием для принятия мер к урегулированию спорных правоотношений, но и в случае несогласия с претензионными требованиями, основанием для предоставления доказательств необоснованности требований истца, для обоснования имеющихся разногласий, что ответчиком не исполнено. Далее аналогичное бездействие продолжено им на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что суд первой инстанции не только поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, юридически-значимые обстоятельства, но также для целей недопущения формального рассмотрения дела, посчитал необходимым часть спорных обстоятельств рассмотреть с вызовом сторон в судебное заседание, куда ответчиком явка его представителя обеспечена, вместе с тем, кроме приобщения переписки с третьим лицом, ответчик о приобщении иных доказательств суд первой инстанции не просил.

Таким образом, исследованное процессуальное поведение ответчика не отвечает критериям разумности, осмотрительности, последовательности, заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства, вследствие чего, предоставление ответчику необоснованных преимуществ в из

такого поведения, в форме приобщения дополнительных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства не основано на принципах равенства сторон и их состязательности, поскольку все возможности для предоставления таких доказательств имелись у ответчика, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о том, что они отсутствовали и не могли быть получены ответчиком ранее судебного разбирательства и в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательства направления запросов и полученных ответов также отсутствуют, вследствие чего доводы ответчика о том, что такие доказательства он смог получить только принятия судебного акта судом первой инстанции по материалам дела невозможно достоверно проверить и установить. Отсутствие таких доказательств также находилось в зоне контроля самого ответчика, так как именно на его стороне лежала процессуальная обязанность доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только обоснованность своих возражений против предъявленного иска, но и представить доказательства того, что с его стороны неуважительное процессуальное бездействие не допускалось, поскольку требуемые им доказательства заблаговременно были запрошены, но не получены до даты рассмотрения дела по существу. В отсутствие таких доказательств, инициирование ответчиком получения новых доказательств только после принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, то есть для обоснования своего несогласия с таким судебным актом, не являются достаточным и надлежащим основанием для приобщения дополнительных доказательств, поскольку нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение неблагоприятных процессуальных рисков на стороне арбитражного процесса, которая процессуального бездействия не допускала, то есть на стороне истца, по причине поведения стороны арбитражного процесса, которая такое длящееся процессуальное бездействие допустила, то есть стороны ответчика, что не может быть признано допустимым.

При этом, ссылаясь на невозможность предоставления таких доказательств в суде первой инстанции в связи с невозможностью их получения, которую ответчик никакими доказательствами не аргументировал и не обосновал, при апелляционном рассмотрении ответчиком такие доказательства представляются, что дополнительно свидетельствует о непоследовательном поведении.

В отношении документов о приобщении которых просил истец, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства, в том числе, от лиц, не являющиеся подателями апелляционных жалоб, к материалам дела не приобщаются, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца и ответчика, обусловлено исключительно бездействием самих истца и ответчика, и права, законные интересы истца и ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что ими не оспаривается, и могли, и должны были осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены их процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие им, не реализовали.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений, представления дополнительных доказательств, процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в арбитражном процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, требований по иску, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не осуществлялось перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой

инстанции, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, как истцом, так и ответчиком, не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказывается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта, а также не установлено оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на не признание исковых требований, перечислил свои возражения, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Тезисные возражения ответчика о непризнании долга ответчиком не являются в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

По вышеуказанным мотивам отказывается в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, от истца по делу поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (вход. 15285 от 24.03.2025) с приложением практики Верховного суда Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что указанный отзыв поступил за пределами срока, установленного судом в определении от 11.02.2025. Вместе с

тем, апелляционный суд учитывает, что дополнения к апелляционной жалобе направлены ответчиком лишь 10.03.2025 в 18:56 МСК, то есть в последний день установленного срока на предоставление документов, и за пределами рабочего дня, обработано канцелярией апелляционного суда 11.03.2025 (вход. 12753) и для подготовки процессуальной позиции истцу требовалось время.

Также апелляционный суд отмечает, что поскольку отзыв подан через систему «Мой Арбитр» ответчик как податель апелляционной жалобы, мог и должен отслеживать все поступившие в материалы дела документы, и при наличии пояснений, вправе дать по ним свои пояснения.

С момента подачи отзыва на апелляционную жалобу 24.03.2025, истекло две недели, что объективно позволяло ответчику предоставить, при наличии свои пояснения по отзыву на его дополнения к апелляционной жалобе, если они у него имелись. Кроме того, ответчиком реализовано право на дополнительное ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщает отзыв на дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, при этом в приобщении судебной практики отказывается, поскольку она имеется в общедоступных данных системы «Мой Арбитр».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИ-Инвест» (поставщик) (ранее ООО «РУСИНВЕСТ») и ООО «Уралнефтьпродукт» (покупатель) заключено Генеральное соглашение № 115ГC/22 от 18.08.2022 (далее - Генеральное соглашение, л.д. 12-15) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ») (далее - Правила торгов). Действующие и архивные редакции Правил торгов раскрыты на официальном сайте АО «СПбМТСБ» в сети «Интернет» по адресу: https://spimex.cor № /about/disclosure i № fo/.

АО «СПбМТСБ» является организатором торговли в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № Э25-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах) и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 040-004 от 22.11.2013, выданной Банком России.

ООО «РИ-Инвест» и ООО «УНП» являются участниками торгов на основании заключенных с АО «СПбМТСБ» договоров об оказании услуг по проведению организованных торгов.

Договор об оказании услуг по проведению организованных торгов заключается путем присоединения к нему соответствующего заявителя. Правила организованных торгов определяют также порядок заключения договоров поставки между участниками торгов на организованных торгах АО «СПбМТСБ».

Заключенный между участниками торгов договор поставки

регистрируется АО «СПбМТСБ» в соответствии Правилами организованных торгов и Законом об организованных торгах и является видом договора купли-продажи биржевого товара в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период поставки нефтепродуктов, а также в периоды простоя вагонов и начисления штрафной неустойки покупателю с июня 2022 года по ноябрь 2023 года применялись Правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»: утвержденные 30.05.2022, публикация 07.07.2022 в 15:17, вступление в силу 14.07.2022, зарегистрированные Банком России 01.07.2022; утвержденные 09.02.2023, публикация 20.03.2023 в 12:00, вступление в силу 24.04.2023, зарегистрированные Банком России 16.03.2023, (условия начисления штрафной неустойки указанных редакций Правил торгов аналогичны друг другу).

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов.

Согласно пункту 02.01. Приложения к Правилам торгов поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в договоре.

Поставка товара (нефтепродуктов) по Генеральному соглашению осуществлялась железнодорожным транспортом, отгрузка производилась цистернами (вагонами).

В соответствии с Генеральным соглашением и Правилами торгов срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику). Неполные сутки считаются полными (п.п. 06.18.1. - 06.18.4. Правил торгов).

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии.

В данном случае истец руководствовался данными из автоматизированной базы (АС) данных ОАО «РЖД»/ГВЦ/ЭТРАН, произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов и направил Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (пункт 06.18.6. Приложения № 01 к Правилам торгов).

Согласно пункту 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

По данным истца, покупателем допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, что подтверждается расчетом исковых требований о сверхнормативных простоях.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные ГВЦ филиала открытого акционерного общества «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных открытого акционерного общества «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными из системы АС ЭТРАН (электронной транспортной накладной). Основанием получения истцом данных ГВЦ ОАО «РЖД» является заявление о присоединении к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» (www.rzd.ru) в разделе «Грузовые перевозки».

Данные истца о сверхнормативных простоях взяты из автоматизированной базы (АС) данных ОАО «РЖД» /ГВЦ /ЭТРАН на основании заявления о присоединении № 2055 / СВР-21 от 23.09.2021 ( № 649 от 31.08.2021) к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р).

Истцом в адрес покупателя направлена претензия № 441 от 13.05.2024 на сумму 272 000 руб. с приложениями расчетов требований согласно данным о простоях вагонов, взятым из автоматизированной базы (АС) данных ОАО «РЖД»/ГВЦ /ЭТРАН.

Прилагаемый к претензии расчет с указанием номеров вагонов, транспортных железнодорожных накладных, станций отправления, станций назначения, наименования грузоотправителя, наименования грузополучателя, дат прибытия на станцию выгрузки и дат оформления порожних вагонов к перевозке соответствует данным Главного вычислительного цента - филиала ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН) и не требует дополнительного подтверждения и заверения со стороны перевозчика, является в соответствии с Правилами торгов и Генеральным соглашением надлежащими доказательствами.

Претензия направлена в адрес покупателя, что подтверждается списками

почтовых отправлений № 122 от 15.05.2024, № 95 от 23.07.2024.

В соответствии с Правилами торгов установлен претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока её рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Претензионные требования ответчик не удовлетворил, сумму неустойки не оплатил, возражений относительно суммы задолженности со стороны ответчика не поступало.

Истец является по всем отправкам плательщиком и грузоотправителем, владеет информацией АС ЭТРАН и данными ГВЦ ОАО «РЖД», в том числе, на основании заявления о присоединении № 2055 / СВР-21 от 23.09.2021 ( № 649 от 31.08.2021) к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р), следовательно, располагает достоверными данными об отправках груза.

Согласно пункту 06.18.8 Правил торгов в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате неустойки истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8

Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Существенным условием договора поставки является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности генерального соглашения № 115ГC/22 от 18.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период поставки нефтепродуктов, а также в периоды простоя вагонов и начисления штрафной неустойки покупателю с июня 2022 года по ноябрь 2023 года применялись правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»: утвержденные 30.05.2022, публикация 07.07.2022 в 15:17, вступление в силу 14.07.2022, зарегистрированные Банком России 01.07.2022; утвержденные 09.02.2023, публикация 20.03.2023 в 12:00, вступление в силу 24.04.2023, зарегистрированные Банком России 16.03.2023.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за сверхнормативное использование цистерн составила 272 000 руб. (л.д. 6).

Также из материалов дела следует, что при расчете штрафа истцом применены нормативные сроки по станциям назначения Аргаяш, Шагол – 48 часов (двое суток), что объективно учитывает все технологические срок работы указанных станций, и за них штрафные санкции не начислены. Однако, ответчик производил выгрузку принадлежащих ООО «РН-Инвест» вагонов сверх нормы: № 51907145 – 21 день; № 51329597– 21 день; № 55589329 – 16 дней; № 55304166 – 5 дней; № 51649127 – 5 дней.

Как указано выше, в соответствии с Приложением № 01 к Правилам торгов (пункт 06.18.1.) срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Указанный расчет правомерно выполнен истцом за вычетом нормативного периода, что полностью соответствует правоприменительным

подходам по рассматриваемой категории дел, поскольку полностью учитывает все технологические особенности работы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные ООО «РИ-Инвест» документы: расчеты за сверхнормативный простой вагонов, претензии направленные ответчику, и данных о простоях вагонов взятых из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД»/ГВЦ/ЭКРАН (данные о простоях вагонов истцом не приложены к исковому заявлению) признаками допустимости и достоверности указные доказательств не обладают.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В соответствии, с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в свою очередь обязан доказать отсутствие простоя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российский Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из материалов дела, истец является по всем отправкам плательщиком и грузоотправителем, владеет информацией АС ЭТРАН и данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 06.18 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» от 2023 года установлен порядок использования подвижного состава под грузовыми операциями при выгрузке товара покупателем (грузополучателем) при заключении договора, предусматривающего поставку товара железнодорожным транспортом, за исключением Договоров, заключенных на условиях «франко-вагон станция отправления ОТП».

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (пункт 06.18.2. Правил торгов). Покупатель обязуется обеспечить слив (выгрузку) Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 настоящего пункта Приложения № 01 к Правилам торгов (пункт 06.18.3. Правил торгов).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время

использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4. Правил торгов).

Согласно пункту 06.18.6. в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными из системы АС ЭТРАН (электронной транспортной накладной, л.д. 21). Основанием получения истцом данных ГВЦ ОАО «РЖД» является заявление о присоединении к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» (www.rzd.ru) в разделе «Грузовые перевозки». Данные истца о сверхнормативных простоях, взяты из автоматизированной базы (АС) данных ОАО «РЖД» /ГВЦ /ЭТРАН на основании Заявления о присоединении № 2055 / СВР-21 от 23.09.2021 ( № 649 от 31.08.2021) к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р) (л.д. 16-17).

Из представленных истцом документов установлены фактическая дата прибытия каждого вагона на станции выгрузки, в связи с чем расчет суммы штрафных санкций верно определен истцом, принят судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку соответствующих документов в опровержение фактов или периодов просрочек, включенных в расчет исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, данный расчет правомерно принят судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, ссылаясь на непредставление истцом железнодорожных накладных, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно указанные документы, или иные документы, которые опровергали бы данные ГВЦ ОАО «РЖД», взятые истцом в основу расчета дат подачи вагонов под выгрузку, не представляет. Отсутствие таких документов обусловлено бездействием самого ответчика, следовательно, и негативные риски такого бездействия относятся на него, поскольку оно не обусловлено уважительными причинами, и нет оснований для их переложения на ответчика.

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном

простое цистерн отсутствует (пункт 06.18.8. Правил торгов): ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: Актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) (пункт 06.18.8.).

Таким образом, в случае, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует необходимо наличие трех документов: акт общей формы ГУ-23, памятка приемосдатчика ГУ-45 с проставленной датой уборки вагона, ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 с проставленными отметками в пункте время уборки. Только данные документы позволяют установить фактическое время простоя вагонов, причины простоя вагонов и устранить технические ошибки в произведенном расчете. Причем, как верно учтено судом первой инстанции, в силу регламентированного приведенными выше условиями Правил торгов порядка урегулирования сторонами разногласий по фактам и периодам допущенных сверхнормативных простоев, указанные документы (опровергающие расчет штрафных санкций) обязан предоставить покупатель.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что такие документы ответчиком в суде первой инстанции представлялись.

Так, в возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л. д. 51) ответчик указывал на то, что все претензии, выставленные истцом перенаправлены ответчиком конечным покупателям, которые направили ответчику отзывы о том, что простой произошёл не по их вине, однако, никаких доказательств иного периода и отсутствия вины не предоставлялись суду первой инстанции, то есть, по существу, такие возражения представляют собой характер несогласия, что не идентично предоставлению доказательств в обоснование имеющегося несогласия в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л. д. 53) ответчиком также никаких документов в обоснование имеющихся возражений и конкретных возражений по каждому вагону также не заявлено и не изложено, в силу чего, суд первой инстанции рассматривал исковые требования и возражения против них в объеме имеющихся разногласий сторон, которые со стороны ответчика носили сугубо формальный и тезисный характер.

Впервые какие-либо конкретные возражения по каждому вагону

ответчиком заявлены только в суде апелляционной инстанции, и как установлено выше в настоящем постановлении, при отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, такое бездействие на стороне ответчика не только не обусловлено какими-либо уважительными причинами, но и правомерно принято судом первой инстанции в качестве оснований для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку первоначально ответчик по существу уклонился от опровержения доказательств, представленных истцом, затем уклонился от раскрытия конкретных возражений против предъявленных требований и их доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем, неоднократно допустив неуважительное процессуальное бездействие, решил такое бездействие восполнять только на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, оснований для чего им не доказано, поскольку отсутствие в деле конкретных возражений и их документального обоснования находилось полностью в зоне контроля самого ответчика, с конечными покупателями у ответчика имеются договорные правоотношения, в силу чего на его стороне не презюмируется наличие каких-либо затруднений в получении дополнительных доказательств от них, если бы ответчик имел действительное намерение представить их в суд первой инстанции, но такой заинтересованности, исходя из сформированной процессуальной позиции ответчика, ответчиком не выражено, таких действий не предпринято, в силу чего, у него не имелось разумных оснований полагать, что при предоставлении истцом относимых, допустимых доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута, у суда первой инстанции возникнут основания для критической оценки предъявленных требований, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Изложенная обязанность ответчиком в суде первой инстанции не исполнена, что не может быть признано соответствующим критериям разумности, осмотрительности и той степени заботливости, которые требовались по характеру обязательства.

Вместе с тем, в настоящем случае, ответчик не только надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, но им также заявлялись ходатайства, представлялись пояснения.

Ответчик заблаговременно знал о наличии вменяемого ему нарушении, истцом приложены доказательства, обосновывающие такие нарушения, которые объективно позволяли такие обстоятельства ответчику проверить, ответчиком сведения об ином времени простоя истцу не представлены, проверка сведений истца не осуществлена, аналогичное бездействие продолжено им при рассмотрении судебного спора, что не свидетельствует о последовательном и разумном, осмотрительном поведении.

О наличии судебного разбирательства ответчик извещен, следовательно, мог и должен был отреагировать на доводы истца и предоставленные истцом доказательства, представить необходимые доказательства в обоснование своих требований, опровергнуть документы истца либо предпринять меры к

урегулированию спора, либо заявить встречные возражения, однако таких действий ответчиком не предпринято.

Таким образом, недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля самого ответчика, как заинтересованного в отказе в удовлетворении исковых требований истца. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ответчика, в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Поведение ответчика в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле

доказательствам, которые в своей совокупности не подтвердили обоснованность предъявленных требований, и опровергнуты стороной истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом урегулированного договорного порядка взаимодействия сторон ссылки апеллянта на обязанность истца дополнительно подтвердить совокупностью первичных перевозочных и иных первичных документов (транспортные железнодорожные накладные на груженый/порожний рейс) факт и периоды допущенных простоев, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ведомости подачи и уборки вагонов (ВПУ формы ГУ-46ВЦ/Э), уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (формы ГУ-2бВЦ/Э), сведения о создании транспортных железнодорожных накладных (создание запроса-уведомления на

перевозку) – это документы, которые оформляются для организации перевозочного процесса и выполнения операций вне перевозочного процесса. Истец ООО «РН-Инвест», на составление данных документов, не влияет.

Кроме того, отклоняются доводы ответчика о том, что из расчетов и претензий невозможно определить ни простой вагонов, ни что вагоны получены по вине ответчика, а также что сверхнормативный простой возник по вине ответчика.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 06.17. Приложения № 01 Правил торгов, покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 06.20. Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на правоотношения со своими конечными «приобретателями продукции», соответственно, под сомнение не ставился факт поставки товара в адрес ООО «УНП» (л.д. 53-оборот).

Также, из представленного в материалы дела расчета претензионных требований (л.д. 20) следует, что в качестве контрагента указан ООО «УНП», а также приведена ссылка на заключенное между сторонами генеральное соглашение.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы подателя жалобы отклоняются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 06.17. Приложения № 01 Правил торгов, покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Таким образом, заключая генеральное соглашение, истец знал, что на его стороне имеется обязанность в течение 30 дней со дня получения претензии предоставить поставщику копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) в проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «Уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки», то есть указанные обязанности относятся именно к обязанностям ответчика, и доказательства их надлежащего исполнения ответчик в материалы дела не представил, в силу чего, неблагоприятные последствия неисполнения такой обязанности относятся на его сторону, и не могут и не должны быть переложены на сторону истца по

настоящему делу, поскольку истец такую обязанность на себя не принимал.

Вследствие изложенного, процессуальная позиция ответчика по делу о непредставлении истцом указанных ответчиком документов, предоставление которых является обязанностью ответчика, но не истца, не может быть признана обоснованной, влияющей на законность предъявленных требований, обоснованность их размера, поскольку, ответчику полно и объективно известно, что в случае не представления таких сведений, все расчеты между сторонами, все начисления будут осуществляться на основании данных ОАО «РЖД», которые размещаются в автоматизированном порядке и использование которых согласовано сторонами, вследствие чего предоставление истцом таких данных является надлежащим, такие данные не являются недостаточными или недостоверными. Если, по мнению ответчика, такие данные требовали уточнения, с учетом имеющихся у него первичных документов, то именно ответчик был обязан представить их в материалы дела.

Ответчиком не дан ответ ни на одну претензию, не направлены документы в соответствии Правилами биржи и Регламентом брокерского обслуживания, подтверждающие отсутствие вины ответчика и его контрагентов.

Являясь профессиональным участником рынка поставки товаров, в том числе, при поставке железнодорожным транспортом, обладая специальными познаниями в указанной сфере, при определении условий договора ответчик должен был предполагать возможные предпринимательские, экономические риски, связанные, в том числе, с установление разного размера ответственности за нарушение срока оборота вагонов со своими контрагентами.

Указывая суду апелляционной инстанции о недобросовестных действиях истца, ответчик не представляет доказательства отсутствия его вины в допущенном нарушении, или вины его контрагентов.

Отсутствие таких документов обусловлено бездействием самого ответчика, следовательно, и негативные риски такого бездействия относятся на него, поскольку оно не обусловлено уважительными причинами, и нет оснований для их переложения на истца.

Правомерность использования данных из автоматизированной базы ОАО «РЖД» для определения срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), наряду с записями в транспортных железнодорожных накладных следует также из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, условий генерального соглашения.

Согласно пункту 4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.04.2010 № 766р «Об утверждении Инструкции по учету погрузки и выгрузки грузов при перевозках по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим ОАО

«РЖД», количественные показатели погрузки формируются на основании электронных данных, зарегистрированных первичных документов в автоматизированных системах управления ОАО «РЖД» к моменту учета: электронной транспортной железнодорожной накладной (для повагонных, групповых, маршрутных отправок); электронных данных вагонных листов для контейнерных и мелких отправок. Количественные показатели выгрузки формируются на основании электронных данных вагонных листов в автоматизированных системах управления ОАО «РЖД» к моменту учета (до отмены вагонного листа).

Таким образом, такие автоматизированные данные оформляются именно на основании первичных документов.

На основании Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденного ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р, урегулирован порядок предоставления сервиса.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным отметить, что если бы ответчик не был согласен со временем превышения срока оборота вагонов-цистерн, то именно он, как покупатель, обязан представить поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые поставщик мог бы направить для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки продукции.

Таких действий ответчиком не реализовано.

Также покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 30 дней календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком.

Следовательно, при отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока ответа на претензию, она считается принятой покупателем, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам спорной ситуации.

Покупатель и третьи лица знали о необходимости организовать прием груженых вагонов и отправку порожних вагонов после выгрузки в нормативные сроки, а также могли стимулировать перевозчика к соблюдению технологических норм станции на основании заключенных договоров на подачу и уборку вагонов и/или на эксплуатацию пути необщего пользования в целях недопущения простоя вагонов.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного срока оборота вагонов. Доказательств принятия мер по согласованию продления сроков в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и отсутствуют доказательства направления истцу каких-либо уведомлений о причинах простоя вагонов и информирования истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. Вопреки доводам ответчика, поскольку договором предусмотрены сроки оборота цистерн и его ответственность за их нарушение, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае должен был

предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Также, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Совокупность доказательств, представленных истцом, ответчиком не оспорена и не опровергнута в установленном порядке, а приведенные ответчиком в суде первой инстанции формальные возражения не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, а также не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, права на взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 272 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что иная трактовка обязанностей ответчика по возврату вагонов-цистерн позволяет возложить на покупателя (ответчика) ответственность не только за действия своих контрагентов, но и за действия перевозчика (общества «РЖД»), исследованы и отклоняются, так как исследовав условия соглашения сторон, заключенного с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ответчик принял обязательство по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, что сторонами предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия вины последнего, суд первой инстанции верно заключил, что нормативный срок использования подвижного состава, как следует из условия соглашения и существа отношений сторон, включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции.

Ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления

требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Согласовав нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Вместе с тем факт использования спорными вагонами сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Груз ответчиком получен, претензий по доставке груза, в том числе с использованием спорных вагонов, ответчиком не заявлено, в связи с чем обязательства следует признать истцом исполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями соглашения сторон, и принятыми ответчиком, следовательно, позиция ответчика является способом уклонения от ответственности и не влияет на правомерность требований истца.

Также ответчиком в обоснование своих доводов не представлены акты общей формы (ГУ-23), составленные с участием представителя перевозчика, из которых возможно установить, что перевозчик согласен с обстоятельствами и причинами их оформления, если ответчик полагал наличие каких-либо нарушений.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, из чего следует, что заключение на организованных торгах договора поставки осуществляется на условиях, предусмотренных Правилами торгов в той редакции, которая действовала на момент заключения такого договора, на что, в частности, правомерно ссылалось АО «СПбМТСБ» в письме № 452-23 от 06.03.2023.

В этой связи истцом обоснованно размер неустойки за сверхнормативное использование цистерн определен в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами торгов в редакции, которая действовала на дату заключения договора.

Определение размера неустойки за сверхнормативное использование цистерн не связано с датой подписания сторонами Генерального соглашения. Стороны подписывают Генеральное соглашение в соответствии с пунктом 22.01. Приложения № 01 к Правилам торгов, в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на Бирже.

В соответствии с пунктом 18.04. Приложения № 01 к Правилам торгов, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 4000 руб. за каждые, в том числе, неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и

более.

Заключая договор, ответчик действовал по своей волей и в своем интересе. С подписанием договора ответчик принял на себя предпринимательский риск того, что в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату вагонов, штрафные ставки за сверхнормативный простой вагонов будут определяться согласно договорным условиям. С момента подписания договора его условия стали для ответчика обязательными.

Согласно разъяснениям Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2021 № 307-ЭС20-21809). Поскольку ответчик не предоставил доказательств явного неравенства возможностей сторон, обременительности спорных условий договоров, основания, указанные в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие применить данную норму к отношениям сторон, отсутствуют.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы исследованы, но отклоняются, а выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спорой ситуации.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 53).

Судом первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям на основании следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пунктах 69, 75 Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий

период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в

деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Учитывая вышеизложенное, по исследованным обстоятельствам оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, размер неустойки обусловлен действиями (бездействием) самого ответчика.

Как следует из пункта 73 Пленума № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Изложенная обязанность ответчиком не исполнена, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также исследованы, на обоснованность выводов суда первой инстанции не повлияли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 (резолютивная часть от 13.12.2024) по делу № А76-32932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьпродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина