ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68386/2023
г. Москва Дело № А40-51282/23
16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40- 51282/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делтранслогистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании пени.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Делтранслогистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 688 506 руб. 70 коп.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 28 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 301 309 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От истца не поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.
Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.
Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.
Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.
В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.
Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.
В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.
Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 688 506 руб. 70 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку по перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.
При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил N 245 отклонены судом.
Довод о том, что товарные накладные № ЭТ928655, ЭУ095061, ЭУ283497 являлись предметом рассмотрения в других делах, признан судом обоснованным.
Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.
Таким образом пени в размере 122 323,50 руб. по накладной ЭТ928655, 10 578,60 руб. по накладной ЭУ095061, 88 072,92 руб. по накладной ЭУ283497, заявлены истцом неправомерно и удовлетворены быть не могут. Подписывая договор (согласовывая накладную), стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. Вагоны № 58734898 и № 58734088 по отправкам ЭФ215241, ЭФ215547 следовали в составе рефрижераторной секции № 40019. На станции Чита 1 Заб. ж.д. спорные вагоны были задержаны по причине выгрузки вагонов № 58735101, № 58734104. В соответствии с п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, срок доставки увеличен на 5 суток. В накладных ЭФ215241 и ЭФ215547 на страницах 2 в пунктах 59 «примечания» имеются прямые указания на следование вагонов № 58735101, № 58734104 в рефрижераторной секции № 40019. В подтверждение выгрузки спорных вагонов на станции Чита 1, имеется акт общей формы № 485 от 25.07.2022г. на начало нахождения рефрижераторной секции на пути общего пользования, где указано, что рефсекция подана на путь ООО «Ностол» под выгрузку груза. А также имеется акт общей формы № 486 от 29.07.2022г. на окончание нахождения рефрижераторной секции на пути общего пользования, где указано, что 29.07.2022г. от грузоотправителя было получено уведомление об окончании грузовых операций. Нахождение спорных вагонов под грузовыми операциями (выгрузка груза) подтверждается также и актами общей формы № 1/6729 от 27.07.2022г., № 1/6761 от 29.07.2022г. Кроме того, согласно представленной в материалы дела Памятки приемосдатчика на уборку вагонов № 2601, спорные вагоны № 58735101 и № 58734104 в рефсекции с 25.07.2022г. по 29.07.2022г. находились под выгрузкой груза. Таким образом, пени в размере 36 322,90 руб. по накладным ЭФ215241 и ЭФ215547 заявлены истцом неправомерно и удовлетворены быть не могут. При расчете суммы пени ООО «ДЕЛТРАНСЛОГИСТИК» в состав провозной платы необоснованно включены дополнительные платежи, что противоречит вышеуказанной позиции ВС РФ, согласно которой дополнительные платежи не подлежат включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов. Истец неверно рассчитал сумму пени за просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату, но и плату за проезд проводников. Указанный дополнительный платеж не может быть включен в провозную плату при расчете пени за нарушение сроков доставки. По накладной ЭУ393492 истец рассчитывает сумму пени исходя из тарифной стоимости перевозки с учетом дополнительных сборов с учетом сбора за проводников. Детальный расчет пени по накладной: В связи с тем, что в расчет пени кроме провозной платы истцом был включен сбор за проводников, размер пени необоснованно увеличился на 767,16 руб. и подлежат отклонению. Таким образом, обоснованная сумма пени составила 430 441 руб. 62 коп. Также судом применены положения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку они идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40- 51282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.