Решение по делу № А66-14340/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Тверь Дело № А66-14340/2025 Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2-

вич

а,

Свердловская область,

г. Березовский, п. Старопышминск (ОГРНИП

<***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации

11.01.2016

г.),

у Индивидуальному предпринимателю ФИО3

к ответчик

у,

Тверская область, г. Бологое (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

дата государственной регистрации юридического лица 10.11.2014 г.),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2

, -

Свердловская область,

г. Березовский, п. Старопышминск (далее - «истец») об

й суд Тверской области с иском к Индивидуальному

ратился в Арбитражны

предпринимателю ФИО3

у, Тверская область, г. Бологое

(далее - «ответчик») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 руб.

00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере стоимости приобретенного товара в сумме 1 100 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 421 руб. 08 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением от 16 сентября 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

21 октября 2025 года от ответчика поступило ходатайство об обязании истца предоставить видеоматериалы по делу.

21 октября 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО3 заявил следующие ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- об обязании истца предоставить Выписку из торгового реестра страны происхождения истца ALPHA GROUP CO, LTD ( Альфа групп Ко, ЛТД), а равно иного эквивалентного актуального документа, исходящего от органов государственной власти страны, содержащего национальность истца и информацию об организационно правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, кто от имени данной организации имеет право на подписание документа и выдачу доверенности на представление интересов в суде;

- об истребовании у истца, его представителей всех подлинных доверенностей со всеми приложениями по всей цепочки передоверия, начиная с первой иностранной доверенности от 24.10.2023г., договора уступки требования от 30 июля 2024г. со всеми приложениями, указанными в договоре (для дальнейшей подачи встречного иска) и доверенности от 22.08.2024г. по передаче прав уполномоченному представителю ООО "АйПи Сервисез ФИО4 и иных лиц представлять интересы истца в суде, подписывать претензию и исковое заявление;

- об истребовании уставов ООО "АйПи Сервисез", ООО «Семенов и Певзнер», выписок из ЕГРЮЛ, решений о назначении генеральных директоров, договоров об управлении;

- об истребовании из ДНТПО ФГБОУ ВО «Красноярский Государственный Аграрный Университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>) сведений о наличии у ФИО4 диплома о высшем юридическом образовании серии ДВС № 0925375 от 19.06.2002 года, регистрационный номер 17767 от 28 июня 2002г., выданного данным бюджетным учреждением, истребовании оригинала диплома;

- об обязании истца предоставить ответчику видеозапись покупки товара, в связи с отсутствием направления документов ответчику.

Кроме того, ответчик указал, что претензия, имеющаяся в деле с прилагаемыми к ней документами, и исковое заявление не были направлены в адрес ФИО3, чек, не содержащий сведений о проданном товаре, продавце, не может служить доказательством факта заключения договора розничной купли-продажи с конкретным продавцом, ФИО3

В отзыве ответчик также просил в удовлетворении иска и взыскании судебных издержек отказать, либо снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до 5 000 рублей.

23 октября 2025 года от истца поступили возражения на ходатайство.

23 октября 2025 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым ИП ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе: по

ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 600 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства. Ответчик не заявил ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, чьи права могли быть затронуты данным решением.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства, в том числе о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом судом отклоняется в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досу- дебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение та-

кого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 ста-тьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015г. по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, истцом направлена ответчику претензия исх. № 46545, а также исковое заявление 25.07.2025 г. по адресу: 171071, <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП адресом места жительства ФИО3 является: 171071, <...>.

Однако ответчик в почтовое отделение не явился. Согласно информации с официального сайта «Почта России» почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России с почтовым идентификатором 80515410547008 корреспонденция передана почта-льону, 29.08.2025 г. осуществлена неудачная попытка вручения и 30.09.2025 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или

сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с изложенным в данном случае неполучение ответчиком корреспонденции по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРИП, относится к риску самого ответчика, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу.

Поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчик не принял, то причины, по которым он не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать не зависящими от него самого.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Суд

определил:

отклонить ходатайства ответчика об истребовании доказательств от истца, ДНТПО ФГБОУ ВО «Красноярский Государственный Аграрный Университет», ООО "АйПи Сервисез" и ООО «Семенов и Певзнер», а также об обязании истца предоставить ответчику видеозапись покупки товара, как необоснованные.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик не представил доказательств самостоятельного обращения за истребуемы- ми доказательствами к истцу, и доказательств того, что в предоставлении данных документов ему было отказано.

Кроме того, ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку необходимость истребования документов ответчиком, с учетом имеющихся материалов дела, не доказана, суд расценивает ходатайства об истребовании доказательств как поданные с целью затягивания рассмотрения спора по существу.

Видеозапись покупки товара представлена истцом в дело и ответчик имел возможность ознакомиться с данной видеозаписью, подав соответствующее ходатайство.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом материалов, исковое заявление и претензия № 46545 подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя по доверенности – ФИО4, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 22.08.2024 г., сроком действия до 31.01.2026 г. и диплом о высшем юридическом образовании серии ДВС № 0925375 от 19.06.2002 года.

Ответчиком о фальсификации доказательств по делу не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Решением от 13 ноября 2025 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

- отказал в удовлетворении ходатайства

Индивидуального предпринима-

теля ФИО3

а о переходе к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства;

- отказал в удовлетворении ходатайства

Индивидуального предпринима-

теля ФИО3

а об обязании истца предоставить Выписку из

торгового реестра страны происхождения истца ALPHA GROUP CO, LTD (

Альфа групп Ко, ЛТД);

- отказал в удовлетворении ходатайства

Индивидуального предпринима-

теля ФИО3

а об истребовании документов от истца;

и ходатайства Индивидуального предпринима-

- отказал в удовлетворени

теля ФИО3 об обязании истца предоставить видеозапись покупки товара;

- удовлетворил ходатайство

Индивидуального предпринимателя ФИО3-

ва Антона Игоревич

а о снижении размера компенсации частично;

- взыскал с

Индивидуального предпринимателя ФИО3-

вич

а, Тверская область, г. Бологое (ОГРНИП <***>, ИНН

<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2

Васильевич

а,

Свердловская область,

г. Березовский, п. Старопышминск (ОГР-НИП <***>, ИНН <***>): 10 000 руб. 00 коп. – компенсация

за нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594; 304 руб. 22 коп. – судебных издержек; 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

17 ноября 2025 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А66-14340/2025.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела ФИО7 CO., ЛТД., ФИО5- майшн Индастриал Apea, Джинхонг Роад Ист & Фенгксианг Роад Норф, район Ченгхаи, Шантоу, Гуандонг, 515800, Китай (CN) является обладателем исключительного права на товарный знак № 738594, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 738594 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

ФИО7 CO., ЛТД., ФИО6 Индастриал Apea, Джинхонг Роад Ист & Фенгксианг Роад Норф, район Ченгхаи, Шантоу, Гуандонг, 515800, Китай (CN) является действующим юридическим лицом, которое было учре-ждено 31.07.1997 г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Между ФИО7 Ко., Лтд (номер компании 91440500617557490G) в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО8, действующего на основании доверенности от 24.10.2023 г. и ИП ФИО2 (ИНН <***>), был заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 300724/04-аг от 30 июля 2024 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходов, расходы на фиксацию нарушения и т.д.) к нарушителям исключительных прав на результаты интел-

лектуальной деятельности перешли от Alpha Group Co., Ltd. (ФИО7 Ко., Лтд) к ИП ФИО2.

По условиям п. 1.3. договора Цедент подтверждает, что имеет полное право на распоряжение правом требования к Нарушителям, перечисленным в Приложении № 1 к договору и на условиях настоящего Договора, и в соответствии с учредительными документами Цедента.

В п. 6.1 договора указывается, что цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 6.5. договора заключение Сторонами настоящего договора направлено на получение компенсаций и возмещения ущерба от нарушителей интеллектуальных прав Цедента на объекты интеллектуальной собственности (в том числе, перечисленные в пункте 1.4. договора).

25.04.2025 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка с нанесенным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 738594.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак № 738594, направил в адрес ответчика претензию (исх. № 46545 б/д) с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности «Alpha Group Co., Ltd.».

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные не-имущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,

продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исключительные права на товарный знак № 738594 ответчику не передавались.

получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходов, расходы на фиксацию нарушения и т.д.) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Alpha Group Co., Ltd. (ФИО7 Ко., Лтд) к ИП ФИО2.

Согласно условиям договора и приложению № 1 к указанному договору, Alpha Group Co., Ltd. (ФИО7 Ко., Лтд) передало ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***> право требования (цессия), в том числе в отношении следующих выявленных фактов нарушения: наименование нарушителя – ИП ФИО3, ИНН: <***>; адрес закупки: Бологое, ул. Боровая, д. 7.

Таким образом, согласно договору с приложением, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО3, перешло в полном объеме от договора Alpha GroupCo., Ltd. (ФИО7 Ко., Лтд) к ИП ФИО2.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на товарный знак № 738594.

Довод ответчика о том, что не подтверждены полномочия истца, судом отклоняется исходя из следующего.

В нотариальном акте от 24.10.2023 нотариусом нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент ФИО7 КО., ЛТД Цай ФИО9 подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать ФИО7 КО., ЛТД (страница. 8 и страница 9 в переводе). Также нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке.

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики. Кроме того, доверенность от 24.10.2023 прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 03.11.2023 с регистрационным номером 41. Срок действия доверенности от 24.10.2023 установлен до 31.12.2025. Доверенность не отозвана. В доверенности от 24.10.2023 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Представитель истца в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО8 использовал свое право на заключение и подписание договора уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/20-тв от 30.07.2024 г.

Следовательно, представитель истца заключил договор уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии № 300724/20-тв от 30.07.2024, в соответствии с которым цедент («ФИО7 Ко., Лтд ») уступил цессионарию (ИП ФИО2) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО7 Ко., Лтд ») на про-

изведения изобразительного искусства, в том числе в отношении ответчика по данному делу.

Таким образом, полномочия представителя ООО «Семенов и Певзнер», генерального директора ФИО8 на заключение договора уступки права (требования) с условием об инкассо-цессии надлежащим образом подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке це- дентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыска-ния) № 300724/04-аг право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора.

Таким образом, истец вправе обратиться в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак № 738594.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанного товара истец представил в материалы настоящего дела товар, кассовый чек, содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование), фото спорного товара, видеозапись обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, содержание чека, внешний вид приобретенного товара.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст.ст. 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Внесение информации в кассовый чек, который был выдан покупателю продавцом, не зависит от волеизъявления покупателя.

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 обязанность по предоставлению потребителю кассового или товарного чека лежит на продавце. Таким образом,

наличие конкретных реквизитов в чеке не зависит от волеизъявления покупателя. Отрицательных последствий для покупателя, которому выдан «неправильный» чек, законодательство не устанавливает. Следовательно, ненадлежащее заполнение и выдача расчетных документов ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым законодательством, и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя какие-либо негативные последствия.

Кроме того из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека (именно этого чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком. Запечатленные на видеозаписи кассовый чек и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. В кассовом чеке имеется специальный QR-код, с помощью которого указанный чек может быть проверен с помощью специального приложения ФНС для проверки выданных онлайн-устройством документов. Следовательно, загрузка сканированного QR-кода позволяет выяснить, существует ли документ с таким набором данных в системе налоговой службы, то есть на законных ли основаниях он оформлен. Так, при сканировании указанного QR-кода можно узнать следующую информацию о чеке: - количество и стоимость товара; - идентифицирующие данные продавца; - наименование товара; - дата и время совершения покупки; - адрес торговой точки. Подробные данные по спорному чеку приведены истцом в возражениях на отзыв ответчика.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями ст.ст. 493 ГК РФ, кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. При этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому

оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ). При этом видеосъемка процесса покупки товара, осуществленная представителем истца, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ. Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объект интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 ста-тьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 г. № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что обладающие признаками контрафактности товары, сходные до степени смешения с товарным знаком № 738594, исключительные права на который принадлежат истцу, предлагались к продаже именно ответчиком.

При визуальном сравнении товарного знака № 738594 истца с реализованном спорным товаром ответчика, присутствует визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунка) идентично, расположение отдельных частей совпадает.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в ка-

честве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: - используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; - длительность и объем использования товарного знака правообладателем; - степень известности, узнаваемости товарного знака; - степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); - наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с п. 75 Постановления № 10 вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п. 162 Постановления № 10.

Истец не заявлял, что обозначения, нанесенные на товар, являются тождественными, а наличие различий в цветовой гамме и отдельных элементах обозначений свидетельствует всего лишь о незначительных различиях, позволяющих признать обозначение сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Учитывая высокую различительную способность товарного знака истца, суд пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Также Президиум Верховного Суда в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015 (п.34) указал, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Таким образом, реализация товара с обозначением, имитирующим товарный знак, является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанного товарного знака ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о контрафактно- сти реализуемых им товаров.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 738594.

Согласно порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривается возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.7 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи,

допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания. Названная норма ч. 3 ст. 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В ч. 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, суд признает такие документы допустимым доказательством.

Ответчиком о фальсификации доказательств по делу не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ.

Следовательно, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, под-пунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками) (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 23.09.2015 г.).

Как разъяснено в пункте 61 Постановлении № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенса-

ции в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, суд вправе на основе оценки имеющихся в деле доказательств в рамках своих полномочий определить иной размер компенсации за

допущенное нарушение, то есть снижать заявленный истцом ко взысканию размер компенсации (за исключением размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом) по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (позиция, изложенная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2023г. по делу № А35-10105/2022). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594.

Ответчик просил снизить размер компенсации до 5 000 руб. 00 коп.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие

обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров и(или) услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности применяемой меры ответственности допущенному нарушению, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до суммы 10 000 рублей.

При снижении размера компенсации судом приняты во внимание однократность нарушения, незначительная стоимость контрафактного товара, недоказанность вероятных убытков истца, степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях обеспечения и сохранения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суд считает, что определенный размер компенсации обеспечивает реализацию цели правового регулирования, содержащейся в статях 1252, 1515 ГК РФ, позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, суд считает обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности взыскание с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 100 руб. 00 коп. судебных расходов по приобретению контрафактного товара.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 Постановления № 1 суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с закупкой контрафактного товара, заявлены правомерно в связи с их обоснованностью, поскольку данные расходы осуществлены истцом для рассмотрения судебно-арбитражного дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, понесены истцом для сбора доказательств по де-

лу, и подлежат взысканию в сумме 220 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 421 руб. 08 коп. почтовых расходов, для подтверждения судебных почтовых расходов в материалы дела представлен кассовый почтовый чек от 25.07.2025 г. на сумму 421 руб. 08 коп.

Понесенные истцом почтовые расходы непосредственно связаны с предметом спора, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 44 руб. 22 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, заявлены правомерно в связи с их обоснованностью, поскольку данные расходы осуществлены истцом для рассмотрения судебно-арбитражного дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, понесены истцом для сбора доказательств по делу, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 40 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с изложенным, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в данной сумме платежным поручением от 21.08.2025 г. № 3614.

Государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства игрушку в коробке (1 штука) с изображением спорного товарного знака.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 179, 226-229

АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании истца предоставить Выписку из торгового реестра страны происхождения истца ALPHA GROUP CO, LTD ( Альфа групп Ко, ЛТД).

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО3 об истребовании документов от истца.

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании истца предоставить видеозапись покупки товара.

Удовлетворить ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО3 о снижении размера компенсации частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область, г. Бологое (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск (ОГР-НИП <***>, ИНН <***>):

- 10 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594;

- 304 руб. 22 коп. – судебных издержек;

- 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественное доказательство – игрушка в коробке (1 штука) уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин