Решение по делу № А75-5047/2025 от 15.10.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2025 г. Дело № А75-5047/2025 Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-5047/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедСпецОдежда-Кунгур» (ОГРН <***> от 25.06.2020, ИНН <***> адрес: 617470, <...>) о взыскании 287 934 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО1 по доверенности № 12 от 28.01.2025,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедСпецОдежда-Кунгур» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «МСО- Кунгур») о взыскании 339 071 рубля 20 копеек пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 173923/01173Д от 22.05.2023.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 173923/01173Д от 22.05.2023 и наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 04.04.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «МСО-Кунгур» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами (л.д. 59-62).

В арбитражный суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление ООО «МСО-Кунгур» (далее – истец по встречному иску) о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик по встречному иску) 51 136 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 173923/01173Д от 22.05.2023.

Определением суда от 09.04.2025 встречное исковое заявление ООО «МСО-Кунгур» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением. Судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2025 приняты к рассмотрению уточненные требования АО «Самотлорнефтегаз», согласно которым истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО «МСО-Кунгур» пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 173923/01173Д от 22.05.2023 в размере 287 934 рублей 40 копеек (с учетом зачета встречных однородных требований на сумму встречного иска).

Определением суда от 19.08.2025 принят отказ от встречного иска ООО «МСО- Кунгур» к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании 51 136 рублей 80 копеек, производство по делу № А75-5047/2025 в указанной части прекращено.

Определением суда от 19.08.2025 судебное заседание отложено на 15.09.2025 на 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От представителя АО «Самотлорнефтегаз» ФИО1, представителя ООО «МСО- Кунгур» ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя АО «Самотлорнефтегаз», участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «МСО-Кунгур» ФИО2 не приняла участие в онлайн-заседании.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «МСО- Кунгур» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ, в целях предоставления возможности представителю ответчика участия в онлайн-заседании, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 24.09.2025.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО «МСО-Кунгур» ФИО2 не приняла участие в онлайн-заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ в целях предоставления возможности представителю ответчика участия в онлайн-заседании, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 01.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание после перерыва 01.10.2025 обеспечена явка представителя АО «Самотлорнефтегаз», непосредственно в здание арбитражного суда.

Представитель ООО «МСО-Кунгур» ФИО2 не приняла участие в онлайн-заседании.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

После открытия судебного заседания суд установил, что представителем ООО «МСО-Кунгур» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

ООО «МСО-Кунгур» не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия

представителя ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела посредством электронной связи «Мой арбитр» от истца и от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «МСО-Кунгур» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 173923/01173Д от 22.05.2023 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении) к договору. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В пункте 4.1.1 договора стороны договорились, что срок поставки товара является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Согласно спецификации № 1 от 25.05.2023 ответчик обязался поставить товар в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в количестве 377 комплектов на общую сумму 1 960 400 рублей.

Поставщик товары поставил с нарушением сроков, указанных в спецификации № 1 к договору.

В случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 настоящего договора (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора).

Истец обратился к ответчику с претензией № 02/2-3-1757 от 04.04.2024 об уплате пени за просрочку поставки товара.

В ответном письме № 310 от 02.05.2024 ответчик частично признал требования на сумму 28 542 рубля 80 копеек, которые в добровольном порядке оплатил.

В оставшейся части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом принятых к рассмотрению уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 173923/01173Д от 22.05.2023 в размере 287 934 рублей 40 копеек (с учетом зачета встречных однородных требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений свидетельствуют о заключении сторонами рамочного договора поставки, условия которого о наименовании, количестве и цене товара конкретизированы и уточнены сторонами в отгрузочных разнарядках.

Ответчиком в рамках заключенного с истцом договора от 22.05.2023 по спецификации № 1/173923/01173Д001 (1016335875) от 25.05.2023 поставлена в адрес АО «Самотлорнефтегаз» спецодежда: Комплект_Лаб_ХС_То_ж в количестве 221 комплект; Комплект_Лаб_ХС_То_м в количестве 6 комплектов; Комплект_Хоз_ХС_То_ж в количестве 150 комплектов.

В соответствии с условиями договора заявленная спецодежда должна быть изготовлена в фирменном стиле «Роснефть», в соответствии с требованиями СТО 00044428-028-2015. (п. 4.1.5.1 и п. 4.1.6 Технических требований Компании).

При приемке поступившего Товара выявлено, что отгрузка Товара осуществлена Поставщиком без «Разрешения на отгрузку» и с выпущенным в отношении поставленного Товара Уведомлением об отгрузке № 1 от 01.09.2023, оформленного на основании Уведомлений о несоответствиях, оформленных при производстве данного Товара: №№ 5-ПГ МТР-23 от 15.08.2023; 7-ПГ МТР-23 от 18.08.2023; 12-ПГ МТР-23 от 25.08.2023; 15-ПГ МТР-23 от 30.08.2023; 16-ПГ МТР-23 от 30.08.2023; 17-ПГМТР-23 от30.08.2023; 18-ПГМТР-23 от 31.08.2023;2 0-ПГМТР-23 от 01.09.2023, что не соответствует условиям п. 17.2.3. договора и является нарушением договорных обязательств.

В связи с несоответствием условиям договора вышеуказанная спецодежда, согласно п. 5.6 договора помещена на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец направил письмо от 14.09.2023 № 58/1-4/2190 с вызовом представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках товара.

В ответном письме от 20.09.2023 № 591 ответчик сообщил, что в связи с загруженностью производства не сможет обеспечить явку представителя для составления акта.

Истцом 25.09.2023 был составлен Акт о выявленных недостатках № 25/09/1 и направлен ответчику.

02.11.2023 по транспортной накладной № 10100200 ответчик произвел забор забракованного товара для устранения недостатков и запуска производства новой партии.

По факту осуществления забора товара истец письмом от 02.11.2023 № 58/1- 4/2539 уведомил о закрытии рекламации.

Письмом от 14.11.2023 № 700 со стороны ответчика поступил запрос о рассмотрении приемки спецодежды по имеющимся сертификатам и готовности отгрузить товар с учтенными замечаниями. Одним из замечаний было несоответствие сертификата, а именно в сертификате сертифицированы не огнестойкие костюмы, выполненные из другой ткани.

Письмом от 28.11.2023 № 57-06/1992 истец уведомил о согласовании приемки спецодежды по имеющемуся сертификату.

Письма ответчика № 700 от 14.11.2023 и № 57-06/1992 от 28.11.2023 не содержали ни запросов на перенос срока поставки, ни согласования иных сроков поставки.

Таким образом, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными и противоречащими условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сроки поставки Товара является существенным условием Договора.

Учитывая что, дополнительное соглашение относительно переноса срока поставки/согласования нового срока поставки сторонами не заключалось, доводы ответчика в части необходимости считать расчетную дату поставки 28.11.2023 являются необоснованными.

Факт получения от ответчика товара подтвержден товарными накладными и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки в части нарушения срока поставки продавцом влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных в спецификации.

Материалами дела подтверждается, что со стороны поставщика допущено нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о приобщении документов от 30.09.2025, судом рассмотрены, отклонены, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 287 934 рублей 40 копеек и суд, проверив период начисления и расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 367218 от 05.03.2025 государственную пошлину в размере 21 954 рублей. Указанный размер государственной пошлины определен до уменьшения суммы исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 397 рублей. Излишне уплаченная истцом

государственная пошлина по платежному поручению № 367218 от 05.03.2025 в размере 2 557 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедСпецОдежда-Кунгур» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 287 934 рубля 40 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 173923/01173Д от 22.05.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 397 рублей, всего 307 331 рубль 40 копеек.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.03.2025 № 367218 государственную пошлину в размере 2 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова