Решение по делу № А04-9574/2022 от 26.11.2025.

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-9574/2022

26 ноября 2025 года В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решение изготовлено 26.11.2025. Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

о взыскании 31 613 407 руб. (уменьшено до 30 051 773 руб.)

Встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа МУ «ГУКС» от муниципального контракта от 12.05.2021 № 0104/2021, оформленного решением от 23.09.2022 № 3765

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 12.12.2023 сроком на 2 года, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. от 21.10.2025 сроком на 3 года, удостоверение адвоката; Зуев М.А. –директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от Министерства ЖКХ Амурской области: ФИО4 – дов. № 05-10-06/2025 от 26.06.2025 сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом

от Администрации города Благовещенска: ФИО5 – дов. № 01-10/5013 от 03.04.2025 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом

Эксперт - ФИО6: ФИО6 – паспорт

Эксперты ООО «Оценка-Партнер» (по веб-конференции): ФИО7 – паспорт

Из вызванных в судебное заседание не явились: ООО «АКС»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ ООО «Сервер»:увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

МКП «ГСТК»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют» (далее – ООО «Стройуют», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 613 407 руб.

Требования по иску обоснованы выявлением истцом недостатков работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021 (на выполнение работ по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко). Поскольку недостатки работ в сроки установленные заказчиком до настоящего времени подрядчиком не устранены, учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании с общества денежных средств за невыполненные им работы, являющихся для последнего неосновательным обогащением.

В заседаниях истец на первоначальном иске настаивал, возражал против требований по встречному иску; в заседании 06.03.2023 не возражал против назначения по делу экспертизы, предложенного ответчиком экспертного учреждения и эксперта, просил на разрешение эксперта поставить 7 вопросов.

Ответчик в заседаниях и отзыве просит в иске отказать, поскольку ответчиком выполнены, а истцом принятия и оплачены работы в сумме 31 613 407 руб. Письмом от 24.12.2021 ответчик уведомил истца о завершении работ по замене участка канализационного коллектора на объекте, и приостановке с 23.12.2021 работ по устройству асфальтобетонного покрытия по причине отрицательных температур. Письмами от 30.03.2022, 05.04.2022 ответчик уведомил истца о принятых мерах по устранению нарушении на участке производства земляных работ. При наступлении температурного режима, позволяющего выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, подрядчиком было обнаружено, что в границах объекта выполнение работ другой подрядной организацией (ООО «Сервер»). Данное обстоятельство препятствует выполнению работ ответчиком, о чем он уведомил истца письмом от 04.05.2022, в том числе о приостановлении выполнения работ. Письмом от 01.07.2022 подрядчик запросил у заказчика информацию о сроках завершения работ на участке обществом «Сервер». В ответном письме заказчик сообщил, что срок завершения работ ООО «Сервер» 15.08.2022. Ответчиком 16.08.2022 обнаружено, что работы на объекте обществом «Сервер» не завершены, в связи с чем подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению (письмо от 16.08.2022), в письме от 29.08.2022 заказчик отказал обществу «Стройуют» в расторжении контракта по соглашению сторон. 12.08.2022 состоялась комиссионная выездная проверка, в ходе которой были установлены замечания по выполненным обществом «Стройуют» работам и срок их устранения – 16.08.2022. При комиссионной проверке 16.08.2022 были установлены замечания и срок их устранения до 20.08.2022, которые обществом «Стройуют» были устранены в установленный срок. Однако 23.08.2022 был составлен комиссионный акт, в котором зафиксированы замечания по стыкам труб; представитель общества «Стройуют» отказался от подписания акта от 23.08.2022. 26.08.2022 в адрес подрядчика от заказчика поступило требование об устранении замечания по акту от 23.08.2022 путем полной перекладки труд в течение 7 календарных дней. В письме от 01.09.2022 ООО «Стройуют» указало о готовности

выполнить работы по переустройству сетей в установленные сроки, однако указало заказчику на необходимость приостановления работ иными подрядными организациями (ООО «Сервер») на том же участке. 12.09.2022 заказчик направил подрядчику требование о перечислении суммы 31 613 407 руб., отказал в пересмотре требования о полной перекладке труб и отказал подрядчику в предоставлении надлежащего доступа для выполнения работ. Письмом от 16.09.2022 подрядчик указал о полном устранении в период гарантийного срока выявленных и зафиксированных в комиссионных актах замечаний.

26.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В процессе выявления недостатков у сторон возникли разногласия. Заказчик отказал в предоставлении надлежащего доступа к участку для выполнения работ. Решением УФАС по Амурской области отказано во включении ООО «Стройуют» в реестр недобросовестных поставщиков.

В заседании 17.01.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление – ООО «Стройуют» просит признать недействительным односторонний отказ МУ «ГУКС» от муниципального контракта от 12.05.2021 № 0104/2021, оформленный решением от 23.09.2022 № 3765 и переквалифицировать его в немотивированный отказ заказчика на основании ст. 717 ГК РФ (Определением суда от 17.01.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском).

От ООО «Стройуют» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит признать односторонний отказ МУ «ГУКС» от муниципального контракта от 12.05.2021 № 0104/2021, оформленный решением от 23.09.2022 года № 3765 недействительным.

Ходатайство ООО «Стройуют» об уточнении встречных исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании 13.02.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 74 000 руб. (п/п № 260 от 22.12.2022), предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» ИНН: <***>, эксперту – ФИО8.

Представитель ООО «АКС» в заседаниях и отзыве заявил об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в заседании 06.03.2023 не возражал против назначения по делу экспертизы, предложенного ответчиком экспертного учреждения и эксперта, а также вопросов предложенных истцом.

Представители Министерства ЖКХ Амурской области в заседании 06.03.2023 не возражали против назначения по делу экспертизы, предложенного ответчиком экспертного учреждения и эксперта, а также вопросов предложенных истцом.

ООО «Сервер» отзыв на иск не представило.

Определением суда от 06.03.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперт ФИО8.

На разрешение эксперта судом постановлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021?

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации?

3. В том случае, если работы выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

4. Каким методом возможно устранение недостатков (полная перекладка труб или иной метод)?

5. Возможно ли использование продукции строительного (ремонтного) производства в соответствии с её функциональным назначением без устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

6. Какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) продукции строительного (ремонтного) производства (при условии, что их устранение технически возможно)?

7. Какова стоимость фактически выполненных работ? Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судом установлены срок проведения экспертизы - до 12.04.2023 года, размер вознаграждения эксперта – 74 000 руб., производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение поступило в суд 02.08.2023, в связи с чем производство по делу возобновлено, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Благовещенска (Определение от 08.08.2023).

В судебном заседании 12.09.2023 эксперт ФИО8 дал пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Истец в заседании 12.09.2023 заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО6 (ОГРНИП <***>), доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил.

Ответчик в заседании 12.09.2023 представил дополнение к встречному иску, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»; представил документы в отношении экспертного учреждения ООО «Оценка-Партнер», эксперты ФИО9, ФИО7, ФИО10, перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 240 000 руб. (п/п № 37 от 07.09.2023).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика и в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (определение от 12.09.2023).

В заседании 02.10.2023 истец настаивал на назначении повторной экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 230 000 руб. (п/п № 735 от 28.09.2023), предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО11, эксперт ФИО12; просит оставить без рассмотрения ходатайство о проведении экспертизы с участием эксперта ФИО6; заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с необходимостью уточнения позицию по ходатайству о назначении повторной экспертизы иному эксперту; просит истребовать в СУ СК России по Амурской области:

- копию изъятой документации по муниципальному контракту 12.05.2021 № 0104/2021;

- копию результата проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Стройуют» ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца и Определением от 02.10.2023 истребованы доказательства у СУ СК России по Амурской области.

В заседание 02.10.2023 от МКП «ГСТК» поступил отзыв.

От эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» - ФИО8 в заседание 02.10.2033 поступили пояснения по экспертизе.

От ответчика и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области в заседание после перерыва 09.10.2023 поступили ходатайства о привлечении уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Эксперт ФИО8 в заседании 09.10.2023 на вопросы представителей ответчика и министерства ЖКХ Амурской области дал ответы, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Определением от 09.10.2023 судом удовлетворены ходатайства и в соответствии со ст. 53.1 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1.

В заседании 24.10.2023 истец представил пояснения, в котором просит назначить повторную судебную строительно - техническую экспертизу, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>); либо ИП ФИО11 (ИНН <***>) с участием эксперта ФИО12.

Ответчик в заседании 24.10.2023 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Оценка-Партнер», экспертам – ФИО9, ФИО7, ФИО10; представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «АКС» в заседании 24.10.2023 проведение экспертизы просит поручить ИП ФИО6.

Представитель Министерства ЖКХ Амурской области в заседании 24.10.2023 поддержал две кандидатуры экспертов, заявленные истцом.

От Администрации города Благовещенска в заседание 24.10.2023 поступили пояснения, в которых просит назначить по делу повторную судебную строительно – техническую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО6 или ИП ФИО11 с участием эксперта ФИО12; на рассмотрение эксперта поставить вопросы, представленные в определении Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2023.

В судебном заседании 24.10.2023 судом был объявлен перерыв до 25.10.2023 до 14 час.00 мин., информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

Истец в заседании 25.10.2023 настаивал на назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ИП ФИО6, представил документы об образовании эксперта; не возражает против назначения комиссионной экспертизы.

Ответчик в заседании 25.10.2023 настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, считая необходимым поручить её проведение комиссии экспертов.

Представитель Министерства ЖКХ Амурской области в заседании 25.10.2023 поддержал позицию истца.

Представитель Администрации города Благовещенска в заседании 25.10.2023 поддержал кандидатуру эксперта ИП ФИО6, возражал против назначения комиссионной экспертизы.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1 в заседании 25.10.2023 настаивал на назначении повторной комиссионной экспертизы.

Определением суда от 28.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) удовлетворены ходатайства истца и ответчика, по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов:

- индивидуальному предпринимателю ФИО6; обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер», экспертами назначены ФИО9, ФИО7, ФИО10.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021?

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации?

3. В том случае, если работы выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

4. Каким методом возможно устранение недостатков (полная перекладка труб или иной метод)?

5. Возможно ли использование продукции строительного (ремонтного) производства в соответствии с её функциональным назначением без устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

6. Какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) продукции строительного (ремонтного) производства (при условии, что их устранение технически возможно)?

7. Какова стоимость фактически выполненных работ?

Установлен срок проведения экспертизы – до 01.02.2024 и размер вознаграждения экспертов: ИП ФИО6 – 126 800 руб., ООО «Оценка-Партнер» - 240 000 руб. (предварительный размер), производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 05.02.2024 на 09 час. 00 мин.

Определением суда от 05.02.2024 удовлетворено ходатайство эксперта, срок проведения экспертизы продлен до 02.05.2024, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 13.05.2024 на 09 час. 00 мин.

В заседание 13.05.2024 экспертное заключения по повторной комиссионной экспертизе не поступило; представители истца и ответчика пояснили, что обследование объекта экспертами до сегодняшнего момента не проводилось, необходимость в проведении экспертизы не отпала; от истца поступила копия заключение эксперта № 076 из материалов уголовного дела; от Администрации города Благовещенска поступило ходатайство, в связи с занятостью представителей в других процессах просит провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации.

Определением суда от 13.05.2024 срок проведения повторной комиссионной экспертизы продлен до 14.06.2024, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 18.06.2024 на 09-00.

В заседание 18.06.2024 от эксперта ООО «Оценка-Партнер» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 30 рабочих дней. Представители истца и ответчика в заседании 18.06.2024 пояснили, что обследование объекта экспертами до сегодняшнего момента не проводилось, необходимость в проведении экспертизы не отпала.

Определением суда от 18.06.2024 срок проведения повторной комиссионной экспертизы продлен до 01.08.2024, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 17.09.2024 на 09 час. 00 мин. (с учетом очередного отпуска судьи).

Истец в заседании 17.09.2024 заявил о частичном возврате ответчиком денежных средств по контакту в размере 1 561 634 руб.

В суд поступили экспертные заключения: от ООО «Оценка-Партнер» - 02.09.2024, от ИП ФИО6 – 04.09.2024, в связи с чем производство по делу возобновлено определением суда от 17.09.2024.

В заседании 08.10.2024 истец настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска; представил

пояснения с учетом проведенной экспертизы; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу № 1-664/2024 Благовещенского городского суда Амурской области; заявил ходатайство о допросе свидетеля ИП ФИО15 (ходатайство о допросе свидетеля судом отклонено).

Ответчик в заседании 08.10.2024 первоначальный иск не признал, настаивал на встречном иске, представил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу; возражения на ходатайство о вызове свидетеля ИП ФИО15

От Министерства ЖКХ Амурской области в заседание 08.10.2024 поступили вопросы экспертам, поддерживает ходатайства истца о допросе свидетеля и приостановлении производства по делу.

Представитель Администрации города Благовещенска в заседании 08.10.2024 представил возражения на экспертные заключения; поддерживает ходатайства истца о допросе свидетеля и приостановлении производства по делу.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1 в заседании 08.10.2024 возражал против ходатайств истца о допросе свидетеля и приостановлении производства по делу.

От Эксперта ООО «Оценка-Партнер» поступили пояснения по экспертизе.

Эксперт ООО «Оценка-Партнер» - ФИО9 и Эксперт - ФИО6 в заседании 08.10.2024 дали пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания (судом предложено представить суду письменные пояснения со ссылкой на нормы права с учетом возражений лиц, участвующих в деле).

Определением суда от 08.10.2024 удовлетворено ходатайство истца и производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу Благовещенского городского суда Амурской области № 1-664/2024 (УИД 28RS0004-01-2024-003411-43) (уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого судом дана оценка заключению ИП ФИО15

18.08.2025 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 по делу № 77-900/2025.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу (в связи с очередным отпуском судьи) назначено на 09.10.2025 на 11 час. 00 мин.

В заседании 09.10.2025 судом установлено, что окончательный судебный акт по уголовному делу Благовещенского городского суда Амурской области № 1-664/2024 (УИД 28RS0004-01-2024-003411-43) вступил в законную силу, в связи с чем Определением суда от 09.10.2025 производство по делу возобновлено.

В заседании 28.10.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 051 773, 00 руб.

Определением от 28.10.2025 суд отложил судебное разбирательство на 17.11.2025 на 13 час. 15 мин., признал обязательной явку в судебное заседание эксперта ИП ФИО6, экспертов ООО «Оценка-Партнер»: ФИО9, ФИО7, ФИО10 и обязал представить письменные пояснения со ссылками на нормы права на возражения сторон по экспертному заключению.

В судебное заседание 17.11.2025 третьи лица: ООО «АКС», ООО «Сервер», МКП «ГСТК», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО1 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121- 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 17.11.2025 настаивал на уточненных исковых требованиях по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, представил дополнительные пояснения.

Ответчик в заседании 17.11.2025 с требованиями по первоначальному иску не согласился, настаивал на встречном иске, представил дополнительные документы.

Представитель Администрации города Благовещенска в заседании 17.11.2025 поддержал позицию МУ «ГУКС».

Представитель Министерства ЖКХ Амурской области в заседании 17.11.2025 поддержал доводы, изложенные в отзыве от 05.11.2025 о том, что выводы экспертизы, проведенной экспертом ФИО15 положены в основу приговора Благовещенского городского суда по делу № 1-664/2024, признаны законными, обоснованными, мотивированными. В то время как результаты комиссионной экспертизы ООО «Оценка-Партнер» и ИП ФИО6 содержат противоречивые выводы, основанные на неполном исследовании всех обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства.

От экспертов ООО «Оценка-Партнер» и эксперта ФИО6 в заседание 17.11.2025 поступили пояснения по заключению экспертов.

Кроме того, эксперты ООО «Оценка-Партнер» и ФИО6 в заседании 17.11.2025 ответили на вопросы суда и сторон, дали пояснения на замечания Министерства ЖКХ Амурской области, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования по первоначальному иску и требования по встречному иску неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО «Стройуют» (далее – общество, подрядчик) и МУ «ГУКС» (далее – учреждение, заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0104/2021 на выполнение работ по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко (далее — контракт), по условиям которого подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко (далее - Объект), в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021, цена контракта составляет 38 220 333 руб., НДС не предусмотрен и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Приложением к дополнительному соглашению от 23.12.2021 является техническое задание к контракту.

Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее десяти рабочих дней со дня

заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2021. Подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком выполнить работы досрочно. Этапы выполнения работ не устанавливаются (п. 1.2 контракта).

На основании пунктом 3.1, 3.6 контракта, заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Оплата производится не позднее 30 дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Порядок приёмки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 настоящего контракта. По итогам приемки в течение 3 рабочих дней со дня окончания приемки Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и один экземпляр передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, либо подрядчиком была представлена документация, оформленная ненадлежащим образом (неполный пакет документов, наличие ошибок, либо недостоверной информации и т.п.). Заказчик отказывает подрядчику в подписании Акта о приемке вьщолненных работ (форма № КС-2) и направляет Акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Акте. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, согласно п. 17.2. настоящего Контракта. (п. 6.6 контракта).

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств ООО «Стройуют» выполнило, а МУ «ГУКС» приняло работы, подписав акты о приёмке выполненных работ № 1 от 19.10.2021 на сумму 9 174 430 руб., № 2 от 22.12.2021 на сумму 22 438 977 руб.; справки о стоимости выполненных работ № 1 от 19.10.2021 на сумму 9 174 430 руб., № 2 от 22.12.2021 на сумму 22 438 977 руб.

Выполненные обществом «Стройуют» работы были оплачены заказчиком в сумме

31 613 407 руб., что подтверждается платёжными поручениями: от 28.10.2021 № 935 сумму

9 174 430 руб., от 27.12.2021 № 1276 на сумму 22 438 977 руб.

Письмами № КК/21-101 от 02.07.2021, № КК/21-135 от 16.08.2021 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с подъёмом уровня грунтовых вод..

Письмом № КК/21-180 от 04.10.2021 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ до получения указаний заказчика, поскольку в границах работ проходит ливневая канализация, которая при укладке трубопровода канализационного коллектора обрушается; без демонтажа ливневой канализации производство работ по укладке трубопроводов не проставляется возможным.

В ответ на письмо № КК/21-180 от 04.10.2021 заказчик в письме от 15.11.2021 № 4452 сообщил о необходимости подрядчику совместно с лицом, выполняющим работ по ливневой канализации. Составить план выполнения работ на участке и возобновить выполнение работ с 15.11.2021

Письмом № КК/21-243 от 24.12.2021 подрядчик уведомлял заказчика о завершении работ по замене участка канализационного коллектора и приостановке работ с 23.12.2021 , с связи с тем, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнить не представляется возможным из-за отрицательных температур.

Письмом № КК/21 от 04.05.2022 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ до получения указаний заказчика, так как в границах выполняемых подрядчиком работ компания ООО «Сервер» выполняет работы по водопонижению, в связи с чем подрядчик не может выполнить работы по установке бортового камня и укладке асфальтобетонного покрытия.

Письмом № 2318 от 23.06.2022 МУ «ГУКС» просило предоставить заказчику новое обеспечения исполнения контракта в связи с истечением 30.06.2022 срока банковской гарантии № 736049 - ЭБГ1/22 от 16.02.2022.

Письмом № КК/21 01.07.2022 в ответ на письмо № 2318 от 23.06.2022 подрядчиком запрошена у предприятия информация о сроках завершения работ на участке ООО «Сервер» для исполнения условия контракта о предоставлении банковской гарантии по контракту № 0104/2021. В ответном письме заказчик сообщил, что срок завершения работ ООО «Сервер» - 15.08.2022.

Письмом № КК/21-152 от 16.08.2022 подрядчик сообщил, что ООО «Сервер» не завершило работы на участке, расположенном между ГСТК и ул. Игнатьевское шоссе, участок не освободило, также на участке установлены временные электрические опоры, в связи с чем подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению.

В письме от 29.08.2022 заказчик отказал обществу «Стройуют» в расторжении контракта по соглашению сторон.

12.08.2022 было проведена выездная комиссионная проверка объекта в составе представителей заказчика, подрядчика, министерства ЖКХ Амурской области, ООО «АКС», по итогам которой составлен акт комиссионного осмотра от 12.08.2022. Актом зафиксированы следующие нарушения:

по канализационному колодцу № 1 (далее - КК № 1) - отсутствует герметичность на стыке труб (поступают грунтовые воды), поступают воды между бетонной плитой и площадкой.

по канализационному колодцу № 2 (далее - КК № 2) - имеется поступление воды между плит, на стыках трубопроводов отсутствует герметичность, на дне колодца присутствует песок и камни;

по канализационному коллектору № 3 (далее - КК № 3) - отсутствие герметичности на кольцах и между бетоном и трубой, трубы имеют изгиб и не герметичный стык, отсутствие грунта;

Установлен срок устранения замечаний до 16.08.2022. Акт подписан подрядчиком без замечаний.

16.08.2022 проведен повторный комиссионный осмотр в составе представителей заказчика, подрядчика и ООО «АКС». Составлен акт комиссионного осмотра от 16.08.2022. В результате выездной проверки комиссией, установлено, что на КК № 3 - наличие подтеков поступления воды на стенках камеры, на втором стыке раструб в нижней части трубы прибывает вода; КК № 2 - по стенкам камер поступает вода, на первой раструб и имеется железобетонная стяжка, по нижнему стыку раструба имеется бетонная неровность, по первому раструбу поступает вода, раструбный стык посередине колодца не имеет цельный стык, имеется бетонная неровность; КК № 1 - не осматривался. Установлен срок устранения замечаний до 20.08.2022. Акт подписан подрядчиком без замечаний.

В целях проведения проверки по устранению подрядчиком ранее выявленных замечаний на 23.08.2022 был назначен комиссионный осмотр по вышеуказанному объекту. В результате выездной проверки комиссией, в составе представителей заказчика, подрядчика и ООО «АКС» установлено:

1. Колодец КК № 1 (в районе МКД Игнатьевское шоссе 7) - имеются следы поступления грунтовых вод, ось колодца отклонена от вертикали. Участок между колодцами КК № 1 и КК № 2:

Стык № 1 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 40 - 60 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 2 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 50 - 60 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью. При первичных обследованиях через данный стык поступала грунтовая вода в коллектор.

Стык № 3 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 50 - 80 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 4 - изнутри на стык установлено стальное кольцо, зазор между кольцом и трубой замазан ремонтной смесью.

Стык № 5 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 70 - 90 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью. Стык № 6 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 30 - 80 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 7 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 80 — 90 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 8 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 60 - 80 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 9 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 50 - 70 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 10 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 50 - 60 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 11 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 30 - 50 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 12 - стык в колодце КК-2, гладкий конец трубы вообще не заходит в раструб. Расстояние между гладким концом трубы и раструбом ориентировочно на 150 мм, указанное расстояние заполнено бетоном.

При проверке на просвет зрительно видно отклонение от оси трубопровода в горизонтальной плоскости на величину 200 - 400 мм (ориентировочно) 2. Колодец КК № 2 (в районе ул. Дьяченко) - видно просачивание воды через стенку колодца (правая сторона). Участок между колодцами КК № 2 и КК № 3:

Стык № 1 - изнутри на стык установлено стальное кольцо, зазор между кольцом и трубой замазан ремонтной смесью.

Стык № 2 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 100 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 3 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 70 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 4 - замечаний нет.

Стык № 5 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 80 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 6 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 80 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 7 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 50 - 60 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью, с правого края раструба (по ходу движения воды) выдавило уплотнительную резиновую манжету.

Стык № 8 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 30 - 40 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 9 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 50 - 60 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью. При проверке на просвет зрительно видно отклонение от оси трубопровода в горизонтальной плоскости на величину 100 -200 мм (ориентировочно)

3. Колодец КК № 3 (в районе ул. Игнатьевское шоссе 7) - видно просачивание воды через стенку колодца (правая сторона). Участок между колодцами КК № 3 и КК № 4 (колодец КК 4 монтировал ООО Сервер):

Стык № 1 - изнутри на стык установлено стальное кольцо, зазор между кольцом и трубой замазан ремонтной смесью.

Стык № 2 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 3 0 - 100 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 3 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 80 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 4 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 30 - 70 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 5 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 30 - 70 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 6 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 20-30 мм, замечаний нет.

Стык № 7 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 20-30 мм, замечаний нет.

Стык № 8 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 50 - 60 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 9 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 80 - 90 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью. Стык № 10 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 80 - 90 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 11 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 30 - 50 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

Стык № 12 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 20 - 30 мм, замечаний нет.

Стык № 13 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 20 - 30 мм, замечаний нет.

Стык № 14 - гладкий конец трубы не доходит до края раструба ориентировочно на 20 - 80 мм, изнутри стык частично замазан ремонтной смесью.

По окончании проверки составлен акт комиссионного осмотра в одностороннем порядке от 23.08.2022. Представитель ООО «СТРОЙУЮТ» от подписи в акте отказался.

МУ «ГУКС» направило в адрес ООО «Стройуют» требование № 3375 от 26.08.2022

об устранении выявленных по результатам работы комиссии недостатков в течение 7 дней с момента его получения замечаний, отраженных в акте от 23.08.2022.

В письме от 01.09.2022 № КК/21-160 подрядчик указал, что им выполнялись ремонтные работы по замене существующих безнапорных трубопроводов. Прямолинейность при выполнении работ по укладке трубопроводов не нарушена. Согласно техническим условиям от производителя труб допустимый изгиб при укладке трубопроводов TYTON диаметром 900-1000 мм составляет 3 градуса, радиус изгиба 230 (1,5 град), смещение d – 19 (1,5 град). Учитывая изложенное ООО «Стройуют» выполнило обязательства по устранению выявленных замечаний, прямолинейность трубопроводов герметичность стыков согласно нормативных документов не нарушена.

Отвечая на письмо ООО «Стройуют» от 01.09.2022, в требовании от 12.09.2022 МУ «ГУКС» отказа подрядчику в пересмотре требований по акту комиссионного осмотра, а

также в предоставлении доступа в участку для завершения оставшейся части работ; потребовал подрядчика в течении 10 дней возвратить денежные средства в размере 31 613 407 руб.

В ответ на требование № 3604 от 12.09.2022 заказчика о возврате полной оплаты по контракту, общество «Стройуют» в письме № КК/21-176 от 16.09.2022 указало, что полностью устранило выявленные и зафиксированные в актах комиссионного осмотра замечания в период гарантийного срока.

23.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0104/2021 от 12.05.2021 в связи с невыполнением в полном объёме работ в срок, предусмотренный контрактом, не устранением дефектов выполненных работ, не предоставлением иного (нового) надлежащего обеспечения контракта.

17.10.2022 Амурское УФАС России приняло решение № 028/06/104-612/2022 не включать ООО «Стройуют» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по уголовному делу Благовещенского городского суда Амурской области № 1-664/2024 (УИД 28RS0004-01-2024- 003411-43).

ФИО13 (далее - ФИО13) предъявлено обвинение в том, что он, будучи директором ООО «Стройуют», не выполнил работы по муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021 (по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко) по водопонижению и захоронению отходов на общую сумму 1 561 634 руб.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2024 по делу № 1-664/2024 (УИД 28RS0004-01-2024-003411-43) ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО13 под стражей, нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий, наказание смягчено в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 04.02.2025 по делу № 22-46/2025 (22-2875/2024) приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2024 изменен - снижен размер штрафа, с применением ст.64 УК РФ до 500 000 руб.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО13, его содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и времени применения к нему запрета, предусмотренного п.1 ч.б ст. 105.1 УПК РФ, осужденный был освобожден от назначенного наказания в полном объеме. При этом в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 по делу № 77- 900/2025 кассационное представление прокурора Амурской области на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2024 и апелляционное определение Амурского областного суда от 04.02.2025 в отношении ФИО13 - оставлено без удовлетворения.

31.10.2023 в материалы настоящего дела Министерство ЖКХ Амурской области представило заключение эксперта № 076 из материалов уголовного дела.

При рассмотрении спора по существу истец указывал, что в уголовном деле № 1-664/2024, в рамках которого ФИО13 признан обвиняемым по части 4 статьи 159 УК РФ, проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ФИО15 № 076 от 30.10.2023, в котором, в том числе, содержатся выводы о качестве выполненных по контракту № 0104/2021 от 12.05.2021.

На разрешения эксперту ФИО15 были поставлены следующие вопросы:

1. Какова общая стоимость выполненных ООО «СТРОЙУЮТ» работ по муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021 «На выполнение работ по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко», согласно представленных актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3?

2. Каковы объемы и стоимость невыполненных ООО «СТРОЙУЮТ» работ по муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021 «На выполнение работ по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко»?

3. Каковы объемы и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021 «На выполнение работ по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко», несоответствующих требованиям действующих норм в области строительства?

4. Какова стоимость работ, необходимых для приведения участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко в соответствие с требованиями действующих норм в области строительства, и в соответствие с условиями муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, с расчетом стоимости в текущих ценах?

По первому вопросу эксперт ФИО15 указал, что общая стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙУЮТ» по муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021 «На выполнение работ по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко», согласно представленных актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 составляет 31 613 407 руб.

По второму вопросу эксперт ФИО15 указал, что результаты определения объемов невыполненных ООО «СТРОЙУЮТ» работ по муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021 «На выполнение работ по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко», приведены в таблице 5 исследовательской части настоящего заключения. Общая стоимость невыполненных ООО «СТРОЙУЮТ» работ по муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021 «На выполнение работ по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко», определена в локальном сметном расчете № 3, в приложении 3 к заключению, и составляет 493 550 рублей.

По третьему вопросу эксперт ФИО15 указал, что общая стоимость выполненных работ, не соответствующих требованиям действующих норм в области строительства, в рамках муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021 «На выполнение работ по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко», с учетом данных представленных актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 19.10.2021 и № КС-2 № 2 от 22.12.2021 определена путем составления локальных сметных расчетов № 1 и № 2, приведенных в приложении 3 настоящего заключения, и составляет 21 736 777 рублей (с учетом договорного повышающего (тендерного) коэффициента – 1,074898478168).

По четвертому вопросу эксперт ФИО15 указал, что стоимость работ, необходимых для приведения участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко в соответствие с требованиями действующих норм в области строительства, и в соответствие с условиями муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, в ценах ФЕР-2001 в редакции 2020 года с доп. и изм. 9 (приказ Минстроя России № 962/пр) на 10.2023, определена путем составления локального сметного расчета № 4, приведенного в приложении 4 к заключению, и составляет 6 292 718 руб.

Ответчик в качестве рецензии на заключение № 076 от 30.10.2023 представил заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» № 862-13-16-18 от 08.02.2024.

Суд отмечает, что рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы настоящего дела заключение эксперта ФИО15 № 076 от 30.10.2023 и рецензия на заключение эксперта составлены лицами, не предупрежденными арбитражным судом судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд отмечает, что заключение строительно - технической экспертизы от 30.10.2023 № 076 является одним из доказательств, положенных в основу приговора по уголовному делу. Вместе с тем, предметом рассмотрения уголовного дела были действия бывшего директора ООО «Стройуют» ФИО13, а не по качеству работ, выполненных в рамках

контракта № 0104/2021 от 12.05.2021. При этом судом, рассматривающим уголовное дело, сделан вывод о стоимости невыполненных ООО «Стройют» по водопонижению и услуг по захоронению отходов на общую сумму 1 561 634 руб. Указанное не позволяет сделать расширительный вывод о признании некачественными всего объёма выполненных обществом работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судебные акты по уголовному делу, на которые приводит ссылки истец, не имеют преюдициального значения для данного спора в вопросе о признании всего комплекса выполненных обществом работ некачественными.

Данный вопрос в рамках уголовного дела не исследовался, вследствие чего истец не может быть освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования по настоящему делу.

На странице 38 приговора от 11.11.2024 указано: «Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 076 от 30 октября 2023 года, общая стоимость невыполненных ООО «Стройют» работ по муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021 на выполнение работ по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко согласно локальному сметному расчету (водопонижение, услуги по захоронению отходов) составляет 1561 634 рубля.».

На основании указанного заключения № 076 от 30.10.2023 суд общей юрисдикции установил, что общая стоимость невыполненных ООО «Стройуют» работ по муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021 на выполнение работ по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко согласно локальному сметному расчету (водопонижение, услуги по захоронению отходов) составляет 1 561 634 руб.

За общество «Стройуют» заказчику платежным поручением № 1 от 25.01.2024

были возвращены денежные средств в размере 1 561 634 руб.

С учетом частичного возврата уплаченных за работы по контракту № 0104/2021 от 12.05.2021 МУ «ГУКС» уточнило требования, и, ссылаясь на установленные по уголовному делу выводы суда, просит взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 30 051 773 руб. (31 613 407 – 1 561 634).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец возражений относительно объема выполненных работ не заявлял. Требования по иску основаны на том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем оплата работ получена необоснованно.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,

показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи 64 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи 64 Кодекса).

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 06.03.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперт ФИО8.

На разрешение эксперта судом постановлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021?

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации?

3. В том случае, если работы выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

4. Каким методом возможно устранение недостатков (полная перекладка труб или иной метод)?

5. Возможно ли использование продукции строительного (ремонтного) производства в соответствии с её функциональным назначением без устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

6. Какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) продукции строительного (ремонтного) производства (при условии, что их устранение технически возможно)?

7. Какова стоимость фактически выполненных работ? Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судом установлены срок проведения экспертизы - до 12.04.2023 года, размер вознаграждения эксперта – 74 000 руб., производство по делу приостановлено.

Во исполнение вышеуказанного определения 02.08.2023 от эксперта ФИО8 поступило заключение строительно-технической экспертизы.

Эксперт ФИО8 по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам:

На вопрос 1 ответ: Да, соответствует.

На вопрос 2 ответ: Да, соответствует.

На вопрос 3 ответ: В ходе выполнения строительно-монтажных работ со стороны заказчика выявлены незначительные дефекты, которые подрядчик устранил в установленные сроки. Других дефектов в процессе проведения строительно-технической экспертизы не обнаружено.

На вопрос 4 ответ: Устранение недостатков не требуется.

На вопрос 5 ответ: использование продукции строительного (ремонтного) производства соответствии с её функциональным назначением возможно и фактически на протяжении срока с окончания завершения объекта капитального ремонта производится силами АКС в связи с тем, что установленная на вводе в коллектор заглушка не сдерживала канализационные стоки и коллектор, по сути, эксплуатировался.

На вопрос 6 ответ: Устранение дефектов не требуется.

На вопрос 7 ответ: Мной как экспертом сверены предоставленные в материалах дела и подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных объемах формы КС-3 от 19.10.2021 и 22.12.2021 Акты достоверно отражают выполненные работы и их стоимость составляет 31 613 407 руб.

В связи с замечания сторон на результаты экспертизы, эксперт ФИО8 был вызван судом для дачи пояснения. В судебном заседании 12.09.2023 дал пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов; компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В частности, такие требования содержаться в статье 86 АПК РФ, согласно части 2 которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом) или согласно нормам АПК РФ заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.

В соответствии со статьями 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из содержания статьи 25 Закон № 73-ФЗ следуют требования к содержанию заключения эксперта, согласно которым в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

У суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест»

эксперт ФИО8 по причине неполноты исследовательской части экспертного заключения; отсутствия выводов эксперта по проведенным работам по колодцам и отсутствия замеров объемов выполненных работ.

В связи с неполнотой экспертного заключения и отсутствием исследовательской части проведенной экспертизы суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 28.10.2023 по ходатайству сторон по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов: ИП ФИО6; ООО «Оценка-Партнер», экспертами назначены ФИО9, ФИО7, ФИО10. На разрешение эксперта судом поставлены аналогичные вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021?

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации?

3. В том случае, если работы выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?

4. Каким методом возможно устранение недостатков (полная перекладка труб или иной метод)?

5. Возможно ли использование продукции строительного (ремонтного) производства в соответствии с её функциональным назначением без устранения выявленных дефектов (при их наличии)?

6. Какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) продукции строительного (ремонтного) производства (при условии, что их устранение технически возможно)?

7. Какова стоимость фактически выполненных работ?

02.09.2024 и 04.09.2024 в суд поступили экспертное заключения ООО «Оценка- Партнер» и ИП ФИО6 соответственно.

В экспертном заключении № 2756 № 1/1-179 ФИО6 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Так как на момент проведения экспертизы все работы, предусмотренные муниципальным контрактом завершены в 2021 году, то определить какие использованы материалы (новые или бывшие в употреблении) не представляется возможным, качество используемых материалов (изделий) подтверждено протоколами испытаний и сертификатами, имеющимися в материалах дела.

Исследование по вопросу № 2: Приложением № 1 (Техническое задание) к Муниципальному контракту № 0104/2021 на выполнение работ по замене участка канализационного коллектора по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко предусмотрены работы (позиция 19) по заделке раструбов асбоцементом, а при исследовании установлено, что у производителя труб и в нормативной документации отсутствуют требования по заделке раструбов отсутствуют.

Так как в нормативной документации по прокладке трубопроводов из ВЧШГ отсутствует какая-либо информация о величине зазоров между торцом гладкого конца трубы и концом раструба, а имеются требования по монтажу трубопроводов и фасонных частей в грунте СП 66.13330.2011 «Проектирование и строительство напорных сетей водоснабжения и водоотведения с применением высокопрочных труб из чугуна с шаровидным графитом» пункты с п.5.16.17 по п.5.16.25 и принимая во внимание Акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 02.10.2021, (подписанный представителями заказчика и подрядчика) к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Укладка чугунных трубопроводов, разрешается производство последующих работ: Устройство колодца и засыпка траншеи то это означает что качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации соответствует.

Ответ на вопрос № 2: качество выполненных работ соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Ответ на вопрос № 3: В ходе проведения экспертизы работы, выполненные некачественно не выявлены.

Ответ на вопрос № 4: Так как качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации соответствует, то устранение недостатков не требуется.

Ответ на вопрос № 5: Так как качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации соответствует, то использование продукции строительного (ремонтного) производства в соответствии с её функциональным назначением возможно.

Ответ на вопрос № 6: Так как качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации соответствует, то устранение недостатков не требуется.

Ответ на вопрос № 7: Стоимость фактически выполненных работ составляет:

- Акт (КС-2) о приёмке выполненных работ № 1 от 19.10.2021 на сумму 9 174 430,00 руб.;

- Акт (КС-2) о приёмке выполненных работ № 2 от 22.12.2021 на сумму 22 438 977,00 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 31 613 407 руб.

Кроме того, в судебное заседание 17.11.2025 от эксперта ИП ФИО6 поступили пояснения к заключения эксперта № 2756.

В заключении № 1/1-179 от 29.08.2024 экспертами ООО «Оценка-Партнер» даны следующие ответы:

По первому вопросу: Экспертами были определены виды и объемы выполненных и предъявленных приемке ООО «СТРОЙУЮТ» работ. Определение выполненных работ проходило путем сопоставления информации о предусмотренных работах, отраженных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению по Муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021, с работами, представленными в Актах о приемке выполненных работ КС-2 ( № 1 от 19.10.2021 и № 2 от 22.12.2021) и принятые МУ «ГУКС». В таблице № 10 приведено сопоставления информации о предусмотренных работах, отраженных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению по Муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021, с работами, представленными в Актах о приемке выполненных работ КС-2 ( № 1 от 19.10.2021 и № 2 от 22.12.2021).

В результате сопоставления были определены виды работ, выполняемые ООО «СТРОЙУЮТ» в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021.

Далее, в таблице № 11 экспертами было произведено сопоставление информации о качестве выполненных ООО «СТРОЙУЮТ» работ с условиями Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, отраженными в Приложениях № 1 и № 6 Контракта.

Качество выполненных работ соответствует условиям Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021в части, а именно:

1. Работы по разработке грунта механизированным способом и вручную соответствуют требованиям, предъявляемым СП 78.13330.2012, а также подтверждаются АОСК № 2 от 26.09.2021 и № 9 от 13.12.2021.

2. Работы по засыпке траншеи и уплотнению механизированным способом соответствуют требованиям, предъявляемым СП 78.13330.2012, а также подтверждаются АОСР № 7 от 03.10.2021 и № 13 от 21.12.2021.

3. Работы по установке люков соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 3634-2019, а также подтверждаются АОСР № 6 от 03.10.2021 и № 12 от 17.12.2021.

4. Работы по устройству прямоугольных бетонных монолитных канализационных колодцев соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 8020-2016, а также подтверждаются АОСР № 6 от 03.10.2021. и № 12 от 17.12.2021.

5. Работы по устройству основания из щебня соответствуют требованиям, предъявляемым СП 78.13330.2012 и ГОСТ 25607-2009, а также подтверждаются АОСР № 14 от 21.12.2021.

Качество остальных выполненных ООО «СТРОЙУЮТ» работ либо не отражено B материалах дело, либо не регламентируется условиями по Муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021.

По второму вопросу: Для ответа на поставленный вопрос экспертами были проведены камеральное натурное исследование объекта, представленные в разделах 2.2 и 2.3 настоящего заключения. В ходе ответа на поставленный вопрос экспертами была дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным в ходе натурного исследования, в рамках действующих требований нормативно-технической документации в сфере строительства. В отношении конструктивных требований и требований к геометрическим параметрам конструкций канализационных колодцев, экспертами были рассмотрены положения требований нормативно-технической документации (НТД).

Работы, выполненные ООО «СТРОЙУЮТ», в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, соответствуют требованиям нормативно-технической документации и государственным нормам (СП, ГОСТ), предъявляемым к эксплуатируемым трубопроводам.

По третьему вопросу: В ходе проведенного исследования установлено, что работы, выполненные ООО «СТРОЙУЮТ», в рамках муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, соответствуют требованиям нормативно-технической документации и государственным нормам (СП, ГОСТ), предъявляемым к эксплуатируемым трубопроводам. Следовательно, ответ на третий вопрос не требуется.

По четвертому вопросу: В ходе проведенного исследования установлено, что работы, выполненные ООО «СТРОЙУЮТ», в рамках муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, соответствуют требованиям нормативно-технической документации и государственным нормам (СП, ГОСТ), предъявляемым к эксплуатируемым трубопроводам.

Следовательно, ответ на четвертый вопрос не требуется.

По пятому вопросу: На момент натурного исследования канализационный коллектор, в границах колодцев КК и КК4, функционировал. Для обеспечения допуска и исследования канализационного коллектора в колодце КК1 были смонтированы две пневматические заглушки: одна в трубопроводе, вторая в колодце. Вследствие деформации заглушки в колодце КК1 из коллектора не были удалены сточные воды, движение которых наблюдалось в последующих колодцах (ККЗ, КК4, КК5) и самом коллекторе.

Наличие сточных вод в канализационном коллекторе и колодцах свидетельствует о работоспособности и использовании результатов работ по муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021, выполненных ООО «СТРОЙУЮТ», в границах участка от КК1 до ККЗ и далее по уклону. При обследовании колодцев и коллектора поступлений грунтовых вод в соединения труб, а также в сопряжения элементов обследуемых колодцев не было зафиксировано.

Расстояния от гладких концов труб до краев раструбов в стыках трубопроводов, на участках коллектора канализационного, не оказывают влияния на герметичность трубопровода. В настоящий момент конструкции колодцев и коллектора герметичны.

Использование продукции строительного производства, в рамках муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, возможно и используется в настоящий момент, соответствии с ее функциональным назначением.

По шестому вопросу: В ходе проведенного исследования установлено, что работы, выполненные ООО «СТРОЙУЮТ», в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, соответствуют требованиям нормативно-технической документации и государственным нормам (СП, ГОСТ), предъявляемым к эксплуатируемым трубопроводам.

Следовательно, ответ на шестой вопрос не требуется.

По седьмому вопросу: Для ответа на поставленный вопрос экспертами были проведены камеральное натурное исследование объекта, представленные в разделах 2.2 и 2.3 настоящего заключения.

По результатам камерального исследования были определены виды и объемы работ, и произведенных ООО «СТРОЙУЮТ» на объекте, в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, отраженные в Актах приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 19.10.2021 и № 2 от 22.12.2021 и исполнительной документации (актах освидетельствования скрытых работ).

Вышеприведенная документация подписана и принята Заказчиком (МУ «ГУКС»), в результате Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.10.2021 и № 2 от 22.12.2021 и платежными поручениями № 935 от 28.10.201 и № 1276 от 27.12.2021 была подтверждена оплата работ на суммы 9 174 430 руб. и 22 438 977 руб., соответственно.

Также камеральным исследованием и натурным исследованиями подтверждено производство работ по Муниципальным контрактам № 0544/2021 от 23.12.2021 и № 58/2022 от 12.12.2022, заключенным между МУ «ГУКС» и ООО «Сервер» после приемки работ, выполненных ООО «СТРОЙУЮТ».

В процессе производства работ Муниципальным контрактам № 0544/2021 от 23.12.2021 и № 58/2022 от 12.12.2022, на объекте исследования производились работы по переустройству и переносу колодцев КК1 и КК4.

Таким образом, часть фактически выполненных ООО «СТРОЙУЮТ» работ по Муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021, на момент натурного исследования утрачены. Оставшиеся результаты работ конструктивно соответствуют, предъявленным приемке ООО «СТРОЙУЮТ» работам.

В связи с тем, что на момент натурного исследования часть результатов работ утрачена, расчет стоимости фактически выполненных работ по Муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021 производился на основании Актов приемки выполненных работ КС-2 № 1 19.10.2021 и № 2 от 22.12.2021.

В таблице № 13 приведены виды и объемы работ, выполненные ООО «СТРОЙУЮТ», в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, принятые и оплаченные Заказчиком (МУ «ГУКС») по Актам приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 19.10.2021 и № 2 от 22.12.2021.

Даны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу: Качество выполненных работ соответствует условиям Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021.

Вывод по второму вопросу: Работы, выполненные ООО «СТРОЙУЮТ», в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, соответствуют требованиям нормативно-технической документации и государственным нормам (СП, ГОСТ), предъявляемым к эксплуатируемым трубопроводам.

Вывод по третьему вопросу: В ходе проведенного исследования установлено, что работы, выполненные ООО «СТРОЙУЮТ», в рамках Муниципального контракта

№ 0104/2021 от 12.05.2021, соответствуют требованиям нормативно-технической документации и государственным нормам (СП, ГОСТ), предъявляемым к эксплуатируемым трубопроводам. Следовательно, ответ на третий вопрос не требуется.

Вывод по четвертому вопросу: В ходе проведенного исследования установлено, что работы, выполненные ООО «СТРОЙУЮТ», в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, соответствуют требованиям нормативно-технической документации и государственным нормам (СП, ГОСТ), предъявляемым к эксплуатируемым трубопроводам. Следовательно, ответ на четвертый вопрос не требуется.

Вывод по пятому вопросу: Использование продукции строительного производства, в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, возможно и используется в настоящий момент, в соответствии с ее функциональным назначением.

Вывод по шестому вопросу: В ходе проведенного исследования установлено, что работы, выполненные ООО «СТРОЙУЮТ», в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, соответствуют требованиям нормативно-технической документации и государственным нормам (СП, ГОСТ), предъявляемым к эксплуатируемым трубопроводам.

Следовательно, ответ на шестой вопрос не требуется.

Вывод по седьмому вопросу: Стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙУЮТ» в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, с учетом округления, составляет (с НДС) 31 613 407 руб., в том числе НДС - 4 419,687 руб.

08.10.2024 от ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» поступили дополнительные пояснения на вопросы и возражения сторон, участвующих в деле,

Эксперты от ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» дал ответы на ответы и возражения Министерства ЖКХ по Амурской области:

Вопрос 1: Относится ли вывод экспертов о соответствии качества выполненных работ условиям спорного муниципального контракта, указанный на стр.110 заключения, только к тем работам, качество которых регламентировано Приложениями № 1 и № 6 к муниципальному контракту и которые поименованы в пунктах 1-5 на странице 95-96 заключения? Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу трубопровода ВЧШГ требованиями муниципального контракта с учетом требований, предусмотренных пунктом 8.1 муниципального контракта?

Ответ: Пункт 8.1 Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021 гласит: «8.1. Работы выполняются в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими условиям, стандартами, санитарными нормами и другими нормативными документами, установленными действующим законодательством Российской Федерации». В Приложении № 6 к муниципальному контракту приведен перечень из 48 нормативных документов при выполнении работ (ГОСТ, СП, технических условий, стандартов, методик). При ответе на поставленный вопрос экспертами было произведено сопоставление информации из данных нормативных документов и качества выполненных, в рамках муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, работ. По результатам сопоставления были сделаны следующие выводы: «Качество выполненных работ соответствует условиям Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, в части, а именно:

1. Работы по разработке грунта механизированным способом и вручную соответствуют требованиям, предъявляемым СП 78.13330.2012, а также подтверждаются АОСР № 2 от 26.09.2021 г. и № 9 от 13.12.2021.

2. Работы по засыпке траншеи и уплотнению механизированным способом соответствуют требованиям, предъявляемым СП 78.13330.2012, а также подтверждаются АОСР № 7 от 03.10.2021 г. и № 13 от 21.12.2021.

3. Работы по установке люков соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 3634-2019, а также подтверждаются АОСР № 6 от 03.10.2021. и № 12 от 17.12.2021.

4. Работы по устройству прямоугольных бетонных монолитных канализационных колодцев соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 8020-2016, а также подтверждаются АОСР № 6 от 03.10.2021 и № 12 от 17.12.2021.

5. Работы по устройству основания из щебня соответствуют требованиям, предъявляемым СП 78.13330.2012 и ГОСТ 25607-2009, а также подтверждаются АОСР № 14 от 21.12.2021. Качество остальных выполненных ООО «СТРОЙУЮТ» работ либо не отражено в материалах дело, либо не регламентируется условиями по Муниципальному контракту № 0104/2021 от 12.05.2021». Выводы, сделанные в отношении Приложения № 6 Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021 также относятся и к п.8.1 муниципального контракта.

Вопрос 2: Может ли отсутствие поступления грунтовых вод на исследуемых участках свидетельствовать не о герметичности стыковых соединений, а быть связанным с низким уровнем грунтовых вод из-за сложившихся погодных условий (высокая температура воздуха, отсутствие осадков, засуха)?

Ответ: Не может. Следов протечек в стыковых соединениях трубопровода не выявлено.

Вопрос 3: Могут ли следы увлажнения на кольцах колодцев свидетельствовать о проникновении жидкости через стыки между кольцами? Измерялся ли уровень воды в колодцах до откачки? Почему указанные обстоятельства (наличие следов увлажнения) не отражены в таблице № 12 раздела 3 заключения «Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами» на стр. 100-102 заключения и им не дана оценка на соответствие требованиям нормативно-технической документации?

Ответ: Следов проникновения жидкости через стыки колодцев не обнаружено. Следы увлажнения на кольцах колодца свидетельствуют о регулярной эксплуатации коллектора.

Уровень воды в колодцах до откачки не измерялся, так как эксперты прибыли на подготовленный к осмотру объект (откаченной водой, установкой заглушек в трубопровод и колодец).

Перед экспертами были поставлены вопросы в отношении работ, произведенных ООО «СТРОЙУЮТ» в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021. Следы увлажнения и подъем воды являются признаками эксплуатации коллектора и не являются следствием некачественного выполнения работ на объекте.

Вопрос 4: Почему указанные обстоятельства (подъем уровня воды в колодце) не отражены в таблице № 12 раздела 3 заключения «Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами» на стр. 100-102 заключения и им не дана оценка на соответствие требованиям нормативно-технической документации?

Ответ: Следы увлажнения и подъем воды являются признаками эксплуатации коллектора и не являются следствием некачественного выполнения работ на объекте.

Вопрос 5: Как необходимо интерпретировать примечания к описанию стыков труб на участках трубопровода ВЧШГ от колодца КК2 до колодца КК1 (пункты 1.1 – 1.8 на стр. 72 заключения) и от колодца КК2 до КК3 (пункты 2.1-2.7 на стр.72-73 заключения). К каждому описанию под пунктами 1.1-1.8 и 2.1-2.7 имеются сноски, при этом во всех примечаниях к сноскам имеются расхождения по участкам трубопровода и номерам стыков.

Ответ: В Акте комиссионного осмотра от 23.08.2022 г., представленном в п.2.2 заключения экспертов, нумерация колодцев и стыков идет от ул. Игнатьевское шоссе д.7 в направлении ул. Игнатьевское шоссе д.11.

Нумерация в ходе экспертного обследования, приведенного в п.2.3 заключения экспертов, идет от ул. Игнатьевское шоссе д.11 в направлении ул. Игнатьевское шоссе д.7.

Из-за разности в нумерации колодцев и направления обследований экспертами, в натурном исследовании, были указаны участки трубопровода и стыки, а сносками были указаны наименования этих же стыков по Акту осмотра от 23.08.2023.

Вопрос 6: Каковы причины деформации уплотнительной резиновой манжеты на обозначенном участке соединения? Может ли деформации уплотнительной резиновой манжеты оказать негативное влияние на герметичность стыка? Почему указанному обстоятельству (деформации резиновой манжеты) в пункте 19 таблицы № 12 раздела 3 заключения «Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами» на стр. 102 заключения не дана оценка на соответствие требованиям нормативно-технической документации?

Ответ: Деформация уплотнительной резиновой манжеты образована в ходе эксплуатации объекта, так как первая информация о ней приведена в Акте осмотра от 22.08.2022 г., то есть спустя 9 месяцев с момента приемки работ по акту формы КС-2.

Требования СП 66.13330.2011 распространяются исключительно на работы по монтажу, то есть до начала эксплуатации трубопровода.

На момент осмотра соединение герметично и не имеет поступлений грунтовых вод, с учетом деформации уплотнительной резиновой манжеты и заделки стыков ремонтной смесью. Также отсутствуют признаки нарушения герметизации соединений в виде просадок грунта под трубопроводами.

Вопрос 7: На чем основаны выводы экспертов о соответствии расстояния от гладкого конца трубы до края раструба в исследованных стыках трубопровода требованиям СП66.13330.2011? Какими нормами нормативно-технической документации эксперты могут обосновать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между величиной границы монтажа гладкого конца трубы в раструб и герметичностью соединения?

Ответ: Работы по монтажу коллектора, в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021 г., приняты и оплачены в декабре 2021 года, о чем свидетельствуют подписанный акт формы КС-2, справка по форме КС-3 и платежное поручение.

Информация о расстояниях труб от гладкого конца до края раструба впервые приведена в Акте осмотра от 12.08.2022 г., то есть спустя 9 месяцев с момента приемки работ.

Требования СП 66.13330.2011 в отношении расстояния от гладкого конца трубы до края раструба распространяется исключительно на работы по монтажу, то есть до начала эксплуатации трубопровода.

Герметичность обоснована фактическим отсутствием, на момент осмотра, поступления грунтовых вод в местах фактических соединений, с учетом расстояний от гладкого конца до края раструба и заделкой стыков ремонтной смесью. Также отсутствуют признаки нарушения герметизации соединений в виде просадок грунта под трубопроводами.

Вопрос 8: Устанавливали ли эксперты при исследовании объекта расположение раструбов на участке трубопровода КК1-КК4 относительно направления течения сточных вод? Если да, то как расположены раструбы при монтаже трубных изделий – по течению или против течения сточных вод?

Ответ: Раструбы расположены по течению сточных вод.

Эксперты от ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» дал ответы на ответы и возражения Администрации города Благовещенска:

Вопрос 1: На основании чего эксперты пришли к выводам о том, что следы увлажнения на кольцах колодца свидетельствуют об уровне воды до откачки, а не о поступлении грунтовых и дождевых вод в коллектор?

Ответ: Следов проникновения жидкости через стыки колодцев не обнаружено. Следы увлажнения на кольцах колодца свидетельствуют о его регулярной эксплуатации коллектора. Перед экспертами были поставлены вопросы в отношении работ, произведенных ООО «СТРОЙУЮТ» в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021 г. Следы увлажнения и подъем воды являются признаками эксплуатации коллектора и не являются следствием некачественного выполнения работ на объекте.

Вопрос 2: Чем эксперты могут подтвердить то, что зацементированные стыки не пропускают грунтовые воды?

Ответ: Герметичность зацементированных стыков подтверждена фактическим отсутствием, на момент осмотра, поступления грунтовых вод в местах фактических соединений, с учетом расстояний от гладкого конца до края раструба и заделкой стыков ремонтной смесью. Также отсутствуют признаки нарушения герметизации соединений в виде просадок грунта под трубопроводами.

Вопрос 3: Имеются ли в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ на предварительные и приемочные (окончательные) гидростатические или манометрические испытания на прочность и герметичность трубопроводов, а также акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения?

Ответ: Данные документы в материалах дела, предоставленных экспертам, отсутствовали.

Вопрос 4: Имеются ли в материалах дела доказательства, свидетельствующие о захоронении отходов в количестве 1048,164 т от 19.10.2021 и № 2 от 22.12.2021?

Ответ: Документация, свидетельствующая о захоронении отходов, в материалах дела не отражена. В Актах комиссионного осмотра за август 2022 года не отражена информация о наличии на объекте изъятого ранее грунта.

В камеральном исследовании отражены Акты приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 19.10.2021 г. и № 2 от 22.12.2021 г., подписанные и принятые Заказчиком (МУ «ГУКС»), в результате чего Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.10.2021 г. и № 2 от 22.12.2021 и Платежными поручениями № 935 от 28.10.201 г. и № 1276 от 27.12.2021 г. была подтверждена оплата работ на суммы 9 174 430 руб. и 22 438 977 руб., соответственно. Данный факт свидетельствует о приемке выполненных работ, приведенных в предъявляемых Актах формы КС-2, в том числе факт захоронения отходов.

Вопрос 5: Чем вызвана деформация уплотнительной резиновой манжеты по правой стороне раструба (участок трубопровода от колодца КК2 до колодца КК3 (стык № 3)?

Ответ: Деформация уплотнительной резиновой манжеты образована в ходе эксплуатации объекта, так как первая информация о ней приведена в Акте осмотра от 22.08.2022 г., то есть спустя 9 месяцев с момента приемки работ по акту формы КС-2.

Требования СП 66.13330.2011 распространяются исключительно на работы по монтажу, то есть до начала эксплуатации трубопровода

Вопрос 6: Имеются ли негативные последствия для герметичности коллектора, в связи с вышеуказанной деформацией уплотнительной резинки.

Ответ: На момент осмотра соединение герметично и не имеет поступлений грунтовых вод, с учетом деформации уплотнительной резиновой манжеты и заделки стыков ремонтной смесью. Также отсутствуют признаки нарушения герметизации соединений в виде просадок грунта под трубопроводами. Деформация уплотнительной резинки не имеет негативных последствий для герметичности коллектора.

Эксперты от ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» дал ответы на ответы и возражения МУ «ГУКС»:

Вопрос 1: На спорных стыках имеются следы заделки ремонтной смесью с внутренней стороны труб.

При этом экспертам и не указано, соответствует ли устранение данных дефектов нормативно-технической документации? Не повлияет ли устранение данных дефектов на дальнейшую эксплуатацию коллектора?

Ответ: Согласно СП 66.13330.2011:

«6.8.5 В зависимости от свойств транспортируемой внутри трубопровода среды, а также с учетом существующих национальных стандартов для внутреннего покрытия соединительных частей и оснастки из ВЧШГ могут применяться следующие материалы: битумная или синтетическая краска; раствор портландцемента (с добавками или без них);

раствор высокоглиноземистого цемента (с алюминатом кальция); раствор сульфатостойкого цемента».

Требования относятся к прокладке наземных чугунных трубопроводов. При этом, данная методика, учитывая транспортируемую внутри трубопровода среду, оказывает позитивное влияние на герметичность соединений и применима при устройстве трубопроводов из ВЧШГ.

Вопрос 2: Какой нормативно-технической документацией руководствовались эксперты, делая вывод о соответствии выполненных работ?

Ответ: Работы по монтажу коллектора, в рамках Муниципального контракта № 0104/2021 от 12.05.2021, приняты и оплачены в декабре 2021 года, о чем свидетельствуют подписанный акт формы КС-2, справка по форме КС-3 и платежное поручение.

Информация о расстояниях труб от гладкого конца до края раструба впервые приведена в Акте осмотра от 12.08.2022 г., то есть спустя 9 месяцев с момента приемки работ.

Требования СП 66.13330.2011 в отношении расстояния от гладкого конца трубы до края раструба распространяется исключительно на работы по монтажу, то есть до начала эксплуатации трубопровода.

Герметичность обоснована фактическим отсутствием, на момент осмотра, поступления грунтовых вод в местах фактических соединений, с учетом расстояний от гладкого конца до края раструба и заделкой стыков ремонтной смесью. Также отсутствуют признаки нарушения герметизации соединений в виде просадок грунта под трубопроводами.

Вопрос 3: Как влияет деформация резиновой манжеты на герметичность стыка?

Ответ: На момент осмотра соединение герметично и не имеет поступлений грунтовых вод, с учетом деформации уплотнительной резиновой манжеты и заделки стыков ремонтной смесью. Также отсутствуют признаки нарушения герметизации соединений в виде просадок грунта под трубопроводами.

Вопрос 4: Какими документами эксперты подтверждают выполнение работ по захоронению отходов в количестве 1048,164 т, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.10.2021 и № 2 от 22.12.2021?

Ответ: Документация, свидетельствующая о захоронении отходов, в материалах дела не отражена. В Актах комиссионного осмотра за август 2022 года не отражена информация о наличии на объекте изъятого ранее грунта.

В камеральном исследовании отражены Акты приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 19.10.2021 и № 2 от 22.12.2021, подписанные и принятые Заказчиком (МУ «ГУКС»), в результате чего Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 19.10.2021 и № 2 от 22.12.2021 и Платежными поручениями № 935 от 28.10.2021 и № 1276 от 27.12.2021 была подтверждена оплата работ на суммы 9 174 430 руб. и 22 438 977 руб., соответственно. Данный факт свидетельствует о приемке выполненных работ, приведенных в предъявляемых Актах формы КС-2, в том числе факт захоронения отходов.

Кроме того, эксперты в заседании 17.11.2025 ответили на вопросы суда и сторон, дали пояснения на замечания Министерства ЖКХ Амурской области.

МУ «ГУКС» также представило 13.11.2025 дополнительные пояснения с указанием на то, что заключения экспертов ФИО6 и экспертов ООО «Оценка-Партнер» имеют противоречивые выводы о направлении раструбов, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства и признать заключение от 30.10.2023 № 076 допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований МУ «ГУКС»..

В связи с представленными возражениями эксперты были вызваны судом для участия в судебном заседании и в заседании 17.11.2025 эксперт ООО «ОЦЕНКА- ПАРТНЕР» ФИО7 и эксперт ИП ФИО6 дали пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания, в том числе пояснили следующее:

- при такой системе коллектора (безнапорный коллектор с использованием напорных труб) не влияет на качество работ факт укладки труб по течению или против течения раструбов труб;

- при обследовании объекта не выявлено отсутствие герметичности коллектора, также не выявлено проникновение жидкости через стыки между кольцами колодцев;

- использование ремонтной смеси при безнапорной самотечной системе коллектора не требуется, поскольку герметичность достигается уплотнительным кольцом (резиновой манжетой). Сама конструкция сцеплена не жестко и может изменять угол наклона до 5%.

Эксперт ФИО7 на вопрос о том, влияет ли заделка швов ремонтной смесью на сохранность уплотнительной резинки указал, что данное исследование не проводилось. При этом отметил, что работы выполнены в 2021 году и спустя годы работы коллектор полностью выполняет свою функцию. На момент обследования экспертами установлены везде следы заделки ремонтной смесью, а также в одном месте экспертами ООО «Оценка- Партнер» выявлена деформация резиновой манжеты, при этом никаких нарушений герметичности труб коллектора не установлено, то есть указанная деформация не повлияла на качество работ.

Эксперт ФИО6 настаивал, что никакой деформации резиновой манжеты не было им установлено, поскольку манжета имеет красно-бордовый цвет, а по представленному фото № 39 в экспертном заключении ООО «Оценка-Партнер» проступает черный цвет. В случае нарушения герметичности труб, шов бы вырвало грунтовыми водами. На трубах имеются следы красного цвета – это следы ржавчины.

Эксперты ООО «Оценка-Партнер» ФИО7 и ИП ФИО6 подтверждают, что направление расположение раструбов не является существенным признаком, не влияет на качество работ в безнапорном коллекторе при использовании напорных труб. Главным условием надлежащей работы коллектора является герметичность стыковки труб, что в данном случае обеспечено подрядчиком. При осмотре было установлено, что стоки не уходили из коллектора, просадок грунта не выявлено.

Эксперт ООО «Оценка-Партнер» ФИО7 по возражениям министерства ЖКХ Амурской области пояснил, что нельзя установить какие материалы использовались, поскольку они скрыты. Если контрактом не регламентировано, чем должен руководствоваться подрядчик при производстве работ, он вправе руководствоваться требованиями законодательства, действующими на момент производства работ.

По замечаниям министерства ЖКХ Амурской области о наличии следов увлажнение на кольцах стыковки труб эксперт ООО «Оценка-Партнер» ФИО7 пояснил, что при осмотре объекта эксперты доходили до колодца № 5 (при этом работы по колодцу № 5 выполнял не ООО «Стройуют», а ООО «Сервер») и установили, что уровень воды в колодце № 5 достигал метра. Колодец № 5 установлен ниже уровня колодцев №№ 1-4 (поскольку коллектор самотечный, безнапорный), в связи с чем наличие высокого уровня стоков в колодце № 5 влияет на уровень стоков в колодцах №№ 1-4. Настаивал, что частичная деформация уплотнительной резинки не влияет на качество работ. При исследовании было установлено, что обеспечена герметичность швов труб коллектора. При монтаже расстояние стыковки труб должно быть не более 1 см (10 мм), однако в процессе эксплуатации от колебаний может увеличиваться расстояние стыковки труб до 2 см (20 мм). Законодательно не установлено требований о расстоянии не более 1 см (10 мм) при эксплуатации.

Эксперт ФИО6 настаивал, что при колебании до 3 градусов расстояние стыковки труб может увеличиваться до 47 мм (расстояние 10 мм установлено только при монтаже), поэтому смысла в применении ремонтной смеси не имеется, герметичность труб обеспечивается за счет уплотнительных резиновых манжет.

Истец не представил доказательств того, что использованные при производстве работ герметичной смеси имеет более низкое качество и (или) не соответствуют предъявленным по условиям контракта требованиям.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы истца и министерства ЖКХ Амурской области и отмечает, что вопреки выводам ФИО15 нарушений герметичности мест примыканий друг другу железобетонных колец и плит конструкций колодцев не установлено. То, что подрядчиком при оценке стоимости работ применена расценка Е23-03-006-05 на устройство прямоугольных бетонных монолитных канализационных колодцев, предусматривает устройство герметичных колодцев канализационного коллектора с гидроизоляцией стен и днища допустимо, поскольку расценки в строительстве носят применительный характер (в отсутствие расценок на данный вид работ берется расценка на подобный вид работ). Эксперты уточнили, что в заключении, указав, что коллектор является напорным имели ввиду, что коллектор безнапорный, а трубы в нем напорные, при этом расположение труб (по течению или против течения) не имеет никакого значения.

Экспертные заключения ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» и ИП ФИО6 являются ясными и полными, экспертами даны расписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оценив экспертные заключения ФИО6 и ООО «Оценка-Партнер», суд признал их надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ сторонами и третьими лицами не заявлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

По мнению суда, приведенные экспертами в судебном заседании пояснения с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях однозначно свидетельствуют об отсутствии недостатков выполненных ООО «Стройуют» работ.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, иного не доказано.

Специальное положение пункта 3 статьи 703 ГК РФ о самостоятельности подрядчика как субъекта профессиональной деятельности определить способ исполнения задания заказчика позволяет последнему полагаться на исполнение тех профессиональных действий и производственных операций, которые выполняются обычно аналогичными субъектами. При этом заказчик полагается на то, что подрядчик как специалист способен предвидеть все возможные негативные последствия и скрытые недостатки в силу опыта ведения аналогичных работ.

По своему характеру нарушение следов заделки ремонтной смесью с целью гидроизоляция стыков труб не является дефектом, возникшим в выполненных ответчиком по контракту работах. В рассматриваемой ситуации подрядчиком обеспечена герметичность труб коллектора уплотнительными манжетами.

ООО «АКС» в ответах (письмо № 101-302-6325 от 06.08.2025, № 101-302-6682 от 19.08.2025) на запрос ООО «Стройуют» сообщило, что участок канализационного коллектора проходящий по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Кантемирова до ул. Дьяченко (парковка торгового центра ГСТК) после ремонта, в связи с возникшей спорной ситуацией в отношении качества выполненных работ не был введен в эксплуатацию. Для исключения поступления сточных вод в указанном участке коллектора были установлены пневматические запирающие устройства. В июле 2024 года в ходе комиссионного осмотра в составе представителей ООО «Оценка-партнер» было установлено, что запирающие

устройства были спущены не установленными лицами, а по коллектору наблюдалось движение сточных вод. С июля 2024 года, после завершения экспертами исследования спорного участка канализационного коллектора, движение сточных вод по коллектору не ограничивалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что качество выполненных ответчиком работ стоимостью 30 051 773 руб. соответствует требованиям контракта и действующего законодательства. С учетом частичного возврата полученных по контракту денежных средств (1 561 634 руб.) за невыполненные работы, требование о возврате уплаченного за выполненные ответчиком работы по указанному мотиву не может являться обоснованным. На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 15.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 15.2. Контракта

При этом в силу пункта 15.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 15.2 Контракта

В силу пункта 7.4.47., подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств в порядке и сроки предусмотренные пунктом 10.13-10.14 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской

Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10.5., исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительством РФ от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет заказчика.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 10.6. контракта).

Согласно пункту 10.7., срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок исполнения обязательства включается окончательный срок выполнения работ и срок приемки выполненных работ

Пунктом 10.14. определено, что обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику в виде банковской гарантии в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, или внесением денежных средств на указанный счет заказчика за 3 рабочих дня до подписания Акта о приемке законченных работ (Приложение № 3 к Контракту) на срок, предусмотренный п. 8.3. настоящего контракта - 5 лет.

Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется Подрядчиком самостоятельно. Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств соответствует сроку действия гарантийных обязательств, предусмотренных п. 8.3. Контракта.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения гарантийных обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

Обеспечение исполнения контракта составляет 3 807 842,80 руб. (пункт 10.1 контракта).

Обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 903 921,40 руб. (пункт 10.15 контракта).

В период действия контракта ООО «Стройуют» предоставляло заказчику банковские гарантии:

- № 64752/ЭГ-2021 от 30.04.2021, выданную АО «Реалист Банк» на сумму 3 807 842,89 руб. сроком действия до 30.11.2021;

- № 05JI2X от 27.12.2021 года, выданную АО «Альфа-Банк» на сумму 1 903 921,40 руб. сроком действия до 25.01.2027;

- № 736049 -ЭБГ1/22 от 16.02.2022, выданную АО «Газпромбанк» на сумму 3 807 842,80 руб. сроком до 30.06.2022.

Пунктом 10.4 контракта закреплено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (за исключением п.10.3. Контракта), в том числе в случае

нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта, на условиях, предусмотренных настоящим разделом контракта. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от 23.12.2020, указано, что положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Закон № 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат. Подобное толкование противоречит смыслу банковской гарантии как обеспечения исполнения контрактов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если в договоре содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в упоминании о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела МУ «ГУКС» письмом № 2318 от 23.06.2022

просило предоставить заказчику новое обеспечения исполнения контракта в связи с истечением 30.06.2022 срока банковской гарантии № 736049 - ЭБГ1/22 от 16.02.2022.

Однако обеспечение исполнения Контракта во исполнение пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.4 контракта подрядчиком до настоящего момента не предоставлено, несмотря на обращения заказчика в адрес подрядчика о его предоставлении.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту по представлению новой банковской гарантии установлены судом, ответчиком не оспорены.

Учитывая, что подрядчик в нарушение пункта 10.4 контракта не предоставил новое обеспечение исполнения контракта, заказчик правомерно принял решение о расторжении контракта. Основания признания недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 12.05.2021 № 0104/2021, принятого в том числе в связи с непредставлением подрядчиком нового обеспечения исполнения контракта, оформленного решением от 23.09.2022 года № 3765, отсутствуют.

Довод подрядчика о невозможности получить банковскую гарантию по независящим от него причинам, суд считает несостоятельным, поскольку исполнения контракта в соответствии с п. 10.5 контракта может обеспечиваться не только предоставлением банковской гарантии, но и внесением денежных средств на счет

заказчика. Подрядчиком не представлено доказательств принятия мер по внесению денежных средств на счет заказчика в счет обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). Таким образом, в связи с отказом в иске, госпошлина с МУ «ГУКС» в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Расходы общества «Стройуют» по уплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 285 от 13.01.2023) не подлежат возмещению в связи с отказом в во встречном иске.

ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперт ФИО8 для оплаты экспертизы представило акт № 19 от 01.08.2023 на сумму 74 000 руб., счет на оплату № 27 от 01.08.2023 на сумму 74 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Дав оценку заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» ФИО8 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к выводу, что заключение не соответствует признакам полноты и достаточной ясности, выводы эксперта не полные и не обоснованные (эксперт не исследовал работы, не проводил замеры объемов выполненных работ, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства), признав, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем экспертное заключение ФИО8 не принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд отказывает в выплате эксперту ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» ФИО8 вознаграждения.

МУ «ГУКС» внёсло на депозит суда платежным поручением № 735 от 28.09.2023 денежные средства в сумме 230 000 руб.

ООО «Стройуют» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 74 000 руб. по платежному поручению № 260 от 22.12.2022 и в размере 240 000 руб. по платежному поручению № 37 от 07.09.2023.

ИП ФИО6 выставил счёт на оплату № 42 от 03.09.2024 на сумму 126 800 руб. ООО «Оценка-Партнер» выставило счёт на оплату № 155 на сумму 240 000 руб.

Поскольку проведение повторной комиссионной экспертизы было связано с рассмотрением требований по первоначальному иску, постольку судебные расходы по проведению повторной комиссионной экспертизы в связи с отказом в первоначальном иске относятся на МУ «ГУКС» (ст. 110 АПК РФ); денежные средства подлежат перечислению экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, с МУ «ГУКС» в пользу ООО «Стройуют» подлежат взысканию расходы за проведение повторной комиссионной экспертизы в размере 240 000 руб.

За проведение экспертизы эксперту ФИО6 следует перечислить денежные средства в размере 126 800 руб., внесенные по платежному поручению № 735 от 28.09.2023.

За проведение экспертизы обществу «Оценка-Партнер» (эксперты ФИО9, ФИО7, ФИО10) следует перечислить денежные денежные средства в сумме 240 000 руб., внесенные по платежному поручению № 37 от 07.09.2023.

Выплаты денежных средств с депозита суда будут произведены послу вступления решения суда в законную силу.

Поскольку при заявлении ходатайства о назначении экспертизы МУ «ГУКС» на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 230 000 руб., излишне внесённые по платежному поручению № 735 от 28.09.2023 денежные средства в сумме 103 200 руб. подлежат возврату учреждению с депозитного счета суда.

Поскольку при заявлении ходатайства о назначении экспертизы МУ «ГУКС» на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 230 000 руб., излишне внесённые по платежному поручению № 735 от 28.09.2023 денежные средства в сумме 103 200 руб. подлежат возврату учреждению с депозитного счета суда.

Поскольку при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ООО «Стройуют» на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 314 000 руб., излишне внесённые по платежному поручению № 260 от 22.12.2022 денежные средства в сумме 74 000 руб. подлежат возврату обществу с депозитного счета суда.

Возврат истцу и ответчику с депозита излишне внесенных денежных средств будет произведен судом после вступления решения суда в законную силу и только после предоставления МУ «ГУКС» и ООО «Стройуют» в суд соответствующих заявлений о возврате с банковскими реквизитами для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску – в удовлетворении требований муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 051 773 руб. отказать;

- по встречному иску – в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от муниципального

контракта от 12.05.2021 № 0104/2021, оформленного решением от 23.09.2022 года № 3765 недействительным, отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 240 000 руб.

Отказать эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперт ФИО8 в возмещение расходов за проведение экспертизы в сумме 74 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 126 800 руб., внесенные по платежному поручению № 735 от 28.09.2023.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперты ФИО9, ФИО7, ФИО10 денежные средства в сумме 240 000 руб., внесенные по платежному поручению № 37 от 07.09.2023.

Возвратить муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные по платежному поручению № 735 от 28.09.2023 денежные средства в сумме 103 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные по платежному поручению № 260 от 22.12.2022 денежные средства в сумме 74 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза