АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14039/2022

г. Киров

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года/

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года/

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 7 712 807 рублей 44 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Брайтон» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, Северное кольцо д. 30),

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023 № 10,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «Вятавтодор») о взыскании 7 712 807 руб. 44 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 20.02.2021 № Ф.2021.000078 за период по 07.11.2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (увеличивал период начисления неустойки до даты уточнения); так, заявлением от 22.06.2023 просил взыскать с ответчика 11 445 029 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 14.02.2022, с 19.03.2022 по 20.06.2023.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части сроков выполнения работ.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брайтон» (привлеченное подрядчиком лицо для выполнения работ на объекте, субподрядчик, далее по тексту – третье лицо, ООО «Брайтон»).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что им работы выполнены частично на сумму 30 265 965 руб. 21 коп., представило хронологию взаимодействия сторон при исполнении контракта, отметив, что в отсутствие откорректированной проектной документации субподрядчик частично выполнял работы, не подвергшиеся корректировке, на дату предъявления требования заказчика об уплате пеней откорректированная проектная документация отсутствовала, в силу положений статьи 401 ГК РФ счел требование заказчика необоснованным.

В дополнении к своей позиции третье лицо также указало, что положительное заключение технической части измененной проектной документации получено 04.11.2022, сметная часть в настоящее время не прошла госэкспертизу.

Ответчик представил также хронологию взаимодействия сторон при исполнении контракта, указав, в какие даты какой объем работ был выполнен, а также заявил, что приостановка выполнения работ была в следующие периоды: с 16.11.2021 по 09.01.2022, с 15.02.2022 по 18.03.2022.

В ходе рассмотрения дела стороны представили сведения о работах, которые можно было выполнять без корректировки.

Ознакомившись с представленным истцом уточнением исковых требований от 22.06.2023, ответчик 29.06.2023 представил два варианта контррасчета пеней за заявленный истцом период:

1) на сумму невыполненных работ, для которых не требовалась корректировка, – 14 738 819 руб. 09 коп. за период с 10.01.2022 по 14.02.2022, с 19.03.2022 по 20.06.2023;

2) на сумму работ, для которых не требовалась корректировка, – 14 738 819 руб. 09 коп. за период с 10.01.2022 по 23.01.2023, на сумму невыполненных работ с учетом результатов госэкспертизы за период с 24.01.2023 по 20.06.2023.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Проектно-сметная документация на объект «Сеть самотечной ливневой канализации от жилого района «Урванцево» с очистными сооружениями в районе улицы Ульяновской», получившая положительное заключение государственной экспертизы, 11.09.2020 передана администрацией г. Кирова в адрес МКУ «УКС» по накладной.

20.02.2021 между МКУ «УКС» (заказчик) и АО «Вятавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Сеть самотечной ливневой канализации от жилого района «Урванцево» с очистными сооружениями в районе улицы Ульяновской» № Ф.2021.000078 (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Сеть самотечной ливневой канализации от жилого района «Урванцево» с очистными сооружениями в районе улицы Ульяновской» в объеме в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), проектной документацией и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену в сроки и на условиях, установленных в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 126 809 365 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 %, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Работы выполняются подрядчиком с даты заключения контракта по 15.11.2021. При выполнении работ подрядчик соблюдает график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 контракта. Приемка результата выполненных работ производится уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. При завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ и направляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А. Заказчик или его уполномоченный представитель в срок не более 10 дней с даты получения документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В силу пункта 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 7.11 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

20.02.2021 на накладной проектная документация на объект передана заказчиком подрядчику.

23.03.2021 подрядчику выдано разрешение на строительство (срок действия до 15.11.2021) № 43RU433060000242021.

30.03.2021 подрядчик заключил договор безвозмездного пользования земельным участком с Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова.

01.04.2021 подрядчик к выполнению работ привлек субподрядчика ООО «Гидроэлектромонтаж», на 19.07.2021 работы были выполнены на сумму 4 146 030 руб. 26 коп.

Письмом от 12.08.2021 подрядчик просил выдать разрешение на внесение изменений в проектно-сметную документацию по объекту.

Письмом от 30.08.2021 заказчик сообщил, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлено наличие построенных участков сетей ливневой канализации, в связи с тем, что проектной документацией предусмотрена прокладка ливневой канализации на данном участке, заказчик информировал подрядчика о принятии администрацией г. Кирова решения о корректировке проектной документации с целью исключения данных участков из состава работ.

Письмом от 24.09.2021 № 4080-1 подрядчик в дополнение к письму от 12.08.2021 направил перечень корректировок с обоснованием необходимости их внесения, предложил согласовать вносимые изменения.

Письмом от 01.10.2021 № 4200 подрядчик также указал, что проектной документацией не проработаны отдельные узлы и детали присоединения необходимого оборудования для обеспечения надлежащей работы всего объекта в целом, при производстве земляных работ под днище аккумулирующего резервуара было обнаружено активное движение подземных вод, в связи с чем возникла необходимость смещения планово-высотных отметок данного резервуара, а как следствие прохождение повторной экспертизы. Подрядчик сообщил, что корректировка сметной документации не произведена.

Письмом от 07.10.2021 № 4300 подрядчик указал заказчику на неточности в проектной документации, предложил заказчику дать разъяснения.

18.10.2021 подрядчик к выполнению работ привлек субподрядчика ООО «Брайтон», на 29.10.2021 работы были выполнены на сумму 6 829 402 руб. 36 коп.

Письмом от 15.11.2021 № 4921 подрядчик продублировал содержание письма от 01.10.2021 № 4200, информировал о невозможности завершения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам и предложил продлить срок выполнения работ до 10.08.2022.

Письмом от 30.12.2021 подрядчик сообщил, что заказчиком не внесены изменения в проектно-сметную документацию и не обеспечено прохождение повторной государственной экспертизы, проинформировал о приостановке работ до получения проектно-сметной документации, пригодной для выполнения работ.

Письмом от 18.01.2022 № 1/90 заказчик указал на обязанности подрядчика по контракту, а также отметил, что 20.02.2021 была передана проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, заданием на проектирование двухстадийное проектирование не предусмотрено, подрядчик сам вправе разработать рабочую документацию. Заказчик счел свои обязанности по контракту исполненными, требование подрядчика несостоятельным. Относительно изменений в проект в указанном письме заказчик дал пояснения, указав также, что по вине подрядчика возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, приостановку работ заказчик счел необоснованной.

Требованием от 31.01.2022 № 10/162 заказчик просил подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2022 по 31.01.2022, приняв во внимание приостановку работ по письмам от 15.11.2021 № 4921, от 23.11.2021 № 4/1670.

Письмом от 07.02.2022 № 508 в ответ подрядчик в отсутствие отредактированной проектной документации начисление пеней счел необоснованным.

Требованием от 14.02.2022 № 10/267 заказчик просил подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2022 по 14.02.2022.

Письмом от 15.02.2022 № 784 в ответ подрядчик в отсутствие отредактированной проектной документации начисление пеней счел необоснованным.

Письмами от 15.02.2022 № 10/275, от 25.02.2022 № 10/348 заказчик отказал в принятии доводов подрядчика по требованиям.

Письмом от 15.02.2022 № 1031 подрядчик вновь указал, что корректировка проектной документации и передача ее подрядчику заказчиком не произведена, информировал о приостановке работ, просил продлить срок выполнения работ до 15.08.2022.

Требованием от 08.04.2022 № 10/632 заказчик просил подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 19.03.2022 по 06.04.2022.

Письмом от 18.04.2022 № 1873 в ответ подрядчик в отсутствие отредактированной проектной документации начисление пеней счел необоснованным.

Письмом от 20.04.2022 № 10/675 заказчик отказал в принятии доводов подрядчика по требованию.

Требованием от 20.04.2022 № 10/671 заказчик просил подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 07.04.2022 по 20.04.2022.

Письмом от 22.04.2022 № 1997 в ответ подрядчик в отсутствие отредактированной проектной документации начисление пеней счел необоснованным.

Письмом от 25.04.2022 № 10/706 заказчик отказал в принятии доводов подрядчика по требованию.

Требованием от 21.10.2022 № 10/2127 заказчик просил подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 21.04.2022 по 21.10.2022.

При этом с согласия заказчика проектная документация была откорректирована и 04.11.2022 КОГАУ «Управление госэкспертизы» выдало положительное заключение. на откорректированную проектную документацию.

Требованием от 07.11.2022 № 10/2243/1 заказчик просил подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 22.10.2022 по 07.11.2022.

Письмом от 09.11.2022 № 1/2262 заказчик указал подрядчику на получение положительного заключения госэкспертизы, требовал приступить к выполнению работ.

Письмом от 14.11.2022 № 6155 подрядчик сообщил, что отсутствует экспертное заключение по корректировке сметной стоимости строительства сети самотечной ливневой канализации с учетом изменений проектных решений по оборудованию, указал на невозможность проложить работы.

Требования об уплате пеней оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств в части своевременного выполнения работ по контракту послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Письмом от 08.12.2022 заказчик указал, что в откорректированной проектной документации приведен полный перечень материалов и оборудования для выполнения работ по контракту, ссылка на отсутствие экспертного заключения по корректировке сметной стоимости несостоятельна. Заказчик отметил также, что к выполнению работ, не подтвергшихся корректировке, подрядчик не приступал.

Письмом от 19.12.2022 № 6854 подрядчик сообщил заказчику, что работы на основании откорретированной проектной документации могут быть продолжены только при условии согласования сметного расчета с заказчиком.

Письмом от 28.12.2022 № 1/2641 заказчик требовал приступить к выполнению работ, не повергшихся корректировке.

Письмом от 17.01.2023 № 7/81 заказчик указал подрядчику замечания по представленной на согласование сметной документации, просил привести ее в соответствии с требованиями нормативных документов.

Отредактированная проектная документация, прошедшая госэкспертизыу, на утверждение передана заказчику 24.01.2023 вместе с сопроводительным письмом по накладной от 18.01.2023.

24.01.2023 заказчик обратился в адрес подрядчика с письмом, в котором просил получить откорректированную проектную документацию и приступить к выполнению работ.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение работ по строительству объекта «Сеть самотечной ливневой канализации от жилого района «Урванцево» с очистными сооружениями в районе улицы Ульяновской». Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует.

В силу закона в обязанности подрядчика входит одновременно как выполнение работ, так и их предъявление к приемке заказчиком; в обязанности заказчика входит приемка работ и их оплата. Поскольку работы можно признать выполненными после их приемки заказчиком, срок выполнения работ включает в себя и действия подрядчика по выполнению работ и их предъявлению к приемке, и действия заказчика по приемке.

По условиям контракта работы выполняются подрядчиком с даты заключения контракта по 15.11.2021. При выполнении работ подрядчик соблюдает график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

Истец заявил о просрочке выполнения работ, просил взыскать с ответчика 11 445 029 руб. 49 коп. неустойки за общий период с 10.01.2022 по 20.06.2023 (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ также предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так в пункте 7.11 контракта содержится условие о неустойке – пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным судом обстоятельств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является завышенным, соответствует действующему законодательству при заключении государственных и муниципальных контрактов.

Однако суд счел размер неустойки подлежащим снижению в силу следующего.

Суд, приняв во внимание, что заказчик в ходе исполнения контракта согласовал подрядчику внесение изменений в проектную документацию, тем самым подтвердив невозможность выполнения работ по первоначальному проекту с учетом выявленных обстоятельств (наличие построенных участков сетей ливневой канализации, активное движение подземных вод и т.п.), соответственно, часть работ, подлежащих корректировке, в установленный контрактом срок не могла быть выполнена подрядчиком без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, подлежащих прохождению экспертизы, пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды со стороны истца.

Суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 4 615 062 руб. 85 коп., приняв второй контррасчет ответчика (на сумму работ, для которых не требовалась корректировка, – 14 738 819 руб. 09 коп. за период с 10.01.2022 по 23.01.2023, на сумму невыполненных работ с учетом результатов госэкспертизы за период с 24.01.2023 по 20.06.2023 в соответствии с пунктом 7.11 контракта). Математику контррасчета истец не оспаривал.

Поэтому, приняв в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 615 062 руб. 85 коп.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

Цене заявленных истцом уточненных требований соответствовала государственная пошлина в сумме 80 225 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 80 225 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство ответчика акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) 4 615 062 (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 85 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 20.02.2021 № Ф.2021.000078 за общий период с 10.01.2022 по 20.06.2023;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 80 225 (восемьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина