Решение по делу № А14-16581/2023 от 08.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16581/2023

« 08 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 08.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 476, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 21.09.2023 с начислением по день фактической уплаты задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 637, 28 руб. почтовых расходов

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 476, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 21.09.2023 с начислением по день фактической уплаты задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 637, 28 руб. почтовых расходов.

Определение суда от 02.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2023 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о переходе на общий порядок рассмотрения дела.

03.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

10.11.2023 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Определением от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства о переходе на общий порядок рассмотрения дела отказано.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

27.11.2023 вынесена резолютивная часть решения.

01.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по первоочередному ремонту транспортных средств исполнителя, по предварительной письменной договоренности сторон и на возмездной основе, размер которой определен договором.

Платежным поручением от 06.06.2023 № 445 истцом перечислено ответчику 200 000 руб. в качестве предоплаты по заявке №6720.

Претензией от 17.08.2023 истец потребовал возвратить указанные денежные средства ввиду невыполнения ответчиком встречных обязательств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из содержания договора от 21.04.2023 следует, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 31 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Исходя из анализа условий договора, он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При этом, судом отмечается, что договор от 21.04.2023 является рамочным, соответственно вышеуказанные положения относятся к конкретному спорному обязательству в рамках рамочного договора, поскольку отказ истца произошел только по автомобилю LADA Largus, а не договору в целом и обязательствам по иным транспортным средствам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на поступление со стороны истца заявки на ремонт автомобиля LADA Largus Р511ВК46. Ответчик направил истцу заказ-наряды №106 от 19.04.2023, после чего между сторонами был заключен договор от 21.04.2023. Для дальнейшего взаимодействия в рамках заключенного договора ответчику предоставлен доступ к электронной площадке истца - http://crm.osc-group.ru/.

Судом установлено, что ответчиком доказательств направления истцу заказ-наряда №106 от 19.04.2023 не представлено.

При этом, указанное обстоятельство по логике изложения ответчиком отзыва (ответчик направил заказ-наряд, истец его утвердил и заключил договор и только потом предоставил доступ к электронной площадке), осуществлено до предоставления доступа к электронной площадке истца, т.е. заказ-наряд передавался истцу для утверждения не через электронную площадку. Таким образом, никаких препятствий в предоставлении соответствующих доказательств у ответчика не имелось.

Вместе с тем, в отсуттсвие иных документов, суд полагает возможным исходить из объема работ, указанного в заказ-наряде №106 от 19.04.2023.

Как следует из отзыва ответчика, ему был передан автомобиль для ремонта, и 28.07.2023 без объяснения причин от истца поступило требование о возврате автомобиля, что указано в представленной ответчиком переписке в мессенджере Whatsapp.

Автомобиль был выдан собственнику ФИО2 02.08.2023 по акту выдачи транспортного средства из ремонта, приложенным самим ответчиком к отзыву.

При этом, ответчик ссылается на фактическое выполнение работ на общую сумму 68 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.10 и 3.3 договора сторонами предусмотрено составление акта сдачи-приемки выполненных работ.

На требование суда предоставить акт выполненных работ и доказательства направления акта истцу, ответчиком через систему «Мой Арбитр» 10.11.2023 представлен файл с наименованием «фактически выполненные работы», но фактически был приобщен заказ-наряд №106 от 19.04.2023.

При этом, никакой иной даты (даты сдачи работ, периода их выполнения) в указанном документе не обозначено. Само по себе наличие раздела «Выполненные работы по заказ-наряду №106 от 19.04.2023» не свидетельствует о том, что указанных документ является актом сдачи-приемки выполненных работ, поскольку аналогичный раздел имеется и в заказ-наряде №106 от 19.04.2023, направленном истцу до заключения договора.

Таким образом, указанный документ не может быть расценен как акт сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом того, что ответчиком не представлено акта выполненных работ, вопрос о необходимости исследования электронной площадки http://crm.osc-group.ru/ не имеет правового значения.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств выполнения ремонтных работ ответчиком, судом также исследована переписка сторон в мессенджере Whatsapp и акт выдачи транспортного средства из ремонта от 02.08.2023.

Вопреки многократному повторению в отзыве ссылок на переписку на 11 листах, ответчиком приложена переписка на 2 листах.

Из переписки следует, что 28.07.2023 в адрес ответчика поступило сообщение следующего содержания: «Добрый вечер! Просьба подготовить Ларгус к понедельнику для перевозки и произвести возврат предоплаты в полном объеме». Ответчик ответил сообщение следующего содержания: «Добрый! Машину подготовим, а вы оплатите все машины, которые мы сделали и после этого мы сделаем возврат предоплаты или вы можете подготовить гарантийное письмо, что эти суммы, которые за сделанные машины вычесть с Ларгус».

Таким образом, после поступления от заказчика сообщения об отказе от ремонта LADA Largus, ответчик не только не сообщил истцу о закупленных деталях, о фактически произведенном ремонте или необходимости оплаты подготовки машины к выдаче, но и готов был вернуть сумму предоплаты по данному транспортному средству после оплаты иных обязательств истца.

В акте выдачи транспортного средства из ремонта от 02.08.2023, представленного суду самим ответчиком имеется ссылка: Страховой случай! РЕМОНТ НЕ ПРОИЗВОДИЛСЯ!

С учетом изложенного, судом критически оценен довод ответчика о выполнении им ремонтных работ, усматривая в такой позиции ответчика очевидное отклонение от добросовестного непротиворечивого поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума N 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также судом проведен анализ документов, поименованных ответчиком как заказ-наряд №106 от 19.04.2023, направленный истцу до заключения договора и заказ-наряд №106 от 19.04.2023, приложенный в файле «фактически выполненные работы».

Судом установлено, что часть работ и материалов, указанных ответчиком в фактически выполненных не предусматривалась первоначальным заказ-нарядом №106 от 19.04.2023, а именно по разделу «Выполненные работы» петля капота левая-снятие/установка/НА-00002119, петля капота правая-снятие/установка/НА-00002121, подкрылок передний левый - снятие НА-00002123, подкрылок передний правый- снятие НА-00002124, АКБ снятие/установка НА-00002122, по «расходной накладной» стекло двери задка левой НА-00002117, Фонарь задний левый наружный, НА-00001756, , накладка над фонарем задним левым, НА-00002118,расширитель арки заднего колеса НА-00001092, кронштейн двери задка, НА-00001478, кронштейн бампера задний левый, НА-00001350.

Также имеются разночтения по стоимости работ подкрылок задний левый и правый, в первоначальном заказ-наряде стоимость 500 руб., в документы «выполненные работы» уже по 750 руб. Также вместо «фактического» материала бампер задний и усилитель бампера НА-00001087 и НА-00000686 в первоначальном заказ-наряде предусмотрены бампер задний и усилитель бампера НА-0001209 и НА-00001190.

Исследовав в совокупности представленные доказательства: отсуттсвие доказательств сдачи части работ до отказа истца от обязательства или в разумный срок после такого отказа; отсутствие в переписке ссылки на выполнение части работ по спорному транспортному средству и/или закупке для него материалов, отметке в акте 02.08.2023 о том, что ремонт не производился, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта проведения ремонтных работ.

Ссылка в переписке и отзыве на исковое заявление на иные обязательств истца по расчетам по другим автомобилям судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующих обязательств истца, не заявлено и не представлено доказательств зачета встречных однородных требований, а сальдирование согласно правовой позиции Верховного суда РФ возможно исключительно при расторжении договора в целом.

Доказательств невозможности представления наличия соответствующих обязательств истца, на которые ссылается ответчик в отзыве, суду не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку в рамках рамочного договора от 21.04.2023 возможно наличие как завершенных обязательств, в том числе односторонним отказом и/или надлежащим исполнением, так и не завершенных, выявить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в рамках целого договора не представляется возможным.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 476, 72 руб. за период с 07.06.2023 по 21.09.2023 с начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента отказа от обязательства или предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с ремонтом транспортного средства, и только с момента отказа истца обязательство по ремонту (неденежное обязательство) трансформировалось в самостоятельное обязательство по передаче денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик признает факт получения от истца сообщения об отказе от спорной заявки 28.07.2023. С учетом положений ст. 193 ГК РФ срок возврата аванса переносится на первый рабочий день 31.07.2023.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 263, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 27.11.2023, а начиная с 28.11.2023 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. В остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 637, 28 руб. почтовых расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

15.08.2023 между ФИО3 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 38/2023.

В силу п.1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: Ознакомление с первичными документами по делу: Составление претензии к ИП ФИО1 (IIHH: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. В оказываемые в рамках настоящего договора услуга входит посещение исполнителем отделении ФГУП «Почта России» для отправления претензий, процессуальных документов, других организаций и учреждений, а также печать документов.

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в п.1.1. составляет: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и складывается из:

5 000 (пять тысяч) рублей - стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.1, п. 1.1.2 договора;

10 000 (десять тысяч) рублей - стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.3. договора.

Транспортные, почтовые и иные расходы в рамках исполнения настоящего договора лежат на исполнителе (п.3.3 договора).

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела соответствующими процессуальными документами (претензией, исковым заявлением), платежными поручениями от 16.08.2022 №653, от 21.09.2022 №683.

Факт несения почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 381, 04 руб. и 256, 24 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг, оговоренных в договоре, и оценив установленную за них стоимость с учетом расценок на оказание аналогичных юридических услуг и с точки зрения соразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 834, 08 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 630, 23 руб. почтовых расходов. В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 7 165 руб.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 030, 73 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 55 руб. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8 263, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 27.11.2023, а начиная с 28.11.2023 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 14 834, 08 руб. расходов на оплату услуг представителя, 630, 23 руб. почтовых расходов и 7 030, 73 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 55 руб. государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Е.С. Завидовская