Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-73073/25
28 ноября 5
«__» ___________ 202_ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2025г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ОАО «ИКМА»
ИП ФИО1, ООО «АДД ПРОПЕРТИС»
к _________________________________________________________________________________
взыскании
о ________________________________________________________________________________
от истца: ФИО2 дов.от 10.04.2025г.
от ответчиков: ФИО3 дов.от 15.07.2025г., ФИО4
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
ОАО «ИКМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1, ООО «АДД ПРОПЕРТИС» о взыскании солидарно 1.347.764руб.75коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущественного комплекса, 167.236руб.96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик ООО «АДД ПРОПЕРТИС» по иску возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и выступлении представителя в судебном заседании.
Ответчик ИП ФИО1 подержал позицию ООО «АДД ПРОПЕРТИС».
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0002002:1235, общей площадью 2 348,1 кв. м, входящего в состав имущественного комплекса по адресу: <...>.
ООО «АДД ПРОПЕРТИС» на основании договора от 04.10.2024г. является арендатором указанного имущества.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в составе коммунальных расходов в отношении имущественного комплекса по адресу: <...>, а также объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002002:1235 как части имущественного комплекса истцом как собственником имущественного комплпекса понесены следующие расходы: на водоснабжение и водоотведение, на электроэнергию, на теплоснабжение и обследование тепловых пунктов, на телефонную связь, на охранные услуги, на обеспечение пожарной безопасности, на оплату аренды земельного участка – в соответствии с представленными в материалах дела договорами.
Общий размер предъявленных к взысканию в настоящем деле расходов в период с 04.10.2024г. по 01.02.2025г. составил 1.347.764руб.75коп., в том числе:
Теплоснабжение - 297 451,41руб.
Водоснабжение, водоотведение - 56 111,52 руб.
Водостоки - 10 115,18 руб.
Электроснабжение - 632 759,33 руб.
Охранные услуги (ЧОП Легион Русь) - 205 590,63 руб.
Охранные услуги (МОВО МВД России - вневедомственная охрана) - 1 268,44 руб.
Охранные услуги (ФГУП Охрана Росгвардия тревожная кнопка) - 492,55 руб.
Пожарная безопасность - 50 312,58 руб.
Услуги связи - 1 202,54 руб.
Аренда земельного участка - 92 460,57 руб.
Расчет оплаты произведен, исходя из доли площади принадлежащего ответчику помещения в общей площади имущественного комплекса, по коммунальным услугам – из расчета по единым счетчикам, с учетом фактического наличия соответствующих коммуникаций.
За просрочку внесения указанных платежей истцом начислено 167.236руб.96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024г. по 22.07.2025г.
Ответчиком заявлены возражения в отношении части расходов: по теплоснабжению, по электроснабжению, по обеспечению пожарной безопасности.
Изучив и оценив в совокупности доводы и возражения сторон, а также все представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленными обоснованно, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 715.005руб.42коп. задолженности по компенсации расходов, непосредственного связанных с содержанием имущества, за исключением задолженности по оплате электроэнергии.
Как усматривается из материалов дела, при предъявлении требований в настоящем деле истец произвел начисление оплаты за пользование электроэнергией, исходя из площади принадлежащего/занимаемого ответчиками помещения ввиду отсутствия в помещении ответчика приборов учета электроэнергии.
Однако начисление оплаты за пользование электроэнергией, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения не основано на законе.
В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
Таким образом, суд создает условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, однако сам не собирает доказательства и не устанавливает объективную истину по делу, оценивая представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст.71АПК РФ.
В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Истец не представил правового обоснования возможности начисление оплаты за пользование электроэнергией, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения ввиду отсутствия в помещении ответчика приборов учета электроэнергии.
При этом положениями действующего законодательства установлены иные механизмы расчета стоимости потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета, которые истцом не применены.
Истец просил суд рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Представленное в обоснование порядка расчета определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2025г. по делу №А40-39632/15 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких условиях требование о взыскании платы за пользование электроэнергией в заявленном истцом размере не может быть удовлетворено судом.
В части взыскания процентов за просрочку оплаты суд произвел перерасчет процентов от подлежащей взысканию суммы долга за период от востребования оплаты претензией от 14.05.2025г. с учетом срока на получение и исполнение применительно к правилам ст.ст.165.1, 314 ГК РФ по ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, и находит требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в сумме 17.777руб.19коп.
Взыскание следует произвести с ИП ФИО1 как собственника имущества.
Позиция истца о том, что обязанность по несению расходов возложена на пользователя спорного помещения, является необоснованной.
Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В договорах о пользовании помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между арендодателем и арендатором, в то время как правоотношений между истцом и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.5.5 договора аренды между ИП ФИО1 и ООО «АДД ПРОПЕРТИС» арендатор наделен правом, но не обязанностью по оплате коммунальных платежей. Договор на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества имущественного комплекса арендатором заключен не был.
При таких условиях, оснований для взыскания заявленных платежей с ООО «АДД ПРОПЕРТИС» как арендатора имущества у суда не имеется.
Кроме того, в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с обоих ответчиков солидарно, не доказал наличия оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности и не указал, по какому обязательству или в силу каких законов или иных нормативных правовых актов ответчики являются солидарно обязанными. Размер требований к каждому из ответчиков не конкретизирован.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения к ответчикам солидарной ответственности.
Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика ИП ФИО1, в остальной части возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.65,102, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «ИКМА» 715.005руб.42коп. задолженности, 17.777руб.19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.07.2025г. по день фактической уплаты задолженности 715.005руб.42коп., 34.075руб.57коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к ООО «АДД ПРОПЕРТИС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.