АРБИТРАЖ
НЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-40716/2024
г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-904),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мегаполис-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании
6 236 992,63 рублей,
в судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ООО "Мегаполис-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 236 992,63 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2025.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв. Определением суда от 21.05.2025 судебное заседание отложено до 01.07.2025.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2025 до 08 часов 30 минут, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Суд в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возобновить исследование доказательств.
Определением суда от 15.07.2025 судебное заседание отложено до 01.09.2025.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 12/Ц-201/МС от 23.04.2021, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, выполнить комплекс работ «под ключ» по устройству автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД) на
объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московская область, пусковой комплекс (этап строительства) № 5», в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 4) и передать результат работ в установленном договоре порядке в сроки, указанные в статье 3 договора (пункт 1.1. договора).
Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (Московская область) предусмотрено в соответствии с программой деятельности Государственной компании «Российские Автомобильные Дороги» (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.3 Договора подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору, а также производить оплату данных работ в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу пункта 20.1 договора стоимость и объем работ по договору определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору).
В соответствии с указанной ведомостью, стоимость работ по договору составила 34 244 485 руб.
Сторонами согласован срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30.08.2021 (с учетом внесения протоколом разногласий изменений в пункт 3.5.). Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 19 договора.
В пункте 19.14 договора закреплен порядок окончательной приемки завершенной строительство автомобильной дороги, согласно которого по результатам проведения приемки и в случае успеха такой приемки стороны, а также иные лица, участвующие в деятельности приемочной комиссии подписывают акт приемки автомобильной дороги.
Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком, а также оформленных на их основании счетов, представляемых субподрядчиком подрядчику (пункт 21.7 договора).
Ответчиком произведена оплата аванса в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5620 от 28.05.2021. В адрес ответчика направлена для подписания закрывающая документация по договору, в том числе акт приемки законченного строительство объекта.Ответчиком работы в полном объеме не оплачены.
Вступившим в законную силу решением от 14 июля 2023 года Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40304/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» взыскано 30 244 484 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Также вступившим в законную силу решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24879/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Мегаполис-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 874 743 руб. 76 коп. неустойки за периоды: с 28.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.07.2023, а также 31 747 руб. государственной пошлины по делу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом нарушение установленных сроков оплаты выполненных ООО «Мегаполис- Строй» работ на основании п.3.2 Приложения № 6 к договору субподряда № 12/Ц-201/МС) истцом начислена подрядчику неустойку за периоды: с 20.07.2023 по 13.11.2024 в размере 6 236 992,63 руб., а также далее по день фактического исполнения обязательств.
Истцом направлена претензия с требованием оплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты, в том числе недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.
При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное
значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Пунктом 3.2 (Приложения № 6) к договору субподряда № 12/Ц-201/МС предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных в договоре сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ (услуг). подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/365 учетной ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки после истечения 30 (тридцати) дней после наступления срока платы.
Как усматривается из положений п.3.2 Приложения № 6 к договору субподряда № 12/Ц-201/МС, величина ответственности подрядчика за нарушение обязательств по оплате согласована сторонами спора и применима в случае нарушения им обязательств.
В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания приложения № 6 к договору субподряда, предусматривающих ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.
В материалы дела не представлено доказательств того, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.
Буквальное содержание положений п.3.2 Приложения № 6 к договору субподряда № 12/Ц-201/М свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от допущенного нарушения. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.
Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец начислил неустойку за периоды: с 20.07.2023 по 13.11.2024 в сумме 6 236 992 руб. 63 коп.
Представленный расчет неустойки проверен и признан верным.
Доказательств оплаты выполненных работ по договору субподряда № 12/Ц-201/М ответчиком не представлено.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд установил, что неустойка не является чрезмерной и оснований для ее уменьшения не имеется.
Взыскание индексации присужденных денежных сумм не может являться основанием для отсутствия начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку не являемся мерой ответственности должника.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковое требование ООО «Мегаполис-Строй» о взыскании с ООО "Импульс" неустойки в заявленном размере является правомерным.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 6236992,63 руб.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом заявлено ко взысканию 60000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанному правилу представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; категорию спора, объем и сложность выполненной работы; приняв во внимание время, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист; учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы: суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Мегаполис-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору № 12/Ц-201/М-С от 23.04.2021 за период с 20.07.2023 по 13.11.2024 в размере 6 236 992 руб. 63 коп., неустойку с 14.11.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты исходя из 1/365 учетной ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 212 110 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Р. Селезнева