АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2025 года Дело № А40-1710/25-19-18

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 10 марта 2025 года

Мотивированное решение вынесено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 712 463 руб. 60 коп. убытков, договорной неустойки начисленной на сумму 3.562.318 руб. 00 коп. за период с 21.02.2023 г. по 27.03.2023 г. из расчета 1/180 ключевой ставки Банки России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 712 463 руб. 60 коп. убытков, договорной неустойки начисленной на сумму 3.562.318 руб. 00 коп. за период с 21.02.2023 г. по 27.03.2023 г. из расчета 1/180 ключевой ставки Банки России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 года исковое заявление ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, на основании которого исковые требования оспаривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.03.2025 года.

В материалы дела от ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в соответствии с договором от 30.11.2020 № 01/1600-Д-27/21 является арендатором имущества ПАО «Газпром», застрахованного на основании заключенного с АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) договора от 13.07.2021 № 21РТ0210 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора АО «СОГАЗ» обязуется возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО «Газпром трансгаз Краснодар» является Выгодоприобретателем по Договору.

16.09.2021 на объекте КС «Майкопская» Майкопского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» произошел вынужденный останов ГПА-4РМ-03 ст. № 3 (инв № 559912) зав. № Н5А-034 по причине износа шлиц шестерен коробки приводов. При разборке коробки приводов выявлен взаимный износ в шлицевом соединении шестерен Н40600180 и Н40600045, находящихся в цепи привода между «блоком конических шестерен», приводом маслонасоса и валом индуктора.

Истец в соответствии с условиями Договора страхования уведомил Страховщика о произошедшем событии (письмо от 23.09.2021 № 04/0410/6593).

Письмом от 03.02.2022 № СГ-13580 Ответчик подтвердил, что заявленное Обществом событие обладает признаками страхового случая.

Согласно пункту 3.1.6.2 Договора в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного между Обществом и ООО «ОДК Инжиниринг» договора от 08.06.2020 № 126-20и/16/СТР-СЛ/0297 (далее - договор АВР) и спецификации от 25.04.2022 № 7.

Сумма аварийно-восстановительного ремонта двигателя с учетом изменения от 29.09.2022 № 1 к спецификации от 25.04.2022 № 7 к договору АВР составила 4 274 781,60 руб., в т.ч. НДС (20 %) 712 463,60 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2022 № 141122/0002 сторонами подписан.

Оплата на общую сумму 4 274 781,60 руб. за выполненные работы произведена Истцом в полном объеме платежными поручениями от 12.07.2022 № 27451, от 22.1.2022 № 54381.

В соответствии с условиями Договора (подпункт 2.3.1.5.3) Истец представил в адрес Страховщика Заявление от 24.01.2023 № 02/0410/0440 на выплату страхового возмещения в размере 4 274 781,60 руб. с приложением полного пакета обосновывающих документов.

Платежным поручением от 27.03.2023 № 24992 АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 3 562 318,00 руб.

Согласно представленному расчету страховщика от 04.04.2023 № СГи-00000771, из суммы заявленного страхового возмещения был исключен НДС в сумме 712 463,60 руб., что по мнению истца противоречит условиям раздела 3 пункта 2.3.2 Договора.

Считая частичный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.929 ГК РФ, ст.930 ГК РФ).

По общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом материалами настоящего дела, в соответствии с п. 2.3.2 Договора страхования имущества страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

В рассматриваемом случае из буквального толкования п. 2.3.2 следует, что НДС возмещается Страховщиком в составе страхового возмещения во всех случаях и это не зависит от наличия у Страховщика права на получение налогового вычета по НДС и/или реализации им такого права. В договоре также отсутствуют условия, в соответствии с которыми Страховщик вправе выплачивать страховое возмещение без НДС.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена к убыткам Истцом и учтена при определении размера понесенных убытков и подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, исключение Ответчиком суммы НДС из состава страхового возмещения является необоснованным.

Сумма страхового возмещения документально подтверждена Истцом.

В адрес Ответчика направлены необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что затраты на ремонт двигателя понесены Обществом для восстановления застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий ремонтного предприятия на аварийный ремонт, у Страховщика отсутствуют основания для невыплаты или отказа в выплате страхового возмещения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 2.3.3.5 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Подпункт 4 пункта 2.3.3.2 Договора предусматривает обязанность Ответчика производить выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления Выгодоприобретателя.

В связи с просрочкой оплаты Истец (Выгодоприобретатель) вправе требовать с Ответчика возмещения убытков или применения предусмотренной Договором неустойки.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 330, 394, 929 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР" (ИНН: <***>) 712 463 руб. 60 коп. убытков, 51.950 руб. 47 коп. договорной неустойки начисленной на сумму 3.562.318 руб. 00 коп. за период с 21.02.2023 г. по 27.03.2023 г. из расчета 1/180 ключевой ставки Банки России, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 221 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КРАСНОДАР" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 56.733 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2024 г. № 29502.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Подгорная С.В.