АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2789/2022

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Полевой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АДЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Курскагротерминал», ИП ФИО1, ИП ФИО2

о взыскании 1 051 009 руб. 69 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность 17/25 от 09.01.2025 (онлайн-участие).

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Курскагротерминал»: не явился, извещен,

от третьего лица ИП ФИО1: не явился, извещен;

от третьего лица ИП ФИО2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полевой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АДЕН" о взыскании 1 070 171 руб. 14 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, 42 477 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №175/21-540/03911 от 30.07.2021 за период с 15.09.2021 по 30.09.202, 200 326 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №175/21-540/03911 от 30.07.2021 за период с 01.10.2021 по 01.03.2022, 403 536 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Определением суда от 17.06.2022 дело №А08-2789/2022 объединено с делом №А08-4983/2022 по иску ООО "Полевой" к ООО "АДЕН" о взыскании неосновательного обогащения - в виде неотработанного аванса по договору подряда №175/21-540/03911 от 30.07.2021г. в размере 99 593 руб. 72 коп. и 2 622 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 18.05.2022.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом последних уточнений от 27.02.2025 истец просит взыскать с ответчика 377 690 руб. 55 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, 99 593 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 42 477 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.09.2021 по 30.09.2021, 200 326 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2021 по 01.03.2022, 175 450 руб. 53 коп. пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 01.10.2021 по 01.03.2022, 155 470 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 26.02.2025 с последующим начислением процентов, начисленных на сумму невозвращенного давальческого материала и сумму неотработанного аванса в сумме 477 284 руб. 27 коп., начиная с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в ранее представленных в суд отзыве и дополнительных пояснениях по делу ответчик исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, сослался на исполнение своих договорных обязательств в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №175/21-540/03911 от 30.07.2021г., согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца из собственных материалов и/или материалов заказчика (согласно смет) в установленные сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией работы по монтажу и пуско-наладке вентиляционной системы на объекте «И11 Ремонтно-механический цех; И11.1 Кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 10т ЦН-00008850; И11.2 Кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 5т ЦН-00024912; И11.3 Сплит-система "MDSAF-12HRDN8/MDOAF-12HFN8"; И11.4 Сплит-система "MD5O-42HFN8/MDCA41-09HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA4I-12HRFN8/T-MBQ4-03Е"; И11.5 Сплит-система "MD4O-36HFN8/MDCA41-18HRFN8/T-MBQ4-03E"; И11.6 Сплит-система "MD5O-42HFN8/MDCA4I-09HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA4I-12HRFN8/T-MBQ4-03E/ MDCA41-18HRFN8/T-MBQ4-03E"; И11.7 Cплит-система "MD3O-27HFN8/ MDCA4I-09HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA4I-18HRFN8/T-MBQ4-03E"; И11.8 Cплит-система "MD40-36HFN8/MDCA4I-18HRFN8/T-MBQ4-03E"», расположенного по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.

Объем и виды работ, которые подрядчик обязан выполнить по договору, определяются в соответствии с утвержденной сторонами сметой (п.1.4 договора).

В соответствии с п.1.5 договора факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также оформленного комплекта исполнительно-технической документации.

Пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 1 154 279 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено следующий порядок оплаты работ:

-первый авансовый платеж в размере 230 855 руб. 96 коп. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора и получения счета от подрядчика, в зависимости какая из дат наступит позже;

-оплата выполненных работ осуществляется после окончательной сдачи результата работ в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ по ф.КС-2 с предоставлением документов, указанных в п.3.3 договора и при условии передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в порядке, предусмотренном п.3.10 договора, отчета об использованном давальческом материале по форме, указанном в приложении №1 к договору, и счет-фактуры;

-2,5% от цены работ по договору составляет гарантийное удержание, которое выплачивается в течение 70 календарных дней с даты выполнения последнего по времени условия:

а) все работы приняты заказчиком по договору, что подтверждается подписанием последнего по хронологии акта по форме КС-2;

б) со строительной площадки вывезены вся строительная техника и расходные материалы, мусор.

Согласно п.3.1 договора по окончании работ, выполненных за отчетный период, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 5-ти рабочих дней приступить к его приемке. Приемка результата выполненных подрядчиком работ осуществляется лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заказчика, или представителем заказчика на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

По завершении работ, выполненных за отчетный период, сторонами в соответствии с п.3.3 договора, оформляется акт о приемке фактически выполненных работ, акт выполняется по форме КС-2 и передается заказчику с приложением: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов скрытых работ, комплекта исполнительно-технической документации, отчета об использованном давальческом материале в соответствии с приложением №1 к договору, актов положительного испытания и опробования смонтированных конструкций и систем (при необходимости), журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а).

В течение 10-ти рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, указанных в п.3.3 договора, заказчик обязан направить подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ, подписанного и заверенного печатью заказчика, или, в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ, с указанием причин в отказе от подписания акта и/или недостатков и сроков их устранения (п.3.4 договора).

Пунктом 3.12 договора установлено, что работы считаются принятыми со стороны заказчика только после утверждения и подписания актов КС-2 и актов КС-3 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заказчика или представителем заказчика на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В п.4.1 установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ – 09 августа 2021 года, окончание работ – 14 сентября 2021 года.

Истец во исполнение своих договорных обязательств в счет оплаты работ по договору перечислил ответчику 680 855,96 руб., что подтверждается платежными поручениями №1781 от 05.08.2021, №2061 от 10.09.2021, №2614 от 10.11.2021, №2800 от 25.11.2021, и не оспорено ответчиком.

Кроме того, истцом для выполнения работ были переданы ответчику давальческие материалы на общую сумму 3 030 487,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и также не оспорено ответчиком.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, работы по договору выполнил частично, на сумму 581 262 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.09.2021, подписанными сторонами без возражений и замечаний и заверенными оттисками печатей сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 03.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса и неиспользованного давальческого материала либо компенсации его стоимости в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления.

В связи с расторжением договора, неисполнением работ по нему в полном объеме у ответчика образовалась задолженность в размере 99 593,72 руб., составляющая сумму неотработанного аванса, и в размере 377 690,55 руб., составляющая стоимость неиспользованного и невозвращенного давальческого материала.

17.01.2022, 21.01.2022, 08.04.2022 истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием о возврате неотработанного аванса, стоимости невозвращенных давальческих материалов и уплате штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящими исками.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, но в установленный договором срок в полном объеме их не выполнил и истцу не сдал.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что все работы по договору выполнены в полном объеме, сданы истцу и приняты им, в подтверждение чего, представил копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.11.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 30.11.2021 на сумму 100 009,60 руб., а также акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 05.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 05.12.2021 на сумму 473 007,96 руб., из которых следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по спорному договору на общую сумму 573 017,56 руб. Кроме того, ответчиком представлено письмо б/н, б/д об отсутствии претензий, из которого следует, что все работы ООО «Аден» по трем заключенным между сторонами договорам, в том числе, по договору №175/21-540/03911 от 30.07.2021, выполнены в полном объеме и в срок, оговоренный в договоре, справки по форме КС-3, акты скрытых работ, комплект исполнительно-технической документации, отчет об использованном давальческом материале в соответствии с приложением №1 к договору, акты положительного испытания и опробования смонтированных конструкций, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а сданы в офис ООО «Полевой», претензий не имеется.

Истец оспаривает факт предъявления ответчиком спорных работ к приемке истцу, а также факт подписания указанных актов представителем истца.

Из представленных ответчиком документов следует, что все они подписаны директором по строительству ООО «Полевой» ФИО2

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов (КС-2 №2 от 30.11.2021, КС-3 №2 от 30.11.2021, КС-2 №3 от 05.12.2021, КС-3 №3 от 05.12.2021, письма б/н, б/д об отсутствии претензий) и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия подписи в указанных документах ФИО2 и оттиска печати в них печати ООО «Полевой».

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). В соответствии с абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно подписания актов со стороны заказчика, а также с целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено АНО «Центр экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в представленных оригиналах актов выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.11.2021г. и №3 от 05.12.2021г. в графе «принял» и в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2021г. и №3 от 05.12.2021г. в графе «Директор по строительству ООО Полевой ФИО2»?

2) Выполнена ли подпись с подражанием почерку, подписи конкретного лица в вышеуказанных документах?

3) Нанесен ли оттиск печати в актах выполненных работ по форме КС-2 №2 от 30.11.2021г. и №3 от 05.12.2021г., в справках о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2021 и №3 от 05.12.2021г. печатью ООО «Полевой»?

Согласно заключению эксперта №5579 от 31.03.2024 подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных копиях: актов выполненных работ по форме КС-2: №2 от 30.11.2021 и №3 от 05.12.2021 в графе «принял» и в копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №2 от 30.11.2021 и №3 от 05.12.2021 в графе «Директор по строительству ООО «Полевой» ФИО2» выполнены, вероятно, ФИО2.

Также эксперт пришел к выводу, что оттиски круглой печати ООО «Полевой», расположенные в копиях актов выполненных работ по форме №КС-2: №2 от 30.11.2021 и №3 от 05.12.2021, в копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №2 от 30.11.2021 и №3 от 05.12.2021, нанесены, вероятно, с клише круглой печати ООО «Полевой», оттиски которой поступили в качестве образцов для сравнительного исследования.

При этом, эксперт указал, что дать ответы в категоричной форме, а также ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО2 с подражанием почерку, подписи конкретного лица в вышеуказанных документах?» не представилось возможным по следующим основаниям:

-на исследование были представлены лишь копии спорных документов, следовательно, не представилось возможным провести исследование и исключить: возможность технической подделки спорной подписи, факт исполнения спорных подписей от имени ФИО2 в необычных условиях исполнения (в том числе с подражанием подписного почерка другого лица);

-изготовление спорных документов путем сканирования с последующим изготовлением копий с различным от подлинников масштабом не позволило в полной мере учитывать признаки пространственной ориентации движений, связанные с размерными характеристиками, признаки, связанные с нажимом пишущего прибора;

-качество изготовленных копий не позволяет установить большее количество частных признаков для категорического утверждения тождества.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 5579 от 31.03.2024 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 5579 от 31.03.2024, не верными у суда также не имеется.

Между тем, суд неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом. Такие документы ответчиком представлены не были. В письменных пояснениях ответчик указал, что передал оригиналы документов представителю истца, сканированные копии этих документов, подписанные со стороны истца, были переданы представителем истца – ФИО2 ответчику.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств выполнения указанных работ ответчиком суду не представлено. Также как не представлено доказательств уведомления истца о завершении работ и необходимости их приемки, направления либо передачи в адрес истца актов формы КС-2, КС-3 для подписания.

Более того, ответчик не заявлял никаких возражений истцу относительно того, что истцом были переданы сканированные копии актов, ходя данные документы являются первичными документами бухгалтерской отчетности, на основании которых оформляется и сдается в налоговый орган финансовая и налоговая отчетность. О том, что данные акты были переданы истцом в копиях, ответчик заявил только в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем. суд критически относится к доводам ответчика.

Также суд принимает во внимание, что в рамках дела №А08-2806/2022 проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта №218/1-3, 219/1-3 от 27.09.2023 по делу №А08-2806/2022 подпись от имени ФИО2 в письме без номера и даты об отсутствии претензий не пригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

Указанное заключение №218/1-3, 219/1-3 от 27.09.2023 по делу №А08-2806/2022 принимается судом на основании ст.89 АПК РФ в качестве иного доказательства.

Кроме того, суд считает, что указанное письмо без номера и даты об отсутствии претензий не отвечает принципу допустимости доказательств в силу того, что в нем отсутствует дата, по состоянию на которую, у истца отсутствуют претензии по объему, срокам выполнения работ к ответчику. Также не установлено кем данное письмо было подписано и имелись ли полномочия у лица его подписавшего на подписание такого письма. Также суд принимает во внимание, что наличие только этого письма в отсутствие иных первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ и сдаче-приемке работ, не может служить безусловным доказательством выполнения работ по спорному договору в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств и признает сфальсифицированными акты КС-2 №2 от 30.11.2021, КС-3 №2 от 30.11.2021, КС-2 №3 от 05.12.2021, КС-3 №3 от 05.12.2021, письмо б/н, б/д об отсутствии претензий.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств факта выполнения работ, их объема и стоимости на сумму 99 593 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом представлены доказательства выполнения спорных работ привлеченным им третьим лицом – ИП ФИО1 на основании договора подряда № 48/22-540/03911 от 09.03.2022.

Факт выполнения ИП ФИО1 работ по указанному договору подтверждается актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, составленными по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. № 100, а также оформленным комплектом исполнительно-технической документации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом и в срок, установленный договором, не выполнил. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Срок выполнения работ, в силу ст. 708 ГК РФ, является существенным условием договора подряда.

Доказательств исполнения надлежащим образом и в установленный срок обязательств по договору в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, установленный договором, ответчик работы в полном объеме в рамках спорного договора не выполнил, не представил истцу и суду доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате части неотработанного аванса.

Волеизъявление заказчика на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии с требованием о возврате аванса).

Таким образом, направив в адрес ответчика уведомление-требование о расторжении договора и возврате части неотработанного аванса, истец выразил прямую волю на отказ от договора. При этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении истца сохранить договорные правоотношения с ответчиком после направления ему указанного уведомления от 03.03.2022, истец не совершал и доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по спорному договору на спорную сумму либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неотработанной суммы предварительной оплаты по договору в сумме 99 593,72 руб., которая является суммой неосновательного обогащения для ответчика, и считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании 377 690 руб. 55 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

В силу положений пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В статье 714 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С учетом изложенных норм, на истце лежит обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от ответчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала.

Из материалов дела усматривается, что истцом для выполнения работ по спорному договору был передан ответчику давальческий материал на общую сумму 3 030 487,00 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 №192 от 06.10.2021, №177 от 30.09.2021, №146 от 06.09.2021, № 141 от 06.09.2021 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также расчету истца, ответчик не отчитался за давальческий материал на общую сумму 377 690,55 руб.

Согласно п.5.37 договора заказчик для выполнения работ может передавать подрядчику по накладной (по форме М-15) давальческий материал, а подрядчик обязан составить отчет об израсходовании давальческого сырья и материалов по форме М-29.

Также сторонами при подписании договора утвержден Регламент приемки, передачи и использования давальческих материалов (приложение №1 к договору), согласно п.3.10 которого, если при производстве работ образуются остатки неиспользованного материала, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере стоимости оставшегося материала в течение 3-х рабочих дней от даты предъявления соответствующего требования заказчика.

Доказательств использования давальческих материалов на спорную сумму при выполнении работ, также как и доказательств возврата указанных материалов истцу либо возмещения их стоимости ответчик суду не представил. Доводы ответчика об использовании всех переданных истцом материалов в полном объеме суд признает несостоятельными вследствие не подтверждения данных доводов относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 377 377 690,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 242 804 руб. 44 коп. за период с 15.09.2021 по 01.03.2022 и пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 175 450 руб. 53 коп. за период с 01.10.2021 по 01.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 10.1 и 10.7. договора.

Согласно п.10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.23% от цены невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик в полном объеме и в установленный в договоре срок не исполнил обязанность по выполнению работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ является обоснованным.

Пунктом 10.7 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока предоставления исполнительной документации подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.10 договора исполнительная документация передается подрядчиком заказчику по акту приема-передачи в объеме, предусмотренном РД-11-02-2006 в день предъявления заказчику акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2.

Ответчиком доказательств передачи исполнительной документации на выполненный объем работ, отраженный в акте ф.КС-2 №1 от 30.09.2021, при сдаче работ истцу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации также является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 477 284,27 руб. в виде суммы неотработанного аванса (99593,72 руб.) и стоимости невозвращенных давальческих материалов (377690,55 руб.) в размере 155 470 руб. 45 коп. за период с 03.10.2022 по 26.02.2025.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 477 284,27 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает требования истца о взыскании процентов на будущие периоды подлежащими удовлетворению, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 477 284 руб. 27 коп., начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 88 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Государственная пошлина по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составит 23 510,00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 23 510,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Полевой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "АДЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Полевой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 377 690 руб. 55 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, 99 593 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 242 804 руб. 44 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 15.09.2021 по 01.03.2022, 175 450 руб. 53 коп. пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 01.10.2021 по 01.03.2022, 155 470 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 26.02.2025 и 88 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 477 284 руб. 27 коп., начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3.Взыскать с ООО "АДЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 510 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л.Л.