АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года г. Челябинск Дело № А76-29642/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,
к обществу с ограниченной ответственностью «НордАвтоМаг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,
о взыскании 28 330 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО ЧОО «Альфа»), 21.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордАвтоМаг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «НордАвтоМаг»), о взыскании задолженности в размере 6 515 руб. 48 коп., неустойки за период с 06.02.2018 по 14.09.2023 в размере 40 018 руб. 85 коп.
Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам на выезд вооруженного наряда от 04.04.2014 № 3743, от 20.11.2014 № 5471.
Определением суда от 25.09.2023 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 35-36).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121123 АПК РФ (л.д. 43-44), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
В определении суда от 21.11.2023 указано, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в
предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.
Истец, ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили.
В соответствии со ст. ст. 137, 184 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело подлежит рассмотрению по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 37-38), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 852 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2018 по 14.09.2023 в размере 23 478 руб. 82 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО ЧОО «Варяг- Магнитогорск» и ООО «НордАвтоМаг» подписан договор на выезд вооруженного наряда № 3743 (далее – договор от 04.04.2014 № 3743, договор, л.д. 13-14) об оказании охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, д. 8.
В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма за услуги составляет 1 200 руб. 00 коп. ежемесячно.
20.11.2014 между ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» и ООО «НордАвтоМаг» подписан договор на выезд вооруженного наряда № 5471 (далее – договор от 20.11.2014 № 5471, договор) об оказании охранных услуг.
В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма за услуги составляет 800 руб. 00 коп. ежемесячно.
По расчету истца задолженность ответчика по договорам составила 4 852 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5.4 договоров ответчику начислена пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по договорам в размере 23 478 руб. 82 коп. за период с 11.10.2018 по 14.09.2023.
В доказательство оказания услуг надлежащим образом истцом представлен акт сверки взаиморасчетов (л.д. 40-41).
Согласно п. 6.1 договоров составление актов приема-сдачи выполненных работ не предусмотрено.
Претензии по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступили.
10.08.2022 ответчику на фактический и юридический адрес была направлена претензия (л.д. 16), которая осталась без удовлетворения.
В соответствии п. 9.2 договора неурегулированные разногласия могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ открытое общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Магнитогорск» 03.02.2022 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа».
Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ООО ЧОО «Альфа» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку предмет договора согласован сторонами в п. п. 1.1-1.2 договоров, суд приходит к выводу, что договоры от 04.04.2014 № 3743, от 20.11.2014 № 5471 являются заключенными.
По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства,
а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В доказательство оказания услуг надлежащим образом истцом представлен акт сверки взаиморасчетов (л.д. 40-41).
Согласно п. 6.1 договоров составление актов приема-сдачи выполненных работ не предусмотрено.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком, ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договорам от 04.04.2014 № 3743, от 20.11.2014 № 5471 в размере 4 852 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам от 04.04.2014 № 3743, от 20.11.2014 № 5471 за период с 11.10.2018 по 14.09.2023 в размере 23 478 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 5.4 договоров при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.3 договоров оплата производится до 10 числа текущего месяца.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, то истец правомерно заявляет требование о взыскании финансовой санкции.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 39).
Истцом исключен из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в
частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
ООО «НордАвтоМаг» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ по договорам от 04.04.2014 № 3743, от 20.11.2014 № 5471, требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 14.09.2023 подлежит удовлетворению в размере 23 478 руб. 82 коп.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Заявленной истцом цене иска в сумме 28 330 руб. 82 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,
государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НордАвтоМаг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность в размере 4 852 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2018 по 14.09.2023 в размере 23 478 руб. 82 коп.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НордАвтоМаг», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.