ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 апреля 2025 года Дело № А39-8585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2024 по делу № А39-8585/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за период с 17.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 61 942 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 04.09.2024 в сумме 13 399 руб. 07 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика как собственника нежилого помещения (часть здания цеха металлоизделий), расположенного по адресу: <...> (в спорный период) от внесения платы за оказанные услуги по управлению зданием.

Решением от 16.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не истребовал у истца договор № 1 управления нежилым зданием от 17.10.2022 и не изучил его предмет, условия, а также перечень работ, подлежащих выполнению управляющей компанией; в дело не представлено доказательств фактического оказания ИП ФИО3 услуг по управлению зданием; размер вознаграждения истца в сумме 150 000 руб. за управление зданием ничем не обоснован; настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку доля в помещении перешла к ИП ФИО2 по брачному договору как физическому лицу.

От заявителя в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе в котором заявитель поддержал вышеприведенные доводы жалобы, а также дополнительно сослался на позднее извещение ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, что лишило ИП ФИО2 возможности направить возражения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине его болезни.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ИП ФИО2 относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отсутствия в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 02.04.2025).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи № 1 от 28.09.2020 ФИО4 приобретено в собственность нежилое здание с кадастровым номером 13:23:1009041:263 площадью 6939,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 13:23:1009041:399, площадью 16147 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке 27.10.2020.

02.11.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка, согласно которому 499/1000 доли здания цеха металлоизделий (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, и 499/1000 доли земельного участка с кадастровым № 13:23:1009041:399 перешли в собственность ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:399 в дальнейшем был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:574.

На основании брачного договора от 25.08.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2, право собственности на указанные 499/1000 доли здания цеха металлоизделий (нежилого помещения) и 499/1000 доли земельного участка перешло к ФИО2

В соответствии со сведениями из ЕГРН ИП ФИО2 являлась собственником указанной доли в здании с кадастровым номером 13:23:1009041:263, расположенного по адресу: <...>, в период с 30.08.2022 по 26.10.2022 (л.д. 12).

На основании протокола № 1 общего собрания собственников нежилого здания цеха металлоизделий, расположенного по адресу: <...>, от 15.10.2022 выбрана форма управления зданием – управление управляющей организацией, выбрана управляющая компания – ИП ФИО3, определены тарифы: на содержание общего имущества здания – 20 руб. за 1 кв.м, на текущий ремонт общего имущества – 20 руб. за 1 кв.м, а также определена сумма вознаграждения управляющего (ИП ФИО3) в размере 150 000 руб. в месяц (л.д. 14-15).

В обоснование иска указано, что в спорный период истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

Направленные ответчику счет на оплату № 37 от 24.11.2022 и акт № 4 от 25.11.2022 не оплачены, претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил следующее.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По решению собственников помещений в нежилом здании, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6).

Аналогично, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 - 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из того, что функции управляющей организации и тариф на содержание общего имущества спорного нежилого здания, в том числе текущий ремонт, а также размер платы за управление зданием утверждены общим собранием собственников, оформленным протоколом от 15.10.2023 № 1, который ИП ФИО2 в установленном законом порядке не оспорен, соответственно, не признан недействительным.

При этом не имеет правого значения довод ответчика об отсутствии договора с ИП ФИО3, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Само по себе отсутствие договора с конкретным собственником не освобождает последнего от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии в деле составленных в двустороннем порядке актов выполненных работ за спорный период не может быть принят во внимание, поскольку по данной категории споров истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Установление платы в виде суммы за 1 кв.м общей площади, по механизму аналогично установлению платы в договоре управления. Это предполагает, что данная сумма покрывает необходимый (минимальный) перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не выходящих за рамки обычной практики. Такой механизм относит на ответчика бремя доказывания того, что необходимый перечень услуг не был оказан, или качество услуг было ненадлежащим.

Однако, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, наличие претензий по качеству работ и по невыполнению каких-либо работ ИП ФИО2 ничем не обосновала.

Доказательств того, что управление зданием, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период выполняло какое-либо иное лицо, нежели ИП ФИО3, материалы дела не содержат.

Следовательно, у ИП ФИО2 как у долевого собственника здания, находящемся в управлении ИП ФИО3, возникло обязательство по оплате соответствующих расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт, а также по внесению платы за услуги по управлению.

По расчету истца, доля ответчика по внесению соответствующей платы за период с 17.10.2022 по 25.10.2022 составила 61 942 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения ИП ФИО2 соответствующей платы, правомерно признал требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности и начисленных на долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской фФедерации процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца договор № 1 управления нежилым зданием от 17.10.2022, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора ИП ФИО3 пояснил (объяснения от 21.10.2024, л.д. 3), что требование заявлено на основании решений, приятых общим собранием собственников нежилого здания цеха металлоизделий, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом № 1 от 15.10.2022, и утвержденных данным решением собственников тарифов.

Ссылка ответчика на позднее получение им определения о рассмотрении спора по общим правилам искового производства от 13.11.2024, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 была извещена о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Так, изначально исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, обязательным является направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2024, было направлено ИП ФИО2 по адресу: 430005, <...>.

Данный адрес также отражен в апелляционной жалобе ответчика в качестве актуального.

Судебная корреспонденцией была возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор № 43000552398773, л.д. 4).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ИП ФИО2 надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 (абзац второй) статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда о рассмотрении спора по общим правилам искового производства было вынесено 13.11.2024 и своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел (14.11.2024).

Более того, из материалов дела видно, что ИП ФИО2 заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.11.2024, представитель ознакомлен 14.11.2024 (л.д. 32).

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 была осведомлена о начавшемся судебном процессе, в том числе о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с протоколом № 1 общего собрания собственников нежилого здания цеха металлоизделий, расположенного по адресу: <...>, от 15.10.2022, который однако, как указано ранее в установленном порядке оспорен не был и недействительным не признан.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2024 по делу № А39-8585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк