ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12568/2024

12.05.2025 20АП-129/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВВ-энерго развитие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2024 по делу № А68-12568/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Тула» (далее – ООО «Примекс-Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВВ-энерго развитие» (далее – ООО «АВВ-энерго развитие», г. Узловая Тульской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору № 12 об оказании услуг по комплексной уборке помещений/территории от 01.04.2024 долга за период апрель – июль 2024 года в размере 381 358 руб. 50 коп., пени за период с 08.06.2024 по 10.10.2024 в размере 36 607 руб. 21 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2024 (дата составления мотивированного решения по ходатайству ответчика) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки за период с 01.08.2024 и до момента фактической оплаты долга. Апеллянт приводит доводы о том, что стороны расторгли договор с 01.08.2024, письмом от 13.11.2024 № 53 ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, а истец отказался от его заключения, представил в суд возражения 16.12.2024 в день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, что лишило ответчика возможности выразить свою правовую позицию. По мнению заявителя жалобы, неустойка необоснованно взыскана с 01.08.2024 с учетом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела представленной в качестве приложения к апелляционной жалобе копии соглашения о расторжении от 31.07.2024 к договору № 12 об оказании услуг по комплексной уборке помещений/ территории от 01.04.2024, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба ООО «АВВ-энерго развитие» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения суда, и при этом не заявлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2024 между ООО «Примекс-Тула» (исполнителем) и ООО «АВВ-энерго развитие» (заказчиком) заключен договор № 12 об оказании услуг по комплексной уборке помещений/территории, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений/ территории заказчика на объекте заказчика по адресу: 300012, <...>.

В соответствие с пунктом 1.2 договора стоимость и график оказания услуг указаны в приложение № 1. Перечень зон, подлежащих уборке, согласуется за 5 рабочих дней до наступления месяца уборки.

Согласно пункту 1.3 договора изменение перечня услуг осуществляется по взаимному согласованию сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Стоимость оказания услуг определяется, исходя из площади, убранных помещений.

Стоимость оказания услуг в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 45 руб. за комплексную уборку внутренних помещений за 1 м2.

Стоимость в месяц комплексной уборки прилегающей территории в летний период (с 01 апреля по 31 октября) составляет 45 450 руб., в зимний период (с 01 ноября по 31 марта) 68 200 руб.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня направления исполнителем счета на оплату услуг в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

При этом датой оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В соответствие с пунктом 5.1 договора, по окончании каждого календарного месяца исполнитель по электронной почте с электронного адреса prof@primextula.ru направляет заказчику на электронный адрес info@rzv.avv-energo.com сканы подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц и счета на оплату. Факт отправки электронного письма является подтверждением надлежащей передачи соответствующих акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, независимо от времени фактического получения и прочтения электронного письма заказчиком.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента отправки исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и оправить исполнителю скан подписанного обеими сторонами акта либо мотивированные возражения по электронной почте, используя электронные адреса, указанные в пункте 5.1 договора (пункт 5.2 договора).

Не передача заказчиком исполнителю в установленный срок скана подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированных возражений расценивается как отсутствие у заказчика претензий и принятие заказчиком услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг, в полном объеме без замечаний (пункт 5.3 договора).

Исполнителем в период с апреля по июль 2024 года оказаны заказчику услуги по комплексной уборке внутренних помещений/территории заказчика общей стоимостью 381 358 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.04.2024 № 351, от 31.05.2024 № 352, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, а также универсальными передаточными документами (УПД) об оказании услуг от 30.06.2024 № 451, от 31.07.2024 № 466, подписанными сторонами без замечаний в электронном виде.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком окончательный расчет за оказанные услуги произведен не был, задолженность ООО «АВВ-энерго развитие» составила 381 358 руб. 50 коп.

Задолженность в указанной сумме также подтверждена ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2024 года (по состоянию на 31.07.2024).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 381 358 руб. 50 коп. долга, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по комплексной уборке по договору в спорный период на сумму 381 358 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от 30.04.2024 № 351 и от 31.05.2024 № 352, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций, и УПД об оказании услуг от 30.06.2024 № 451, от 31.07.2024 № 466, подписанными сторонами посредством электронной цифровой подписи, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2024 по 10.10.2024 в размере 36 607 руб. 21 коп. и далее с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного пунктом 2.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела.

Суд области проверил расчет неустойки истца и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленном размере.

Ответчик контррасчет не представил.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Апеллянт приводит доводы о том, что стороны расторгли договор с 01.08.2024, письмом от 13.11.2024 № 53 ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, а истец отказался от его заключения, представил в суд возражения 16.12.2024 в день оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, что лишило ответчика возможности выразить свою правовую позицию. По мнению заявителя жалобы, неустойка необоснованно взыскана с 01.08.2024 с учетом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая меры для примирения сторон, арбитражный суд не может обязать сторону заключить мировое соглашение. Мировое соглашение заключается сторонами и лишь утверждается судом. Понуждение к заключению мирового соглашения не допускается в силу статьи 421 ГК РФ.

Ввиду изложенного, а также в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, доводы апеллянта о том, что истец отказался от его заключения с целью получения штрафных санкций является необоснованным.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 предусмотрено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как правильно указал суд области, само по себе непризнание ответчиком денежных обязательств не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с учетом того, что исковые требования вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Приведенный ответчиком довод о расторжении сторонами договора с 01.08.2024 для взыскания неустойки с указанной даты и по день фактической оплаты долга не имеет правового значения ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2024 включительно, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Согласно пункту 7.6 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке любой стороной, при условии письменного уведомления другой стороны за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. К моменту расторжения договора стороны должны осуществить окончательные взаиморасчеты.

При рассмотрении дела в суде области доказательств расторжения договора, одностороннего отказа, прекращения действия договора ответчиком суду не представлено, что не свидетельствует в пользу его правовой позиции.

Кроме того, в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Положения договора не предусматривают прекращение обязательства по оплате выполненных работ в случае истечения срока действия договора или его расторжения, положений относительно порядка начисления неустойки в связи с нарушением срока оплаты после истечения сроков действия спорный договор также не содержит. Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не прекратилось в связи с расторжением договора, то истец вправе взыскать неустойку.

Более того, в силу пункта 7.5 договора прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

С учетом изложенного и в силу положений пункта 7.5 договора суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью по день фактической оплаты долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2024 по делу № А68-12568/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева