Решение по делу № А65-25367/2025 от 01.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25367/2025

Дата принятия решения – 01 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Нэфис Косметикс» (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) к обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ-Теплопром» (ОГРН 1091690064355, ИНН 1660133640) о взыскании 11 326 руб. 48 коп. неотработанного аванса, 15 368 руб. 44 коп. неустойки, 226 171 руб. 65 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Деграунд» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ-Теплопром» (далее - ответчик) о взыскании 11 326 руб. 48 коп. неотработанного аванса, 15 368 руб. 44 коп. неустойки, 226 171 руб. 65 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Деграунд» (ИНН <***>, далее третье лицо).

Истец представил пояснению во исполнение определения суда от 28.07.2025, которое судом приобщено к материалам дела с приложенными к нему документами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, указал на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, указал на невозможность выполнения работ в срок по вине истца; указал, что заключенный договор истца с третьим лицом не может считаться замещающей сделкой, поскольку работы не являются сопоставимыми. Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что уведомление об отказе от исполнения договора с приведенным перечнем замечаний было направлено ответчику 08.07.2024 по электронной почте. В качестве дефектной ведомости истец указывает на составление с участием ответчика акта осмотра, зафиксировавшего замечания в работах. Договор с третьим лицом заключался на работы ответчика, которые им выполнены не были, поэтому предмет договора идентичен предметы договора с ответчиком в части невыполненных ответчиком работ. Срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности с учетом порядка досудебного урегулирования спора истекал 23.07.2025, а иск подан 18.07.2025, т.е. в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 22.09.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 24.09.2025 и от ответчика 30.09.2025 поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 24.05.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 198/24, по условия которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по установке жироуловителя и дополнительного канализационного колодца возле офисного зданию истца по адресу: РТ, <...> (далее – работ) в соответствии с техническими решениями по Проекту ПР12.5726, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, определению в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 374 840 руб. 06 коп. без НДС.

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 60% (224 904 руб.) оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 40% (149 936 руб. 06 коп.) производится в течение 3 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предоставления подрядчиком полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 6.9 договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) и приложением № 2 (локальный ресурсный сметный расчет № 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ, предусмотренные договором: 4 календарных дня (включая время поставки материалов и оборудования на объект заказчика) с даты подписания договора.

Истец произвел авансирование работ на сумму 224 904 руб., что подтверждается платежным поручением № 9096 от 23.04.2024.

С учетом условия договора работы ответчиком должны быть завершены не позднее 28.05.2024 (пункт 3.1 договора, 24.05.2024 + 4 дня).

В связи с тем, что ответчиком работы в срок сданы не были, 08.07.2024 истец в адрес ответчика по средствам электронной почты направил письмо-уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Указанным письмом истец уведомил ответчика о необходимости направить уполномоченного представителя 09.07.2024 к 10 час. 00 мин. для составления двустороннего акта на фактически выполненный объем работ по договору, а также для составления дефектной ведомости согласно пункта 6.5 договора, фиксирующей недостатки в выполненном объеме работ.

По результатам осмотра с участием в том числе ответчика, был составлен перечень замечаний, в соответствии с которым были зафиксированы: срыв сроков выполнения работ (ответчик не согласен); выполнение работ с отступлением от проекта (ответчик не согласен); не установлены гильзы на трубы канализации в стене здания в количестве 2 шт. (ответчик согласен); жироуловитель приобретен другой конфигурации (ответчик не согласен); колена и переходы труб установлены вне здания (ответчик согласен); уровень наклона ВК и НК не соответствуют проекту, имеются перепады уровней (ответчик согласен); канализационные трубы подвешены на проволоку без использования хомутов (ответчик согласен); наружная часть канализации смонтирована из труб ПВХ 110 для внутренней установки (ответчик согласен); не установлены ревизионные тройники согласно проекту (ответчик согласен).

Согласно объяснениям ответчика по замечаниям, в связи с тем, что жироуловитель был поставлен не по проекту, сроки были сорваны по вине сотрудников истца. Жироуловитель был приобретен по рекомендации сотрудника истца согласно счету, выставленному ответчику № 00032 от 21.03.2024. Все параметры жироуловителя заводу-изготовителю представлялись самим истцом.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязан в течение 1 дня с момента завершения работ уведомить заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ и направить в адрес заказчика акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат и иные документы, предусмотренные условиями договора.

Из искового заявления следует, что ответчик в установленный договором срок объем работ не выполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомлений от 08.07.2024.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае выявления заказчиком в ходе осмотра результатов работ любых недостатков этих результатов, заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а стороны обязуются подписать дефектную ведомость, содержащую перечень обнаруженных недостатков.

С учетом проведенного осмотра 09.07.2024 с участием ответчика были установлены замечания в работах, с частью которых ответчик согласился.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязуется своими силами, средствами и за свой счет устранить недостатки результатов работ, описанные в дефектной ведомости, в срок, составляющий не более 10 рабочих дней (если иной срок не согласован сторонами в дефектной ведомости). В случае, если подрядчик не устранит выявленные недостатки выполненных работ в указанный срок, заказчик имеет право привлечь для выполнения соответствующих работ сторонних лиц, либо выполнить указанные работы самостоятельно, при этом расходы, связанные с выполнением сторонними организациями или заказчиком работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ, а также расходы на привлечение сторонней организации, при условии доказанности и обоснованности понесенных расходов, оплачиваются подрядчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего счета/требования от заказчика (либо с даты, когда такое требование должно было быть получено подрядчиком).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление ответчику аванса подтверждено материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных ответчиком по договору работ и их качества не заявляли.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в данном случае основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы), у суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд обращает внимание, что у сторон при прекращении договорных отношений в условиях незавершенности исполнения договора возникает обязанность сопоставления встречных требований и определения сальдо встречных обязательств.

В данном случае именно подрядчик был обязан сразу после прекращения договора подготовить и передать заказчику акт о приемке выполненных работ с отражением в нем результатов фактически выполненных работ, а также сформировать комплект исполнительной документации по выполненным работам, чего однако им сделано не было.

С учетом состоявшегося осмотра и составления перечня замечаний, истцом составлен локальный ресурсный сметный расчет на 213 577 руб. 52 коп., которым зафиксирована стоимость качественно выполненных ответчиком работ. На указанную сумму истцом были приняты работы ответчика в отсутствии первично-учетных документов со стороны ответчика.

Доказательств выполнения работ на большую стоимость ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных подрядчиком работ, а также их объема, ответчику надлежало доказать относимыми и допустимыми доказательствами выполнение заявленных работ первичной документацией, чего им сделано не было.

Заказчик, в свою очередь, в подтверждение факта и объема выполненных подрядчиком работ на общую сумму 213 577 руб. 52 коп. представил в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет, которое было принято судом в качестве письменного доказательства по делу. Факт, подтверждаемый данным доказательством, ответчик в установленном порядке не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика против предъявленного иска не нашли своего доказательственного подтверждения в процессе рассмотрения дела.

С прекращением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 11 326 руб. 48 коп.

При этом возражения ответчика на замечания по работам документально ответчиком не подтверждены материалами дела. Ответчик в нарушении требований статьи 716 ГК РФ, не обращался к ответчику за разъяснениями о сроках выполнения работ. Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами жироуловителя другой конфигурации.

В части требования о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков работ заказчика имеет право потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 15 368 руб. 44 коп. за период с 29.05.2024 по 08.07.2024.

Проверив расчет неустойки, суд считает его обоснованным, арифметически верным и правомерным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустоек согласно статьи 333 ГК РФ.

В части требований о взыскании с ответчика убытков суд пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что договор с ответчиком был расторгнут, работы ответчиком были выполнены с недостатками и не в полном объеме, а ответчик недостатки в работах не устранил в установленный договором срок (10 рабочих дней), истец заключил договор подряда № 597/24 от 10.10.2024 с третьим лицом на выполнение строительно-монтажных работ по установке жироуловителя и дополнительного канализационного колодца возле офисного зданию истца по адресу: РТ, <...>, стоимостью работ в размере 299 918 руб. 62 коп. в том числе НДС.

Согласно локальному сметному расчету (смете) к договору стоимость работ (не выполненные работы ответчиком) составила 299 918 руб. 62 коп.

20.10.2024 истцом дополнительным соглашением № 1 к договору с третьим лицом были поручены дополнительные работ по устранению недостатков в работах ответчика.

Согласно локальному сметному расчету (смета) № 2 стоимость устранения недостатков составила 76 189 руб. 09 коп.

Таким образом, размер убытков по расчету истца составил 226 171 руб. 65 коп. (299 918,62 + 76 189,09 – 149 936,06 (окончательная оплата по договору с ответчиком).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы от при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость работ, выполненных по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Проанализировав условия договоров и дополнительного соглашения, судом установлена идентичность или сопоставимость работ, выполненных по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Так, договор с третьим лицом на сумму 299 918 руб. 62 коп. заключен для выполнения работ, которые не были выполнены ответчиком, а дополнительное соглашение заключено в отношении работ ответчика, по которым были выявлены недостатки, устранение которых было поручено третьему лицу, поскольку ответчик недостатки не устранил.

Судом учитывается, что договор с ответчиком стороны согласовали срок устранения недостатков в течение 10 рабочих дней. С учетом того, что замечания были выявлены при осмотре 09.07.2024 срок устранения замечаний истек 23.07.2024. Ответчик в указанный период попыток для устранения недостатков не предпринял.

Таким образом, с учетом положений статьи 15, 393.1 ГК РФ, условия договора (пункты 6.4, 6.5 договора) требования о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

Между тем, проверив расчет истца, судом установлено, что стоимость невыполненных ответчиком работ составила 161 262 руб. 54 коп. (374 840,06 руб. (стоимость договора) – 213 577,52 руб. (стоимость принятых истцом работ)).

Таким образом, размер убытков составляет 214 845 руб. 17 коп. (299 918,62 руб. (стоимость работ по договору с третьим лицом) – 161 262,54 руб. (стоимость невыполненных ответчиком работ) + 76 189,09 руб. (стоимость устранения недостатков).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т. п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом того, что замечания были выявлены при осмотре 09.07.2024 срок устранения замечаний истек 23.07.2024.

Претензия ответчику была направлена истцом 07.05.2025. Срок ответа на претензию по условия договора 14 календарных дней.

Исковое заявление поступило в суд 18.07.2025.

Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМЗ-Теплопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нэфис Косметикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 326 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 15 368 руб. 44 коп. неустойки, 214 845 руб. 17 руб. убытков, 16 853 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.З. Мирсаетова