Решение по делу № А19-16170/2024 от 21.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16170/2024

«21» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2025 года

Полный текст решения изготовлен 21.05.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕЛГОРОД, УЛ. МАКАРЕНКО, Д. 25, ПОМЕЩ. 11)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1), третье лицо ООО «Аркстоун» (ИНН <***>).

о взыскании 3 680 578,81 руб., а также встречное исковое заявление ООО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" о взыскании 440 237,68 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом; представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 3 680 578,81 руб. – гарантийного удержания.

Определением суда от 23.01.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 440 237,68 рублей.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно односторонний акт о фиксации недостатков и доказательства его направления в адрес подрядчика, которые приобщены к материалам дела.

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" в судебном заседании пояснил, что в осмотре не участвовал, информацию, изложенную в одностороннем акте, оспаривает.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2025 до 11 час. 30 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов.

После окончания перерыва от ОАО «РЖД» поступили дополнительные возражения в части доводов о пропуске исковой давности по встречному исковому заявлению.

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, представил возражения по одностороннему акту фиксации недостатков, относительно удовлетворения встречного искового заявления возражал по мотиву пропуска сроков исковой давности.

ОАО «РЖД» судебном заседании возражало относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, представило дополнительные документы в контексте одностороннего акта фиксации недостатков, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор № 620/И от 30.09.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса работ, включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) следующих объектов:

- «Строительство второго пути на перегоне Сакукан - Салликит Восточно-Сибирской железной дороги»;

- «Строительство второго пути на перегоне Предленский - Чудничный»;

- «Строительство второго пути на перегоне Чудничный - Звездная»;

- «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Лена-Восточная-Предленский»;

- «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан-Макит-Таксимо»;

- «Строительство второго пути на перегоне Таксимо-Лодья участка Таксимо- Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги»;

- «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан - Ния»;

- «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство разъезда на перегоне Звездная - Ирдыкан».

Согласно п. 3.4., 3.5. договора оплата выполненных и принятых Работ производится до 96% от стоимости выполненных Работ по источнику финансирования за счет средств ФНБ и до 98% по источнику финансирования за счет средств ОАО «РЖД». Оплата оставшихся процентов от стоимости выполненных Работ производится Заказчиком в соответствии с пунктом 3.5. настоящего Договора. По соглашению сторон гарантийное удержание от стоимости выполненных Работ может быть изменено на предоставление Подрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к настоящему Договору. Оформление банковской гарантии осуществляется в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД».

Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему договору производится Заказчиком после полного завершения работ по настоящему Договору, подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке Объекта, возмещения нанесённого ущерба Заказчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Согласно пункту 6.1 договора, начало работ – с момента передачи утвержденной проектной и рабочей документации.

Окончание работ: 27.12.2019.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в Календарном плане выполнения работ.

При этом в пункте 6.3 договора указано, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

По инициативе заказчика договор № 620/И от 30.09.2019 г. был расторгнут по соглашению сторон, дополнительным соглашением № 27 к договору № 620/И от 30.09.2019 г. о расторжении договора от 30.06.2022 г. установлено:

1. В соответствии с п. 20.1. Договора прекратить действие Договора, по инициативе Заказчика, с момента подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения.

2. На момент подписания настоящего Дополнительного соглашения Подрядчик выполнил и передал Заказчику, а Заказчик принял в соответствии с условиями Договора Работы:

на сумму 1 429 681 339,00 руб. (Один миллиард четыреста двадцать девять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей 00 копеек, кроме того НДС - 285 936 267,80 руб. (Двести восемьдесят пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек, всего с НДС - 1 715 617 606,80 руб.

4.2 Заказчик обязуется оплатить Гарантийные удержания в размере 12 505 726,75 руб. (Двенадцать миллионов пятьсот пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 75 коп., кроме того НДС - 2 501 145,33 руб. (Два миллиона пятьсот одна тысяча сто сорок пять) руб. 33 коп., всего с НДС - 15 006 872,08 руб. в течении 30 календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения о расторжении, в том числе по объектам:…

4.3. Оставшиеся гарантийные удержания в размере 19 979 829,94 руб., том числе НДС 20% 3 329 971,67 руб. подлежат выплате Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством каждого конкретного объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) или в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Банковской гарантии на сумму подлежащего выплате Заказчиком Подрядчику гарантийного удержания.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что подрядчик исполнил свои обязательства – выполнил работы, предусмотренные договором, заказчик работы принял и оплатил, за исключением гарантийного удержания в размере 3 680 578,81 руб. Гарантийное удержание заказчиком до настоящего времени не выплачено по причине не подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14, при этом объект в полном объеме эксплуатируется.

В претензионном порядке истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить гарантийное удержание. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве на иск указало, что на объекте в настоящий момент имеются недостатки в выполненных ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" работах, в связи с чем, нет приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акт по форме №КС-14 не подписан, соответственно, оснований для выплаты гарантийных удержаний не имеется.

Более того, ОАО «РЖД» также заявило встречное исковое требование, в обоснование встречного иска указало, что пунктом 7.2 спорного договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов, оборудования, изделий и конструкций, в том числе обеспечение которыми может осуществлять Заказчик, на приобъектном и/или ином складе, реквизиты которого Подрядчик сообщает Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора приемка-передача оборудования в монтаж от Заказчика Подрядчику оформляется Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15. Оборудование, переданное Заказчиком Подрядчику по акту в монтаж, находится на ответственном хранении Подрядчика.

На основании актов по форме № ОС-15 со стороны Заказчика в адрес Подрядчика передано закупленное Заказчиком оборудование, необходимое для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе, на объектах:

– «Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан-Макит – Таксимо»;

– «Строительство второго пути на перегоне Сакукан – Салликит участка Таксимо - Новая Чара» (Объекты).

Согласно п. 7.9 Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность поставляемого оборудования.

Вместе с тем, по результатам проведения инвентаризационных проверок Заказчиком выявлена недостача 57 единиц оборудования, ранее переданных со стороны ОАО «РЖД» в адрес ООО «Лидерстрой», общей стоимостью 440 237,68 руб. с учетом НДС. Перечень указанного оборудования представлен в приложении № 2 к настоящему заявлению. Стоимость недостачи оборудования определена на основании данных, указанных в актах по форме № ОС-15, подписанных между ОАО «РЖД» и ООО «Лидерстрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 620/И от 30.09.2019 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора № 620/И от 30.09.2019 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в соглашении № 27 к договору № 620/И от 30.09.2019 г. о расторжении договора от 30.06.2022 г. отражена стоимость выполненных подрядчиком работ, а также согласовано какая сумма из стоимости работ является гарантийным удержанием заказчика.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов № 1000002296 по состоянию на 31.12.2023, которым признана задолженность в сумме гарантийных удержаний по договору № 620/И от 30.09.2019 г. в сумме 19 548 751,25 руб.

С учетом произведенных ОАО «РДЖ» частичных оплат, невыплаченным гарантийным удержанием является сумма 3 680 578,81 руб.

В ходе судебного заседания заказчик ОАО «РДЖ» указывал, что арифметически размер невозвращённого гарантийного удержания определен верно, однако поскольку акт приемки законченного строительством каждого конкретного объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не подписан, следовательно, условия, необходимые для окончательной оплаты в соответствии с п. 3.4. договора подряда не наступили. По мнению заказчика, не подписание акта формы КС-14 вызвано обстоятельствами наличия обнаруженных недостатков в работах.

Действительно, согласно п. 3.4., 3.5. договора оплата выполненных и принятых Работ производится до 96% от стоимости выполненных Работ по источнику финансирования за счет средств ФНБ и до 98% по источнику финансирования за счет средств ОАО «РЖД». Оплата оставшихся процентов от стоимости выполненных Работ производится Заказчиком в соответствии с пунктом 3.5. настоящего Договора. По соглашению сторон гарантийное удержание от стоимости выполненных Работ может быть изменено на предоставление Подрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к настоящему Договору. Оформление банковской гарантии осуществляется в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате гарантийных удержаний по договору № 620/И от 30.09.2019 г., ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" ссылалось на то, что общество уже более, чем два года назад перестало выполнять функции подрядчика на спорном объекте, при этом, на ранее выполняемых объектах открыто движение, они в полном объеме эксплуатируются.

С целью подтверждения данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом у Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были истребованы сведения о проведении проверок и выдаче разрешений (в любой форме) об открытии движения на перегонах: второй путь Предленский – Чудничный ВСЖД, второй путь Чудничный – Звездная ВСЖД, второй путь Лена Восточная – Предленский, двухпутная вставка Улан-Макит – Таксимо, второй путь Сакукан – Салликит, второй путь Таксима - Лодья, двухпутная вставка Ирдыкан – Ния; разъезд Звездная – Ирдыкан.

Во исполнение определения суда, Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены в материалы дела: акты проверки; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; разрешение на ввод объектов по спорным перегонам в эксплуатацию.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что спорные объекты капитального строительства признаны соответствующим требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривалось, движение по спорным перегонам в настоящий момент осуществляется в полном объеме, объект используется по прямому назначению.

Однако на момент принятия решения КС-14 ответчиком не подписан.

В контексте довода ОАО «РЖД» о наличии на объекте недостатков в работах, выполненных силами ООО «Лидерстрой», обращает на себя внимает тот факт, что с момента подписания соглашения о расторжении договора от 30.06.2022 г. о наличии недостатков ОАО «РЖД» сообщило лишь в октябре 2024 года уже в рамках рассмотрения настоящего дела, что нельзя назвать рачительным поведением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Надлежащей процедурной последовательности действий по фиксации недостатков материалы дела не содержат.

Более того, также обращает на себя внимание тот факт, что расторжение договора было связано не с виновными действиями подрядчика, связанными с качеством работы, а было инициировано заказчиком самостоятельно, в дальнейшем к продолжению работ было привлечено иное лицо ООО «Аркстоун», а ООО «Лидерстрой» строительство объекта не завершало.

Судом ОАО «РЖД» неоднократно указывалось на необходимость соотнесения недостатков с актами формы КС-2, из которых наглядно и достоверно возможно определить, что работа, в которой имеется недостаток, была принята по актам формы КС-2 от ООО «Лидерстрой», а не от иного подрядчика, чего в настоящем случае сделано не было.

Представленный ОАО «РЖД» в материалы дела односторонний акт о недостатках от 01.04.2025 и реестр выполненных работ не позволяет установить соотнесение указанных недостатков с работами, выполненными ООО «Лидерстрой».

Крое того, изучив характер недостатков, отраженных в акте от 01.04.2025, суд констатирует, что они носят в основном характер недоработки, связанной с пуско-наладкой оборудования, которые невозможно достоверно отнести по виновности на ООО «Лидерстрой» при учете того обстоятельства, что ООО «Лидерстрой» строительство объекта не завершало, а также учитывая тот факт, что движение по спорным перегонам в настоящий момент осуществляется в полном объеме.

Как видно, в акте указано на нерабочее состояние систем АПК-ДК, КТСМ, АТП, ОПС. Поскольку данные системы непосредственно связаны с безопасностью движения, для суда очевидно, что без них невозможна эксплуатация железнодорожной инфраструктуры, при этом, как указано выше, объекты введены в эксплуатацию и эксплуатируются длительное время.

Таким образом, в настоящем случае сдача объекта капитального строительства (включая устранение недостатков выполненных работ) зависит не только от исполнения своих обязательств истцом как подрядчиком, но и от исполнения обязательств иными лицами (например, другими подрядчиками, субподрядчиками, проектировщиками и иными лицами).

С учетом обозначенной проблематики, подписание акта ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14)) может наступить, а может и не наступить, соответственно, заставляя «повиснуть в воздухе» вопрос выплаты гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

В свою очередь, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенных характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В настоящем случае, в соответствии с пунктом 3.4 договора, удержание резерва связано не с наличием гарантийных обязательств подрядчика, а обусловлено завершением строительства - утверждением акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (КС-14).

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате оставшейся стоимости выполненных работ после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе, посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

В свою очередь, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Гарантийное удержание является обеспечительной мерой, предусмотренной договором, а не штрафной мерой. У ответчика не появляется право владения гарантийным удержанием. Для появления права на денежные средства, составляющие гарантийное удержание, ответчик должен правильно реализовать свои права в порядке, предусмотренном ст.723 ГК РФ, что включает в себя проверку наличия недостатков, оценку их стоимости и реализации права на соразмерное уменьшение стоимости договора, соответствующее оценке стоимости устранения недостатков.

Обеспечительная мера является срочной.

Поскольку гарантийное удержание в силу изложенных пунктов договора обеспечивало качество выполненных работ лишь на период строительства, то, учитывая объективную невозможность продолжения работ и объективную невозможность подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, суд приходит к выводу о том, что невозможность продолжения работ, и, как следствие, расторжение договора, влечет за собой прекращение обеспечивающего их обязательства, в связи с чем, основания для дальнейшего удержания заказчиком оставшейся оплаты за выполненные работы, отсутствуют.

Иной подход противоречил бы основным принципам осуществления гражданских прав, в том числе, принципу законности, добросовестности при осуществлении гражданских прав, осуществления гражданских прав в соответствии с их назначением, а также принципу реального осуществления гражданских прав.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования истца о взыскании 3 680 578,81 руб. за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711, 762 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ОАО «РЖД» также рассмотрены арбитражным судом и признаны обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект материалов, оборудования, изделий и конструкций, в том числе обеспечение которыми может осуществлять Заказчик, на приобъектном и/или ином складе, реквизиты которого Подрядчик сообщает Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Договора.

– «Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан-Макит – Таксимо»;

– «Строительство второго пути на перегоне Сакукан – Салликит участка Таксимо - Новая Чара» (Объекты).

Согласно п. 7.9 Договора Подрядчик несет ответственность за сохранность поставляемого оборудования.

Вместе с тем, по результатам проведения инвентаризационных проверок Заказчиком выявлена недостача 57 единиц оборудования, ранее переданных со стороны ОАО «РЖД» в адрес ООО «Лидерстрой», общей стоимостью 440 237,68 руб. с учетом НДС. Перечень указанного оборудования представлен в приложении № 2 к заявлению. Стоимость недостачи оборудования определена на основании данных, указанных в актах по форме № ОС-15, подписанных между ОАО «РЖД» и ООО «Лидерстрой».

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Следовательно, в случае предоставления со стороны Заказчика в адрес Подрядчика давальческого материала для выполнения работ по договору подряда, у Подрядчика, согласно статье 906 ГК РФ, возникает обязательство по хранению такого материала в силу закона. К таким обязательствам применяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Учитывая содержание п. 7.3 Договора, с момента подписания актов по форме № ОС-15 у Подрядчика перед Заказчиком возникло обязательство по хранению оборудования в силу закона, предусматривающего обязанность обеспечить сохранность оборудования, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением Договора.

В случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, оборудование, переданное Подрядчику на хранение, должно быть смонтировано на соответствующих объектах строительства. Согласно абз. 5 п. 10.1 Договора работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3.

Вместе с тем, оборудование, стоимость которого заявлена как убытки ОАО «РЖД» во встречном иске, не было смонтировано Подрядчиком на объектах строительства, акты № ФСУ-3 в отношении данного оборудования не оформлялись, работы по монтажу указанного оборудования не включены в подписанные между Заказчиком и Подрядчиком акты № КС-2. Указанные факты лицами, участвующими в деле №А19-16170/2024, не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

Доводы подрядчика о пропуске сроков исковой давности по встречному требованию судом рассмотрены и отклонены.

Договор № 620/Ч от 30.09.2019 не содержал в себе условий о сроках обязательств Подрядчика по хранению оборудования, равно как и условий, наступление которых прекращает указанные обязательства Подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, вывод ООО «Лидерстрой» о том, что ОАО «РЖД» должно было узнать о нарушении своего права в части ненадлежащего хранения оборудования по истечении трехлетнего срока с даты передачи оборудования по актам ОС-15, является несостоятельным.

Следует отметить, что условия Договора не предусматривали обязанности Заказчика осуществлять проверку надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по хранению оборудования.

В связи с тем, что условиями заключенного между сторонами Договора не было предусмотрено ограничение срока обязательств по хранению оборудования, предъявление Заказчиком в адрес Подрядчика требований, связанных с ненадлежащим хранением, в период действия договорных отношений следовало бы признавать неправомерным.

Как выше указано, стороны подписали дополнительное соглашение № 27 от 30.06.2022 к Договору, в соответствии с которым приняли решение о расторжении договорных отношений.

Положениями ст. 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из положений ст.ст. 713 и 728 ГК РФ, следует прийти к выводу о том, что обязательство подрядчика по возврату заказчику давальческих материалов (остатка давальческих материалов) по общему правилу возникает с момента окончания работ либо с момента досрочного расторжения договора подряда.

Указанным нормам соответствует положение п. 20.5.1 Договора, в соответствии с которым при расторжении сторонами Договора до его завершения Подрядчик принял на себя обязательство вернуть переданные ему Заказчиком материальные ценности, в том числе, строительные материалы, конструкции, оборудование и иное имущество, которые не были использованы для производства работ, или возместить их стоимость.

Между тем, пунктом 8 дополнительного соглашения № 27 от 30.06.2022 к Договору стороны согласовали, что Подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения осуществить возврат по акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком, но не использованных и не смонтированных Подрядчиком.

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения стороны установили срок возврата Заказчику неиспользованного давальческого материала: до 5 июля 2022 года (включительно).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям ОАО «РЖД» о возмещении со стороны ООО «Лидерстрой» стоимости утерянного оборудования, начинает течь не ранее даты расторжения договорных отношений (30.06.2022), поскольку именно с этого момента у Подрядчика возникла обязанность вернуть Заказчику оборудование, а у Заказчика после получения оборудования появилась возможность оценить его наличие, состояние и работоспособность.

Претензионные требования о возмещении ОАО «РЖД» убытков, предъявлялись в адрес ООО «Лидерстрой» начиная с 2024 года, что подтверждается копиями материалов претензионной работы, являющихся приложением № 9 к требованию ОАО «РЖД» от 20.01.2025 №ИСХ-363/В-СИБ ДКРС.

Требование ОАО «РЖД» от 20.01.2025 №ИСХ-363/В-СИБ ДКРС о взыскании убытков в размере 440 237,68 руб., представляющих собой стоимость невозвращенного оборудования, подано в Арбитражный суд Иркутской области 20 января 2025 года путем использования системы Мой Арбитр (зарегистрировано судом 22 января 2025 года).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Поскольку доказательств выплаты стоимости невозвращённого давальческого материала по договору в размере 440 237 руб. 68 коп. подрядчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ОАО «РЖД».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Лидерстрой» по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 3 680 578,81 руб., а с ООО «Лидерстрой» в пользу ОАО «РЖД» по встречному иску - 440 237 руб. 68 коп., суд считает возможным произвести зачет встречных требований и с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ окончательно с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Лидерстрой» следует взыскать денежные средства в размере 3 240 341 рубль 13 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску размер государственной пошлины составил 41 403 руб., из которых оплачено ООО «Лидерстрой» 2 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Лидерстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 403 руб.

По встречному иску размер государственной пошлины составил 27 012 руб., из которых ОАО «РЖД» оплачено 27 012 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ООО «Лидерстрой» в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 012 руб.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом зачета судебных издержек, с ООО «Лидерстрой» в пользу ОАО «РЖД» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 012 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

В результате зачета встречных денежных обязательств взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 3 240 341 рубль 13 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" государственную пошлину в сумме 25 012 рублей.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова