Решение по делу № А43-756/2022 от 28.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-756/2022

г. Нижний Новгород 28 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 июля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-28),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Компрессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 16 074 481 руб. 66 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

заявлены исковые требования о расторжении договора от 19.09.2018 № 17705596339170001681/100Д/005.18 и о взыскании с ответчика 14 781 132 руб. 56 коп., оплаченных за поставленное оборудование по договору от 19.09.2018 № 17705596339170001681/100Д/005.18, 1 478 113 руб. 30 коп. пени за период с 01.08.2019 по 10.02.2023, 103 372 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 13.02.2023).

Определением от 17.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО3 и/или ФИО4.

Определением от 08.11.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» экспертного заключения № 538-10/2022 от 26.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участвовала путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, поддержала изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву доводы, просила отказать в удовлетворении требования о расторжении договора и требования о взыскании стоимости поставленного оборудования, просила снизить размер неустойки до суммы 163 591 руб. 07 коп., исходя из представленного расчета за период с 30.11.2018 по 06.07.2020.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023, изготовление полного текста решения отложено до 28.07.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (заказчик) и АО «НПП «Компрессор» (исполнитель) заключен договор поставки от 19.09.2018 № 17705596339170001681/100Д/005.18.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика оборудование (реактор-ацетилятор), выполнить работы по шеф-монтажу и наладке данного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Требования к оборудованию согласованы сторонами в техническом задании, являющимся Приложением № 2 к договору.

В соответствии с исходными данными технического задания (ТЗ), которое является приложением к договору, необходимо было изготовить ротор с объемом 1,55 - 1,60 мЗ (п. 1.1.5 ТЗ). Вес загружаемой реакционной массы, согласно п. 1.1.6 ТЗ, составляет 1,5 - 1,6 т.

Истец (заказчик) свои обязательства по оплате выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 30.10.2018 № 647, от 28.12.2018 № 769 и от 08.06.2020 № 278.

Срок выполнения работ - до августа 2019 года.

В нарушение условий договора оборудование поставлено 30.01.2020.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок устанавливается не менее 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки оборудования.

22.06.2020 комиссией ФКП «Завода имени ЯМ. Свердлова» в присутствии представителя АО «НПП «Компрессор» составлен акт о выявлениеи замечаний при проведении пуско-наладочных работ по запуску реакторов-ацетиляторов.

21.08.2020 составлен акт о том, что аппарат ацетилятор поз. 41/2 вышел из строя.

26.08.2020 в присутствии представителя ответчика (исполнителя) составлен акт, в котором зафиксированы: обрыв балансировочных грузов со стороны привода ацетилятора; срез головок болтов крепления крышки корзины со стороны привода ацетилятора; срез крепёжных элементов загрузочного люка со стороны привода ацетилятора; срез и замятие концов шпилек крепления планок к корзине ацетилятора со стороны привода.

Как указывает в отзыве ответчик, после составления актов, на которые истец ссылается в исковом заявлении, ответчик письмом исх. № 0139-20 от 02.08.2020 сообщил о том, что выяснилось, что для выполнения реакции необходимо неполное заполнение ацетилятора реакционной массой. Неполное заполнение реактора вызывает напитку загружаемого (целлюлозоподобного) компонента жидкостью с образованием тяжелой желеобразной массы, которую нужно перемещать путем вращения барабана реактора. Эта масса вызывает нерасчетный большой статический момент, который препятствует вращению привода. О данных особенностях технологии истцом не упоминалось ни в техническом задании, ни в процессе изготовления оборудования.

Для запуска реактора-ацетилятора в эксплуатацию с учетом выясненных особенностей технологии было предложено:

1. Провести изменения в техническом задании, отразив реальные требованиятехнологического процесса;

2. Произвести замеры действительного момента;

3. Заключить договор на модернизацию реакторов-ацетиляторов. Модернизациязаключается в замене примененных электроприводов на гидроприводы.

В письме исх. № 286 от 09.09.2020 ответчик направил истцу коммерческое предложение, смету и техническое описание гидропривода ацетилятора, указав, что предложение действительно для обеспечения номинального крутящего момента 900 Нм.

Согласно полученным от истца данным (служебная записка №52-2150 от 21.09.2020) замеренный крутящий момент на валу реактора-ацетилятора составил 618 Н.м., что превышало изначально рассчитанную в соответствии с требованиями технического задания величину, но укладывалось в предложение ответчика о доработке гидропривода.

В связи с новыми требованиями истца по обеспечению крутящего момента привода и новым техническим заданием между сторонами заключен договор №15 от 10.11.2020 на модернизацию реакторов-ацетиляторов.

В рамках исполнения договора №15 10.11.2020 изготовлен новый привод реактора-ацетилятора, а именно маслостанция и гидромотор, и 01.03.2021 произведена их отгрузка. Гидромотор отвечает требованиям утвержденного технического задания по обеспечению крутящего момента (900 Нм) и скоростей вращения (10 об/мин и 380 об/мин) ротора реактора-ацетилятора.

Истец в письме № 01-03-1093 от 06.04.2021 указал, что при загрузке реакционной массой 1285 кг привод реактора-ацетилятора не работает, приложив акт от 02.04.2021.

В письме исх. № 130 от 14.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что проведенные пусконаладочные работы показали, что при загрузке реакционной массой 1285 кг фактический крутящий момент на валу реактора-ацетилятора больше, чем может обеспечить гидропривод и требуется привод с соответствующим крутящим моментом. Для дальнейшей отработки необходимо определить максимальное значение загружаемой реакционной массы, а также определить крутящий момент для максимальной загрузки реактора-ацетилятора, для чего 19-20 апреля 2021 командированы работники АО «НПП «Компрессор».

Согласно акту от 22.04.2021, утвержденному зам. главного инженера-главным механиком ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» ФИО5 выявлено:

при полной загрузке целлюлозой, в количестве 85 килограммов, с рабочими жидкостями в количестве 1100 литров, вращение барабана реактора-ацетилятора поз. 41/1 отсутствует;

замеры крутящего момента, необходимого для обеспечения вращения с полной загрузкой барабана реактора-ацетилятора поз. 41/1, составили 1500 Нм.

Таким образом, фактический крутящий момент оказался выше, чем может обеспечить гидропривод, изготовленный по техническому заданию как к договору № 17705596339170001681/100Д/005.18 от 19.09.2018, так и к договору № 15 от 10.11.2020.

Ответчик в письме исх. № 157 от 28.04.2021 предложил, с учетом выяснившихся обстоятельств, о которых ранее истец ему не сообщал, мероприятия для запуска реактора-ацетилятора в эксплуатацию, а именно:

- отразить в техническом задании реальные условия эксплуатации, или уменьшить загрузку ацетилятора в соответствии с мощностью привода;

- заменить примененный гидропривод гидроприводом с крутящим моментом, соответствующим реальным условиям эксплуатации.

Как указывает истец, несмотря на мероприятия по доработке аппарата, поставленное 30.01.2020 по договору от 19.09.2018 № 17705596339170001681/1ООД/005.18 оборудование не функционирует в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, либо не соответствующего качественным характеристикам, указанным в техническом задании к настоящему договору, исполнитель обязуется произвести замену некачественного оборудования на качественное.

05.10.2021 в адрес АО «НПП «Компрессор» направлена претензия с требованием перепоставить в адрес ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» товар надлежащего качества. Претензия получена представителем ответчика 28.10.2021,

Ответчик в письме исх. № 402 от 26.10.2021 возразил по доводам претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали договорную подсудность, предусмотрев, что споры, связанные с исполнением настоящего договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ и по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: во-первых, установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; во-вторых, выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

Поставка товара имела место быть 30.01.2020, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Первое обнаружение недостатков согласно акту от 22.06.2020 произошло до истечения гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ ии, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания иска, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве существенных недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ механизма отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках настоящего дела истец указывает, что ему передан некачественный товар, на основании чего требует расторгнуть договор и вернуть денежные средства за приобретенный товар.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО3 и/или ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные реакторы-ацетиляторы характеристикам, определенным в договоре поставки №17705596339170001681/100Д/005.18 от 19.09.2018 и в приложениях к нему - в спецификации (Приложение № 1) и в техническом задании (Приложение № 2) с учетом произведенных работ по договору об оказании услуг № 15 от 10.11.2020? В случае несоответствия - определить в чем выразилось это несоответствие, определить возможность устранения выявленного несоответствия и затраты на устранение (время и стоимость их устранения)?

2. Соответствует ли качество поставленных по договору поставки №17705596339170001681/100Д/005.18 от 19.09.2018 реакторов-ацетиляторов условиям договора и приложениям к нему - спецификации (Приложение № 1) и техническому заданию (Приложение № 2). В случае несоответствия - определить, в чем выражаются выявленные недостатки, их характер (производственные, эксплуатационные или действия (бездействие) третьих лиц). При установлении производственных недостатков, определить возможность их устранения и затраты на их устранение (время и стоимость их устранения)?

3. Возможно ли при эксплуатации поставленных реакторов-ацетиляторов достичь параметров, указанных в Техническом задании (Приложении № 2 к договору поставки №17705596339170001681/100Д/005.18 от 19.09.2018), в том числе с учетом доработки привода реактора-ацетилятора по договору об оказании услуг № 15 от 10.11.2020?

Согласно заключению эксперта № 538-10/2022 от 26.10.2022, в котором для облегчения понимания ответов на вопросы, порядок следования ответов экспертом изменен:

В выводах при ответе на третий вопрос эксперт указал, что, оценивая такой параметр как «производительность», эксперт усматривает отсутствие указаний в техническом задании – времени протекания химической реакции «с» момента загрузки сырья и «до» момента выгрузки готового продукта, а также % выхода годной продукции относительно веса загружаемого сырья.

Исходя из этого, произвести расчет соответствия или несоответствия данного параметра относительно требуемым не представляется возможным.

При этом такие параметры как «вес загружаемой реакционной массы», «скорость вращения ротора на синтез», «скорость вращения ротора на отжим», «объем ротора» - соответствуют требованиям технического задания.

В выводах при ответе на первый вопрос эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как в техническом задании отсутствует указание на процентное соотношение целлюлозы волокнистой и кислот в загружаемой реакционной массе.

При загрузке целлюлозы волокнистой, например, соотношение 10% против 90% кислот, поставленные реакторы-ацетиляторы – соответствуют требованиям, предъявляемым представителями ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

При загрузке целлюлозы волокнистой, например, соотношение 90% против 10% кислот, поставленные реакторы-ацетиляторы – не соответствуют требованиям, предъявляемым представителями ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

В рассматриваемом случае, для корректной работы реактора-ацетилятора необходимо провести комплекс мероприятий по внесению изменений в конструкцию барабана и привода ля равномерного распределения по внутренней поверхности реакционной массы, в частности целлюлозы волокнистой, с увеличением крутящего момента на валу.

В связи с тем, что данные реакторы-ацетиляторы разрабатывались под индивидуальные особенности и являются экспериментальными и единичными образцами, цены являются договорными, точную стоимость может определить только завод-изготовитель исходя из нового технического задания.

В выводах при ответе на второй вопрос эксперт указал, что по итогу осмотра и тестового запуска можно констатировать, что качество изготовленного реактора-ацетилятора №№ 1 и 2 соответствует общепринятым техническим нормам в части сварных швов, конструктивных решений, используемого материала и т.п.

Истец оспорил результаты проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.06.2023 при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда заслушан эксперт автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон и суда.

В рассматриваемом случае заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 538-10/2022 от 26.10.2022, полученное по итогам проведения судебной экспертизы признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта № 538-10/2022 от 26.10.2022, составленное экспертом автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО4 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Согласно выводам, содержащимся в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Таким образом, для разрешения вопроса определения качества товара необходимо руководствоваться критериями соответствия его характеристик требованиям, указанным покупателем в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договором от 19.09.2018 № 17705596339170001681/1ООД/005.18 предусмотрена поэтапная сдача работ.

20.11.2018 между сторонами без замечаний подписан Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1 (разработка комплекта РКД на реактор-ацетилятор, изготовление узла реактора-ацетилятора) на сумму 8 787 066 руб. 00 коп.

Товарная накладная №1 от 30.01.2020 подтверждает поставку оборудования ответчиком и принятие истцом (по этапу №2). Кроме того, на основании Акта выполненных работ от 20.05.2020 оборудование после устранения замечаний принято заказчиком 20.05.2020.

06.07.2020 между сторонами подписан Акт проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору, согласно которому работы по этапу №3 договора приняты истцом, соответствуют количеству, качеству и иным условиям договора.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оборудование соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора.

В соответствии с «ГОСТ 15.016-2016. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению» техническое задание представляет собой исходный технический документ для проведения работы, устанавливающий требования к создаваемому изделию и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работы и форме представления результатов.

Таким образом, техническое задание — это документ, в котором заказчик описывает требования, которые он предъявляет к закупаемым товарам. Техническое задание представляет собой часть документации, в которой изложено, что конкретно приобретается по договору. Основное назначение технического задания - четко определить и зафиксировать требования к объекту поставки. Комплекс задач, описанный в техническом задании, принимаемый к исполнению, оформляется договором между сторонами.

Именно техническое задание содержало требования к приобретаемому оборудованию, в том числе, форме представления результата - поставке реактора-ацетилятора в 2-х экз. Данное требование соответственно зафиксировано в договоре, подписанным между истцом и ответчиком.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза по делу проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подтверждает соответствие поставленного ответчиком оборудования условиям договора и технического задания. Экспертом установлено, что исходя из отсутствия указания о количественном составе каждого загружаемого компонента в техническом задании предусмотреть данный факт было невозможно, усматривается техническая ошибка в составлении данного технического задания на разработку и изготовление реактора-ацетилятора. При этом, остальные параметры, указанные в техническом задании, соответствуют значениям поставленного оборудования. Качество изготовленного оборудования по договору, по мнению эксперта, соответствует общепринятым техническим нормам.

Таким образом, заключение экспертизы подтверждает факт того, что оборудование соответствует условиям договора. Следовательно, вывод истца о поставке некачественного товара необоснован.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца требования о расторжении договора от 19.09.2018 № 17705596339170001681/100Д/005.18, основанные на нарушениях ответчиком согласованных требований к качеству товара, которые материалами дела не подтверждаются, и о взыскании с ответчика 14 781 132 руб. 56 коп., оплаченных за поставленное оборудование по договору от 19.09.2018 № 17705596339170001681/100Д/005.18, являются неправомерными, необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец просит взыскать с ответчика 1 478 113 руб. 30 коп. пени за период с 01.08.2019 по 10.02.2023, на основании пункта 7.2 договора.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Расчет неустойки за период за период с 01.08.2019 по 10.02.2023 проверен судом и не принимается.

С учетом положений приложения №2 к договору от 19.09.2018 № 17705596339170001681/100Д/005.18, (в редакции дополнительного соглашения №4 от 15.09.2020 к договору) суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, а именно:

№ этапа

Стоимость работ по этапу

Срок выполнения по договору

Фактическая

дата выполнения

Количество

дней просрочки

Размер неустойки

Сумма неустойки

1

8 787 066,00

30.11.2018

20.11.2018

0

0,01% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости договора

102 647, 55

2

4 206 866,70

31.05.2019

30.01.2020

244

3

1 787 199,86

31.07.2019

06.07.2020

341

60 943,52

Итого:163 591,07

Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 163 591,07 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 163 591 руб. 07 коп. пени за период с 30.11.2018 по 06.07.2020 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной сумму пени истцу следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 320 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 390857 от 05.08.2022.

Автономная некоммерческая организация «Высшая Палата Судебных Экспертов» выставила на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 752 от 27.10.2022 на сумму 320 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 320 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о перечислении автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу будет разрешен судом в отдельном судебном акте.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Компрессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 163 591 руб. 07 коп. пени; 3 220 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 125 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Компрессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета 924 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина