Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-15608/2023
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Булат»,
апелляционные производства № 05АП-3291/2025, № 05АП-3036/2025
на решение от 28.05.2025
судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-15608/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 19.04.2022 №ИСУ-2022-ХЭС,
третье лицо: акционерное общество «ЭСК РусГидро»,
при участии:
от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 30.05.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1082), свидетельство о заключении брака, паспорт;
от ООО «Булат»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11-06), паспорт;
от АО «ЭСК РусГидро»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1082), свидетельство о заключении брака, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ответчик, ООО «Булат») о взыскании 331 586 611 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 19.04.2022 №ИСУ-2022-ХЭС.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭСК РусГидро» (далее – третье лицо, АО «ЭСК РусГидро»).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 с ООО «Булат» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 21 597 679 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО «ДЭК» и ООО «Булат» обжаловали его в порядке апелляционного производства.
ПАО «ДЭК» по тексту своей жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу № А51-15608/2023 в части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ПАО «ДЭК» в полном объем. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции момента расторжения договора. Ссылается на то, что сторонами сделка была возобновлена на прежних условиях после получения ответчиком первого уведомления об односторонний отказе от договора. Кроме того, ПАО «ДЭК» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО «Булат» в свою очередь, просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу №А51-15608/2023, взыскать с ООО «Булат» в пользу ПАО «ДЭК» неустойку в размере 8 856 480 руб. и отнести на ПАО «ДЭК» судебные расходы в полном объёме. Полагает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 07 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года включительно, поскольку истец после получения 26 октября 2022 года письма ответчика утратил интерес к исполнению обязательства, а новые изложенные в нём сроки не согласовал. Указывает также на то, что истцом неверно определен срок поставки. Кроме того, ООО «Булат» ссылается на то, что истец находился в просрочке исполнения обязательства по приёмке товара.
От истца и от ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы ответчика. В отношении довода ответчика относительно утраты интереса истца к надлежащему исполнению спорного договора после получения письма от 26.10.2022 № 636/22 указывает, что ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик электрической энергии, в силу закона обязано приобретать, устанавливать/заменять приборы учета электрической энергии (часть 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 4422 ). Производителем приборов учета истец не является. Спорный договор заключался для исполнения указанной обязанности исходя из планируемого к установке количества приборов учета на территории Хабаровского края в 2022 году. В связи с чем интерес истца к надлежащему исполнению спорного договора в 2022 году обуславливался возложенной на ПАО «ДЭК» законом обязанности. К моменту истечения срока поставки последней партии товара, ответчик не выполнил обязательство по поставке. В связи с этим истец принял решение о расторжении договора поставки, что подтверждается буквальным содержанием уведомления от 02.12.2022 № 3-64/5217. Однако, реализация принятого решения 18.07.2025 затянулась с учетом особенностей бизнес-процессов ПАО «ДЭК».
По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы истца. Указывает, что договор поставки от 19.04.2022 №ИСУ-2022-ХЭС прекратил своё действие 07.12.2022 (день, следующий за получением ответчиком уведомления о расторжении договоров № 3-64/5217) и не возобновлялся, поскольку истец отказался выполнять достигнутые 16.12.2022, а от приёмки товара уклонился.
Третье лицо отношение к апелляционным жалобам не выразило, отзывов на них не представило.
Определением (протокольным) от 29.07.2025 судебное разбирательство откладывалось на 25.08.2025.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 21.08.2025 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.
От ООО «Булат» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Кроме того, стороны выразили мнение по поводу наличия (отсутствия) аналогичных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №А51-15405/2023, по спору между теми же сторонами (постановление АС ДВО от 15.04.2025 № Ф03-542/2025).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2022 по итогам организованной АО «РусГидро снабжение» закупки в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ПАО «ДЭК» (покупатель) и ООО «Булат» (поставщик) заключен договор №ИСУ-2022-ХЭС поставки, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность Покупателю оборудование (далее - товар) в соответствии с Техническим требованием (Приложение 4 к договору) и Спецификацией (Приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить указанный товар.
Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в Приложении 2 (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.4 Договора общий срок поставки Товара: начало - с даты подписания Договора Сторонами, окончание - согласно Приложению 2.
Согласно пункту 2.1 договора, цена договора в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к договору) является твердой и составляет 147 608 000 рублей 00 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ.
В силу пунктов 3.1, 3.1.2 договора поставка товара (партии товара) осуществляется согласно Приложению 2; в случае невозможности соблюдения графика поставки и незамедлительного извещения об этом покупателя с указанием причин нарушения и сроков их устранения (пункт 3.1.1.) покупатель вправе по своему усмотрению: внести изменение в Приложение 2 путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1.2.1.) либо расторгнуть договор (пункт 3.1.2.2.).
В Приложении 2 к договору сторонами согласован график поставки счетчиков различных наименований в конкретном количестве в шесть этапов: в течение 60, 90, 120, 150, 180 и 210 календарных дней с даты заключения договора.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 12.3-12.6 договора, покупатель вправе заявить односторонний отказ от договора в случае существенного нарушения поставщиком договора, в том числе нарушение общего либо промежуточных сроков поставки товара (партий товара), установленных Приложением 2, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя.
В случае отказа покупателя от договора в случаях, предусмотренных пунктами 12.2, 12.3 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (исполнения договора).
С даты прекращения (расторжения) договора поставщик обязан прекратить поставку товара.
При прекращении (расторжении) договора по основаниям, указанным в настоящем разделе договора, все обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, за исключением обязательств по незавершенным расчетам, гарантийных обязательств поставщика в соответствии с разделом 4 договора, а также обязательств поставщика по оплате неустойки, штрафов, возмещению убытков в случаях и размерах, предусмотренных договором.
ООО «Булат» 23.05.2022 направило в адрес ПАО «ДЭК» уведомление №308/22 о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность поставки товара в установленные договором сроки, в ответ на которое ПАО «ДЭК» направило письмо от 31.05.2022 №3-64/2335 о необходимости исполнения договора на установленных в нем условиях.
ООО «Булат» 18.07.2022 (после истечения срока поставки двух партий товара) вновь обратилось в ПАО «ДЭК» с предложением об изменении условий договора в части сроков поставки (с 19.09.2022 по 18.12.2022) в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
С целью оценки обстоятельств, изложенных в письме, ПАО «ДЭК» письмом от 11.08.2022 №3-71/3505 запросило дополнительные документы и сведения. В ответ на запрос 30.08.2022 письмом №525/22 ООО «Булат» представило дополнительные сведения, по результатам оценки которых ПАО «ДЭК» пришло к выводу об отсутствии влияния обстоятельств, на которые ссылался ответчик, на невозможность исполнения принятых обязательств, а также сообщило о необходимости поставки товара в установленные договором сроки.
В адрес ПАО «ДЭК» 27.10.2022 поступило обращение ООО «Булат» с очередным предложением рассмотреть изменение сроков поставки с ноября 2022 года по май 2023 года.
После получения указанного предложения ПАО «ДЭК» 02.12.2022 на основании пункта 12.3 договора направило контрагенту односторонний отказ от исполнения договора, мотивированный существенным нарушением поставщиком обязательств, выразившимся в том, что по состоянию на 29.11.2022 оборудование не поставлено, отгрузка не подтверждена, а предложенное изменение сроков поставки (с декабря 2022 года до июня 2023 года) является неприемлемым, одновременно потребовав оплатить выставленную неустойку, рассчитанную по дату расторжения договоров.
Односторонний отказ от договора получен ответчиком 06.12.2022.
Впоследствии АО «ЭСК РусГидро» (управляющая организация ПАО «ДЭК») и ООО «Булат» вступили в переговоры о возможных перспективах и вариантах исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, по результатам которых оформлен протокол от 16.12.2022. Участники совещания отметили, что наличие графиков производства, логистики и поставки по спорному договору и отсутствие возможности у ООО «Булат» производства и поставки счетчиков электрической энергии трехфазных интеллектуальных «Булат 32.3», решили согласовать графики поставки товара по договору, ООО «Булат» принять к исполнению графики поставки, подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору, исключить из Приложения 1 к договору счетчики электрической энергии статистические трехфазные интеллектуальные «Булат 32.3», указать, что у покупателя сохраняется право на предъявление неустойки, рассчитанной до подписания дополнительного соглашения.
Истец участия в данном совещании не принимал.
Несмотря на сообщение поставщика о готовности товара к отгрузке истцом его принятие не обеспечено, а предложение ООО «Булат» заключить дополнительное соглашение оставлено без внимания, в связи с чем намерение сторон на возобновление договора на измененных условиях реализовано не было.
Истец 05.07.2023 на основании пункта 12.3 договора вновь направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора (получен поставщиком 11.07.2023), со ссылкой на существенное нарушение им обязательств, выразившихся в том, что по состоянию на 01.07.2023 не поставлено оборудование ИСУ (допущено нарушение как общих, так промежуточных сроков поставки более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя), а предложение ООО «Булат» (от 27.10.2022 исх.№636/22) об изменении сроков поставки с декабря 2022 года до июнь 2023 года является неприемлемым, поскольку не соответствует срокам реализации ПАО «ДЭК» инвестиционных программ и запланированному финансированию. Кроме того, указано на необходимость оплатить выставленную штрафную неустойку.
Не получив в добровольном порядке удовлетворение требований со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.
В Приложении №2 к договору сторонами согласован график поставки счетчиков различных наименований в конкретном количестве в шесть этапов: в течение 60, 90, 120, 150, 180 и 210 календарных дней с даты заключения договора
Однако, ответчиком в указанные сроки (то есть до 18.06.2022, до 18.07.2022, до 17.08.2022, до 16.09.2022, до 16.10.2022, до 15.11.2022) поставка товара произведена не была.
Сам факт нарушения сроков не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Суд певрой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, среди которых спорный договор, деловая переписка сторон, раскрывающая их поведение до момента расторжения договора, пришел к верному выводу о том, что ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства, такие как ограничения, введенные КНР в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и иными иностранными государствами в связи с началом специальной военной операции на Украине, несостоятельна, поскольку спорный договор был заключен после указанных событий, следовательно, должны были учитываться ответчиком заранее при подаче заявки в целях заключения сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика в нарушении условий рассматриваемого договора и неисполнение его обязательств по поставке спорной продукции, и ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины по смыслу статьи 401 ГК РФ в неисполнении данного обязательства, то у истца имелись основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
По расчету истца неустойка начислена с 19.06.2022 по 11.07.2023, то есть момента расторжения договора.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неверности расчета истца.
Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как установлено из материалов дела, первоначально ПАО «ДЭК» реализовало право на односторонний отказ от договора по мотиву существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленные графиком сроки путем направления письма от 02.12.2022, которое было получено ООО «Булат» 07.12.2022.
Впоследствии АО «ЭСК РусГидро» (управляющая организация ПАО "ДЭК") и ООО «Булат» вступили в переговоры о возможных перспективах и вариантах исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, по результатам которых был оформлен протокол от 16.12.2022.
Из протокола от 16.12.2022 усматривается, что вступление ООО «Булат» и АО «ЭСК РусГидро» в переговоры направлено не на возобновление прежних условии сделки, а на их изменение, в частности корректировки графика поставки и исключения из спецификации счетчиков «Булат 32.3». Экономический интерес поставщика сводился исключительно к намерению заключить дополнительное соглашение к договору, позиция уполномоченного органа истца также сводилась к этому.
Так, участники совещания отметили, что наличие графиков производства, логистики и поставки по спорному договору и отсутствие возможности у ООО «Булат» производства и поставки счетчиков электрической энергии трехфазных интеллектуальных «Булат 32.3», решили согласовать графики поставки товара по договору, ООО «Булат» принять к исполнению графики поставки, подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору, исключить из Приложения №1 к договору счетчики электрической энергии статистические трехфазные интеллектуальные «Булат 32.3», указать, что у покупателя сохраняется право на предъявление неустойки, рассчитанной до подписания дополнительного соглашения.
При этом непосредственно истец (ПАО «ДЭК») участия в данном совещании не принимал.
В дальнейшем, несмотря на сообщение поставщика о готовности товара к отгрузке, истцом его принятие обеспечено не было, а предложение ООО «Булат» заключить дополнительное соглашение оставлено без внимания, в связи с чем намерение сторон на возобновление договора с учетом на измененных условиях реализовано не было.
Истец 05.07.2023 повторно направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено последним 11.07.2023. При этом, данный отказ от исполнения договора имеет мотив, идентичный тому, что был выражен в первоначальном отказе от 02.12.2022, а именно: нарушение графика поставки товара и неприемлемость предложения ООО «Булат» (от 27.10.2022 исх.№636/22) об изменении сроков поставки с декабря 2022 до июня 2023.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что спорные договорные отношения прекратили свое действие с 07.12.2022, то есть с момента получения ответчиком первого уведомления.
Исходя из правовой позиции, установленной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения поставщиков графика поставки товара подлежит начислению вплоть до даты расторжения договора поставки (то есть до 07.12.2022).
Доводы ПАО «ДЭК» о неверном определении момента расторжения договора, что повлияло на итоговый период просрочки и расчет неустойки, коллегией отклоняются, поскольку с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (07.12.2022) сделка прекратила свое действие (статьи 165.1 и 450.1 ГК РФ), в связи с чем оснований для дальнейшего начисления неустойки не имелось. При этом, в материалы дела не представлено документального подтверждения, которое бы отвечало требованиям пункта 14.2 договора и свидетельствовало о том, что стороны пришли к согласию относительно недействительности полученного уведомления и продолжения действия договора на прежних условиях после 07.12.2022.
Довод ответчика о том, что истец лишен права требовать неустойки за период с 07.11.2022 по 06.12.2022, поскольку имел возможность отказаться от договора непосредственно после получения письма ответчика от 26.10.2022 №636/22 об изменение сроков поставки, подлежит отклонению в силу следующего.
Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Так, 27.10.2022 в адрес ПАО «ДЭК» поступило обращение ООО «Булат» от 26.10.2022 №636/22 с очередным предложением рассмотреть изменение сроков поставки с ноября 2022 года по май 2023 года и сообщением об ориентировочном сроке доставки продукции – 15-20 календарных дней. Предложение об изменении сроков поставки по договору или о готовности к поставке продукции в адрес ПАО «ДЭК» не поступало.
Как указа истец, по истечении указанного в письме срока, ответчик не обеспечил отправку в адрес ПАО «ДЭК» приборов учета по договору, в связи с чем последнее приняло решение о расторжении договора. Исполнитель подготовил проект уведомления о расторжении договора, которое было загружено в корпоративную электронную систему документооборота, применяемую в ПАО «ДЭК», для его последующего направления на согласование. Дата создания документа – 29.11.2022. После согласования проекта письма об отказе от Договора, 01.12.2022 посредством КЭСД оно было направлено на подписание руководителю ПАО «ДЭК». Процедура подготовки и подписания документа составила 4 дня.
Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован существенным нарушением поставщиком обязательств, выразившимся в том, что по состоянию на 29.11.2022 оборудование не поставлено, отгрузка не подтверждена, а предложенное изменение сроков поставки (с декабря 2022 года до июня 2023 года) является неприемлемым.
При этом, содержание письма от 26.10.2022 №636/22 давало истцу основания полагать, что ответчик произведет поставку части товара в течение ноября 2022 года. При этом согласно условиям спорного договора поставка шестой партии товара также должна была быть произведена до 15.11.2022.
Таким образом, вопреки доводам ООО «Булат», признаков злоупотребления правом в действиях ПАО «ДЭК» по направлению одностороннего отказа спустя месяц после получения письма ответчика от 26.10.2022 №636/22 не установлено.
Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что истец намеренно затягивал с направлением одностороннего отказа от договора в целях увеличения размера неустойки.
Коллегией учитывается, что процедура подготовки, корпоративного согласования и подписания такого документа составила 4 дня.
В связи с изложенным, доводы ответчика об исключении из расчета неустойки периода с 07.11.2022 по 06.12.2022 признаются коллегией настоятельными.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (аналогичная позиция отражена в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").
Таким образом, апелляционный суд исходя из буквального толкования положений пункта 5.3 договора, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по договору, считает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.
По условиям договора поставка товара должна была осуществляться 6 партиями в объемах и сроки, установленные графиком поставки товара, оплата должна была производиться по факту поставки каждой партии (п.п. 1.2, 1.4, 2.5, 3.1, 3.4 договора).
Поставка товара партиями согласно графику не входит в противоречие с явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и согласуется с частью 2 статьи 508 ГК РФ.
Согласно графику поставки товара, срок поставки каждой партии товара составлял:
1 партия - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 18.06.2022);
2 партия - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 18.07.2022);
3 партия - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 1817.08.2022);
4 партия - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 16.09.2022);
5 партия - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 16.10.2022);
6 партия - в течение 210 календарных дней с даты заключения договора (то есть до 15.11.2022).
Поскольку в договоре был установлен срок для поставки каждой партии товара, а ответственность поставщика предусматривалась за нарушение срока поставки, то, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), ПАО "ДЭК" вправе начислять неустойку за просрочку поставки каждой партии товара, а не по договору в целом.
Иное понимание условий договора направлено на поощрение грубого неисполнения ответчиком договорных обязательств, изменяет ответственность поставщика в лучшую для него сторону, а также не учитывает интересы истца, которому не был поставлен товар вовсе.
В связи с изложенным, на основании пункта 5.3 договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе, установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, расчет должен быть произведен, исходя из общей цены контракта с учетом разбивки поставки товара на 6 раздельные партии с соответствующим сроком исполнения.
Довод ответчика о неверном определении срока поставки также отклоняется, так как судом первой инстанции учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, с учетом установленного срока прекращения действия спорного договора - 07.12.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «ДЭК» в размере 100 432 483 руб. 20 коп.
Доводы ПАО «ДЭК» сводящиеся к отсутствию оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Из системного анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 73), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).
В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.
При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом того, что ответчик предпринимал меры по исполнению обязательств несмотря на санкционные ограничения, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 21 597 679 руб. 05 коп., что не ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для большего снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.
Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом заявленная ко взысканию неустойка уже ниже неустойки, исчисляемой исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.
В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы ответчика об отнесении судебных расходов в полном объеме на истца, коллегией не принимаются.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление своими процессуальными правами, которое выразилось в непредставлении истребуемых документов, не находят подтверждения в материалах дела и выражают субъективное мнение апеллянта.
Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.
Истцом в суде первой инстанции понесены расходы в связи с подачей искового заявления в размере 200 000 руб. Требования истца признаны обоснованными в размере 100 432 483 руб. 20 коп. (30.29%).
В связи с чем расходы, понесенные истцом, в размере 60 577 (30.29% от 200 000 руб.) с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ об их отнесении на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 21 597 679 руб. 05 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по итогам ее рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законных и обоснованных судебных актов с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемых решений арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ихзаявителей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу №А51-15608/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева