СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12515/2023-ГК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело №А60-28747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, Д.И. Крымджановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

при участии:

от истца (посредством веб – конференции): ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 08.11.2021, диплом;

ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нефтебур-сервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу №А60-28747/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Сервис» (далее – ООО, общество «Нефтебур-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Магистраль» (далее – ООО, общество «ПК Магистраль», ответчик) о взыскании 10279692 руб. 56 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «Нефтебур-Сервис» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств того, что заявленная в иске сумма убытков является для истца некомпенсируемыми потерями (убытками), возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика. При этом истец обращает внимание суда на то, что налоговыми органами не установлено, а судом не исследован факт возвращения ООО «Нефтебур-Сервис» уплаченных денежных средств, тогда как именно ООО «ПК Магистраль» не исполнило обязанность по исчислению НДС в необходимом размере по результатам сделки с ООО «Нефтебур-Сервис», не отчиталось и не представило в налоговые органы по месту регистрации документы, обосновывающие налоговые вычеты по НДС ООО «ПК Магистраль», а обстоятельства, выявленные налоговыми органами, не опровергают факта несения обществом «Нефтебур-Сервис» расходов по договорам с ООО «ПК Магистраль». Денежные средства, перечисленные истцом в бюджет (недоимки по НДС, налогу на прибыль, штрафы и пени), по мнению апеллянта, являются прямым и невозвратным ущербом (убытками), причиненными ООО «Нефтебур-Сервис» в результате недобросовестных действий ООО «ПК Магистраль» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец считает, что обществом «Нефтебур-Сервис» доказан факт недобросовестного поведения ООО «ПК Магистраль», повлекший убытки, а также прямая причинная связь между действиями ООО «ПК Магистраль» и убытками, причиненными обществу «Нефтебур-Сервис», которое, по его убеждению, не могло предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявить нарушения в деятельности ответчика, что, в свою очередь, не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности перед покупателем за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, санкций.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2023 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 24.09.2018 между обществом «Нефтебур-Сервис» (покупатель) и обществом «ПК Магистраль» (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов №24/09-18.

Судом установлено и то, что в период с 24.09.2018 по 31.12.2018 ответчиком в адрес ООО «Нефтебур-Сервис» поставлено дизельное топливо на основании 13 счетов фактур на общую сумму 16715976 руб., в том числе НДС 2549894 руб. 69 коп.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом «Нефтебур-Сервис» на общую сумму 16715976 руб., в том числе НДС 2582030 руб. 21 коп.

Из материалов дела также следует, что в период с 30.09.2019 по 12.02.2020 Инспекцией ФНС России по городу Сургуту проведена выездная налоговая проверка общества «Нефтебур-Сервис» по всем налогам, сборам и страховым взносам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами (в том числе ООО «ПК Магистраль»).

По результатам проверки (решение выездной налоговой проверки от 30.11.2021 №9948) обществу «Нефтебур-Сервис» доначислено 2549894 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость, 3343195 руб. 20 коп. налога на прибыль, 2357235 руб. 96 коп. штрафа, 2029366 руб. 71 коп. пени (всего на общую сумму 10279692 руб. 56 коп.), поскольку проверкой установлено ведение финансово-хозяйственной деятельности общества с высоким налоговым риском с контрагентом ООО «ПК Магистраль» (ИНН <***>), приведшее к завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, злоупотреблению правом в части получения неправомерного налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «ПК Магистраль» (ИНН <***>) за 4 квартал 2018 года в сумме 16715976 руб. (в том числе НДС – 2549894 руб. 69 коп.).

В результате обжалования обществом «Нефтебур-Сервис» решения выездной налоговой проверки от 30.11.2021 №9948 в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2022 по делу №А75-5944/2022 в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

Материалами дела подтверждается факт перечисления обществом «Нефтебур-Сервис» в полном объеме в бюджет недоимки по НДС, налогу на прибыль, сумм штрафа и пени, в том числе в отношении контрагента ООО «ПК Магистраль» - 10279692 руб. 56 коп.

Неисполнение обществом «ПК Магистраль» в добровольном порядке претензионного требования об уплате ему указанной суммы явилось основанием для обращения общества «Нефтебур-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде дополнительно начисленных сумм налогов и санкций, полагая, что разрыв по уплате налога на добавленную стоимость и доначисление обществу «Нефтебур-Сервис» налогов произошли в результате действий (бездействия) ООО «ПК Магистраль», то есть непосредственным причинителем вреда в виде убытков обществу является ООО «ПК Магистраль».

Третье лицо (налоговый орган) представило письменные пояснения на исковое заявление, в которых указало, что в отношении ООО «Нефтебур-Сервис» инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 № 9948. При производстве выемки у ООО «Нефтебур-Сервис» от 06.11.2019 названным обществом не представлены документы в отношении «формально-легитимного» контрагента ООО «ПК Магистраль» по причине их отсутствия в офисе. В дальнейшем в отношении ООО «ПК Магистраль» представлены оригиналы документов (договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенность на представителя).

Налоговый орган сообщил, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении сделки между ООО «ПК Магистраль» и ООО «Нефтебур-Сервис» установлено, что ООО «Нефтебур-Сервис» неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ПК Магистраль», поскольку общество «ПК Магистраль» по взаимоотношениям с ООО «Нефтебур-Сервис» не предоставило документы, ООО «ПК Магистраль» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, основных и оборотных активов; движение денежных средств по расчетному счету ООО ПК «Магистраль» не содержит информации об оплате коммунальных платежей, расходах на содержание зданий, арендные платежи и иных платежах, свидетельствующих о полноценном ведении деятельности ООО «ПК Магистраль»; отсутствуют факты приобретения ТМЦ в соответствующем объеме для реализации в адрес ООО «Нефтебур-Сервис»; в ходе анализа выписок банков по счетам ООО «ПК «Магистраль» приобретения дизельного топлива данным контрагентом у иных организаций и предпринимателей не выявлено.

Как указал налоговый орган, им с целью установления факта закупки обществом ПК «Магистраль» ТМЦ, указанных в документах с ООО «Нефтебур-Сервис», проанализированы контрагенты расходной части по выписке банков ООО ПК «Магистраль». В ходе анализа установлено, что основные перечисления осуществлялись юридическим лицам, которые на текущую дату прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а также индивидуальным предпринимателям, которые также прекратили свою деятельность.

Третье лицо также пояснило, что в ИФНС России № 24 по Свердловской области направлен запрос от 22.11.2019 № 14-1/37339 о предоставлении информации о проведенном осмотре юридического адреса ООО «ПК Магистраль». Согласно представленному протоколу осмотра от 12.08.2019 № 2183 ООО «ПК Магистраль» по адресу регистрации отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств, того, что топливо приобреталось у неустановленных лиц, как указывает налоговый орган, налоговой проверкой установлено, что ООО «Нефтебур-Сервис» использовало «формально-легитимные» организации с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, данными в п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), и исходил из недоказанности истцом состава убытков, а именно вины ответчика в доначислении сумм по налогам истцу, отсутствия доказательств того, что заявленная сумма убытков является для истца некомпенсируемыми потерями, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика. При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу (ст. 16 АПК РФ) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А75-5944/2022, признавшего обоснованным вывод суда первой инстанции по этому же делу и налогового органа о том, что ООО «Нефтебур-Сервис» использовало «формально-легитимные» организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При соблюдении условий, предусмотренных подп. 1, 2 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В обоснование рассматриваемого требования истец указал, что ему причинены убытки в размере дополнительно начисленных сумм налогов, а также санкций в связи с привлечением его к налоговой ответственности в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам по приобретению нефтепродуктов, запасных частей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 №9948, принятое по результатам проверки, явилось предметом обжалования общества «Нефтебур-Сервис» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дело №А75-5944/2022), решением которого от 08.11.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А75-5944/2022 признан обоснованным вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО «Нефтебур-Сервис» использовало «формально-легитимные» организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, в рамках указанного дела судом учтено, что налоговым органом в отношении сделок с контрагентами, в том числе ООО «ПК Магистраль», установлены факты, которые указывают на отсутствие реальности осуществления поставки дизельного топлива и запасных частей, оказания транспортных услуг; обществом не раскрыты сведения о реальных исполнителях хозяйственных операций; в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено обществом умышленно, с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль; общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий). Изложенное признано судами в рамках дела №А75-5944/2022 обстоятельствами, свидетельствующими об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Оценив все предоставленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные в рамках дела №А75-5944/2022 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом состава убытков, а именно вины ответчика в доначислении истцу сумм по налогам, начислении санкций.

Выводы суда соответствуют предоставленным в материалы дела документам, выводам вступивших в законную силу судебных актов и примененным нормам материального права.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, ссылки на наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба истцу, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Как отмечено ранее, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу норм, установленных ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Получение налогового вычета по НДС согласно ст. 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

На основании п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо.

Соответственно, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, в связи с чем не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

Арбитражным апелляционным судом учтено, что согласно подходу, которому придерживается судебная практика, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №301-ЭС20-19679, 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, 28.05.2020 №305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294).

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме, истец, приняв документы от контрагента, содержащие явно недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, в ситуации, когда уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, обусловлено, в том числе, противоправными действиями самого истца, который использовал ответчика для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС, оснований для удовлетворения требований такого истца не имеется.

Учитывая, что решением налогового органа произведено взыскание в размере неуплаченных налогов, принимая во внимание, что налоговым органом установлено вовлечение организации (ООО «ПК Магистраль») в процесс поставки (приобретения) топлива, в результате чего создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах истцом не доказано исключительно противоправное поведение его контрагента - ООО «ПК Магистраль», приведшее к доначислению сумм налогов, начислению санкций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение истца к налоговой ответственности обусловлено, в том числе, противоправными действиями самого истца, который использовал ответчика для создания формального документооборота в отсутствие доказательств реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль, в связи с чем возникшие на стороне общества «Нефтебур-Сервис» расходы в виде доначисленного НДС и налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней являются следствием противоправных действий самого истца, а, следовательно, отказ во взыскании указанных сумм с ответчика в качестве убытков в отсутствие его вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами признается правомерным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 по делу №А56-4550/2012, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.09.2021 по делу №А33-3832/2019, а также на судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу № А53-22858/2016) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правовые подходы, содержащиеся в указанных судебных актах, на которые ссылается ООО «Нефтебур-Сервис», не подлежат применению к настоящему спору, в рамках которого установлено недобросовестное поведение самого истца, ответственного за свою хозяйственную деятельность, в том числе за выбор контрагентов, не представившего доказательств того, что, вступая в правоотношения с ответчиком, он подошел с достаточной степенью осмотрительности, осуществив должным образом проверку контрагента, не создавшего базу (источник) для возмещения НДС.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, удовлетворение жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу №А60-28747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова