Постановление по делу № 09АП-42678/2023 от 21.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42678/2023

№ 09АП-42680/2023

г. Москва Дело № А40-240957/22

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГОРОД", АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-240957/22 о взыскании с АО "ГОРОД" в пользу АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" задолженность в размере 15 470 400 руб. 22 коп., и взыскании с АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" в пользу АО "ГОРОД" неосновательное обогащение в размере 3 799 516 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 991 880 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 481 руб. по исковому заявлению АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" 115516, <...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 19Б,ОФИС РМ-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772401001 к АО "ГОРОД" 123290, <...>, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 771401001 о взыскании задолженности в размере 32 729 340 руб., неустойки за период с 6.11.2021 г. по 24.10.2022 г. в размере 4 142 988 руб. 95 коп. и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 828 995 руб. 80 коп.; третьи лица - ООО "ФРЯНОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ АППАРАТОВ", ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ГОРОД" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности по Договору № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020г в размере 22 819 356,22 руб.

- неустойки за период с 6.11.2021 г. по 24.10.2022 г. в размере 2 888 550,18 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2022 г. был принят к производству встречный иск АО "ГОРОД" к АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- суммы предварительной оплаты фактически не переданного в пользу АО «Город» электрооборудование RM6 IDI-III за фактически не переданного в пользу АО «Город» электрооборудование RM6 IDI-III в размере 6 929 503 руб. 31 коп.

- неотработанного аванса по Договору поставки № ПО-СИЭ-1 от 14.05.2020 в размере 3 799 516,02 руб.

- неустойки по Договору № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020 (2 056 499,34 руб. пени + 1 200 000 руб. штрафа) в размере 3 256 499 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 34 коп.:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск также удовлетворен частично, а именно:

С АО "ГОРОД" (ИНН: <***>) в пользу АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 15 470 400 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>) в пользу АО "ГОРОД" (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 799 516 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 991 880 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 481 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взыскано с АО "ГОРОД" (ИНН: <***>) в пользу АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 9 640 523 руб. 06 коп.

С АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 347 руб.

С АО "ГОРОД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 193 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "ГОРОД", АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Специнжэлектро» (далее - Субподрядчик) и АО «Город» (далее - Подрядчик) 05.06.2020 года заключен Договор № 47-02/2019/СП/47 (далее- Договор) на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево».

Предметом Договора являлось изготовление и поставка оборудования, выполнения комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Виды и объемы работ утверждены Сторонами в Спецификации (Приложение №8 к Договору), а их стоимость указана в Ведомости распределения цены Договора (Приложение №6).

05.06.2020г. подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно условиям которого Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 29 600 000,00 руб., что составляет 40% от стоимости оборудования, также Сторонами утвержден график финансирования. 16.06.2020г. Подрядчиком перечислен аванс в размере 29 600 000,00 руб.

В последующем, обязательства АО «Город» по финансированию, согласно утвержденному графику, не исполнялись. По результатам длительных переговоров были достигнуты соглашения, АО «Город» 12.08.2020г. перечислило аванс на сумму 4 415 000,00 руб.

08.08.2020г. была поставлена БКТП №7 на сумму 8 222 222,22 руб., что подтверждается УПД №4 от 08.08.2020г.;

18.08.2020г. - БКТП №9 на сумму 7 577 097,00 руб., что подтверждается УПД №5 от 18.08.2020г.;

25.08.2020г. - БКТП №8 на сумму 7 577 097,00 руб., что подтверждается УПД №6 от 25.08.2020г.

АО «Специнжэлектро» выполнило подрядные работы и 15.09.2020г. направило посредством электронной почты в адрес АО «Город» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается Исх. № 03 от 15.09.2020г. Оригиналы были переданы нарочно уполномоченному представителю АО «Город».

Согласно п. 5.1.2 Договора Подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта. В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам Работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный .мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В адрес АО «Специнжэлектро» подписанные экземпляры возвращены не были, мотивировочного отказа в подписании указанных документов также не поступало.

В последующем, обязательства по финансированию, согласно утвержденному графику АО «Город» также не исполнялись, соответственно АО «Специнжэлектро» было вынуждено приостановить поставки.

17.02.2021г. АО «Город» перечислило аванс на сумму 3 255 660,00 руб. АО «Специнжэлектро» осуществило поставки:

01.03.2021г., что подтверждается УПД № 10 от 01.03.2021г. на сумму 2 000 000,00 руб.

09.03.2021г., что подтверждается УПД № 6 от 09.03.2021г. на сумму 6 925 561,00 руб., УПД №7 от 09.03.2021г. на сумму 6 925 561,00 руб.

11.03.2021г. что подтверждается УПД №8 от 11.03.2021г. на сумму 7 348 956,00 руб. АО «Специнжэлектро» выполнило подрядные работы.

20.07.2021г. АО «Город» перечисляет аванс на сумму 9 000 000,00 руб. Соответственно АО «Специнжэлектро» в сентябре 2021г. осуществляет поставки ТП №4,ТП №5, ТП №6, что подтверждается УПД №18 от 01.09.2021г. на сумму 7 815 610,00 руб., УПД №20 от 08.09.2021г. на сумму 7 348 956,00 руб.

Акты о приемке выполненных работ за период март 2021г. - сентябрь 2021г. по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы уполномоченному представителю АО «Город».

Так, АО «Специнжэлектро» взятые на себя в рамках вышеуказанного Договора исполнило в полном объеме: осуществило поставку оборудования, выполнило комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Объекты введены в эксплуатацию.

Как указывает истец, 12 июля 2022 года АО «Специнжэлектро» направило уведомление о расторжении договора № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2022 года.

Согласно п. 11.3 субподрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор по решению суда или в порядке одностороннего отказа в т.ч. при неоднократном нарушении Подрядчиком обязательств по финансированию строительства объекта.

Согласно п. 11.4 в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п.п. 11.2, 11.3 Договора, Сторона-инициатор направляет другой Стороне решение о расторжении Договора. Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Расчет суммы основного долга по договору № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020 года:

61 741 060,22 руб. (стоимость поставленного оборудования по УПД) + 7 348 956,00 руб. (Стоимость ТП 5 согласно спецификации) - 46 270 660,00 руб. (сумма перечисленных авансов) = 22 819 356,22 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, произведенная поставка оборудования не является надлежащим исполнением Истцом договорных обязательств в рамках заключенного подрядного Договора-1.

Между АО «ГОРОД» (Подрядчик) и АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020г. (Договор-1), согласно которому Субподрядчик обязался изготовить и поставить оборудование и выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское -деревня Яковлево» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией и в соответствии с Приложениями №№ 9, 10 к Договору соблюдая срок строительства Объекта в соответствии с п. 4.1 Договора, а Подрядчик - принять результат Работ и оплатить обусловленную этим Договором цену (п. 2.1 Договора).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение со стороны АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» обязательств по Договору-1, в материалы дела переданы универсальные передаточные акты (УПД) на поставку оборудования на сумму 60 444 399,00 руб. - что не соответствует ранее приведенным доводам об исполнении Договора на сумму 65 793 355,05 руб.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Позиция АО «ГОРОД» относительно расторжения договора правомерна.

У АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» отсутствовали основания для расторжения Договора строительного подряда № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020г., установленные ч. 2 Ст. 450 ГК РФ, а также условиями Договора, последний не мог быть расторгнут АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» в одностороннем порядке в июле 2022г.

Согласно п. 5.1.1 Договора, Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), составленных в соответствии с Ведомостью распределения цены Договора-1.

В соответствии с п. 4.3 Договора-1, дата окончания СМР и ПНР - не позднее 01.10.2020.

Вместе с тем, работы по Договору-1 Истец так и не сдал, условия оплаты не наступили.

Утверждения Истца о том, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2020, а также за период март 2021г. - сентябрь 2021г. от 30.09.2021 были переданы от АО «Специнжэлектро» нарочно уполномоченному представителю АО «ГОРОД» являются безосновательными и не подтверждаются представленными со стороны Истца доказательствами. Акты и справки по форме КС-2 и КС-3 с отметкой АО «ГОРОД» о нарочном принятии отсутствуют в материалы настоящего дела.

Истец утверждает, что письмом Исх.№ 03 от 15.09.2020 посредством электронной почты направил в адрес АО «ГОРОД» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.09.2020.

В обоснование указанных доводов Истец прикладывает скрин-копии электронной переписки (т. 1 л.д. 82-84).

Истцом представлены снимки экрана электронных писем, однако акты представлены не были.

Представленные Истцом распечатки электронной переписки указанными признаками не обладают: на скриншотах электронной переписки (т. 1 л.д. 83-84) отсутствует указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, отсутствует точное время получения этой распечатки, в результате чего указанные доказательства не могут подтвердить доводы АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО».

Непосредственно текст письма Истца Исх.№ 03 от 15.09.2020, а также текст и содержание сообщения из распечатки электронной переписки не содержит текста и сведений о том, что к письму Истца Исх.№ 03 от 15.09.2020 были приложены какие-либо электронные файлы, содержащие упомянутые Истцом Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Более того, сами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не представлены в материалы дела.

Согласно п. 11.2.1 Договора, Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в порядке одностороннего отказа в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончания срока строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение №1).

08.11.2022 АО «ГОРОД» направило в адрес АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» уведомление-претензию исх. № И-1639-11-22 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020 в связи с неисполнением последним обязанности по поставке и монтированию оборудования в срок окончания строительства Объекта и потребовало возврата неотработанного аванса.

Согласно распечатки с официального сайта «Почта России», уведомление получено АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» 15.11.2022г.

Таким образом, договор №47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020 расторгнут в одностороннем порядке со стороны АО «ГОРОД» с 26.11.2022 в связи с неоднократным нарушением промежуточных сроков сдачи работ, а также срока окончания выполнения работ.

В суд первой инстанции были представлены доказательства поставки товаров:

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что УПД № 4 от 08.08.2020 г. на сумму 8 222 222,22 руб. не является основанием для возникновения задолженности на указанную сумму. Согласно доводам ответчика сумма данной УПД превышает согласованную. Однако общая сумма поставки не выходит за цену договора. Возражения относительно принятия данной товара по данной накладной не заявлено. Она подписана, следовательно, поставка согласована.

Истец просит взыскать, также, задолженность в размере 7 348 956,00 руб. В удовлетворении данной части первоначального иска суд первой инстанции отказал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае, - на истца).

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств задолженности на сумму 7 348 956,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично в размере 15 470 400 руб. 22 коп.

Истцом заявлено требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 6.11.2021 г. по 24.10.2022 г. в размере 4 142 988 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.7 Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки «центрального банка РФ от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных.

Расчет неустойки за период с 06.11.2021г. (30.09.2021 - дата предоставления Актов по форме КС-2,КС-3 + 35 дней календарных согласно п. 5.1.2 Договора) по 24.10.2022г.

Суд апелляционной инстанции отмечает необходимость исключения из расчета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не представлены в материалы дела.

Таким образом, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, поскольку истцом результат работ передан не был.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 4 142 988 руб. 95 коп.

В обоснование встречных требований подрядчик ссылался на следующие обстоятельства.

В договорную цену входила поставка АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» комплекта электрооборудования - RM6 IDI-III.

Учитывая срочную необходимость поставки данного оборудования на Объект для выполнения обязательств по Госконтракту, комплект электрооборудования - RM6 IDI-III на сумму 6 929 503,31 руб. был приобретен АО «ГОРОД» у третьего лица -ООО «ФЗЭА».

Указанное оборудование согласно УПД № 553 получено 18.11.2021 от завода изготовителя ООО «ФЗЭА» по доверенности №227 от 12.11.2021 от АО «Город» сотрудником АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» - ФИО1, действующим на основании Доверенности № 69 от 15.11.2021г., выданной АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» для последующей поставки Оборудования в адрес АО «ГОРОД».

То есть фактически оплаченное АО «ГОРОД» оборудование поступило в распоряжение сотруднику АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» ФИО1

Таким образом, АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» 18 ноября 2021г. был получен комплект электрооборудования - RM6 IDI-III (далее - Оборудование) стоимостью 6 929 503 руб. 31 коп. Оборудование оплачено АО «ГОРОД» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца - ООО «ФЗЭА».

Далее АО «Город» направляло АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» на подписание Универсальный передаточный документ № 4484 от 04.04. 2022г. для фиксации передачи вышеуказанного оборудования, однако АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» отказало в подписании документа.

Как указывает АО «Город», в связи с отказом АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» от подписания выписанного АО «ГОРОД» Универсального передаточного документа (УПД) № 4484 от 04.04.2022г. и нахождением оплаченного АО «ГОРОД» Оборудования у АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» без каких-либо правовых оснований, АО «Город» просило возвратить полученное АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» оборудование (Исх. № И-1644-11-22 от 09.11.2022).

Документы, обосновывающие настоящие требования, были направлены письмом АО «ГОРОД» от 01.08.2022г. № И-1091-08-22, АО «СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО» получены и не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договором № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2022г. в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2021г. поставка оборудования RM6 IDI-III не предусмотрена.

УПД № 553 от 18.11.2021г. на которой основаны требования, подтверждает поставку другого оборудования - RM6 IDI-IIII. Также из данного УПД следует, что осуществлена поставка ООО «ФЗЭА» в адрес АО «ГОРОД», уполномоченное лицо ФИО1, действующий на основании доверенности №227 от 12.11.2021г., выданной АО «ГОРОД».

Довод АО «Город» о том, что оборудование передано сотруднику АО «Специнжэлектро» ФИО1 опровергается представленным в материалы дела Приказом № СИЗК-000007 от 20.01.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

Более того, оборудование RM6 IDI-IHI входит в состав блочной комплектной трансформаторной подстанции наружной установки типа БКТП-1600 ТП 5, факт нахождения которой, как указано выше, подтверждается представленными в материалы дела документами самим АО «Город».

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

АО «Специнжэлектро» не является стороной обязательства по поставке данного оборудования, в связи с чем, возложение обязанности по его оплате на АО «Специнжэлектро» неправомерно.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 6 929 503 руб. 31 коп.

АО "ГОРОД" было заявлено требование по встречному иску о взыскании с АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" неотработанного аванса по Договору поставки № ПО-СИЭ-1 от 14.05.2020 в размере 3 799 516,02 руб.

14.05.2020 между АО «ГОРОД» (далее - Покупатель) и АО «Специнжэлектро» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № ПО-СИЭ-1 (далее - Договор-2).

АО «Специнжэлектро» представило в материалы дела копии налоговых деклараций по НДС за отчетные 2020, 2021 года.

Между тем, отражение операций хозяйственной деятельности в налоговых декларациях по НДС не является доказательством реального осуществления этих хозяйственных операций. АО «Специнжэлектро» также представило в материалы дела копии универсальных передаточных документов, в качестве доказательств поставки оборудования по Договору №ПО-СИЭ-1 от 14.05.2020, на 18 611 128,93 руб. Между тем, представленный УПД №10 от 01.03.2021 на 2 000 000,00 руб. уже был представлен со стороны АО «Специнжэлектро» в качестве доказательства своих первоначальных исковых требований по Договору 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020.

Указанный УПД подтверждает исполнение обязательств по Договору-1, а не по Договору-2.

Кроме того, УПД №10 от 01.03.2021 на 2 000 000,00 руб. не отражен в представленных копии налоговых деклараций по НДС за отчетные 2020, 2021 года.

Соответственно представленными АО «Специнжэлектро» в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение обязательств по Договору-2 только на сумму 16 611 128,93 руб. (УПД №31/07/01 от 31.07.2020, УПД №11 от 18.09.2020, УПД №15 от 26.11.2020, УПД №5 от 26.02.2021).

Неотработанный аванс по Договору-2 составляет 3 799 516,02 руб. (20 410 644 руб. - 16 611 128,93 руб.).

В соответствии с п. 1.1. Договора-2, Поставщик обязуется по заявкам Покупателя в соответствии с условиями настоящего Договора поставлять (передавать в собственность Покупателя) Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.2. Договора-2, Поставщик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения заявки Покупателя направить на оформление Покупателю подписанный со своей стороны проект Спецификации, на основании подготовленной на основании поступившей от Покупателя заявки.

Согласно п. 2.5 Договора-2, если иное не указано в настоящем Договоре, обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Покупателю/Грузополучателю Товара (принадлежностей к нему) и всех товарно-сопроводительных документов согласно п.п. 4.1 - 4.2 Договора.

Однако Поставщик свои обязательства по поставке товаров не исполнил полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 799 516,02 руб.

АО "ГОРОД" было заявлено требование по встречному иску о взыскании с АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" неустойки по Договору № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020 в размере 2 056 499,34 руб.

В соответствии с п. 9.7 Договора № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком

Давая оценку расчёту АО "ГОРОД", суд апелляционной инстанции однако учитывает УПД № 4 от 08.08.2020 г. на сумму 8 222 222,22 руб., а также исключает из расчета сумму, начисленную за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 1 891 880 руб.

АО "ГОРОД" было заявлено требование по встречному иску о взыскании с АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" штрафа по Договору № 47-02/2019/СП/47 от 05.06.2020 в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 9.5 Договора-1, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование требования о взыскании штрафа АО "ГОРОД" указывает на следующие нарушения.

Нарушение 1.

Согласно п. 6.3.19 Договора-1, Субподрядчик обязан своевременно оформлять и представлять Подрядчику и по требованию Генподрядчика - Генподрядчику исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы.

Согласно п. 5.1.1 Договора-1, Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Ежемесячное подписание Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) является промежуточной приемкой этих работ Подрядчиком.

Согласно Графику производства работ, действующему на момент истечения срока поставки и монтирования оборудования (Приложение № 1 к Договору-1), Субподрядчик был обязан провести СМР и ПНР четырнадцати комплектов различного оборудования, из которых 11 комплектов оборудования не поставлены, не смонтированы и не налажены.

Акты КС-2 и Справки КС-3, а также исполнительная документация на указанные 11 комплектов оборудования отсутствуют и от Субподрядчика в адрес Подрядчика не передавались.

Согласно правовой позиции истца по встречному иску, в соответствии с п. 9.5, 5.1.1, 6.3.19 Договора-1, АО «Специнжэлектро» обязано уплатить в адрес АО «ГОРОД» штраф, рассчитываемый по формуле 100 000,00 руб. х 11 непредставленных комплектов Актов КС-2, Справок КС-3, исполнительной документации по каждому вышеперечисленному оборудованию. Из чего следует, что общий размер штрафа за указанное нарушение составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.

Нарушение 2.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5.1.1 Договора-1, одновременно с последним Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) Субподрядчик представляет Акт по форме согласно Приложению №5.

Согласно п. 6.3.28 Договора-1, Субподрядчик при представлении Подрядчику последнего Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и последней Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) обязан одновременно представить Акт (п. 6.3.45), подписанный Техническим заказчиком и Эксплуатирующей организацией в подлинном экземпляре.

Однако, АО «Специнжэлектро» не исполнило указанную обязанность и не передало в адрес АО «ГОРОД» указанный Акт о выполнении Субподрядчиком обязательств по предоставлению документации на построенный объект (по форме Приложения №5 к Договору-1).

Из этого следует, что, в соответствии с п. 9.5, 5.1.1, 6.3.28 Договора-1, АО «Специнжэлектро» также обязано уплатить в адрес АО «ГОРОД» штраф в размере 100 000,00 руб. за не передачу Акта о выполнении Субподрядчиком обязательств по предоставлению документации на построенный объект (по форме Приложения №5 к Договору-1).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Вопреки доводам АО "ГОРОД" нарушение АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" по существу – одно, а именно: не предоставление документации.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-240957/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев