Постановление по делу № 07АП-2283/2025 от 13.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерупак» (№07АП-2283/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2025 по делу № А03-8945/2024 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерупак», г. Барнаул (ИНН 2223633177, ОГРН 1202200017480), к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 20.07.2023 № 5417,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5,

При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО6, доверенность от 01.04.2025, паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО7, доверенность от 20.12.2024, служебное удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерупак» (далее – Общество, ООО «Полимерупак», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 20.07.2023 № 5417.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2025 (в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края об исправлении описок, опечаток от 27.03.2025) заявление ООО «Полимерупак» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Полимерупак» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «Полимерупак» за 3 квартал 2021 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.02.2022 №2958 и вынесено решение от 20.07.2023 №5417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 162 958,33 руб., установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 6 518 333 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Домино» ввиду несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, ООО «Полимерупак» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой от 25.08.2023 (вх. от 31.08.2023 №1413зг, от 01.09.2023 №1425зг), в которой просило признать выводы налогового органа незаконными и отменить обжалуемое решение.

Решением Управления от 30.10.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 20.07.2023 №5417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, и в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В ходе проверки установлено, что Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с 22.06.2020.

Основный вид экономической деятельности: торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Фактически в период 3 квартала 2021 года ООО «Полимерупак» осуществляло оптовую реализацию полипропилена марки РР Н030, карбоната кальция улучшенного, меловой добавки, мешков полипропиленовых, шпагата, полиэтилена.

Учредителем и генеральным директором с 22.06.2020 по 01.04.2021 являлся ФИО4, с 02.04.2021 по настоящее время - ФИО8.

25.10.2021 Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года с отражением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 279 787 руб.

В разделе 8 указанной декларации отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 6518333,33 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Домино».

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 08.02.2022 №2958.

После составления указанного акта проверки с выводами о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Домино», представления возражений на акт проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и составления дополнения к акту проверки, представления возражений на дополнения к акту проверки Обществом 08.11.2022 представлена корректирующая налоговая декларация №1, в которой из раздела 8 исключены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Домино» и включены налоговые вычеты от имени ООО «Хуракан» в размере 2 834 371,54 руб. и ООО «Гермес» в размере 3 630 098,25 руб., сделки с которыми ранее не заявлялись.

В ответ на требование от 18.11.2022 №55250 о представлении пояснений налогоплательщик указал, что причиной замены счетов-фактур (УПД), являющихся основанием применения налоговых вычетов, является техническая ошибка при проведении первичных документов. В чем выразилась техническая ошибка не конкретизировано.

19.06.2023 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) с нулевыми показателями.

23.06.2023 Общество представило уточненную налоговую декларацию (корректировка №3), в разделе 8 которой вновь отразило счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «Домино» в течение 3 квартала 2021 года.

При принятии решения Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом нарушены условия, установленные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Домино».

Основными поставщиками Общества являлись ООО ПК «Агро-Индустрия и ООО «Домино».

Сделки с ООО «Домино» в период 3 квартала 2021 года заявлены на общую сумму 39110000 руб., в том числе НДС 6 518 333,33 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Домино» Обществом представлены УПД, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 60,62, приходные кассовые ордеры, договор поставки от 11.11.2020 № 2-10-2020 между ООО «Домино» и ООО «Полимерупак».

Также ООО «Полимерупак» в качестве приложений к возражениям на дополнение к акту проверки представлены документы, составленные от имени ООО «АлтайТракПлюс» (ИНН <***>) в адрес ООО «Домино» по услугам грузоперевозок - УПД, товарно-транспортные накладные и договоры-заявки на перевозку груза.

Вместе с тем, применительно к ООО «Домино» арбитражным судом установлены также следующие обстоятельства.

В отношении контрагента ООО «Домино» судом установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальности составления представленных от имени данного контрагента документов, отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Так, материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто надлежащими доказательствами, что ООО «Домино» имеет признаки «технической» организации.

На указанный вывод указывают следующие установленные в рамках проведения проверки обстоятельства.

Дата регистрации ООО «Домино» 15.07.2020, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, с основным видом деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), сведения о наличии объектов недвижимого имущества, земли, транспортных средств отсутствуют.

Так, ООО «Домино» учреждено незадолго до начала взаимоотношений с Обществом.

Учредителем в период с 15.07.2020 до 30.03.2022 числился ФИО9, с 01.04.2022 по настоящее время – ФИО10

Согласно сведениям по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, (6 НДФЛ) за 9 месяцев 2021 года, численность сотрудников ООО «Домино» в проверяемы период составила 3 человека.

В спорный период по сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Домино» являлся ФИО9 При этом ФИО9 является «массовым» руководителем организаций, в том числе: ООО «Регата» (ИНН <***>) (дата прекращения деятельности: 24.01.2022, ликвидатор ФИО11), ООО «Премьер» (ИНН <***>) (дата прекращения деятельности: 25.01.2022, ликвидатор ФИО11), ООО «Рубикон» (дата прекращения деятельности: 24.01.2022, ликвидатор ФИО11)

Руководитель ООО «Домино» ФИО9 (протокол допроса от 17.01.2022 №102) на вопросы, связанные непосредственно с деятельностью организации, дал ответы, не соответствующие фактическим обстоятельствам (назвал кредитное учреждение, в котором расчетный счет не открывался; затруднился назвать виды уплачиваемых налогов при применении общей системы налогообложения

ФИО12 обладает признаками «массового» руководителя и учредителя (ООО «Домино». ООО «Премьера». ООО «Регата». ООО «Рубикон») организаций, обладающих не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

ФИО10 (руководитель ООО «Домино» с 12.04.2022) в ходе проведенного допроса сообщил, что финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Домино» не осуществлял. ФИО10 также просил из состава руководителей/учредителей ООО «Домино» его исключить.

Материалами дела установлено следующее:

- в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Домино» внесены сведения о недостоверности сведений;

- спорный контрагент исчислял в налоговых декларациях минимальные суммы НДС к уплате в бюджет, заявлял налоговые вычеты по НДС по «техническим» компаниям, установлено наличие «налоговых разрывов» на 2 звене (ООО «Флора». ООО «Строй Стиль»).

- совпадение IP-адреса, с использованием которого направлялась налоговая отчетность ООО «Домино» и ООО «Флора». ООО «Строй Стиль» (контрагенты 2-ого звена);

- операции по расчетным счетам ООО «Домино» носят транзитный характер: поступившие средства от ООО «Полимерупак» перечислялись на счета организаций, индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием:

- ООО «Домино» не производило платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности;

Установлена финансовая подконтрольность спорного контрагента налогоплательщику: ООО «Полимерупак» являлось единственным покупателем товаров у ООО «Домино»; а, следовательно, и единственным источником финансирования хозяйственной деятельности организации. Финансовая зависимость, по мнению суда, может быть рассмотрена как один из факторов, свидетельствующих о подконтрольности одного лица другому.

При этом в рамках проведения налоговой проверки Инспекцией установлен реальный поставщик - лицо, взаимосвязанное с налогоплательщиком.

ООО «Полимерупак» приобретало на постоянной основе спорный товар Полипропилен РР Н030 у реального поставщика - ООО «ПК «Агро-Индустрия». являющегося взаимосвязанным с проверяемым налогоплательщиком.

Суд принимает во внимание факты неоднократной смены налогоплательщиком контрагентов в представленной декларации.

Так, действия Общества по исключению операций с ООО «Домино», включению в состав поставщиков ООО «Гермес-М» и ООО «Хуракан», последующему исключению данных сделок и повторному включению в книгу покупок операций по контрагенту ООО «Домино» корреспондируют фактам предъявления налоговым органом доказательств формальности хозяйственных взаимоотношении с ООО «Гермес-М», ООО «Хуракан».

В случае если действия по включению ООО «Полимерупак» в книгу покупок за 3 квартал 2021 года сведений об операциях с ООО «Домино» не противоречили нормам налогового законодательства и лежали в правовом поле, а налогоплательщик не осознавал противоправность таковых действий, то замена контрагента ООО «Домино» на контрагентов ООО «Хуракан», ООО «Гермес М» с последующим возвратом к операциям с ООО «Домино» нецелесообразна и свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

На основании исследования изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент не мог поставить товар заявителю, при этом Общество знало о том, что он является «технической» организацией и вследствие указанной особенности не мог исполнить соответствующую сделку.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта со ссылкой на то, что судом не дана надлежащая оценка совокупности представленных заявителем доказательств фактического наличия поставок товара, реальности расчетов, наличия деловой переписки, осмотрительности Общества в выборе спорного контрагента.

Судом первой инстанции верно указано на необходимость обоснования налогоплательщиком правомерности заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию

Действительно, в доказательство факта поставки Обществом представлены УПД. содержащие данные о поставщике (наименование, количество, цена, стоимость товара; наименование, адрес поставщика, реквизиты должностного лица, подписавшего УПД со стороны ООО «Домино»).

Юридический адрес: <...>. При этом в результате осмотров, проведенных налоговым органом 18.12.2020 и 05.04.2022, место нахождение ООО «Домино» по указанному адресу не подтвердилось.

В подтверждение возможности хранения товарно-материальных ценностей силами ООО «Домино» в ходе проверки Обществом представлен договор аренды складских помещений по адресу <...>, заключенный 01.08.2020 с гражданином Республики Казахстан ФИО13.

Однако исполнение договора в течение 3 квартала 2021 года налоговым органом не установлено (арендные платежи в адрес ФИО13 не перечислялись). ООО «Домино» в апреле 2021 года произведены два платежа в сумме 74 400 руб. ФИО14 Однако в указанный период ФИО14 собственником недвижимого имущества по адресу <...> не являлся.

Таким образом, формальное представление договоров аренды без фактического их исполнения не подтверждает возможность нахождения ООО «Домино» по адресу государственной регистрации, а также возможность хранения и последующей отгрузки полипропилена с адреса: <...>.

Кроме того, в документах оприходования и транспортировки (УПД и ТТН) в качестве адреса грузоотправителя отсутствует адрес складского помещения, а отражен лишь юридический адрес ООО «Домино», что свидетельствует о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных от имени спорного контрагента.

По результатам анализа установлено, что поступления на расчетные счета ООО «Домино» осуществлялись из единственного источника - ООО «Полимерупак» на сумму 101 млн. руб. с назначением платежа «За полипропилен Р030». Согласно дебетовой части выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Домино» за 1-4 кварталы 2021 года. ООО «Домино» было приобретено полипропилена у ООО «Флора» всего на 6 млн. руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Домино» не закупало в достаточном количестве полипропилена Р030, которое, согласно документообороту, составленному между ООО «Полимерупак» и ООО «Домино», должно быть отгружено в адрес проверяемого налогоплательщика.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9. приобретение товара (полипропилена), впоследствии реализованного по представленным документам в адрес ООО «Полимерупак» осуществлялось у ООО «Флора» и ООО «Строй Стиль». Указанные организации отражены также в книге покупок ООО «Домино» за 3 квартал 2021 года.

В свою очередь, перечислений денежных средств ООО «Домино» в течение 3 квартала 2021 года в адрес ООО «Флора» не осуществлялось, в адрес ООО «Строй Стиль» перечислено 512 810 руб., что не соответствует суммовому объему сделки между ООО «Домино» и ООО «Полимерупак», отраженному в книге покупок 39 110 000 руб.

В целом за 2021 год ООО «Домино» перечислено в адрес ООО «Флора» 5 994 840 руб. в адрес ООО «Строй-Стиль» 11 924 180 руб., что несопоставимо меньше суммы перечислений ООО «Полимерупак» в адрес ООО «Домино» (136 429 000 руб.) за аналогичный период.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Флора» и ООО «Строй Стиль» за 2020-2021 годы не установлено расчетов за полипропилен с поставщиками.

Указанные организации обладают признаками «номинальных», при эгом установлены операции по обналичиванию денежных средств. Организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, по которому фактически не находятся.

В ходе камеральной проверки установлено несоответствие наименования товара, приобретенного у ООО «Домино» по счетам-фактурам (УПД) «Полипропилен Р030», наименованию, под которым данный товар принят к учету «Полипропилен РР Н030».

В представленных УПД от имени ООО «Домино» в качестве поставляемого товара указано наименование продукции «Полипропилен РО30».

Согласно представленным приходным ордерам, налогоплательщиком полипропилен Р030 оприходован от ООО «Домино» на основной склад в день доставки, но в приходном документе указывается иное наименование товара Полипропилен РР Н030.

В результате анализа рынка, истребования информации у производителей аналогичного вида продукции налоговым органом сделан вывод о том, что товара под маркой «Полипропилен Р030» не существует, так как указанная номенклатура товара не производится на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в этой связи верно отметил, что допущенные неточности документооборота подтверждают выводы налогового органа о формальности документооборота между ООО «Полимерупак» и ООО «Домино».

Приведенные обстоятельства указывают на противоречивость и недостоверность сведений в УПД, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС, указанного в данных документах.

По результатам исследования транспортировки (ТТН, фотоматериалы) установлено отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений по транспортировке товара, на которые указывает заявитель.

При исследовании скрин-шотов видеозаписи с пункта пропуска, на которых отражено передвижение грузовых автомобилей, регистрационные номера которых отражены в товарно-транспортных накладных, и копии из журнала учета въезда и выезда автомобилей, установлено следующее.

По скрин-шотам видеозаписи не представляется возможным установить адрес пункта фиксации въезда/выезда автомобилей в целях установления его соответствия адресу разгрузки, отраженному в товарно-транспортных накладных.

Копии журнала учета въезда/выезда автомобилей частично представлены в нечитаемом виде (например, за 09.07.2021, 26.07.2021). По остальным копиям не прослеживается хронология фиксации времени въезда автомобилей на территорию.

При сопоставлении времени, отраженного на скрин-шотах видеозаписи, и времени, зафиксированного в копиях журнала учета въезда и выезда, установлено, что скрин-шоты видеозаписи представлены только на факт выезда грузовых автомобилей (видеофиксация факта въезда не представлена).

Кроме того, при сопоставлении записей в копиях журнала учета въезда/выезда автомобилей усматривается несоответствие организации, в чьих интересах въезжает автомобиль. Так. 18.08.2021 но представленным товарно-транспортным накладным №86.87 осуществлялась доставка полипропилена от ООО «Домино» в интересах ООО «Полимерупак» дважды на автомобиле Вольво регистрационный номер ХЗЗЗСЛ22. водитель ФИО15 В то же время согласно копии журнала учета въезда/выезда автомобилей за 18.08.2021 грузовой автомобиль с регистрационным знаком ХЗЗЗСА22 въезжал на территорию один раз в интересах ООО «Полимерупак» время въезда 10.05. выезда 10.17, второй - в интересах «Агро» (предположительно ООО «ПК «Агро-Индустрия») время въезда 9.10. выезда 9.32: 03.09.2021 по представленным товарно-транспортным накладным №30.31.32 осуществлялась доставка полипропилена от ООО «Домино» в интересах ООО «Полимерупак» трижды на автомобиле Вольво регистрационный номер ХЗЗЗСА22. водитель ФИО15 В то же время в копии журнала учета въезда/выезда автомобилей за 03.09.2021 содержится одна запись о въезде/выезде грузового автомобиля с регистрационным знаком ХЗЗЗСА22 (в скобках подписано 3 раза), при этом указана только цель въезда - выгрузка, в чьих интересах она произведена, не указано.

Также при оценке совокупности доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных перевозок, судом учтены следующие установленные обстоятельства.

Согласно материалам дела, перевозчик - ООО «АлтайТракПлюс», а также владельцы транспортных средств «ООО «Баланс» и ООО «Логистик Сервис», посредством которых сторонами демонстрируется перевозка товара, также имеют объединяющие признаки (единый IP-адрес, совпадающие адреса местонахождения, совпадающие должностные лица) с ООО «Домино», а также организациями-поставщиками 3-го и последующих звеньев.

Учредителем ООО «Баланс» является ФИО16 (доля участия 78%). Согласно оспариваемому решению ФИО16 являлся участником финансовых операций, направленных на обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «Полимерупак» в адрес спорного поставщика ООО «Домино».

Таким образом, организации, заявленные в «финансовых и товарных цепочках» операций по сделке ООО «Полимерупак» и ООО «Домино» являются участниками единой площадки, деятельность которой направлена на формирование «формального» документооборота без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Вследствие указанных обстоятельств суд обоснованно критически отнесся к представленным Обществом документам поставки.

При этом поступившие от ООО «Полимерупак» денежные средства не участвуют в финансовой деятельности контрагента, а через транзитные организации обналичиваются.

Основную сумму расходов по расчетным счетам ООО «Домино», согласно назначению платежа, составляет приобретение транспортных услуг, ремонтных услуг, стройматериалов, а также приобретение товаров без указания номенклатуры «по договору поставки». При этом у ООО «Домино» отсутствуют транспорт, недвижимое имущество, земля, т.е. объекты, которые в процессе осуществления предпринимательской деятельности необходимо ремонтировать. Кроме того, согласно данным книг продаж ООО «Домино» за 1-4 кварталы 2021 года, а также согласно показаниям директора ООО «Домино» ФИО9, единственным покупателем товара - Полипропилена РОЗО ООО «Домино» является ООО «Полимерупак».

Иные организации, движения по расчетным счетам которых отражены в выписке по расчетным счетам ООО «Домино», в большинстве зарегистрированы по адресам помещений, принадлежащих ФИО16 и ФИО8

Так, при исследовании банковской выписки ООО «Домино» за 3 квартал 2021 года установлены организации ООО «Север». ООО «Нептун», ООО «Логистик-Сервис», ООО «Премьер». ООО «Атом», в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору поставки», «по договору», «по счету».

Провести контрольные мероприятия (истребование документов (информации)) в отношении указанных организаций не представилось возможным, поскольку организации в течение периода проведения камеральной налоговой проверки прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией (ООО «Премьер» -25.01.2022, ООО «Север» - 10.02.2022. ООО «Нептун» - 06.05.2022, ООО «Атон» -19.09.2022. ООО «Логистик-Сервис» 16.11.2022).

При этом организации, которым ООО «Домино» осуществляло перечисление денежных средств с комментарием «за товар», «по договору поставки» в течение 3 квартала 2021 года, операции по соответствующей реализации в адрес ООО «Домино» в разделе 9 налоговой декларации (книге продаж) не отражены. ООО «Домино» в разделе 8 налоговой декларации (книге покупок) за 3 квартал 2021 года сделки с ООО «Север», ООО «Нептун», ООО «Логистик-Сервис», ООО «Премьер», ООО «Атон» также отсутствуют.

Организации, в адрес которых от ООО «Домино» происходит перечисление денежных средств, имеют общий признак - фактическую принадлежность одному бенефициару - ФИО16

Должностным лицом транспортных организаций, которым перечислялись денежные средства по цепочке от ООО «Домино» является, в том числе, ФИО17. ФИО18 является сотрудником ООО «Промметалл», директором которого является ФИО16, то есть фактически сотрудником ФИО16

При этом сам ФИО16 является коммерческим директором ООО «Логистик-Сервис», указанного как получатель основной суммы денежных средств, перечисленных от ООО «Полимерупак в адрес ООО «Домино» (протокол допроса свидетеля от 29.03.2021 №19-17/27).

Согласно ПК АИС НАЛОГ 3 «Досье налогоплательщика», IP адрес 80.71.180.9 направления отчетности спорных контрагентов 1 и 2 звеньев (ООО «Домино», ООО «Флора» и ООО «Строй Стиль») - это IP адрес ФИО16

Кроме IP адреса ООО «Домино» связано с ФИО16 и с ООО ПК «Агро-Индустрия» через ФИО11

Как указано в решении налогового органа, директор ООО «Домино» в проверяемый период ФИО9 одновременно указан в качестве руководителя в организациях ООО «Премьер», ООО «РЕГАТА».

При этом ликвидатором данных организаций являлся ФИО11

Из досье налогоплательщика ФИО11 и открытых источников следует, что он является ликвидатором 21 организации, связанной с ФИО16

В отношении перечислений денежных средств от ООО «Домино» в адрес иных организаций Инспекцией установлено, что данные организации также используются как подконтрольные Н.А.АБ. расчетные счета. К примеру, отчетность в отношении ООО «МИЯ» и ООО «ФРАХТ» также отправлялась с IP адреса 80.71.180.9.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к верному выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Полимерупак» в оплату по спорным сделкам, фактически обналичивались через счета подконтрольных ФИО16 организаций.

В отношении проявления должной осмотрительности судом отмечено следующее.

Заключение договора на приобретение полипропилена у ООО «Домино» на значительную сумму (согласно произведенным расчетам в течение 3 квартала 2021 года - свыше 39 млн.руб., за 2021 год - более 136 млн.руб.) несет в себе необоснованные экономические риски, поскольку «спорный» контрагент не обладает соответствующей деловой репутацией, в случае неисполнения обязательств (например: поставка товара ненадлежащего качества) организация не способна обеспечить устранение финансовых рисков в силу отсутствия материальных активов.

Согласно данным открытой информации в сети интернет по состоянию на 31.12.2020 ООО «Домино» отразило следующие финансовые показатели: запасы общества - 0 руб., материальные активы - 0 руб., нематериальные активы - 0 руб., денежные средства - 0 руб., прибыль - 49 тыс. руб.

В целом невозможно утверждать о проявлении Обществом коммерческой осмотрительности. В соответствии с пунктом 14 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сама по себе проверка факта регистрации ООО «Домино» в ЕГРЮЛ (получение от контрагента учредительных документов, приказов о назначении на должность, копий договоров аренды) не свидетельствует о проявлении ООО «Полимерупак» осмотрительности и осторожности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестность юридических лиц.

Обществом не представлено объяснений (документов) того, какими сведениями о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных и необходимых ресурсов оно располагало.

Более того, Обществом утверждается, что оно располагало информацией от ООО «Домино» об отсутствии у последнего соответствующей деловой репутации, поскольку ООО «Домино» сообщало об отсутствии налоговой отчетности за предыдущие налоговые периоды, но игнорировало налоговые риски взаимодействия с данным поставщиком.

Представленные ООО «Полимерупак» копии листов, содержащих фрагменты электронной переписки между Обществом и ООО «Домино», с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о формальности деятельности контрагента, признаков номинальности должностных лиц, отсутствия по адресу местонахождения, сами по себе не являются надлежащими доказательствами как реальности хозяйственных взаимоотношений, так и проявления Обществом осмотрительности при взаимоотношениях с ООО «Домино».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом оценены все представленные сторонами доказательства, в соответствии с нормами ст.71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апеллянта об искажении фактических обстоятельств дела в части выводов о взаимозависимости ООО «Полимерупак» и ООО «Домино» судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду установленных на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательствах признаков финансовой подконтрольности ООО «Домино» налогоплательщику, по причине того, что он являлся для спорного контрагента единственным покупателем, то есть источником поступления денежных средств.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы. представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Ввиду изложенного, довод апеллянта о том, что суд перенес бремя доказывания, а также ответственность на контрагентов второго, третьего звена на налогоплательщика, отклоняется.

Действия по многократной замене ООО «Полимерупак» в декларации сведений о демонстрируемых фактах хозяйственной жизни подтверждают выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота.

В случае, если действия по включению ООО «Полимерупак» в книгу покупок за 3 квартал 2021 года сведений об операциях с ООО «Домино» не противоречили нормам налогового законодательства и лежали в правовом поле, а налогоплательщик не осознавал противоправность таковых действий, то замена контрагента ООО «Домино» на контрагентов ООО «Хуракан». ООО «Гермес М» с последующим возвратом к операциям с ООО «Домино» нецелесообразна и свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Приведенная цепочка действий подтверждает осведомленность налогоплательщика о техническом характере контрагентов и отсутствии реальных поставок силами и средствами ООО «Домино», ООО «Хуракан», ООО «Гермсс-М», и. как следствие, свидетельствует об умышленном получении налогоплательщиком налоговой экономии посредством отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности нереальных хозяйственных операций, что опровергает доводы жалобы относительно того, что судом не установлена умышленность действий налогоплательщика, а также аффилированность с контрагентом, создание формального документооборота.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислена сумма необоснованно предъявленных налоговых вычетов и необоснованно отраженных в налоговом учете расходов в полном объеме.

Отсутствие в статье 54.1 НК РФ и в целом в налоговом законодательстве налоговой реконструкции в отношении учтенных в расходах и вычетах операции (сделки), данные о которых были искажены налогоплательщиком, полностью соответствует ранее действующим и применяющимся судами положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53, поскольку данная норма применяется именно к случаям умышленного искажения данных о сделках с единственной целью незаконного уменьшения налоговой базы или налога.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В рассматриваемом случае, размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижен налоговым органом в 16 раз и составил 162 958,33 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Алтайскому краю не усмотрело оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии со статьей 106, пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В данном случае как верно указал суд первой инстанции назначенные Обществу налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Наложенный на заявителя размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств. Снижение размера санкций ниже имеющихся показателей нарушит конституционные принципы дифференцированности и справедливости наказания, приведет к полному нивелированию сдерживающей функции штрафных санкций.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения, Обществом не представлено.

Таким образом, не представляется возможным произвольно снизить размер штрафа; наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения Инспекции от 20.07.2023 № 5417.

После обжалования 25.08.2023 Обществом решения в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принято решение от 30.10.2023, где решение Инспекции от 20.07.2023 № 5417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 140 НК РФ Решение от 30.10.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю направлено в адрес налогоплательщика 09.11.2023, присвоен трек-номер 80090390493441, вручен адресату 13.11.2023 согласно официального сайта Почты России.

Впоследствии 21.12.2023 Обществом подана жалоба на решение налогового органа в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 20.03.2024 N БВ-2-9/4278@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Вышестоящий орган не внес изменений, дополнений в решение налогового органа.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 101.2 НК РФ оспариваемое решение вступило в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, то есть с 30.10.2023 и с этого момента влияет на права и обязанности Общества. Согласно электронной картотеке арбитражных дел заявление Общества зарегистрировано в системе учета 24.05.2024, то есть по истечении семи месяцев с момента вступления оспариваемого решения в силу

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Общество объяснило пропуск срока подачи заявления реализацией внесудебной процедуры урегулирования спора и подачи жалобы в Федеральную налоговую службу России (ФНС России).

Коллегия судей полагает, что данные обстоятельства не подтверждают невозможность обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приводятся доказательства невозможности совершения соответствующего процессуального действия в срок. Такие причины, помимо прочего, должны отражать действительную волю лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, и указывать на намерение восстановить нарушенные права.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе: - добросовестность заинтересованного лица; - реальность сроков совершения им процессуальных действий; - характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Некоторые причины, считающиеся уважительными, указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в частности, причины, связанные с отсутствием по обстоятельствам, не зависящим от заинтересованных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, повторное обжалование решения налогового органа в ФНС России не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции, поскольку заявитель вправе был одновременно оспорить данное решение в ФНС России и обратиться с заявлением в суд.

Общество реализовало свое право на подачу заявления лишь спустя более одного месяца со дня истечения установленного законом срока. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения налогового органа, Обществом не представлено.

Следовательно, приведенные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа не являются объективными, то есть зависящими от волеизъявления самого Общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Общества не было. Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд правомерно признал, что заявление подано Обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ. Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2025 по делу № А03-8945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерупак»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3