Решение по делу № А24-3406/2024 от 31.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3406/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 432 500 руб. неосновательного обогащения,

и по объединенному в одно производство иску акционерного общества «Спецтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании 283 581,47 руб. неустойки,

при участии:

от ООО «Атлант»: не явились,

от АО «Спецтранс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 6264-м,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», подрядчик; адрес: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Спецтранс» (далее – АО «Спецтранс», заказчик; адрес: 683032, <...>) о взыскании 432 500 руб. неосновательного обогащения, состоящего из неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 03.04.2023 № 0538300000323000002 на проектно-изыскательские работы для строительства объекта «Мусоперегрузочная станция в с. Мильково Мильковского муниципального района Камчатского края» (далее – контракт от 03.04.2023), полученной заказчиком по банковской гарантии. Требования заявлены со ссылкой на статьи 718, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, АО «Спецтранс» также обратилось в арбитражный суд с иском, объединенным для совместного рассмотрения с иском ООО «Атлант» определением суда от 06.11.2024, в котором просит взыскать с ООО «Атлант» 283 581,47 руб. оставшейся неустойки по контракту от 03.04.2023 (за вычетом полученной по банковской гарантии).

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Атлант», извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Представитель АО «Спецтранс» в судебном заседании поддержал правовую позицию, ранее изложенную в собственном иске и в отзыве на иск ООО «Атлант».

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между ГУП «Спецтранс» (заказчик, правопредшественник АО «Спецтранс») и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен контракт № 0538300000323000002, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы для строительства объекта «Мусоперегрузочная станция в с. Мильково Мильковского муниципального района Камчатского края», передать результат работ, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы является подготовленная проектно-сметная, рабочая документация и результаты инженерных изысканий в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов.

Цена контракта по итогам проведения конкурентных процедур составила 6 956 750 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 01.12.2023 (пункт 3.1). Обязательства подрядчика считаются выполненными при получении заказчиком от подрядчика результата выполненной работы, указанного в пункте 1.3 контракта, получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (пункт 1.4).

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил заказчику независимую банковскую гарантию акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк») от 27.12.2023№ 10730880 на сумму 432 500 руб. со сроком действия по 15.07.2024.

31.05.2024 заказчик принял решение № 227-746 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, а также начислил неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в сумме 716 081,47 руб. (требование от 11.06.2024).

Поскольку подрядчик пени не уплатил, заказчик направил в адрес АКБ «Абсолют Банк» требование от 12.07.2024 об осуществлении выплаты по независимой гарантии на сумму 432 500 руб.

Платежным поручением от 25.07.2024 № 634502 АКБ «Абсолют Банк» перечислил на счет АО «Спецтранс» денежные средства в сумме 432 500 руб. в соответствии с условиями банковской гарантии, о чем уведомил ООО «Атлант» в регрессном требовании от 26.07.2024.

Платежным поручением от 29.07.2024 № 295 ООО «Атлант» возместило гаранту уплаченные по гарантии денежные средства в сумме 432 500 руб.

Полагая, что пени начислены заказчиком неправомерно, а денежные средства, полученные в по банковской гарантии в качестве оплаты начисленных подрядчику неустоек, образуют для заказчика неосновательное обогащение за счет подрядчика, поскольку подрядчик был вынужден возместить эту сумму гаранту, ООО «Атлант» направило АО «Спецтранс» претензию от 06.08.2024 с требованием о возврате указанной суммы, а не получив удовлетворения указанного требования, обратилось с иском в суд.

В свою очередь, АО «Спецтранс» предъявило в суд иск о взыскании с ООО «Атлант» неустойки за нарушение срока выполнения работ в оставшемся размере (за вычетом возмещенной за счет банковской гарантии).

Исходя из содержания положенного в основание первоначального и встречного исков контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Особенности регулирования отношений, связанных с выполнением проектных и изыскательских работ, определены в параграфе 4 главы 37 ГК РФ.

В частности, согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В рассматриваемом случае заказчик реализовал право на односторонний отказ от контракта, предусмотренное пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 715 ГК РФ, пунктом 11.2 контракта от 03.04.2023, приняв соответствующее решение, законность которого подрядчиком, согласно пояснениям его представителя, не оспаривается (на дату судебного разбирательства между сторонами заключен и исполнялся иной контракт по тому же предмету).

Спор между сторонами сводится исключительно к наличию правовых оснований для начисления заказчиком пеней за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 стать 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена сторонами в пунктах 9.3 и 9.3.1 контракта, на основании которых АО «Спецтранс» начислены спорные пени.

ООО «Атлант» не оспаривает, что результат работ, ожидаемый заказчиком, по итогам исполнения контракта не достигнут, однако настаивает, что причиной тому послужили объективные обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности подрядчика, в том числе напрямую связанные с обстоятельствами, зависящими исключительно от заказчика. В частности, как уточнил представитель подрядчика в судебном заседании, фактически весь объем работ завершен к 09.04.2024, и единственным препятствием к направлению документов на экспертизу послужило бездействие заказчика по передаче подрядчику доверенности для направления документов на экспертизу от имени заказчика. Кроме того, подрядчик настаивает, что изначально согласованный контрактом срок (до 01.12.2023) продлен до 30.04.2024 дополнительным соглашением № 2, которое имеется у подрядчика лишь в копии.

Оценивая доводы о продлении срока действия контракта, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ, и в рассматриваемом случае спорные работы финансировались за счет субсидии из бюджета Камчатского края в рамках целевой программы и в пределах лимита бюджетных обязательств (пункты 2.14, 2.15 контракта), в связи с чем контракт заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Порядок изменения и расторжения государственных (муниципальных) контрактов определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ, частью 1 которой установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной статье (например, снижение цены контракта (без изменения объема и качества), увеличение (уменьшение) по предложению заказчика предусмотренных контрактом объемов работы не более чем на 10%, изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту).

В соответствии с частью 1.7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ соглашение об изменении условий контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, заключается с использованием единой информационной системы.

Информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены, включается в реестр контрактов.

В рассматриваемом случае доводы ООО «Атлант» о продлении срока выполнения работ основаны на представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения № 2, которое в подлинном виде отсутствует и в единой информационной системе не размещалось, что является нарушением установленного законом порядка изменения контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ.

При этом в представленной копии соглашения отсутствует обоснование продлению срока выполнения работ, соответствующее случаям, приведенным в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в качестве исключительных оснований, когда допускается возможность продления срока выполнения контракта соглашением сторон.

Из пояснения АО «Спецтранс» следует, что заказчик считает данное дополнительное соглашение незаключенным, представленная подрядчиком копия соглашения является фотографическим изображением предполагаемого соглашения (проекта), стороны лишь обсуждали возможность продления срока, однако в тот же день заказчик по телефону сообщил подрядчику о прекращении намерений по заключению спорного дополнительного соглашения.

Подрядчик, который не мог не знать о том, что спорное соглашение не размещено в единой информационной системе, требований о понуждении к соблюдению установленной процедуры заказчику не предъявлял (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения № 2 не содержит даты его составления, отсутствует в подлиннике, в нарушение установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка не размещена в единой информационной системе, а само соглашение направлено на изменение существенных условий контракта (условия о сроке выполнения работ) в отсутствие на то предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правовых оснований.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения работ влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя срока выполнения работ. Следовательно, спорное дополнительное соглашение № 2 по своей правовой природе и преследуемой цели исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта в отношении измененных условий, ограничивает конкуренцию и нарушает принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств

Принимая во внимание, что сроки выполнения работ по объекту являлись существенным условием заключенного контракта, и предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ оснований для их продления не имелось, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю изменение сторонами после заключения контракта условия о сроке выполнения работ противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, нарушает явно выраженный запрет на изменение существенных условий, а значит спорное дополнительное соглашение № 2, даже без учета нарушения процедуры его заключения, является ничтожным как нарушающее требования закона и посягающее на публичные интересы.

С учетом изложенного, доводы ООО «Атлант» о продлении соглашением сторон срока выполнения работ по контракту подлежат отклонению, а значит, работы подлежали выполнению подрядчиком в изначально установленный контрактом срок – до 01.12.2023.

Оценив доводы ООО «Атлант» относительно наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применительно к подрядным отношениям на заказчика, в частности, возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ), передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ), согласовывать готовую техническую документацию (статья 760 ГК РФ), оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора от 28.06.2017).

Кроме того, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Как утверждает ООО «Атлант», по состоянию на 09.04.2024 вся документация, предусмотренная контрактом, была подготовлена, заказчику предоставлен к ней доступ, запрошено письмо об источниках финансирования и доверенность для передачи документов на экспертизу, однако соответствующие документы заказчик не предоставил, что явилось единственным препятствием к полному завершению работ.

Проанализировав материалы дела и представленную переписку сторон, суд признает указанные доводы несостоятельными.

Прежде всего, представленная переписка свидетельствует о том, что работы велись подрядчиком изначально с отклонением от графика, который, к тому же, представлен заказчику лишь письмом от 10.05.2023 в ответ на требование от 03.05.2023, то есть спустя более месяца с даты заключения контракта.

При этом подрядчик указал, что график является предварительным ввиду наличия на объекте снежного покрова, препятствующего выполнению в связи с этим ряда работ, и фактически к работам, исходя из представленной переписки в мессенджере, подрядчик приступил в конце мая 2023 года. В последующем в письме от 19.10.2023 подрядчик снова указывал на наличие снежных масс как на объективное препятствие к выполнению работы в установленный срок, инициируя перед заказчиком вопрос о заключении соглашения о продлении срока выполнения работ.

Однако контракт заключен сторонами в рамках Закона № 44-ФЗ по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры, и информация, связанная с проведением закупки, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, заблаговременно размещена на электронной площадке, в связи с чем подрядчику были известны основные условия контракта, условия и место выполнения работ, их объем, сроки еще на стадии участия в аукционе, то есть до заключения контракта. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ООО «Атлант» принимал участие в закупке по своей воле, подписывая контракт, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению контракта. Неблагоприятные погодные условиями, типичные для конкретного региона, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, для которых по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ характерен чрезвычайный и непредотвратимый характер, то есть такие обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Заключив контракт на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно приступить к выполнению работ, выполнить работу в установленный срок, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину Общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Относительно процесса выполнения работ, порядка соблюдения условий контракта, суд принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие в тексте контракта условия об этапах работ, пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к контракту) выполнение работ предусматривалось по стадиям: стадия предпроектных работ; стадия инженерных изысканий; стадия разработки проектной документации; стадия разработки рабочей документации. Каждая из стадий предполагала подготовку соответствующих документов, приведенных в техническом задании, и согласование их с заказчиком.

Результатом выполненной работы согласно пункту 1.3 контракта являлась подготовленная проектно-сметная, рабочая документация и результаты инженерных изысканий в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов.

Соответственно, в установленный контрактом срок подрядчик должен был передать заказчику перечисленные в пункте 1.3 контракта документы в согласованном объеме и форме, а также предусмотренное пунктом 1.4 контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Утверждая, что вся предусмотренная контрактом документация (за исключением заключения экспертизы) была подготовлена подрядчиком по состоянию на 09.04.2024, ООО «Атлант» в то же время не представил тому соответствующих доказательств, при том, что анализ переписки сторон доводы подрядчика опровергает.

В частности, в письме от 19.07.2023 приводятся сведения о том, что работы ведутся, отдельные этапы корректируются и согласовываются (без приложения документального подтверждения выполнения работ в какой-либо части).

Следующее письмо о ходе работ направлено подрядчиком уже 30.11.2023, то есть накануне истечения установленного контрактом срока выполнения работ (01.12.2023), и по тексту письма снова приводилась информация, что значительная часть работ еще в стадии выполнения, отдельные разделы завершены.

06.12.2023 АО «Спецтранс» направило в адрес подрядчика претензию о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, в ответ на которую подрядчик письмом от 07.12.2023 просил повторно рассмотреть вопрос переноса окончания сдачи работ до 30.04.2024, ссылаясь на возникшие в ходе выполнения работ непредвиденные для подрядчика обстоятельства.

В письмах от 26.12.2023 АО «Спецтранс» указало подрядчику на отсутствие отчетов об исполнении графика работ и потребовало еженедельных отчетов, в ответ на которые ООО «Атлант» письмом от 28.12.2023 сообщило, что в целях удобства отслеживания работ подрядчиком для заказчика создана ссылка на облачном хранилище, где будут размещаться актуализированные редакции проектной документации. При этом подрядчик указал, что поскольку им одновременно готовится два проекта по схожим объектам, но по двум различным контрактам, следовательно, готовность разделов по похожему объекту означает готовность раздела по объекту спорного контракта. Одновременно в письме подрядчик, подтвердив факт отклонения от графика, сообщил, что им завершаются основные разделы проектной документации, после чего будут завершены производные.

Из последовавших от подрядчика отчетов от 28.12.2023, от 11.01.2024, от 09.02.2024, от 16.02.2024, от 23.02.2024, от 15.03.2024, от 22.03.2024, от 28.03.2024, от 04.04.2024, писем-запросов подрядчика в специализированные организации о предоставлении технических условий от 13.03.2024, следует, что работы продолжали находиться в процессе выполнения.

Письмом от 11.01.2024 подрядчик, действительно, запрашивал от заказчика доверенность, указав, что без нее затрудняется выполнения ряда бизнес-процессов, однако какой именно вид работ подрядчик не может завершить по причине отсутствия доверенности и для чего нужна доверенность в письме не раскрывается. Причем в письме от 25.01.2024 подрядчик указывает, что «оригинал доверенности передан ООО «Атлант» нарочно 24.01.2024, потребность закрыта».

Письмом от 09.04.2024 ООО «Атлант» запросило у заказчика письмо об источниках финансирования, указав, что такой документ необходим для передачи документов на экспертизу, а АО «Спецтранс» ответным письмом предоставило сведения об объеме финансирования, однако, данные сведения отражали финансирование работ подрядчика по разработке проектной документации, тогда как подрядчик запрашивал объемы финансирования проектируемого строительства.

В то же время, несмотря на непредоставление заказчиком требуемых сведений, оснований для вывода о том, что это явилось единственным препятствием для передачи документов на экспертизу, у суда не имеется, ввиду отсутствия доказательств тому, что соответствующая документация по состоянию на 09.04.2024 действительно была полностью подготовлена.

Анализ переписки сторон, в том числе посредством мессенджера, свидетельствует о том, что работа по объекту подрядчиком хоть и велась, однако ни одного документа, предусмотренного контрактом и техническим заданием к нему, на согласование заказчику в установленном порядке и не направлялось. Направление подрядчиком заказчику ссылки на облачное хранилище не свидетельствует об исполнении надлежащим образом условий контракта, предусматривающих передачу заказчику и согласование с ним готового результата выполненных работ, тем более, что в материалы дела не представлено доказательств, уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и размещении на облачном хранилище итогового (полностью готового) состава документации – все представленные в дело письма подрядчика содержат информацию о том, что документация еще находится в разработке. Более того, отсутствие полностью подготовленного пакета документации подтверждается письмом подрядчика от 16.05.2024 (то есть уже после 09.04.2024), где он приводит информацию об объеме исполненного в процентном соотношении. Анализ неформального общения представителей сторон в переписке в мессенджере также свидетельствует о том, что ни полностью готового документа, предусмотренного техническим заданием, в адрес заказчика подрядчиком не направлялось. Согласования, проводимые сторонами, касались отдельных документов, зачастую частей документов, разделов, которые, сами по себе, не представляют интереса для заказчика, не имеют для него потребительской ценности и не подтверждают факт выполнения подрядчиком какого-либо из этапов (стадии) работ.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ обусловлено виной подрядчика, который своевременно к выполнению работ не приступил и в дальнейшем, ссылаясь на непредвиденные им обстоятельства, на потребность в большем сроке выполнения работ, выполнял работу с нарушением срока и за весь период исполнения контракта не предоставил заказчику итоговый результат работ в порядке, установленном условиями контракта.

Доказательств тому, что причиной задержки срока выполнения работ послужили обстоятельства, зависящие от заказчика, и что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по правилам статей 716, 719 ГК РФ в связи наличием таких обстоятельств, в материалы дела не представлено, а доводы о непредоставлении доверенности (которая, в действительности, исходя из письма от 25.01.2024, предоставлена 24.01.2024), а также письма о финансировании, о длительном согласовании генерального плана в условиях недоказанности самого факта передачи подрядчиком заказчику всего объема подготовленной документации с уведомлением о завершении ее разработки и готовности документации для передачи на экспертизу, несостоятельны.

Таким образом, ООО «Атлант» не доказало наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Приводимые подрядчиком доводы являются как рисками осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, так и рисками, возникшими вследствие того, что подрядчик при заключении контракта не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, осознанно заключая договор на предлагаемых условиях.

В данной связи заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пеней за период нарушения срока выполнения работ, начиная с даты, следующей за днем истечения последнего дня установленного контрактом срока, то есть с 02.12.2023.

В то же время суд признает необоснованным начисление пеней заказчиком до момента вступления в силу решения об отказе от контракта (до 09.06.2024), поскольку 16.04.2024 состоялось совещание под председательством Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, в ходе которого выяснилось завышение стоимости проекта над лимитами финансирования на строительство более чем в 5 раз, что исключало дальнейшую целесообразность выполнения работ по изначально составленному заданию. На совещании принято решение о доведении до подрядчика информации о предельных значениях финансирования строительно-монтажных работ по объекту. Причем из пояснений сторон следует, что именно данное обстоятельство, прежде всего, обусловило решение заказчика об отказе от контракта, и в дальнейшем сторонами заключен новый контракт с аналогичным предметом но приведенный в соответствие с лимитами финансирования.

Соответствующая информация доведена до подрядчика, рабочее поручение им получено 23.04.2024 (письмо подрядчика от 26.04.2024) и письмом от 23.04.2024 ООО «Атлант» в целях внесения изменений и оптимизации проектных решений запросило информацию о предельных значениях финансирования строительно-монтажных работ. Однако из последовавшей переписки и пояснений сторон усматривается, что необходимая для корректировки (с учетом новых вводных данных) документация подрядчику не передавалась, заказчик принял решение об отказе от контракта, с тем же подрядчиком заключен уже новый контракт по аналогичному объекту, но на измененных условиях (с учетом доведенных объемов финансирования).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисполнение контракта после 23.04.2024 уже не находилось в зоне ответственности подрядчика, а обусловлено обстоятельствами, от него не зависевшими, в связи с чем правовых оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ в период с 23.04.2024 по 09.06.2024 в силу статей 328, 405 ГК РФ не имеется.

Следовательно, суд признает требования АО «Спецтранс» правомерными лишь в части пеней, начисленных за период с 02.12.2023 по 22.04.2024.

По общему правилу, разъясненному в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В то же время указанные разъяснения актуальны для случаев, когда обязательства не исполнены и не прекращены.

Исходя из того, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства может быть начислена лишь до момента исполнения обязательства либо его прекращения в установленном порядке, а в данном случае действие контракте прекращено по инициативе заказчика 09.06.2024, суд признает правомерным начисление заказчиком неустойки с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату прекращения контракта, то есть на 09.06.2024 (16 %).

Произведя самостоятельный расчет пеней за период нарушения срока выполнения работ, признанный судом находящимся в зоне ответственности подрядчика, то есть за период с 02.12.2023 по 22.04.2024, суд признает обоснованной начисленную заказчиком неустойку в части суммы 530 568,13 руб.

Доводы ООО «Атлант» со ссылкой на статью 333 ГК РФ о несоразмерности начисленной неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленная контрактом ставка для начисления пеней (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, зачастую применяется в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Итоговый размер неустойки, исчисленный судом с применением установленной контрактом ставки, с учетом общей цены контракта, периода просрочки, суд также не находит чрезмерным.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81), в рассматриваемом случае не установлено. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81, однако рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

При этом ООО «Атлант», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, начисленная АО «Спецтранс» неустойка является обоснованной в части суммы 530 568,13 руб., исчисленной за период с 02.12.2023 по 22.04.2024, которая подлежит уплате подрядчиком за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что частично неустойка за нарушение срока выполнения работ возмещена заказчиком за счет предоставленной подрядчиком банковской гарантии (в части суммы 432 500 руб.), требование АО «Спецтранс» о взыскании оставшейся неустойки признается нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 98 068,13 руб. (530 568,13 руб. – 432 500 руб.), а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Исходя из обстоятельств, установленных судом при разрешении спора, выводов по требованиям АО «Спецтранс», которые признаны частично обоснованными, а неустойка – правомерно начисленной за период с 02.12.2023 по 22.04.2024 в сумме 530 568,13 руб., правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Атлант» не имеется ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика вследствие возмещения части неустойки по банковской гарантии.

Взысканная по банковской гарантии неустойка не превышает правомерного размера пени, установленного судом, право заказчика предъявить требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в счет возмещения обязанности подрядчика уплатить неустойку предусмотрено условиями контракта, размер удержанной по банковской гарантии неустойки учтен судом при определении итогового размера обоснованных требований АО «Спецтранс».

С учетом результата рассмотрения исковых требований, понесенные АО «Спецтранс» расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ООО «Атлант» пропорционально размеру удовлетворенных требований (34,59 %), а понесенные ООО «Атлант» расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении его требований.

При изготовления полного текста решения суда обнаружена опечатка, допущенная, в резолютивной части решения, оглашенной 26.03.2025, при указании суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Атлант» в пользу АО «Спецтранс», и, как следствие, арифметическая ошибка при определении процента возмещения государственной пошлины и при подсчете итоговой суммы взыскания.

Указанная опечатка устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ определением суда от 31.03.2025, а резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом устраненной судом опечатки в целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атлант» отказать.

Иск акционерного общества «Спецтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу акционерного общества «Спецтранс» 98 068,13 руб. неустойки и 2 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 101 067,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Спецтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина