Постановление по делу № 18АП-16499/2024 от 22.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-16499/2024

г. Челябинск

22 апреля 2025 года Дело № А76-6694/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от

31.10.2024 по делу № А76-6694/2024.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2024, сроком действия на три года),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (удостоверение адвоката) доверенность от 24.05.2024, сроком действия на три года),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2025, сроком действия на один год).

В качестве слушателя присутствует ФИО6 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (далее –

истец, ООО «Концепт Строй», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, ИНН <***>):

- об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно произвести замену элементов ограждения, поставленных по договору поставки от 07.06.2023 № КС-ШВГ-02;

- о взыскании, на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу, судебной неустойки в размере 2 705 120 руб. 64 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», Муниципальное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр № 1» Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО3 безвозмездно произвести замену элементов ограждения, поставленных по договору поставки от 07.06.2023

№ КС-ШВГ-02, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Концепт Строй» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО3 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что доказательств возникновения недостатков до передачи товара от ИП ФИО3 ООО «Концепт Строй» материалы дела не содержат.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, условиями указанного договора гарантийный срок на товар не установлен.

Также апеллянт указывает, что представленным стороной истца актом экспертизы от 30.11.2023 № 026-02-00363 установлено, что причиной образования недостатков в виде наличия на поверхности ограждающих конструкций следов ржавчины, точечной коррозии, темных пятен и разводов

явилось воздействие агрессивной среды моющих средств, в состав которых входит гидроксид натрия (каустическая сода).

При этом, указанный недостаток отсутствовал при передаче товара (ограждающих конструкций из нержавеющей стали) от ИП ФИО3 (Поставщика) ООО «Концепт Строй» (Покупателю).

Таким образом, характер вышеуказанного недостатка, выразившийся в воздействии агрессивной среды моющих средств, позволяет сделать вывод об образовании данного недостатка в период эксплуатации товара, то есть после передачи его от ответчика к истцу.

Кроме того, следы ржавчины, точечной коррозии, темных пятен и разводов на поверхности ограждающих конструкций являются явными недостатками, которые истец смог бы выявить непосредственно при приемке товара путем его визуального осмотра.

Следовательно, ООО «Концепт Строй» как заказчик в силу условий договора обладал возможностью выявить несоответствия поставленного товара условиям по качеству, однако товар принят без замечаний, что свидетельствует либо об отсутствии у истца претензий по его качеству товара, либо о принятии товара без проверки его качества.

Податель жалобы считает, что материалы дела подтверждают доводы

ИП ФИО3 о том, что товар, передаваемый от ответчика к истцу в рамках договора поставки, передавался в последующем истцом в адрес третьего лица - ООО «Строймеханизация», у которого также не возникло возражений и претензий по качеству товара при его приемке.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно указывает в решении на непринятие истцом товара по договору поставки; переданный товар по договору поставки был принят истцом, а установленный срок для предъявления претензии по качеству товара пропущен.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание положения статьи 513 ГК РФ, в соответствии с которым принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки. Однако, истцом не были соблюдены правила приемки продукции.

По мнению апеллянта, у ООО «Концепт Строй» отсутствовали основания для предъявления замечаний относительно качества поставленного товара, поскольку покупатель (ООО «Концепт Строй») принял товар без каких-либо недостатков, претензий по заключенному договору.

При этом, ООО «Концепт Строй» не выявил недостатки принятого от

ИП ФИО3 товара в разумный срок. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с последнего стоимости некачественного товара.

Кроме того в нарушение требований статьи 464 ГК РФ, истец в разумный срок соответствующих действий не совершил. Сведений о том, что при получении товара истец отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил ответчика, материалы дела не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2022.

От ООО «Концепт Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявил ходатайства:

- об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Строймеханизация», главы Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО7;

- о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области;

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-6695/2024 по исковому заявлению ООО «Строймеханизация» к ИП ФИО3 об обязании устранить недостатки работ путем перемонтажа замененных элементов ограждения.

Вопрос о разрешении заявленных ходатайств судом оставлен открытым.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2025 был объявлен перерыв до 13.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. на судью Рогожину О.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

После перерыва от ООО «Строймеханизация» поступило письменное мнение на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о приостановлении производства отказать.

От ООО «Концепт Строй» поступили письменные пояснения. В пояснениях истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Вопрос о разрешение заявленных ходатайств судом оставлен открытым для рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В. судьей Зориной Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО «Строймеханизация» поступили письменные пояснения с приложением претензии № 1 об устранении недостатков выполненных работ, претензии от 07.11.2023 № И-СМ-23/1352, письма ООО «Строймеханизация» от 24.11.2023 № И-СМ-23/1281, письма ИП ФИО3 от 27.11.2023 исх. № 34, претензии от 21.12.2023 № И-СМ-23/1395, уведомления-вызова от 24.03.2025 исх. № И-СМ-25/319, Акта обследования от 27.03.2025, фототаблиц к ату обследования от 27.03.2025.

От ООО «Строймеханизация» также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письма ООО «Строймеханизация» от 28.03.2025 исх. № И-СМ-25/351, письма Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.04.2025 исх. № б/н.

Вопрос о приобщении дополнительных документов оставлен открытым.

От ООО «Концепт Строй» поступили дополнительные пояснения. В пояснениях истец просит изменить судебный акт: обязать ИП ФИО3 безвозмездно провести замену элементов ограждения, поставленных по договору поставки от 07.06.2023 № КС-ШВГ-02, в течение семи дней со дня предъявления ООО «Концепт Строй» требования о его исполнении. В случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента предъявления ООО «Концепт Строй» требований о его исполнении взыскать с ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Указанные требования апелляционной коллегией не рассматриваются, поскольку заявлены не подателем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2025 был объявлен перерыв до 08.04.2025.

От ИП ФИО3 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Строймеханизация» поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд возвращается к разрешению ранее оставленным открытым ходатайствам.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Строймеханизация», главы Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО7, апелляционный суд нашел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме этого, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

В рассматриваемой ситуации, невозможность самостоятельного получения истребуемых документов ИП ФИО3 не подтверждена. Кроме этого, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В поданном ходатайстве ИП ФИО3 не мотивировано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены предложенными к истребованию доказательствами, опровергнуть или подтвердить доводы сторон. Также ходатайство ИП ФИО3 не содержит доказательств обосновывающих причины, препятствующие получению этих доказательств им самостоятельно.

Относительно ходатайства ИП ФИО3 о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Принимая во внимание, что требование заявителя в рамках настоящего дела по существу спора судом первой инстанции не рассматривались, правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А76-6695/2024, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку из материалов настоящего дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения до рассмотрения дела № А76-6695/2024, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строймеханизация» о приобщении к материалам дела претензии № 1 об устранении недостатков выполненных работ, претензии от 07.11.2023 № И-СМ-23/1352, письма ООО «Строймеханизация» от 24.11.2023 № И-СМ-23/1281, письма ИП ФИО3 от 27.11.2023 исх. № 34, претензии от 21.12.2023 № И-СМ-23/1395 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представленные ООО «Строймеханизация» уведомление-вызов от 24.03.2025 исх. № И-СМ-25/319, акт обследования от 27.03.2025, фототаблица к ату обследования от 27.03.2025, письмо ООО «Строймеханизация» от 28.03.2025 исх. № И-СМ-25/351, письмо Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 01.04.2025 исх. № б/н в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Концепт Строй» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор от 07.06.2023 № КС-ШВГ-02 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю ограждающие конструкции из нержавеющей хромированной стали, марки AISI 201/ AISI 304 в соответствии с проектом № 429-ЕП-АС изм.5 (далее по тексту «Товар») в ассортименте и в количестве, установленном в настоящем Договоре и Спецификации, а Покупатель обязуется принять эти материалы и уплатить за них определенную Договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество (объем), цена единицы Товара и общая сумма поставки, условия оплаты и сроки поставки определяются Сторонами в Спецификациях (Приложениях к Договору), которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Качество Товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду Товара в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации, либо иным требованиям, согласованным между Сторонами при подписании Спецификации (п. 2.1 договора).

Приемка Товара по качеству осуществляется на объекте Покупателя, претензии по качеству Товара могут быть предъявлены Покупателем Поставщику в срок, не превышающий 20 (двадцать) календарных дней с момента завершения приемки Товара по количеству (п. 3.5 договора).

В отношении скрытых недостатков Товара, т.е. недостатках которые не могли быть установлены при обычной проверке Товара, претензии по её качеству могут быть предъявлены на протяжении действия Гарантийного срока, для данного товара (п. 3.7 договора).

Если при приемке Товара будет обнаружено несоответствие качества поставленного Товара условиям Договора и сопроводительной документации, то Покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку Товара, обеспечить её сохранность и вызвать для участия в совместной приемке Товара представителя Поставщика (Грузоотправителя) (п. 3.9 договора).

Если Стороны не пришли к согласию по вопросу установления факта неполной и/или некачественной поставки Товара, разрешение вопроса будет производиться на основании заключения уполномоченной экспертной организации, обладающей специальными познаниями и компетентной в вопросах оценки качества и/или количества Товара (п. 3.11 договора).

В случае если поставленный Товар по качеству не соответствует условиям настоящего Договора, Покупатель будет обязан вернуть Поставщику (Грузоотправителю) некачественную Продукцию, который в свою очередь будет обязан выполнить одно из следующих требований Покупателя:

- допоставить Товар надлежащего качества и в согласованный сторонами срок;

- вернуть Покупателю денежные средства, уплаченные в счёт поставки некачественной Товара, не позднее 7 (семи) календарных дней с момента предъявления Покупателем данного требования (п. 3.13 договора).

В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке он будет подлежать передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Поставщика с соблюдением установленных правил подведомственности споров (п. 6.6 договора).

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано наименование (конструкции ограждения на внутреннем лестничном марше из нержавеющей стали, конструкции пристенного поручня на внутреннем лестничном марше из нержавеющей стали, ограждения на входных группах из нержавеющей стали), количество и стоимость товара (2 705 120 руб. 64 коп.).

На поставку товара ответчиком оформлен универсальный передаточный документ от 07.07.2023 № 28, который со стороны истца не подписан.

В свою очередь, истцом по универсальному передаточному документу от 07.07.2023 № 10 указанный товар поставлен ООО «Строймеханизация».

После получения спорного товара и с целью проверки его качества,

ООО «Строймеханизация» получен составленный исполнителем акт экспертизы от 30.11.2023 № 026-02-00363 с протоколом анализа материала от 30.11.2023 № 1935-1, которыми зафиксировано, в том числе, что:

1) Поставленное ограждение по качеству не соответствует требованиям п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019, п. 5.5.4 ГОСТ 23118-2019, и, как следствие, договору поставки от 07.06.2023 № КС-ШВГ-02;

конструкций, что не соответствует требованиям п. 9.7 ГОСТ 25772-2021, согласно которым: «правила эксплуатации изделий устанавливают в проектной документации и инструкции по эксплуатации, входящей в комплект поставки изделий». В предъявленных сертификатах качества отсутствует информация о наличии и толщине хромированного покрытия, что не соответствует требованиям п. 1.1 договора поставки от 07.06.2023 № КС-ШВГ-02 и п. 5.4 ГОСТ 31445-2012,

3) Все выявленные недостатки качества изделий и монтажа могут быть устранены путем полной замены и перемонтажа элементов ограждения и приведением их к проектному виду.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 21.12.2023 исх. № И-КС-23/20 о необходимости замена товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о замене товара удовлетворил. Посчитав размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 705 120 руб. 64 коп. единовременно, не соответствует принципам справедливости и разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку товара, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статье 506 ГК РФ предусмотрено, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также обычно предъявляемым к такому рода товару требованиям.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что качество Товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду Товара в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации, либо иным требованиям, согласованным между Сторонами при подписании Спецификации.

Соответственно, поставляемый ответчиком истцу товар должен соответствовать ГОСТам 23118-2019, 31445-2012, 25772-2021.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин

возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку положения договора не содержат условия о сроке гарантийного обязательства поставщика на переданную продукцию, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ срок на предъявление претензий по ее качеству должен составлять не менее двух лет со дня передачи товара покупателю.

Судом установлено, что товар по договору поставлен истцу 07.07.2023, претензия направлена ответчику 12.12.2023, то есть в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Таким образом, поскольку о выявленных недостатках товара истцом было сообщено ответчику в срок установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, поставленного ответчиком, действует презумпция ответственности продавца за его недостатки, которую ответчик мог опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, на претензию покупателя относительно ненадлежащего качества товара ответчик ответа не предоставил, каких-либо мер по урегулированию претензии не предпринял.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего

качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом представлен акт экспертизы от 30.11.2023 № 026-02-00363 с протоколом анализа материала от 30.11.2023

№ 1935-1, которым зафиксировано, в том числе, что:

1) Поставленное ограждение по качеству не соответствует требованиям п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019, п. 5.5.4 ГОСТ 23118-2019, и, как следствие, договору поставки № КСШВГ-02 от 07.06.2023,

2) Химический состав соответствует нержавеющей стали аустенитного класса типа AIS1 201. Причиной образования коррозионных язв на поверхности ограждения ЛК2-ЛК6 является воздействие агрессивной среды моющих средств, в состав которых входит гидроксид натрия (каустическая сода). В сертификатах качества и исполнительной документации отсутствует информация о правилах ухода и эксплуатации поставляемых ограждающих конструкций, что не соответствует требованиям п. 9.7 ГОСТ 25772-2021, согласно которым: «правила эксплуатации изделий устанавливают в проектной документации и инструкции по эксплуатации, входящей в комплект поставки изделий». В предъявленных сертификатах качества отсутствует информация о

наличии и толщине хромированного покрытия, что не соответствует требованиям п. 1.1 договора поставки № КС-ШВГ-02 от 07.06.2023 и п. 5.4 ГОСТ 31445-2012,

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы для установления качества поставленного товара, что отражено в определении суда первой инстанции от 15.07.2024, в связи с чем, представленное истцом акт экспертизы принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего некачественность поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Представленное в материалы дела заключение специалиста, полученное вне рамок судебного процесса, правомерно принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу (статья 89 АПК РФ), получило надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Возражая относительно представленного истцом заключения, ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы качества товара не заявил. Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41 АПК РФ) не имеется.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки

возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств, как было отмечено ранее, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности факта несоответствия поставленного товара требованиям по качеству подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на отсутствие у истца претензий к качеству товара при его приемке подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что несоответствие поставленной продукции было выявлено после приемки товара, не свидетельствует о снятии с ответчика ответственности за поставку товара надлежащего качества и не препятствует истцу восстановить свои права.

Довод ответчика на то, что спорный товар после его поставки передавался истцом иным лицам, подлежит отклонению, поскольку осмотр объекта исследования при производстве досудебной экспертизы проводился с участием ответчика. При этом, доказательств того, что на досудебную экспертизу передавался товар иного лица, а не ответчика, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что представленным истцом актом экспертизы № 026-02-00363 зафиксированы лишь недостатки в товаре, вызванные воздействием агрессивной среды моющих средств, не соответствует буквальному содержанию этого акта экспертизы.

В частности, в акте экспертизы при ответе на вопрос «Соответствует ли поставленное ограждение качеству, химическому составу и характеристикам, заявленным в договоре и исполнительной документации?» прямо указано на то, что:

- При осмотре ограждений лестничных клеток №№ 1-6 (ЛК1-ЛК6) установлено: 1) В местах соединения пристенных поручней и кронштейн- крючков, а также в местах соединений ограждений лестничных маршей, имеются разрывы (непровары) сварных швов (фото 1-3), что не соответствует требованиям п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019: «швы должны быть плотными по всей длине и не иметь видимых прожогов, сужений, перерывов, наплывов, а также непроваров в корне шва, несплавлений по кромкам»,

- В местах соединения горизонтальных поручней к стене на площадках третьих этажей всех лестничных клеток, а также в местах соединения вертикальных стоек к металлическим уголкам (ЛК1-ЛК6) (фото 4, 5) отсутствует зачистка сварных швов, что не соответствует требованиям п. 5.5.4 ГОСТ 23118-2019, согласно которым: «Швы сварных соединений и конструкции по окончании сварки должны быть очищены от шлака, брызг и натеков металла,

- На лестничных клетках № 2-6 (ЛК2-ЛК6) поверхность труб ограждения со следами ржавчины, точечной коррозии, темных пятен, разводов (фото 7-9),

- Возможная толщина покрытия составляет менее 10мкм (Протокол испытаний № 1935-1 от 30.11.2023). В предъявленных сертификатах качества отсутствует информация о наличии и толщине хромированного покрытия, что

не соответствует требованиям п. 1.1 договора поставки № КС-ШВГ-02 от 07.06.2023, и п. 5.4 ГОСТ 31445-2012, согласно которым: «...Поставщик обязуется поставить ограждающие конструкции из нержавеющей хромированной стали...», «каждый вид покрытия должен иметь документ о качестве».

Соответственно, применительно к настоящему спору, с учетом отраженного в акте экспертизы фотоматериала, выявленные недостатки в указанной части относятся к качеству самого товара (вывод по первому вопросу), а не только к его монтажу (вывод по второму вопросу).

Тем более, что к поставке товара со стороны ответчика предназначались именно конструкции (п. 1.1 договора, п.п. 1-3 спецификации № 1), а не ее элементы в отдельности (в том числе трубы) для их последующего монтажа на конкретное место установки, а потому, применительно к настоящему спору, выявленные в указанной части недостатки (ответ по первому вопросу) относятся именно к качеству самих конструкций.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов и пояснений участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия поставленного товара требованиям установленных договором поставки от 07.06.2023 № КС-ШВГ-02 и, следовательно, о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на замену ненадлежащего качества товара.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В данном случае судебная коллегия считает, что указанный правовой подход также подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о

возврате товара, поставленного по договору поставки от 07.06.2023 № КС-ШВГ-02 и имеющейся возможности истца оказать содействие в возврате спорного товара, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части судебного акта указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу, судебной неустойки в размере 2 705 120 руб. 64 коп., на основании статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом

совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствия причин для неисполнения судебного акта, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции определил, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, и снизил размер заявленной суммы астрента.

В части указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по

делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-6694/2024 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течении семи дней после исполнения решения суда по данному делу элементы ограждения, поставленных по договору поставки

№ КС-ШВГ-02 от 07.06.2023, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.С. Жернаков

Н.В. Зорина