Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-4764/2024

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, черд. пом.1, ком.7-9, оф.835)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.7, пом.35, офис.203/2)

о взыскании 177 875 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.02.2025,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» о взыскании 135 375 руб., в том числе 125 000 руб. задолженности по договору №14153С от 07.08.2023, 10 375 руб. неустойки за период с 03.02.2024 по 25.04.2024 включительно, с продолжением ее начисления с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но не более 5 % от цены договора.

Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 30.07.2024 суд продлил срок оставления искового заявления без движения.

09.10.2024 от истца поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

Определением от 18.11.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определением от 28.01.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 52 875 руб. за период с 03.02.2024 по 01.04.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора (162 325 руб. 30 коп.), представив доказательства заблаговременного направления указанного заявления в адрес ответчика.

Размер исковых требований составляет 177 875 руб.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (заказчик) подписан договор № 14153С на поставку и монтаж одного комплекта инвалидного подъемника СМ-Lift от 07.08.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие обязательства: поставить заказчику 1 комплект инвалидного подъемника СМ-Lift в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1 к договору), в части договора поставки, на объект заказчика по адресу: <...>; выполнить монтажные и пуско-наладочные работы одного комплекта инвалидного подъемника СМ-Lift, включая установку огнестойких дверей EI30 и материалы, в части договора подряда, на указанном объекте заказчика.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора определена в протоколе договорной цены (приложение № 2) и включает в себя: цену поставляемого товара, которая составляет 2 873 644 руб. (пункт 2.1.1), и цену работы – 250 000 руб. (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора и выставления счета заказчик перечисляет исполнителю платеж в размере 5% от цены товара, указанной в п.2.1.1 договора, что составляет 143 682 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1.1);

- в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи заказчику строительного задания, заказчик перечисляет исполнителю платеж в размере 30% от цены товара, указанной в п.2.1.1 договора, что составляет 862 093 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1.2);

- в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания строительного задания, заказчик перечисляет исполнителю платеж в размере 35% от цены товара, указанной в п.2.1.1 договора, что составляет 1 005 775 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1.3);

- в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке, заказчик перечисляет исполнителю платеж в размере 30% от цены товара, указанной в п.2.1.1 договора, что составляет 862 093 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1.4);

- в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, до начала выполнения работ заказчик оплачивает авансовый платеж за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 50% от цены работы, указанной в п. 2.1.2 договора, что составляет 125 000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1.5);

- в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) на основании выставленного счета заказчик производит окончательный платеж в размере 50% от цены работ, указанной в п. 2.1.2 договора, что составляет 125 000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1.6).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения обязательств исполнителя отражены в графике выполнения обязательств (Приложение №3) и составляют 18 недель.

В силу пункта 7.5 договора приемка товара производится заказчиком/представителем заказчика в момент доставки товара на объект заказчика путем подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12). Дата подписания товарной накладной считается датой выполнения обязательств исполнителя в части договора поставки (дата перехода права собственности на товар). При условии готовности строительной части к монтажу оборудования, заказчик/представитель заказчика передает исполнителю оборудование в монтаж по соответствующему акту. При этом в процессе монтажа риск случайной гибели оборудования или случайного повреждения результата выполненных работ персоналом исполнителя до их приемки заказчиком несет исполнитель в свои рабочие часы на объекте монтажа.

Приемка работ по договору производится заказчиком после завершения работ исполнителем путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3). В течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки выполненных работ и подписать его, подтвердив тем самым выполненные исполнителем объемы работ и их стоимость, либо, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, предоставить исполнителю письменные замечания с мотивированными обоснованиями отказа от подписания акта (пункт 7.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора при отсутствии письменных замечаний со стороны заказчика и при невозврате заказчиком подписанных форм КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по прошествии 30 (тридцати) календарных дней после завершения работ исполнителем, работы считаются принятыми по одностороннему акту (ст. 753 п. 4 ГК РФ), при этом риск случайной гибели результата работ несет заказчик, уклонившийся от приемки работ (ст. 720 п.7 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору истец поставил товар на сумму 2 873 644 руб., что подтверждается товарной накладной № 14153-1 от 04.12.2023, а также выполнил монтажные и пуско-наладочные работы, передав результат этих работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2023.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 истец направил ответчику курьерской службой экспресс-доставки Гарантпост акты по форме КС-2 и КС-3 от 28.12.2023 на сумму 250 000 руб., паспорт платформы, руководство по эксплуатации и копию сертификата на товар.

Указанные документы доставлены ответчику 12.01.2024.

Подписанные экземпляры актов по форме КС-2 и КС-3 ответчик истцу не возвратил.

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил стоимость товар и выполненных работ в размере 2 998 644 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 215 от 07.08.2023 на сумму 143 682 руб. 20 коп.;

- № 236 от 24.08.2023 на сумму 862 093 руб. 20 коп.;

- № 330 от 23.11.2023 на сумму 1 005 775 руб. 40 коп.;

- № 331 от 23.11.2023 на сумму 125 000 руб.;

- № 332 от 23.11.2023 на сумму 862 093 руб. 20 коп.

01.04.2024 истец направил ответчику претензию № 010 от 29.03.2024 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ по договору в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (в части поставки товара) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ), поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме произвел оплату за поставленный товар в размере 2 873 644 руб., а также перечислил аванс за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 125 000 руб.

Как видно из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности за выполненные монтажные и пуско-наладочные работы в размере 125 000 руб., то есть требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора подряда. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению норму главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что приемка работ по договору производится заказчиком после завершения работ исполнителем путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3). В течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки выполненных работ и подписать его, подтвердив тем самым выполненные исполнителем объемы работ и их стоимость, либо, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, предоставить исполнителю письменные замечания с мотивированными обоснованиями отказа от подписания акта.

При отсутствии письменных замечаний со стороны заказчика и при невозврате заказчиком подписанных форм КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по прошествии 30 (тридцати) календарных дней после завершения работ исполнителем, работы считаются принятыми по одностороннему акту (ст. 753 п. 4 ГК РФ), при этом риск случайной гибели результата работ несет заказчик, уклонившийся от приемки работ (ст. 720 п.7 ГК РФ) (пункт 7.9 договора).

Факт выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2023, подписанным представителем заказчика без замечаний и возражений.

Акт о приемке выполненных работ № 14153-01 от 28.12.2023 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14153-02 от 28.12.2023 (по форме КС-3) на сумму 250 000 руб. ответчиком не подписаны.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены истцом ответчику курьерской службой экспресс-доставки 11.01.2024 и получены им 12.01.2024.

Однако, доказательств направления в адрес истца письменных замечаний с мотивированным обоснованием отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.9 договора работы считаются принятыми заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составляет 125 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривал, доказательств ее оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 125 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2024 по 01.04.2025 в размере 52 875 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки обязательств, но не более 5% от суммы договора.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 03.02.2024 по 01.04.2025, суд соглашается с ним.

Размер неустойки за указанный период составляет 52 875 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 8.3 договора, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы договора, что составляет 156 182 руб. 20 коп. (3 123 644 руб. х 5%).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки в размере 52 875 руб. за период с 03.02.2024 по 01.04.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 156 182 руб. 20 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 061 руб. (платежное поручение № 747 от 04.06.2024).

При цене иска 177 875 руб. размер государственной пошлины составляет 6 336 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 336 руб. относятся на ответчика, из которых 5 061 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 1 275 руб. – в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор № 03/24-27 об оказании консультационных (юридических) услуг от 27.03.2024, платежные поручения № 433 от 01.04.2024 на сумму 10 000 руб., № 746 от 04.06.2024 на сумму 15 000 руб., № 202 от 18.02.2025 на сумму 12 000 руб., № 298 от 10.03.2025 на сумму 12 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из пояснений истца следует, что представителем были оказаны следующие услуги:

- составление претензии – 10 000 руб.;

- составление искового заявления – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.02.2025 – 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании 01.04.2025 – 12 000 руб.;

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Между тем, проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол № 14), в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер судебных расходов за составление претензии до 7 000 руб., за составление искового заявления до 10 000 руб. (исходя из объема и содержания подготовленных процессуальных документов).

В остальной части суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.7, помещ.35, офис 203/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, черд. пом.1, ком.7-9, оф.835) 177 875 руб., в том числе 125 000 руб. основного долга по договору №14153С от 07.08.2023 и 52 875 руб. неустойки за период с 03.02.2024 по 01.04.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 156 182 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 061 руб. и 41 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.7, помещ.35, офис 203/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 275 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева