АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2023 года

№ дела

А46-10184/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 499 730 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2023, удостоверение,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектросетьстрой» (далее - АО «Омскэлектросетьстрой», ответчик) о взыскании 603 964 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:627 общей площадью 27 657 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно административного здания по адресу: <...>, - за период с 01.04.2020 по 16.02.2022 и 91 642 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 28.02.2023 в сумме с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением от 13.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.06.2023 в суд АО «Омскэлектросетьстрой» представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указывая на наличие переплаты, частичный пропуск срока исковой давности, а также некорректное применение Департаментом при расчете размера суммы неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка - 20 582 892 руб. 54 коп.

Также ответчик указал, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2043/2021 истец в период с 09.12.2021 не имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку в указанный период АО «Омскэлектросетьстрой» было обязано уплачивать земельный налог.

Определением Арбитражного суда омской области от 28.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения спора Департамент уточнял исковые требования, в итоговой редакции иска истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 499 730 руб. 74 коп., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 386 225 руб. 51 коп. за период с 04.11.2020 по 16.02.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 459 руб. 49 коп. за период с 04.11.2020 по 28.02.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, а также 55 045 руб. 74 коп. - денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные в качестве задолженности в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022 по делу № А46-2043/2021.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Возражая против уточненных исковых требований, АО «Омскэлектросетьстрой» в дополнительных пояснениях поддержал доводы отзыва, уточнил позицию в части расчета размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 08.12.2021, указав, что начисление задолженности должно быть произведено, исходя из размера земельного налога (коэффициент 1,5%), возражал против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 045 руб. 74 коп. с указанием на отсутствие обозначенного долга.

В возражениях, зарегистрированных 01.12.2023, Департамент поддержал исковые требования с учетом уточнений, в части доводов ответчика указал, что, поскольку право на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 16.02.2022, постольку начисление денежных средств в качестве неосновательного обогащения в исковой период является правомерным, а применение коэффициента 1,5% (как для земельного налога) возможно лишь со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2043/2021 в законную силу; отметил правомерность требования о взыскании с АО «Омскэлектросетьстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 045 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части задолженности за период с 01.01.2021 по 08.12.2021 в размере 72 815 руб. и процентов в размере 1 747 руб. 10 коп., письменное заявление приобщено к материалам дела (приложение к протоколу судебного заседания от 14.12.2023).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска в части, заявленного ответчиком, судом не установлено; истец не заявил об обстоятельствах, препятствующих принятию судом частичного признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, признание иска в части принял и, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100101:627 общей площадью 27 657 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно административного здания по адресу: <...> (далее - Участок).

В результате обследования выявлено, что Участок используется АО «Омскэлектросетьстрой» для размещения и эксплуатации, принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 55:36:000000:23003 (регистрационная запись № 55-01/00-13/2002-1991 от 17.05.2002), 55:36:000000:23225 (регистрационная запись № 55-01/00-13/2002-1979 от 17.05.2002), 55:36:000000:23511 (регистрационная запись № 55-01/00-13/2002-1987 от 17.05.2002), 55:36:000000:23887 (регистрационная запись № 55-01/00-13/2002-1992 от 17.05.2002), 55:36:000000:23513 (регистрационная запись № 55-55-01/023/2005-218 от 21.04.2005), 55:36:000000:23805 (регистрационная запись № 55-55-01/023/2005-207 от 21.04.2005), 55:36:000000:23890 (регистрационная запись № 55-55-01/023/2005-225 от 21.04.2005).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу № А46-11888/2020 в удовлетворении требований Департамента к АО «Омскэлектросетьстрой» о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.03.2020 в сумме 1 291 338 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.03.2020 в размере 126 085 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, отказано в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-2043/2021, оставленным без изменений постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи Участка в части выкупной цены Участка, суд установил выкупную стоимость Участка в размере 10 % от его кадастровой стоимости, а именно: в размере 517 200 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Участок с 17.02.2022 принадлежит АО «Омскэлектросетьстрой» на праве собственности (регистрационная запись № 55:36:100101:627-55/092/2022-1).

Как указал Департамент, плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 01.04.2020 по 16.02.2022 (до даты регистрации права собственности на Участок) ответчиком не вносилась, в связи с чем истом направлено в адрес АО «Омскэлектросетьстрой» требование № 28.02.2023 № Исх-ДИО/2486 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 695 606 руб. 63 коп., оставленное без удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

Основанием для уточнения размера исковых требований послужили неучтенные ранее изменения размера кадастровой стоимости Участка, а также принятые судебные акты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования Участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает последнего от обязанности произвести оплату собственнику Участка за такое пользование, в связи с чем правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что в спорный период АО «Омскэлектросетьстрой» использовался Участок для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов на Участок.

По общему правилу, лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование Уучастком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Испрашиваемый Департаментом период взыскания неосновательного обогащения – с 04.11.2020 по 16.02.2022 (с учетом уточнений).

Поскольку право собственности АО «Омскэлектросетьстрой» на Участок зарегистрировано 17.02.2022, о чем свидетельствует запись в ЕГРН, постольку в силу положений статьи 65 ЗК РФ, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец имеет право на взыскание платы за пользование Участком до 16.02.2022 включительно.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на пропуск Департаментом срока исковой давности за период с 01.04.2020 по 05.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом направлено в Арбитражный суд Омской области почтовым отправлением 29.05.2023, о чем свидетельствуют оттиск почтового штемпеля и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор почтового отправления 80103484374042).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 29.04.2020.

В связи с изложенным срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения с 04.11.2020 истцом не пропущен.

АО «Омскэлектросетьстрой» в своих письменных доводах указал на неверное определение размера предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения со ссылкой на применение размера кадастровой стоимости Участка, превышающего действующий в определенные периоды времени, по мнению ответчика, верным при расчете задолженности следует считать применение кадастровой стоимости в размере 5 172 000 руб. в период до 31.12.2021 и 12 337 925 руб. в период с 01.01.2022 по 16.02.2022.

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлён Департаментом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска».

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Департаментом представлены выписки из ЕГРН в отношении Участка, в соответствии с которыми кадастровая стоимость определена следующим образом: 5 172 000 руб. с 01.01.2019 (№ КУВИ-001/2023-155602127 от 06.07.2023) и 12 337 925 руб. с 01.01.2021 (№ КУВИ-001/2023-155602117 от 06.07.2023).

Указанный довод ответчика судом признается верным, поскольку подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

АО «Омскэлектросетьстрой» также указало на отсутствие задолженности за период с 04.11.2020 по 31.12.2020 со ссылкой на платежные документы, представленные и изученные судом в рамках дела № А46-2043/2021.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу статьи 69 АПК РФ, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2023 по делу № А46-2043/2021 установлено, что на дату подачи заявления о выкупе Участка (03.11.2020) у АО «Омскэлектросетьстрой» основная задолженность за пользование земельным участком отсутствовала, между тем, имелись неоплаченные проценты в размере 55 045 руб. 74 коп., которые им полностью погашены после определения надлежащего объема обязательств при рассмотрении дела № А46-11888/2020.

Поскольку факт отсутствия основной задолженности на 03.11.2020 преюдициально установлен в рамках дела № А46-2043/2021, постольку данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Истцом представлен расчет, согласно которому, размер арендной платы за периоды: с 04.11.2020 по 31.12.2020 составил 24 567 руб., с 01.01.2021 по 08.12.2021 – 347 252 руб. 86 коп., с 09.12.2021 по 16.02.2022 – 35 677 руб. 65 коп., в связи с чем указанный довод ответчика об отсутствии задолженности в период с 04.11.2020 по 31.12.2020 признается судом несостоятельным в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.

Арифметическая правильность произведенного альтернативного расчета истца судом проверена, период, сумма долга, определены верно, расчет признан верным.

Применение коэффициента 3% до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу № А46-2043/2021 - 09.12.2021, по мнению суда, является правомерным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Частью 7 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее, чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из текстов судебных актов, вынесенных в рамках дела № А46-2043/2021, следует, что между сторонами возникли разногласия в части выкупной цены Участка, послужившие основанием для обращения АО «Омскэлектросетьстрой» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разногласия, возникшие между сторонами, урегулированы в редакции ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, предоставление муниципальному органу возможности взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком позволяло бы ему совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Вместе с тем, в данной ситуации суд не усматривает в действиях Департамента признаков противоправного поведения, поскольку несогласие с размером выкупной цены, предложенной АО «Омскэлектросетьстрой», было обусловлено наличием неоплаченных процентов в размере 55 045 руб. 74 коп. на дату подачи заявления о выкупе земельного участка.

При этом необходимо отметить, что расчет размера неосновательного обогащения с применением коэффициента 1,5% произведен Департаментом, начиная с 09.12.2021, что прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «Омскэлектросетьстрой» неосновательного обогащения за использование Участка за период с 04.11.2020 по 16.02.2022 в размере 386 225 руб. 51 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 459 руб. 49 коп. за период с 04.11.2020 по 28.02.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиком Участка в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного АО «Омскэлектросетьстрой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до введения моратория (то есть до 01.04.2022).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность), его действие не распространяется, следовательно, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Проверив альтернативный расчет истца, суд установил, что размер ключевой ставки Банка России определен верно, период действия моратория исключен.

В связи с изложенным требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 28.02.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 36 810 руб. 87 коп.

В части требований истца о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 045 руб. 74 коп., указанных в качестве задолженности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022 по делу № А46-2043/2021, суд отказывает, поскольку седьмым абзацем шестой страницы данного судебного акта установлено, что в заявленной части задолженность АО «Омскэлектросетьстрой» погашена в полном объеме:

«… на дату подачи заявления (03.11.2020) у общества имелись неоплаченные проценты в размере 55 045, 74 руб.

Вместе с тем, по определению надлежащего размера платы за пользование испрашиваемого земельного участка на дату подачи заявления о выкупе имелся неразрешенный спор, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости участка и размер платы определен только в судебном порядке, в связи с чем, в данной ситуации для общества существовала неопределенность в объеме обязательств. И только после поступления экспертного заключения в дело № А46-11888/2020 определив надлежащий объем обязательств общество произвело доплату, погасив тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований департамента в указанном деле».

Департаментом также заявлено требование о взыскании с АО «Омскэлектросетьстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.03.2023.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, постольку последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на сумму 499 730 руб. 74 коп. составляет 12 995 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (85%) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «Омскэлектросетьстрой», составляет 11 046 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск признан ответчиком частично в сумме 24 562 руб. 10 коп., что составляет 18% от удовлетворенных судом требований (423 036 руб. 38 коп.), соответственно, размер государственной пошлины равен 1 988 руб. (11 046 руб. х 18%).

Следовательно, отнесению на ответчика не подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной из суммы признанных исковых требований, что составляет 1 392 руб. (1 988 руб. х 70%).

Таким образом, в доход федерального бюджета с АО «Омскэлектросетьстрой» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 654 руб. (11 046 руб. – 1 392 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Омскэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 386 225 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 04.11.2020 по 16.02.2022 и 36 810 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 28.02.2023 с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 654 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова