Решение по делу № А68-15196/2019 от 27.01.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город ТулаДело № А68-15196/2019

Резолютивная часть решения принята 13 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Дубенский район (далее – АМО Дубенский район) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о расторжении контракта № 0366200035619008049 от 10.12.2019 на выполнение работ по созданию (обустройству) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Дубенский район; о взыскании с предпринимателя неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 10.12.2019 за период с 11.12.2019 по 10.01.2024 в размере 1 675 466 руб. 66 коп.,

и встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к АМО Дубенский район о взыскании денежных средств в размере 1 549 259 руб. 45 коп., обеспечительного платежа по контракту в размере 105 283 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 223 493 руб.,

при участии в заседании:

от АМО Дубенский район – представитель по доверенности ФИО2 № 4-28/6242 от 26.10.2023;

от ИП ФИО1: представитель по доверенности ФИО3 от 20.04.2023, диплом; лично ФИО1 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АМО Дубенский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении контракта № 0366200035619008049 от 10.12.2019 на выполнение работ по созданию (обустройству) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Дубенский район; о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту от 10.12.2019 за период с 11.12.2019 по 10.01.2024 в размере 1 675 466 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АМО Дубенский район о взыскании денежных средств в размере 1 549 259 руб. 45 коп., обеспечительного платежа по контракту в размере 105 283 руб. 17 коп.; судебных расходов в размере 223 493 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 493 руб. и 195 000 руб. оплата первой судебной экспертизы (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.05.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

Представитель АМО Дубенский район в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ИП ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АМО Дубенский район (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) 10.12.2019 заключен контракт № 0366200035619008049 на выполнение работ по созданию (обустройству) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Дубенский район (далее - Контракт) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта составляет 2 105 663 руб. 38 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по созданию (обустройству) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Дубенский район, в соответствии со сметной документацией (приложение № к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 3.2. контракта, сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 10 декабря 2019 года (контракт заключен 10.12.2019).

В соответствии с п. 4.3.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно и в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, с требованиями, установленными настоящим контрактом.

Как указывает истец, обязательства по контракту подрядчиком не исполнены. Вместе с тем, в ходе выполнения работ заказчиком был выявлен ряд недостатков, указанных в письме ООО «ТСК «Стройэкспертиза» от 04.12.2019 № 188/19, также в данном письме отражено, что на дату осмотра – 04.12.2019 в селе Воскресенское Дубенского района уже были установлены контейнерные площадки.

В соответствии с п. 4.2.1 Контракта при выявлении в период выполнения работ нарушений положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил выдавать подрядчику письменное распоряжение на устранение нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений. В случае игнорирования распоряжения, грубого нарушения положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил представитель заказчика имеет право приостановить производство работ (с фиксацией в общем журнале работ) до устранения выявленных замечаний.

В соответствии с п. 8.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.5.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчиком 12.12.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия за № 03-03/258 с требованиями в течение 10 календарных дней с даты получения претензии:

- завершить выполнение работ в соответствии с условиями контракта;

- устранить недостатки, указанные в приложении к претензии;

- предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ;

- оплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Вышеуказанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Заказчиком 25.12.2019 в адрес подрядчика было направлено соглашение о расторжении контракта и уплате неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, основывая его на том, что 10.12.2019 между сторонами был заключен контракт, который по ошибке одной из сторон должен заканчиваться 10.12.2019, то есть в день его заключения.

По мнению предпринимателя, в приложении № 2 к контракту от 10.12.2019 в разделе 2 технического задания указано 39 адресов мест выполнения работ в пос. Дубна и пос. Воскресенское, с. Лужное, п. Гвардейский, где необходимо произвести работы предусмотренные контрактом, но физически не возможно сделать весь объем работ за один день, кроме того, по регламенту заливка бетона и его высыхание происходит за срок не менее 28 дней, после чего можно преступить к следующей стадии выполнения работ.

Кроме того, подрядчик не имел возможности во время приступить к работе, так как указанные в приложении № 2 к контракту от 10.12.2019 площадки не были во время подготовлены, а именно, в контракте и смете не предусмотрено возложение на подрядчика обязательств по демонтажу и подготовке к работам указанных строительных площадок.

Как указывает ИП ФИО1, в период с 10.12.2019 по 08.01.2020 между заказчиком и подрядчиком была достигнута устная договоренность о совместных действиях по подготовке к работам указанных объектов и согласованные действия были реализованы.

Со стороны подрядчика 10.12.2019 заказчику посредством электронной почты был направлен запрос о предоставлении проектной документации с приложенным межевым планом и согласование с ресурсоснабжающими организациями, в связи с неуточненными координатами расположения контейнерных площадок.

Заказчик письмом от 19.12.2019 № 05-40/1140 дан ответ, в котором указано, что разрешение на осуществление земляных работ по устройству контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов, расположенных на территории муниципального образования Дубенский район подрядчику были предоставлены 04.12.2019. Так же АМО Дубенский район сообщила, что 16.12.2019 при выезде с представителем подрядчика на места выполнения работ по созданию (обустройству) мест накопления ТКО на территории муниципального образования Дубенский район были сделаны корректировки расположения контейнерных площадок согласно разрешениям на осуществление земляных работ.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, на момент внесения заказчиком корректировок по изменению расположения площадок подрядчиком уже были залиты площадки по адресу: <...>, и <...>, кроме того, точные координаты со стороны заказчика так и не были предоставлены, они не содержатся в проектной документации и не были получены при неоднократном обращении к заказчику, а документальное подтверждение передачи проектной документации от заказчика к подрядчику отсутствует.

Изучив переписку сторон, суд приходит к выводу, что стороны еще до заключения контракта приступили к его исполнению, производился обмен документами, подрядчик приступил к выполнению работ. Подрядчик, участвуя в закупке, мог и с учетом переписки, был ознакомлен с проектом контракта и приложенной к нему документацией, соответственно принял на себя риски, которые не могут являться основанием для предъявления претензий к заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или не передачу какой-либо документации.

На основании положений части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Сопроводительными письмами № 1 от 03.02.2020 и № 2 от 13.03.2020 ИП ФИО1 передал АМО Дубенский район акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет на оплату выполненных работ № 14 от 10.03.2020.

Администрация письмом от 11.03.2020 № 05-03-40/269 отказала в приемке работ в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и несоответствием сметной документации, в качестве приложения указано письмо № 027/20 от 06.03.2020 поступившее от ООО «ТСК «Стройэкспертиза».

Так ООО «ТСК «Стройэкспертиза» в письме № 027/20 указывает, что специалистами организации 06.03.2020 был осуществлен выезд на объект с целью установления устранения ранее выявленных недостатков выполненных работ при осмотре 30.01.2020, установлено, что замечания не устранены.

Письмом № 060/20 от 22.04.2020 ООО «ТСК «Стройэкспертиза» повторно указало, что при выезде на объект замечания не устранены.

29.07.2020 письмом № 05-03-40/683 АМО Дубенский район сообщило ИП ФИО1, что готово вернуться к вопросу оплаты работ по контракту при условии устранения замечаний к выполненным строительно-монтажным работам по устройству контейнерных площадок, согласно экспертизе от 22.04.2020.

11.09.2020 АМО Дубенский район (письмо № 05-03-40/870) дало мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. К указанному письму приложена экспертиза № 119/20 от 26.08.2020 ООО «ТСК «Стройэкспертиза» в которой сделаны выводы, что построенные контейнерные площадки не соответствуют требованиям приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № 186-о от 01.04.2019 и контракта № 0366200035619008049 от 10.12.2019; объемы работ указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2). В части устройства металлического каркаса контейнерных площадок, значительно превышают фактически выполненные объемы работ.

На основании определения суда от 14.09.2020 стороны повторно вышли на спорные объекты с целью составления совместного акта обследования каждой площадки.

В материалы дела представлены письма ООО «ТСК «Стройэкспертиза» № 143/20 от 06.10.2020, № 151/20 от 06.11.2020, о том, что во исполнение определения суда был проведен осмотр контейнерных площадок, установлено, что монолитные плиты основания всех контейнерных площадок не обладают требуемой несущей способностью и прочностью (не армированы), в конструкцию каркаса контейнерных площадок внесены изменения, ухудшающие технические характеристики каркаса (несущая способность), высотная отметка верха плит основания площадок не обеспечивает уклон отмостки, необходимый для безопасного перемещения контейнеров, оконченные строительством контейнерные площадки не могут быть запущены в эксплуатацию.

ИП ФИО1 на проведение осмотров не явился, при этом как указано в письме № 143/20 от 06.10.2020, что при непосредственной приемке результатов работ представитель подрядчика отсутствовал, который, по окончании совещания у главы администрации Дубенского района, покинул место проведения приемки результатов работ, сославшись на срочную производственную необходимость; на проведение осмотра 06.11.2020 подрядчик и его представили также не явились, что отражено в акте от 06.11.2020.

Проверяя доводы сторон о выполнении работ, их стоимости, объеме и качестве, суд на основании ходатайства ИП ФИО1, определением от 02.12.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО4. Определением от 02.02.2021 суд обязал лиц, участвующих в еле, предоставить доступ эксперту ФИО4 к объектам исследования для проведения экспертного осмотра в назначенное экспертом время. Определением от 05.03.2022 суд по ходатайству эксперта продлил срок проведения экспертизы до 31.03.2022.

В арбитражный суд представлено заключение эксперта № 788 от 23.03.2023.

Эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, объем выполненных ИП ФИО1 работ и примененных для выполнения работ материалов не соответствует условиям контракта №0366200035619008049 от 10.12.2019, техническому заданию (приложение №2 контракта), сметной документации, актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Качество выполненных ИП ФИО1 работ и примененных для выполнения работ материалов условиям контракта №0366200035619008049 от 10.12.2019, не соответствует техническому заданию (приложение №2 Контракта), сметной документации, требованиями государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно применяемым к работам данного рода. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 549 259 руб. 45 коп.

В выполненных работах имеются недостатки, недостатки являются неустранимыми и несущественными. Объемы работ, предъявленные подрядчиком в актах о приемке выполненных работ КС-2 для оплаты, не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

При этом на 6 странице заключения в 7 абзаце эксперт указывает, что выявленные исследованием недостатки не влияют на прочностные и эксплуатационные характеристики площадок, следовательно являются несущественными, тогда как уже в абзаце 8 страницы 6 заключения эксперт указывает, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж площадок, а, следовательно, недостатки являются неустранимыми.

АМО Дубенский район не согласилась с выводами проведенной судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в выводах эксперта ФИО4 и заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона №73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исследовав экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, приняв во внимание доводы АМО Дубенский район в отношении сомнений в обоснованности заключения эксперта, учитывая, что экспертом не исследовалось асфальтовое покрытие, на котором размещены контейнерные площадки, выводы экспертного исследования основаны на не полном и всестороннем исследовании, не отвечают поставленным перед экспертом задачам, вызывают сомнения, и принимая во внимание необходимость исключения сомнений в обоснованности экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО4, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости повторного экспертного исследования в отношении ранее поставленных вопросов с целью правильного разрешения спора, в связи с чем, определением от 10.01.2024 назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «Спектр-Гранд». Определением от 22.03.2024 суд, по ходатайству эксперта, продлил срок проведения экспертизы до 31.05.2024, определением от 03.06.2024 суд повторно, по ходатайству эксперта, продлил срок проведения экспертизы до 10.06.2024.

В арбитражный суд представлено заключение эксперта №СТ1794/06 от 07.06.2024.

Эксперт пришел к выводу о том, что объем выполненных работ ИП ФИО1 не соответствует условиям приложения №2 «техническое задание» контракта №0366200035619008049 от 10.12.2019, актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. Качество выполненных работ ИП ФИО1, а также качество материалов использованных при строительстве не соответствует требованиям строительных норм.

В заключении указано, что проведенным исследованием установлены следующие недостатки:

А) все площадки выполнены без следующих работ:

4) разработки грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2

5) погрузки вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства, группа грунтов 1

6) перевозки грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 8 км объем: 1.65* 1.4

таким образом фундаментные плиты уложены на грунт без заглубления, не соответствует условия контракта

Б) все фундаментные плиты выполнены с нарушением п. 10.4.8 СП 63.13330.2018, п. 10.4.9 СП 63.13330.2018 - Армирование следует арматурой в двух направлениях, у нижней и верхней граней плиты с установкой поперечной арматуры в виде П-образных хомутов

В) в 18 фундаментных плитах, прочность бетона не соответствует требованиям п. 6.1.6. СП 63.13330.2018 - требуемая прочность бетона для железобетонных конструкций должна быть не ниже В15

Г) во всех площадках фактический вес металлоконструкций профильной трубы не соответствует весу, указанному в технической задания Контракта, то есть фактически установленные профильные трубы металлоконструкций имеют более легкий вес и как следствие другие габаритные размеры, что не соответствует условиям Контракта.

Д) отсутствует пандусы на пяти площадках.

Е) фактическая площадь кровельного покрытия всех площадок не соответствует площади указанной в техническом задании Контракта.

Ж) фактическая площадь облицовки стальным профилированным листом на 10 площадках из 39 не соответствует площади указанной в техническом задании Контракта.

3) фактическая площадь окраски металлических поверхностях на всех площадках не соответствует площади указанной в техническом задании Контракта

И) отсутствует асфальтобетонное покрытие на площадке тип №5, расположенной по адресу пос. Дубна ул. Октябрьская д.41.

На основании вышеизложенного эксперт делает вывод: все вышеперечисленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как устранение выявленных недостатков экономически не целесообразно по следующей причине, так как для устранения вышеописанных дефектов, недостатков необходимы работы суммарная стоимость которых превысит стоимость контракта, для устранения выявленных недостатков необходимы следующие работы:

4) Демонтаж всех строительных конструкций на всех контейнерных площадках, так как: фундаментные плиты на всех площадках выполнены с нарушением строительных норм и не соответствуют условиям Контракта; металлоконструкций (каркас) из профильной трубы на всех площадках не соответствует условиям Контакта, при этом повторное использование металлического профлиста при новом каркасе не возможно, так не обеспечит герметизации при повторном использовании (наличие старых сквозных отверстий от саморезов), данные работы не заложены в исследуемый контракт

5) Погрузка и вывоз строительного мусора после демонтажных работ со всех площадок, данные работы не заложены в исследуемый контракт

6) Изготовление всех, новых контейнерных площадок согласно условиям Контракта

Объёмы представленных в материалах дела актах о приемке выполненных работ КС-2 для оплаты, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, отклонения между объёмами КС-2 и объёмами фактически выполненных работ указаны при ответ на вопрос №1.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 по контейнерным площадкам, установленным в поселке Дубна, установить объемы работ, предъявленные подрядчиком по данным актам о приемке выполненных работ КС-2 не представляется возможным.

К заключению приложены акты осмотров контейнерных площадок, при этом в судебном заседании эксперт пояснил, что ИП ФИО1

Эксперт в судебном заседании 25.11.2024 дал ответы на вопросы суда и ИП ФИО1 по заключению №СТ1794/06 от 07.06.2024, также приобщено к материалам дела Приказ от 02.07.2019 № 1502 «Об утверждении рекомендуемых предельных значений интервалов между поверками средств измерений», свидетельство о поверке от 13.02.2024 и действующее дол 12.02.2025 № С-АШ/13-02-2024/316793306, авансовый отчет и доказательства покупки используемых в экспертизе измерительных приборов.

Довод ИП ФИО1, что замеры произведены неуполномоченным лицом, поскольку при проведении экспертом обмеров эксперту оказывалась помощь ФИО6, нормативно не обоснован, а в судебном заседании эксперт обосновано указал, что физически невозможно без посторонней помощи произвести обмер объекта рулеткой и при этом еще и записать полученные результаты.

Суд отклоняет возражения ИП ФИО1 о неправильном применении экспертом нормативов при исследовании и дачи заключения в отношении бетонного основания (фундаментная плита), поскольку заключение эксперта в данной части не оспорено надлежащими документальными доказательствами.

С учетом ответов эксперта, суд отклоняет доводы ИП ФИО1 изложенные в письменной позиции по заключению эксперта № 1794/06 от 07.06.2024, поскольку не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №СТ1794/06 от 07.06.2024, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании имеющихся в материалах дела документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Судебный эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования при ответе на поставленный вопрос при проведении судебной экспертизы, несогласие стороны с примененной методикой не может являться основанием признании экспертизы недействительной.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Вместе с тем, в арбитражном процессе противопоставить заключению эксперта по проведенной судебной экспертизе как доказательству, полученному с использованием специальных знаний, возможно только доказательство, полученное с использованием специальных знаний, то есть также заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе.

При этом к оценке заключения эксперта требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании специальных знаний, которыми не располагают стороны.

Вследствие этого, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, арбитражный процессуальный закон предусматривает способы исследования и оценки заключения эксперта на предмет его научности, обоснованности, непротиворечивости, которые включают в себя как оглашение и непосредственное исследование собственно самого заключения эксперта, так в том числе вызов и допрос экспертов, получение консультации (разъяснения) специалиста (часть 3 статьи 86, статья 87.1 АПК РФ).

Достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и так далее (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта. Гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта №СТ1794/06 от 07.06.2024 допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.2. контракта установлен срок его действия – 10 декабря 2019 года (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту , и оплаты за выполненные работы). Окончание действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Следовательно, контракт действует.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ввиду того, что договором стороны не установили специальных условий для его расторжения, суд руководствуется правилами расторжения контракта, установленными гражданским законодательством, законодательством в сфере закупок.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, заказчиком 12.12.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия за № 03-03/258 с требованиями: завершить выполнение работ в соответствии с условиями контракта; устранить недостатки, указанные в приложении к претензии; предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ; оплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Вышеуказанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика 25.12.2019 было направлено соглашение о расторжении контракта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов сделанных в заключении эксперта по судебной экспертизе №СТ1794/06 от 07.06.2024 по материалам дела № А68-15196/2019, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 выполнил работы с ненадлежащим качеством, а стоимость устранения недостатков превышает сумму фактически выполненных работ, соответственно суд считает требование о расторжении контракта №0366200035619008049 на выполнение работ по созданию (обустройству) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Дубенский район от 10 декабря 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении встречного требования ИП ФИО1 о взыскании с АМО Дубенский район задолженности в размере 1 549 259 руб. 45 коп. за выполненные работы отказать, поскольку отказ заказчика от оплаты некачественных работ является обоснованным.

АМО Дубенский район также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 10.12.2019 за период с 11.12.2019 по 10.01.2024 в размере 1 675 466 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 4 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8.5.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в случае исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

На день вынесения решения 13 января 2025 года ключевая ставка составляет 21%.

Суд проверил расчет неустойки АМО Дубенский район и установлено, что за периоды с 11.12.2019 по 30.03.2022 и с 02.10.2024 по 10.01.2024 неустойка составляет 1 926 379 руб. 93 коп., администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 675 466 руб. 66 коп., суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Материалами дела установлено, что работы в срок не выполнены и не сданы, а та часть работ, которая выполнена, выполнена не качественно, таким образом, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки обоснованно.

Учитывая, что предусмотренные контрактом пени отражают волеизъявление сторон, оснований для снижения неустойки не установлено, арбитражный суд взыскивает с ИП ФИО1 неустойку по состоянию на 10.01.2024 в размере 1 675 466 руб. 66 коп.

ИП ФИО1 заявлены встречное исковое требование о взыскании с АМО Дубенский район обеспечительного платежа по контракту в размере 105 283 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац 1). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2).

Обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 во исполнение условий муниципального контракта перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 136 731 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №217 т 29.11.2019.

В ответ на письмо подрядчика от 20.12.2019 заказчиком возращены излишне перечисленные денежные средства в размере 31 448 руб. 28 коп.

Представитель АМО Дубенский район в судебном заседании 23.12.2024 заявил, что обеспечительный платеж в размере 105 283 руб. 17 коп. не возвращался.

Поскольку контракт расторгнут, то у заказчика не имеется оснований для удержания денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

АМО Дубенский район в материалы дела не представлено доказательств направления ИП ФИО1 заявлений об удержании неустойки из суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закона № 44-ФЗ не предусматривается возможность удержания заказчиком платежа после прекращения контракта.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа в заявленном к взысканию размере - 105 283 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата первой судебной экспертизы произведена ИП ФИО1 в сумме 195 000 руб. на основании платежных поручений №463 от 19.10.2020 на сумму 175 500 руб. и №188566 от 02.12.2020 на сумму 19 500 руб.

Оплата повторной судебной экспертизы произведена АМО Дубенский район в сумме 250 000 руб. на основании платежного поручения №49 от 16.01.2024.

Материалами дела подтверждается, что экспертизы назначены в целях установления объема и качества выполненных подрядчиком работ.

С учетом представленных в материалы дела заключений экспертов и сделанных выводов, суд относит расходы на оплату первоначальной судебной экспертизы в размере 195 000 руб. на ИП ФИО7, а также взыскивает с ИП ФИО7 в пользу АМО Дубенский район 250 000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

АМО Дубенский район в силу подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, в связи с чем суд взыскивает с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 755 руб. (29 755 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование).

ИП ФИО1 при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 28 493 руб. что подтверждается чек-ордером от 11.05.2023.

С учетом увеличения встречных исковых требований государственная пошлина составляет 29 545 руб. (1549259,45+105283,17) (1654542,62-1000000) х 1%+23000).

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, суд взыскивает с АМО Дубенский район в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 1 813 руб., государственная пошлина в сумме 1 052 руб. (29454-28493) взыскивается с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части относится на истца по встречному иску.

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу АМО Дубенский район денежные средства в сумме 1 818 370 руб. 49 коп. ((1 675 466,66 + 250 000) – (105 283,17 + 1 813)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования администрации муниципального образования Дубенский район (ИНН: <***>) удовлетворить.

Расторгнуть контракт №0366200035619008049 на выполнение работ по созданию (обустройству) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования Дубенский район от 10 декабря 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования Дубенский район (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 675 466 руб. 66 коп.; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 250 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 755 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Дубенский район (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 105 283 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 052 руб.

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования Дубенский район (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 1 818 370 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова