Постановление по делу № 18АП-941/2025 от 26.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-941/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года Дело № А34-8969/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Эверест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2024 по

делу № А34-8969/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие

представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Эверест»: ФИО1 (паспорт,

доверенность № 26_11/2024 от 26.11.2024 сроком действия по 31.12.2025,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битюг»:

1. о признании договора купли-продажи транспортного средства № 200224ГВ от 20.02.2024, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 19.07.2024;

2. о взыскании 8 745 246 руб. 74 коп., из них: денежные средства (сумма перечисленного по договору аванса) в размере 4 270 000 руб., неустойка в размере 34 160 руб., убытки в размере 4 388 820 руб. 12 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 52 266 руб. 62 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства;

3. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 726 руб.

Определением от 23.10.2024 принято уточнение исковых требований,

согласно которому:

- исключено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства № 200224ГВ от 20.02.2024 расторгнутым;

- заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 270 000 руб.; неустойки за нарушение срока поставки за период с 03.05.2024 по 03.07.2024 в размере 26 474 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 22.10.2024 в размере 231 583 руб. 34 коп. с продолжением их начисления начиная с 23.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга; убытков в сумме 2 270 606 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2024 по делу № А34-8969/2024 иск удовлетворен частично. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Битюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 270 000 руб., неустойка за нарушение срока поставки за период с 03.05.2024 по 03.07.2024 в размере 26 474 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2024 по 22.10.2024 в размере 231 583 руб. 34 коп. с продолжением их начисления начиная с 23.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 959 руб. В удовлетворении остальной части требований (в части взыскания убытков ) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эверест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в части отказа во взыскании убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки полуприцепов и расходами истца на привлечение сторонних организацией для перевозки. Истец ссылается на то, что, поскольку ответчик нарушил сроки поставки полуприцепов, он вынужден был обратиться к сторонним перевозчикам для перевозки строительных материалов, обосновывающие документы им были представлены.

Перевозка строительных материалов на тягачах без полуприцепов не представляется возможной. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что использованный истцом способ зашиты права был экономически нецелесообразным и размер убытков является завышенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.03.2025.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда, в том числе по расчету убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено на 05.05.2025.

Этим же определением истцу предложено:

- представить консолидированный расчет убытков в единой форме (с подробной расшифровкой и пояснениями, чем данные суммы подтверждаются);

- представить пояснения относительно того, подлежит ли уплате за спорное транспортное средство транспортный налог, если подлежит, то включен ли он в расчет убытков, если не включен, то по каким причинам;

- пояснить, в силу каких причин договор не был расторгнут сразу после нарушения срока поставки полуприцепов, сообщалось ли им поставщику о привлечении для оказания услуг по перевозке иных лиц;

- пояснить, какой объем материала перевезен иными лицами, каким образом этот объем материала соотносится с вместимостью тех прицепов, которые должны были быть поставлены, чем подтверждается, что полуприцепы, являющиеся предметом договора, могли перевезти тот объем, который перевезен иными лицами, стоимость услуг которым истец взыскивается с ответчика в качестве убытков.

До судебного заседания 01.04.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложением расчета расходов топлива (вх.17115), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Истец пояснил, что в расчет включены расходы на сторонних перевозчиков за период с 02.05.2024 (дата, когда ответчик должен был исполнить обязательство по поставке транспортных средств) до 20.08.2024 (дата, когда истцом были поставлены на учет приобретенные у общества «Глобал Трак Сейлз» замещающие полуприцепы).

Привлеченные перевозчики (список с указанием актов приведен) применяют упрощенную систему налогообложения, кроме общества «Империя», в связи с чем истец при определении размера убытков исключил сумму НДС по суммам, уплаченным данному обществу, а расходы на иных перевозчиков прочит взыскать с полном размере в с вязи с отсутствием возможности получения налогового вычета.

При самостоятельной перевозке истец понес бы расходы на дизельное топливо и на возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам, также в состав расходов включена амортизация полуприцепов.

Сумма неустойки в размере 26 474 руб. исключена из состава убытков на основании ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно включенной в состав убытков заработной платы водителей истец пояснил, что заранее планировал приобретение автомобилей и полуприцепов для организации перевозок, в связи с чем 08.04.2024 им было заключено 2 трудовых договора с водителями – экспедиторами ФИО2 и ФИО3. После истечения срока поставки полуприцепов общество не

смогло обеспечить данных лиц работой, однако заработную плату оно выплачивало согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что итоговая сумма убытков в размере 2 270 606,88 руб. рассчитана как разница между размером затрат, понесенных на привлечение иных перевозчиков, и расходами, которые были бы понесены при самостоятельной перевозке грузов ( 3 533 743,45 – 1 263 136,57 руб.).

К вышеназванным пояснениям приложены уже имеющиеся в материалах дела расчет расхода топлива и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 судебное разбирательство отложено на 05.05.2025.

Этим же определением предложено: Истцу повторно:

- представить консолидированный расчет убытков всех составляющих (стоимость перевозки с указанием НДС или без НДС, суммы НДС; приобретение дизельного топлива; возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам, амортизация; заработная плата; взысканная неустойка) в единой форме по каждому месяцу с подробной расшифровкой, указанием суммы по каждой статье убытков и по каждому месяцу, а также с пояснениями, чем данные суммы подтверждаются);

Истцу:

- пояснить, в силу каких причин при определении конечного периода взыскания убытков им берется дата 20.08.2024 (постановка на учет полуприцепов, приобретенных по замещающей сделке - договору купли-продажи № 02/07-СЗЭ от 02.06.2024 с обществом «Глобал Трак Сейлз» в связи с отсутствием поставки ответчиком) с учетом того, что акт приема-передачи к договору купли-продажи № 02/07-СЗЭ от 02.06.2024 прицепов в количестве 2 штук между истцом и обществом «Глобал Трак Сейлз» датирован 31.07.2024, а электронный паспорт оформлен 10.07.2024;

- пояснить, в силу каких причин при определении начальной даты расчета убытков истец исходит из того, что товар должен был быть передан 02.05.2024, в связи с чем рассчитывает убытки именно с этой даты, а не с даты, когда полуприцепы могли/должны были быть поставлены на учет при условии

надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2024 № 200224ГВ между истцом и обществом «Битюг»;

- пояснить порядок и сроки постановки на учет транспортных средств соответствующей категории, мог ли истец уже 13.05.2024 осуществлять перевозки с использованием полуприцепов в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2024 № 200224ГВ между истцом и обществом «Битюг» (с учетом того, что акт приема-передачи транспортных средств по замещающей сделке датирован 31.07.2024, а на учет они поставлены только 20.08.2024. т. е. спустя 20 дней);

- представить пояснения по расчету убытков, приведенному в пояснениях (вх. 17115 от 01.04.2025), включает ли истец в сумму убытков заработную плату водителям: итоговая сумма убытков в размере 2 270 606,88 руб. рассчитана как разница между размером затрат, понесенных на привлечение иных перевозчиков, и расходами, которые были бы понесены при самостоятельной перевозке грузов (3 533 743,45 – 1 263 136,57 руб.), при этом в сумму 1 2163 136,57 руб. входят следующие расходы: 752 478,28 руб. – приобретение дизельного топлива; 157 153,04 руб. – возмещение вреда автомобильным дорогам; 327 031,25 руб. – амортизация; 26 474 – взысканная неустойка (сумма заработной платы в данном расчет отсутствует);

- пояснить, с какого числа и в каком размере в качестве убытков взыскивается заработная плата нанятым водителям, если с 08.04.2024 (дата заключения трудовых договоров), то в связи с чем расчет произведен с этой даты с учетом того, что по договору купли-продажи транспортного средства от 20.02.2024 № 200224ГВ общество «Битюг» должно было поставить полуприцепы до 02.05.2024;

- пояснить, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что принятые водители в принципе не могли осуществлять свою трудовую деятельность, по каким причинам они не были привлечены к осуществлению перевозок при помощи иных транспортных средств соответствующей категории.

Явка истца признана судом обязательной.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Г.Р. Максимкиной, находящейся в отпуске, в составе суда на судью У.Ю. Лучихину. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступила уточненная апелляционная жалоба (вх. 21517 от 23.04.2025), истец представил пояснения по расчету и убытков просил взыскать с ответчика 1 206 518,43 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно пояснениям истца убытки в размере 1 206 518,45 руб. составляют разницу между размером затрат, понесенных им на привлечение иных перевозчиков (2 147 855,79 руб.), и расходами, которые были ли бы понесены истцом при самостоятельной перевозке грузов в случае поставки

ответчиком спорных полуприцепов (941 337,34 руб., приведены составляющие этой суммы: дизтопливо – 488 282,05 руб.; вред автомобильным дорогам – 99 550,04 руб.; амортизация – 327 031,25 руб.; взысканная судом неустойка – 26 474 руб.).

Судом в порядке ст. 260 АПК РФ уточненная жалоба принята к рассмотрению.

Судебная коллегия также разъяснила истцу, что в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, однако в силу положений ст. 49 АПК РФ истец имеет право на частичный отказ от исковых требований. При этом право на частичный отказ является специальным полномочием, которое должно быть прямо оговорено в доверенности представителя.

В судебном заседании истец дал пояснения по расчету убытков.

Определением суда от 05.05.2025 судебное заседание отложено на 12.05.2025 на 09 ч. 20 мин.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 07.05.2025.

07.05.2025 (вх. 23838) от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 064 088,43 руб., истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 206 518,45 руб. Частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО1 по доверенности № 26-11/2024 от 26.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, в которой предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании 12.05.2025 был объявлен перерыв на этот же день, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и при участии того же представителя истца, который подключился посредством он-лайн сервиса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 064 088,43 руб. подписано представителем истца ФИО1 по доверенности № 26-11/2024 от 26.11.2024 сроком действия до

31.12.2025, в которой предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции частично отказа от иска не поступило, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев данный отказ от иска в части взыскания 1 064 088,43 руб. с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 1 064 088,43 руб. убытков порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 200224ГВ купли-продажи транспортного средства от 20.02.2024, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить (на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре) транспортное средство: полуприцеп бортовой БИТЮГ (модель Тинкер 3), согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) в количестве 2 (двух) единиц (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость транспортных средств согласована сторонами и составляет 8 540 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 423 333,33 руб.; стоимость 1 единицы транспортного средства составляет 4 270 000 руб., в том числе НДС (20%).

Оплата за транспортное средство производится по цене продавца в следующем порядке: авансовый платеж в размере 4 270 000 руб., в том числе НДС (20%), производится до 01.03.2024; окончательная оплата в размере

4 270 000 руб., в том числе НДС (20%), производится по готовности техники к отгрузке в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения (письменно либо по электронной почте) покупателем уведомления о готовности к отгрузке транспортного средства (Приложение № 3 к настоящему договору); при этом допускается оплата за поступившую партию согласно п. 4.1 настоящего договора (п. 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора поставка транспортного средства осуществляется в течение 60 календарных дней после поступления авансового платежа согласно пункту 3.2 настоящего договора на расчетный счет продавца, при этом допускается поставка партиями от 1 (одной) единицы товара.

Покупатель произвел перечисление продавцу авансового платежа в сумме 4 270 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 183 от 29.02.2024.

Поскольку по истечении установленного пунктом 4.1 договора срока транспортные средства не были поставлены (02.05.2024), истец направил в адрес ответчика письмо № 39 от 07.05.2024, в котором просил уточнить сроки отгрузки ТС.

В ответ на указанное обращение ответчик предоставил гарантийное письмо от 13.05.2024, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору об установлении нового срока поставки (по 30.06.2024 включительно) с учетом задержи поставки ответчику его контрагентами импортных комплектующих.

Поскольку транспортное средство так и не было поставлено ответчиком даже в сроки, указанные в гарантийном письме от 13.05.2024, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 02.07.2024 № 61 о возврате денежных средств за непереданный товар по договору купли-продажи, в котором сообщил об отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки ТС, заявил требование о возврате аванса и уплате неустойки за просрочку поставки в соответствии с условиями договора (претензия, почтовые документы - в деле).

Не получив ответа на заявленную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 8.7 договора № 200224ГВ купли-продажи транспортного средства от 20.02.2024 сторонами согласована подсудность спора – по месту нахождения истца (т.е. ООО «Специализированный застройщик «Эверест»), который согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям зарегистрирован на территории Курганской области. Следовательно, рассмотрение заявленных требований относится к компетенции Арбитражного суда Курганской области в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с условиями договора, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по поставке не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Судом первой инстанции установлено, что претензией от 02.07.2024 № 61, направленной согласно почтовой описи 03.07.2024 (РПО 80110398910433), покупатель отказался от договора и просил возвратить уплаченную им сумму авансового платежа. При этом указанное требование получено продавцом 19.07.2024, что подтверждается материалами дела (почтовая квитанция, опись вложения, отчет об отслеживании).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что указанный договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения по причине неисполнения контрагентом своих встречных обязательств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ООО «Битюг» (ИНН <***>) в сумме 4 270 000 руб. подтвержден платежным поручением № 183 от 29.02.2024 и ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после реализации истцом своего права требования возврата суммы предварительной оплаты и прекращении договора купли-продажи на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученного от истца авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного ответчику аванса 4 270 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 26 474 руб. за период с 03.05.2024 по 03.07.2024 (уточненный расчет в деле).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную

законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка транспортного средства осуществляется в течение 60 календарных дней после поступления авансового платежа. За нарушение срока поставки транспортного средства продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы авансового платежа согласно пункту 3.2 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости ТС (пункт 6.1).

Согласно платежному поручению № 183 авансовый платеж истцом произведен 29.02.2024, следовательно, поставка должна была быть произведена в срок до 02.05.2024.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.05.2024 до даты требования о возврате предоплаты (03.07.2024) в размере 26 474 руб.

Поскольку после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за период за период с 04.07.2024 по 22.10.2024 в размере 231 583 руб. 34 коп. также признано правомерным и удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного

акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, мотивированное тем, что, не получив в согласованные сроки транспортные средства, необходимые для его деятельности застройщика, он был вынужден обратиться к лицам, оказывающим услуги по перевозке грузов, в связи с чем понес соответствующие затраты, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом своих обязательств по договорам с иными перевозчиками не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является.

Как указал суд первой инстанции, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, принял решение в целях продолжения осуществления строительства МКД обратиться за оказанием услуг по перевозке грузов к иным лицам, в связи с чем понес обусловленные этим затраты на перевозку. Несение данных затрат охватывается ведением истцом предпринимательской деятельности в целях получения дохода от реализации помещений в МКД, а следовательно, не может быть вменено ответчику в виде убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу ттипо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и, оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 7, должник обязан

возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков истец ссылался на то, что в связи с отсутствием у него полуприцепов, которые должен был поставить ответчик в срок до 02.05.2024,

он ввиду невозможности самостоятельного осуществления перевозки в целях необходимости обеспечения строительства и минимизации затрат привлек иных лиц для осуществления перевозок (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Империя», ИП ФИО7, ИП ФИО8). Подробно перечень актов и УПД с указанием реквизитов, суммы и произведенной оплаты указаны в дополнениях истца к апелляционной жалобе от 23.04.2025 (вх. 21517), при этом названные акты имеются в материалах электронного дела.

Из материалов дела не следует, что между истцом и привлеченными им перевозчиками ранее существовали те или иные правоотношения и они и ранее оказывали истцу услуги по перевозке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение указанных лиц для оказания услуг по перевозке обусловлено именно нарушением ответчиком своих обязательств по поставке истцу двух полуприцепов в установленный договором срок, следовательно, несение истцом расходов на оплату услуг перевозчиков находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, который не поставил полуприцепы ни в предусмотренный договором срок, ни в срок, указанных в гарантийном письме. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что деятельность по перевозке стройматериалов напрямую связана с деятельностью истца, осуществляющего строительство. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке полуприцепов в установленный договором срок, и, как следствие, невозможность истца осуществлять перевозки своими силами с 08.05.2024 (эта дата определена самим истцом и не противоречит дате, когда должны были быть поставлены полуприцепы) привело к необходимости привлечения истцом иных перевозчиков в целях исполнения своих обязательств по строительству. Факт неосуществления истцом деятельности по перевозке с 08.05.2024 мог повлечь нарушение истцом своих обязательств перед иными лицами, предъявления к нему тех или иных штрафных санкций.

При этом ответчиком, который так и не исполнил принятые на себя обязательства и не передал истцу 2 полуприцепа, не приведено какого-либо обоснования уважительности неисполнения им взятых на себя обязательств.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности действий истца, а также о том, что истец мог минимизировать свои расходы. Данных о том, что простой в осуществлении перевозок строительных материалов по причине отсутствия у истца полуприцепов был бы для истца выгоднее и целесообразнее, чем привлечение к оказанию данных услуг иных перевозчиков, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на привлечение им иных перевозчиков находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 29.02.2024. Принятие истцом решения о необходимости привлечения для перевозки иных лиц обусловлено именно неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как следует из уточненного расчета истца (дополнения к апелляционной

жалобе, вх. от 23.04.2025 № 21517), истец определил общую сумму расходов на привлечение сторонних организацией в размере 2 147 855,79 руб.;

- акт с ИП ФИО9 № 34 от 15.05.2024 на сумму 66 515,02 руб.; - акт с ИП ФИО6 б/н от 20.05.2024 на сумму 167 500,35 руб.;

- акт с ИП ФИО9 № 36 от 23.05.2024 на сумму 122 269,97 руб.; - акт с ИП ФИО6 б/н от 27.05.2024 на сумму 67 968 руб.;

- УПД № 12 от 27.05.2024 с ООО «Империя» на сумму 220 000 руб.;

- акты с ИП ФИО7 № 79 от 22.05.2024, № 80 от 27.05.2024 на сумму 85 000 руб.;

- акт с ИП ФИО6 б/н от 17.06.2024 на сумму 343 900 руб.; - акт с ИП ФИО7 № 102 от 19.06.2024 на сумму 25 000 руб.; - акт с ИП ФИО8 № 73 от 20.06.2024 на сумму 66 240 руб.;

- акт с ИП ФИО6 б/н от 08.07.2024 на сумму 475 900 руб.; - акт с ИП ФИО5 № 238 от 08.07.2024 на сумму 49 056 руб.;

- акт с ИП ФИО7 № 120 от 09.07.2024 на сумму 31 334,40 руб.; - акт с ИП ФИО6 б/н от 22.07.2024 на сумму 155 000 руб.;

- акт с ИП ФИО5 № 258 от 22.07.2024 на сумму 48 034,56 руб.; - акт с ИП ФИО5 № 267 от 29.07.2024 на сумму 23 475,84 руб.; - акт с ИП ФИО7 № 136 от 30.07.2024 на сумму 29 184 руб.; - акт с ИП ФИО5 № 274 от 05.08.2024 на сумму 65 547,84 руб.; - акт с ИП ФИО5 № 281 от 12.08.2024 на сумму 142 596,48 руб.

При этом истцом учтена вместимость полуприцепов и то количество груза, которое он мог бы перевезти в случае своевременной передачи ему прицепов ответчиком, в связи с чем им включены в расчет не все перевозки, осуществленные привлеченным им сторонним перевозчикам (пояснения от 23.04.2025, вх. 21157).

Истцом также представлены пояснения, которые подтверждаются материалами дела, согласно которым в данную сумму убытков не включен размер НДС, поскольку его контрагенты не являются плательщиком НДС. При определении размера убытков по привлечению плательщика НДС истец исключил данную сумму налога из состава убытков.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг вышеуказанных перевозчиком подтверждается материалами дела.

При определении итогового размера убытков истец также учел те расходы, которые были бы им понесены при самостоятельной перевозке грузов в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, истцом включены в состав затрат расходы на дизельное топливо, расходы на возмещение вреда дорогам и амортизация полуприцепов (представлены отдельные расчеты).

Согласно пояснениям истца расход топлива определялся на основании приказа истца № 19/4 от 22.04.2024 «Об утверждении норм расхода на топливо» (имеется в материалах дела). При определении стоимости дизельного топлива использовались данные, размещенные на официальном сайте Росстата. Кроме того, истцом в расчете учтены ответы ИП ФИО6, согласно которому при оказании транспортных услуг объем которых

определяется часами, расходы на топливо и возмещение вреда дорогам составляют 22 % и 3 % соответственно, а также ответ ИП ФИО4, согласно которому при оказании почасовых перевозок им закладывались расходы на топливо для грузовых автомобилей в размере 20 %, а также расходы на систему «Платон» в размере 2 %.

Относительно амортизации полуприцепов истец пояснил, что полуприцепы относятся к 5 амортизационной группе, срок полезного использования установлен в 96 месяцев (приложены инвентаризационные карточки транспортных средств, приобретенных истцом по замещающей сделке с ООО «Глобал Трак Сейлз» по договору купли-продажи от 02.07.2024 № 02/07-СЗЭ). Стоимость товара составила 8 970 000 руб., срок использования 96 месяцев, период фактического использования (период взыскания убытков – 3, 5 месяца), итого стоимость амортизации составляет 327 031,25 руб.

Истцом также вычтена взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение обязательств по поставке вы размере 26 474 руб. (ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма расходов, которые были бы понесены истцом, составила 941 337,34 руб., из них: приобретение дизельного топлива – 488 282,05 руб.; возмещение вреда, причиняемого дорогам – 99 550,04 руб.; амортизация - 327 031,25 руб.; неустойка – 26 474 руб.

Период, за который взыскиваются убытки, определен истцом с 15.05.2025 по 20.08.2024 – дата постановки на учет приобретенных полуприцепов по замещающей сделке с ООО «Глобал Трак Сейлз» по договору купли-продажи от 02.07.2024 № 02/07-СЗЭ).

Транспортный налог не включен истцом в состав расходов, поскольку в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации полуприцепы не являются объектом налогообложения, т.к. не имеют двигателя и не являются самоходными.

Соглашаясь с составом тех расходов, которые истец понес бы, если бы ответчик своевременно исполнил свои обязательства по поставке истцу полуприцепов, а также с начальной датой, с которой рассчитываются истцом убытки, судебная коллегия тем не менее исходит из того, что взыскание убытков до даты постановки приобретенных по замещающей сделке полуприцепов на учет (20.08.2024) не является обоснованным.

Так, договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2024 № 200224/ГВ между истцом и ответчиком не возлагает на последнего обязанности по постановке передаваемых транспортных средств на учет. Ответчик был обязан лишь передать транспортные средства в технически исправном состоянии по акту приема-передачи и передать соответствующие документы (п. 2.1 договора).

Более того, из договора купли-продажи от 02.07.2024 № 02/07-СЗЭ с ООО «Глобал Трак Сейлз» усматривается, что приобретенные истцом полуприцепы следовало передать в течение 3-х дней с момента поступления предоплаты при наличии товара на складе, фактически полуприцепы переданы ему поставщиком по акту приема-передачи от 31.07.2024.

Сам истец также пояснил, что заявление о постановке на учет было подано

им 02.08.2024, однако органами Госавтоинспекции услуга по постановке на учет была приостановлена, а 09.08.2024 в постановке на учет было отказано по техническим причинам, поскольку в базе отсутствует марка, модель ТС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не может нести ответственность за действия контрагента истца (ООО «Глобал Трак Сейлз») и тем более за действия органов Госавтоинспекции.

Определяя дату, до которой подлежат взысканию убытки, судебная коллегия исходит из даты, когда ответчик узнал о прекращении договорных отношений с истцом (19.07.2024). С указанного момента прекращается противоправное поведение ответчика, вызванное неисполнением обязательств по поставке товара, в связи с чем дальнейшие расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с убытками истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг перевозчиков составляют 1 684 017,07 руб. (по актам до 09.07.2024 включительно, т. к. следующие акты датированы уже 22.07.2024), а размер расходов, которые истец бы понес, составляют 702 562,65 руб., из них расходы на дизельное топливо – 365 977, 36 руб., вред дорогам – 76 517,54 руб., расходы на амортизацию за 2,5 месяца – 233 593,75 руб., взысканная неустойка, имеющая зачетный характер – 26 474 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период с 03.07.2024 ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и убытки применяется за разные виды нарушений, а неустойка за нарушение срока поставки исключена из состава убытков.

Итого общий размер убытков составляет 981 454,42 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы и расчеты иска, а также примененных алгоритм и исходные данные, ответчиком никак не опровергнуты, свой контррасчет им не представлен.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Данных о том, что отказ истца от требований о взыскании убытков в

размере 1 064 088,43 руб. был вызван добровольным удовлетворением исковых требований, в материалах дела не имеется.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 66 726 руб. платежным поручением от 13.08.2024 № 1020, при этом иск подан 14.08.2024, т.е. применению подлежит ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 08.09.2024.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании убытков в размере 1 064 088,43 руб. в суде апелляционной инстанции, что составляет 15,65 %, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований, истцу следует вернуть из федерального бюджета 14 192,7 руб. государственной пошлины (с учетом излишне уплаченной).

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 46 181 руб.

Поскольку доводы ответчика признаны частично обоснованными и апелляционная жалоба удовлетворена с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эверест» от исковый требований в части взыскания убытков в размере 1 064 088 рублей 43 копеек.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2024 по делу № А34-8969/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2024 по делу № А34-8969/2024 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 270 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки за период с 03.05.2024 по 03.07.2024 в размере 26 474 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2024 по 22.10.2024 в размере 231 583 руб. 34 коп. с продолжением их начисления на сумму основной задолженности начиная с

23.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 981 454,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 181 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 192,7 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1020 от 13.08.2024.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: У.Ю. Лучихина

О.Е. Бабина