ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
26 мая 2025 года
Дело № А84-790/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,
при участии:
от Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя – ФИО1, представитель на основании доверенности от 20.12.2024 № 4801/01-36-02-13/03/24, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании
рассмотрев открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А84-790/2024,
по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАКА» (далее – ответчик, ООО «ШАКА») о взыскании задолженности по договорам за размещение нестационарного торгового объекта:
- по договору от 27.11.2020 № 1099/2020 в размере 337 939, 03 рублей, а также пени в размере 27 284,78 рублей;
- по договору от 27.11.2020 № 1100/2020 в размере 334 902,03, а также пени в размере 31 287,57 рублей.
Определением от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 02.05.2024, которым в удовлетворении иска отказано.
03.05.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
08.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием Департамента с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Определением от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Указанным определением также предложено ответчику в срок до 03.07.2024 включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.
24.06.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением от 04.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам за размещение нестационарного торгового объекта по договорам от 27.11.2020 № 1099/2020, № 1100/2020.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
В тоже время, исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, позволяющих достоверно исчислить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для предоставления сторонами расчета задолженности.
26.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 397 061, 06 рублей, пеню в размере 57 733, 57 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчёта 0,01% в день от суммы задолженности за период с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Указанное заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.04.2025 представитель департамента дал пояснения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2025.
После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Главное управление, Уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАКА» (далее - ООО «ШАКА», хозяйствующий субъект) заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) от 27.11.2020 № 1099/2020, № 1100/2020, предметом которых являлось предоставление Главным управлением ООО «ШАКА» права на размещение НТО в соответствии со Схемой размещения НТО на территории города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 700-ПП.
Договоры от 27.11.2020 № 1099/2020, № 1100/2020 заключены на основании подпункта 5 пункта 13.1 раздела 13 Порядка размещения НТО на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 700-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя» (договоры на размещение нестационарного торгового объекта от 10.02.2018 №№ 305Г/2017, 306Г/2017).
В пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 Договора от 27.11.2020 № 1099/2020 с учетом дополнительных соглашений от 09.03.2021 № 1/1099/2020, от 04.04.2022 № 2/1099/2020, от 15.09.2023 № 3/1099/2020 предусмотрено, что Уполномоченный орган предоставляет ООО «ШАКА» право на размещение НТО, не являющегося объектом недвижимого имущества (далее - Объект), по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения НТО на территории города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 701-ПП «Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Севастополя»: Гагаринский ВМО, ул. Военных строителей, конечная остановка общественного транспорта «Бухта Казачья», место в Схеме 476*, тип объекта - павильон (торговый павильон с 11.08.2023), площадь объекта 29,6 кв. м., период функционирования объекта - круглогодично, специализация - бытовые услуги (смешанная (продовольственная и непродовольственная) группа товаров с 11.08.2023), срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2024.
Согласно пункту 3.1 Договора от 27.11.2020 № 1099/2020 с учетом дополнительных соглашений от 09.03.2021 № 1/1099/2020, от 04.04.2022 № 2/1099/2020, от 15.09.2023 № 3/1099/2020 размер платы за размещение Объекта за календарный месяц составляет с 01.01.2020 по 31.12.2024 без НДС 17262,50 руб., НДС 3452,50 руб., всего 20715,00 руб. Размер платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет без НДС 207152,50 руб., НДС 41430,50 руб., всего 248583,00 руб.
В пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 Договора от 27.11.2020 № 1100/2020 с учетом дополнительных соглашений от 09.03.2021 № 1/1100/2020, от 04.04.2022 № 2/1100/2020, от 15.09.2023 № 3/1100/2020 предусмотрено, что Уполномоченный орган предоставляет ООО «ШАКА» право на размещение НТО, не являющегося объектом недвижимого имущества (далее - Объект), по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения НТО на территории города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 27.12.2019 № 701-ПП «Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Севастополя»: Гагаринский ВМО, ул. Военных строителей, конечная остановка общественного транспорта «Бухта Казачья», место в Схеме 477*, тип объекта - павильон (торговый павильон с 11.08.2023), площадь объекта 29,6 кв. м., период функционирования объекта - круглогодично, специализация - бытовые услуги (смешанная (продовольственная и непродовольственная) группа товаров с 11.08.2023), срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2024.
Согласно пункту 3.1 Договора от 27.11.2020 № 1100/2020 с учетом дополнительных соглашений от 09.03.2021 № 1/1100/2020, от 04.04.2022 № 2/1100/2020, от 15.09.2023 № 3/1100/2020 размер платы за размещение Объекта за календарный месяц составляет с 01.01.2020 по 31.12.2024 без НДС 17262,50 руб., НДС 3452,50 руб., всего 20715,00 руб.
Размер платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет без НДС 207 152,50 руб., НДС 41 430,50 руб., всего 248 583,00 руб.
Подпунктом 2.4.9 пункта 2.4 Договоров от 27.11.2020 № 1099/2020, №1100/2020, предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязан своевременно и полностью вносить плату по настоящим Договорам в размере и порядке, установленном настоящими Договорами.
Пунктом 4.3 Договоров от 27.11.2020 №№ 1099/2020, 1100/2020 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы по договорам хозяйствующий субъект выплачивает в бюджет пени из расчета 0,01% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки.
Истец указывает, что обязательства по внесению платы за размещение НТО согласно условиям Договоров ответчиком не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за размещение НТО по Договору от 27.11.2020 № 1099/2020 в размере 337 939,03 руб., начислены пени - 27 284,78 руб.; задолженность по оплате за размещение НТО по Договору от 27.11.2020 № 1100/2020 размере 334 902,03 руб., начислены пени - 31 287,57 руб.
Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) предусматривает, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ.
Размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ к случаям использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Установление размера платы за такое землепользование осуществляется с учетом полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности (статья 6 Федерального закона № 381-ФЗ) и по управлению и распоряжению имуществом субъекта Российской Федерации (статья 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ о принципе платности использования земли, главы V.6 ЗК РФ, устанавливающей особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности при размещении на них НТО (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ), частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения НТО на основании схемы их размещения как с предоставлением земельного участка, так и без предоставления, в том числе на конкурентной основе, то есть возможно заключение как договора аренды земельного участка, на котором размещается НТО, так и иного договора в целях размещения НТО, который, является одним из способов использования земельных участков, и предполагается платным.
Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.
Объекты (НТО) не являются недвижимым имуществом, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общим критерием отнесения Объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) является возможность свободного перемещения указанных Объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
С учетом требований статей 309, 310, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, статьи 422 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим способом, в пределах установленных заключенными гражданско-правовыми сделками.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило наличие просроченной задолженности со стороны ответчика по внесению платы по договорам за размещение НТО.
Согласно расчету истца сумма задолженности по договорам за размещение НТО составила:
по договору № 1099/2020 — 205 049,03 рублей,
по договору № 1100/2020 — 192 012, 03 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционной коллегией, признан арифметически и методологически верным.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по Договору № 1099/2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 248 583,0 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 87 468,0 руб., по Договору № 1100/2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 248 583,0 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 87 468,0 руб.
В подтверждение своих доводов о внесении платы за размещение НТО ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.
Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 3.6 Договоров денежные средства, уплаченные Хозяйствующим субъектом по Договору, засчитываются в погашение обязательства по Договору, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от периода, указанного Хозяйствующим субъектом в расчетном документе.
Из материалов дела усматривается, что из 385 460 рублей, уплаченных ООО «Шака» по Договору № 1099/2020 за период с 01.01.2021 по 26.02.2024
- 248 583 рублей засчитаны в счет уплаты долга по Договору № 1099/2020 со сроком оплаты по 30.11.2020,
- 87 468 рублей в счет уплаты долга со сроком оплаты по 15.12.2020;
- 21 867 рублей в счет уплаты долга со сроком оплаты по 15.04.2020;
- 5 675 рублей в счет уплаты долга со сроком оплаты по 15.07.2020.
Из 388 497 рублей, оплаченных ООО «Шака» по договору №1100/2020 за период с 01.01.2021 по 26.02.2024:
- 248 583 рублей засчитаны в счет оплаты долга по договору №1100/2020 со сроком оплаты по 30.11.2020;
- 87 468 рублей засчитаны в счет оплаты долга со сроком оплаты по 15.12.2020;
- 21 867 рублей засчитаны в счет оплаты долга со сроком оплаты по 15.03.2020;
- 21 867 рублей засчитаны в счет оплаты долга со сроком оплаты по 15.04.2020;
- 8 712 рублей засчитаны в счет оплаты долга со сроком оплаты 15.07.2020.
Таким образом, срок исковой давности по Договорам № 1099/2020 и №1100/2020 со сроком оплаты 30.11.2020 Департаментом не пропущен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно пункту 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума № 43 суд первой инстанции правильно оценил претензию от 27.09.2022 № 5897/01-36-02-14/02/22 в качестве доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и пришел к обоснованному выводу о том, что направление указанной претензии приостановило течение срока исковой давности на 30 дней (исходя из срока, указанного в тексте претензии для исполнения обязанности по внесению просроченного платежа).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2024 по делу №А84-11912/2023.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договорам, истцом также было заявлено требование о взыскании пеней в сумме 57 773, 57 руб.
Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу подпункта 2.4.10 пункта 2.4 Договора ответчик обязан, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору уплатить Уполномоченному органу неустойку в порядке, размере и сроки, установленные настоящим Договором.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы по Договору Хозяйствующий субъект выплачивает пени из расчета 0,01% от просроченной суммы платы за каждый календарный день просрочки.
Факт просрочки внесения платы по Договору установлен судом.
Согласно расчету истца, сумма пени по договору №1099/2020 составляет 29 229, 36 рублей, а по договору №1100/2020 — 28 504, 21 рублей.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан методологически и арифметически верным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчёта 0,01% в день от суммы задолженности (397 061, 06 рублей) за период с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из заявленных истцом требований, размер государственной пошлины составляет 12 096 рублей.
Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 096 рублей за рассмотрение иска и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2024 года (мотивированное решение), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-790/2024 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 397 061, 06 рублей, пеню в размере 57 733, 57 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчёта 0,01% в день от суммы задолженности за период с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 12 096 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
И.В. Плотников