Решение по делу № А04-7849/2024 от 30.06.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-7849/2024

30 июня 2025 года

23 июня 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 545 283,41 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Ингео» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2; ФИО3, по доверенности от 02.12.2024, сроком до 31.12.2025; ФИО4, по доверенности от 16.06.2025, сроком до 31.12.2025;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.01.2025, сроком до 31.12.2025 (до перерыва);

от третьего лица (ООО «Ингео»): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Министерство природных ресурсов Амурской области): не явился, извещен з/п № 79912, вручено адресату;

от третьего лица (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области): не явился, извещен з/п № 79914, вручено адресату;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ» (далее - истец, ООО «ДИАБАЗ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3 070 000 руб., в том числе:

- 3 000 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору № 44-20 на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га от 17.11.2020 г.;

- 70 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по 16.08.2024., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы неисполнением ИП ФИО1 обязательств, предусмотренных договором № 44-20 на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га от 17.11.2020 г.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-7849/2024, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2024.

Определением от 03.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2024.

Определением от 31.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2024, определением от 21.11.2024 – на 18.12.2024.

Определением от 18.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.01.2025; судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее – третье лицо, ООО «Ингео»).

Определением от 28.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2025, определением от 12.02.2025 – на 04.03.2025.

Определением от 04.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 02.04.2025; в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 995 972,50 руб., в том числе:

денежные средства в размере 2 650 000 руб., уплаченные по договору № 44-20 на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га. от 17.11.2020;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 27.06.2024 по 27.02.2025 в размере 345 972,50 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 650 000 руб., начиная с 28.02.2025 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 23.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2025; судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Министерство природных ресурсов Амурской области, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – третьи лица).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2025 объявлен перерыв до 23.06.2025, о чем судом вынесено соответствующее протокольное определение.

Истец к судебному заседанию до перерыва (17.06.2025) представил ходатайства об уточнении исковых требований от 29.05.2025, а также от 16.06.2025. В ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.06.2025 истец отметил, что в связи с допущенной опечаткой в просительной части ходатайства от 29.05.2025, ООО «Диабаз» просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 27.06.2024 по 27.05.2025 в размере 545 283,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с 28.05.2025 по день фактического исполнения.

Уточнения исковых требований от 16.06.2025 приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании до перерыва (17.06.2025) против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях формирования письменной позиции по делу с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании возражал.

Третье лицо – Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в судебное заседание до перерыва (17.06.2025) не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалось надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, представило отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, отмечает, что обозначенные в исковом заявлении земельные участки, на которых в рамках договора на оказание услуг от 17.11.2020 № 44-20 проводились проектно-изыскательские работы, расположены вне границ земель лесного фонда, в связи с чем предмет иска не затрагивает права министерства.

Третьи лица – ООО «Ингео», Министерство природных ресурсов Амурской области в судебное заседание до перерыва (17.06.2025) не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представили.

Судебное заседание до перерыва (17.06.2025) проводилось в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Ингео», Министерство природных ресурсов Амурской области на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании после перерыва (23.06.2025) на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что со дня истечения срока действия лицензии прекратились все права и обязанности ООО «Ингео» как пользователя недр по лицензии, в том числе и право на обращение за государственной экспертизой запасов.

Утверждение ответчика относительно того, что иск не подлежит удовлетворению ввиду наличия в договоре пункта 4.5., в соответствии с котором у заказчика отсутствует право требовать возврата денежных средств за фактически выполненные работы в случае расторжения договора, по мнению истца, также не соответствует действительности и основано на неверном толковании условий договора.

Ответчик в судебное заседание после перерыва (23.06.2025) не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что виновных действий со стороны ФИО1 в неполучении добычной лицензии по участку недр истцом не представлено. Более того, взыскание денежных средств в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ не соответствует условиям договора.

Также, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1.2. договора 1 этап работ производится исполнителем ориентировочно в срок до 31.07.2021, однако иск был подан 02.09.2024, ввиду чего, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности (указанный срок истек 01.07.2024).

Третьи лица – Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, ООО «Ингео», Министерство природных ресурсов Амурской области в судебное заседание после перерыва (23.06.2025) не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание после перерыва (23.06.2025) проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, ООО «Ингео», Министерство природных ресурсов Амурской области на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2020 между ООО «Диабаз» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га №44-20 (далее – договор, договор №44-20 от 17.11.2020), в силу пункта 1.1. которого исполнитель берет на себя обязанности оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора и в приложении №2 к договору поэтапно, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объектом для оказания услуг по настоящему договору является лицензионный участок Михайловского месторождения строительного камня «Глухой», расположенный в 2.0 км северно-западнее села Михайловка в Благовещенском районе Амурской области. Площадь участка 57 га. Лицензия на право пользования недрами БЛГ 81134 ТП от 30.09.2020 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора перечень услуг исполнителем оказывается в 2 этапа:

1 этап работ производится исполнителем ориентировочно в срок до 31 июня 2021 и состоит из: подготовительных работ до получения добычной лицензии; топографической съемки лицензионного участка недр; составления проекта геологоразведочных работ (проект ГРР) с утверждением в (ФГКУ «Росгеолэкспертиза») г. Хабаровске; маркшейдерского и геологического сопровождения при бурении геологоразведочных скважин; составления топографического плана с нанесением буровых скважин; составления и согласования отчета с подсчетом запасов; получения свидетельства на первооткрывательство; подготовки документов на получение добычной лицензии; получения добычной лицензии.

2 этап работ производится исполнителем ориентировочно в срок до 30 сентября 2021 года и состоит из: составления и согласования технического проекта на отработку месторождения; составления и согласования горного отвода; маркшейдерского обслуживания и отчетности на текущий 2022 год; получения горно отводного акта.

Подробный перечень (расшифровка) услуг приведен в приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.4. договора установлено, что срок оказания услуг по договору с момента внесения предоплаты по 1 этапу услуг и ориентировочно до 30.09.2021.

В срок выполнения проектных работ не входит время на согласование проектной документации в государственных заинтересованных органах. В случае задержки выполнения 1-го и 2-го этапа работ при согласовании проектной документации в Министерстве природных ресурсов Амурской области или в других государственных заинтересованных органах, по независящим от исполнителя причинам, срок исполнения договора может быть соразмерно продлен по соглашению сторон (пункт 1.5. договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, полном объеме и в ориентировочные сроки, согласованные с заказчиком (пункт 2.1.1.), предоставлять заказчику акты оказанных услуг по окончанию каждого этапа оказанных услуг, не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказываемых услуг и материалы, полученные в результате оказанных услуг (пункт 2.1.2. договора), а заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги поэтапно, подписывать при этом акты оказанных услуг не позднее 3-х рабочих дней со дня получения актов оказанных услуг от исполнителя по каждому этапу (пункт 2.3.1.).

Пунктом 2.4.3. договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 5 рабочих дней, в случае существенного нарушения исполнителем обязательств, взятых на себя по настоящему договору.

Цена настоящего договора и порядок расчётов определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Договором предусмотрена поэтапная предоплата, в состав которой входит оплата всех текущих расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,05% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг.

В случае несвоевременно оказанных услуг по этапам, определенным сторонами в приложении № 2 к настоящему договору и оплаченных заказчиком, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,05% от стоимости оплаченных, но не оказанных или оказанных несвоевременно услуг (пункт 4.3. договора).

За фактически выполненные работы заказчик не вправе требовать возврата денежных средств в случае расторжения договора (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.6. договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Договор вступает в силу после поступления предоплаты согласно пункту 3, на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 5.1. договора).

17.11.2020 года между сторонами подписан протокол согласования договорной цены оказываемых услуг (приложение №1 к договору №44-20 от 17.11.2020), в силу пункта 1. которого общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 000 000 руб., из них стоимость оказываемых услуг по 1 этапу - 3 000 000 руб., стоимость оказываемых услуг по 2 этапу - 2 000 000 руб.

Пунктом 2. протокола согласования договорной цены оказываемых услуг от 17.11.2020 установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. за оказываемые услуги по 1 этапу, оплачивается путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора;

- 2 000 000 руб. за оказываемые услуги по 2 этапу оплачивается путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг по 1 этапу и предоставлении всех материалов, полученных по результатам оказываемых услуг исполнителем по 1 этапу услуг, в т.ч. топографической съемки лицензируемого участка, утвержденного проекта геологоразведочных работ, топографического плана с нанесенными буровыми скважинами; согласованного отчета с подсчетом запасов, свидетельства на первооткрывательство и добычной лицензии.

В приложении №2 к договору №44-20 от 17.11.2020 стороны определили порядок (этапы) проектных и изыскательских работ по участку недр «Глухой» Михайловского месторождения строительного камня, расположенный на территории Благовещенского района Амурской области.

Согласно приложению №2 к договору №44-20 от 17.11.2020 1 этап включает в себя:

1. Подготовительные работы: подбор геологических карт для поисков проявлений месторождения камня; подбор топографических карт местности М 1:100 000, М 1:25 000; подбор сведений о соседних участках землепользователей; вычерчивание и координирование потенциального перспективного участка проявления камня; подготовка и подача заявки в Министерство природных ресурсов Амурской области на включение участка недр в перечень участков недр местного значения для геологического изучения разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на безаукционной основе; подготовка пакета документов для получения поисковой лицензии на геологоразведочные работы; получение поисковой лицензии на геологоразведочные работы;

2. Топографическую съемку лицензионного участка: рекогносцировка на местности участка проведения топографической съемки; фотосъемка участка в М 1:2 000; вычерчивание плана местности с нанесением контура работ, места заложения маркировочных точек и пунктов маркшейдерского обоснования; непосредственно топографическая съемка на местности при помощи GPS (двухчастотник), фотосъемка; площадь съемки участка, основная - 57 га, законтурная по периметру на расстоянии до 100 м - 36.0 га, общая площадь съемки - 93.0 га; обработка полевых данных; составление плана рельефа местности в М 1:2 000; составление отчета о топогеодезических работах;

3. Составление проекта на проведение геологоразведочных работ: составление проекта геологоразведочных работ (далее - проект ГРР). Проект ГРР выполняется после получения заключения от археологов и разрешения на проведение земляных работ от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области; согласование проекта в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» г. Хабаровске; экспертиза проекта геологоразведочных работ (проект ГРР); регистрация протокола на геологоразведочные работы в фондах Амурнедра;

4. Проведение полевых работ по бурению разведочных скважин: отбор проб и лабораторные исследования заказчик осуществляет и оплачивает самостоятельно; сопровождение полевых работ по бурению разведочных скважин; нанесение на топоплан; построение разрезов по месторождению по буровой линии.

5. Составление отчета о результатах геологоразведочных работ: подсчет запасов. Выполняется после проведения геологоразведочных работ по бурению скважин и получения протокола лабораторных испытаний грунта на соответствующие характеристики, в том числе на радиологию. Этот вид работ заказчик оплачивает отдельно; оформление отчета в 4-х экземплярах; независимая рецензия на подсчет запасов; согласование подсчета запасов в Министерстве Природных Ресурсов Амурской области (МПР); составление паспорта месторождения в «Государственный кадастр месторождений и проявлений полезных ископаемых» (ГКМ) и карточки изученности; сдача первичных материалов в Архив - Амурский филиал ФБУ «ТФГИ по ДФО»; сдача отчета в фонды Амурнедр - 1 экз. отправляется в ФГИ <...> экз. сдается исполнителем в Амурский филиал ФБУ «ТФГИ по ДФО», 3 экз. сдается исполнителем в МПР Амурской области;

6. Получение в Министерстве Природных Ресурсов Амурской области (МПР) свидетельства на первооткрывательство месторождения. Сдача поисковой лицензии на геологоразведочные работы в МПР.

7. Подготовка пакета документов на получение добычной лицензии. Получение добычной лицензии в МПР.

Согласно приложению №2 к договору №44-20 от 17.11.2020 2 этап включает в себя составление и согласование технического проекта комиссией, создаваемой Министерстве Природных Ресурсов Амурской области (МПР), на отработку месторождения; составление и согласование горного отвода; маркшейдерское обслуживание и отчетность в течение 2021-2022 годов; получение горноотводного акта в Министерстве Природных Ресурсов Амурской области (МПР).

Во исполнение пункта 3.3. договора №44-20 от 17.11.2020 истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве предоплаты.

В обоснование заявленных требований истец отмечает, что по окончанию каждого этапа работ исполнитель должен предоставить заказчику акты оказанных услуг не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказываемых услуг и передать материалы, полученные в результате оказанных услуг, однако, в нарушение условий договора, услуги фактически в полном объеме не оказаны, к приемке не представлены.

Претензией от 15.03.2022 (исх. №111) истец направил в адрес ответчика письмо с требованием в течение 30 календарных дней со дня ее получения оказать оплаченные услуги по первому этапу в полном объеме и предоставить в адрес ООО «Диабаз» все материалы, полученные по результатам выполненных работ с актами оказанных услуг.

Ввиду оставления претензии от 15.03.2022 (исх. №111) ИП ФИО1 без удовлетворения, истец направил 10.06.2024 в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №180), содержащее, в том числе, требование о возврате уплаченного аванса в размере 3 000 000 руб. Как отмечает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства поступили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из договора №44-20 от 17.11.2020, подрядчик обязался выполнить для заказчика проектно-изыскательские работы по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой», в том числе в рамках 1 этапа провести подготовительные работы до получения добычной лицензии, выполнить топографическую съемку лицензионного участка недр, составить проект геологоразведочных работ (проект ГРР) с утверждением в (ФГКУ «Росгеолэкспертиза») г. Хабаровске, провести маркшейдерское и геологическое сопровождение при бурении геологоразведочных скважин, составить топографический план с нанесением буровых скважин, составить и согласовать отчет с подсчетом запасов, получить свидетельство на первооткрывательство, а также подготовить документы на получение добычной лицензии и получить добычную лицензию.

Стоимость работ 1 этапа согласована сторонами в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, из положений статьи 450.1. ГК РФ следует, что отказ от договора является правом стороны по договору только в том случае, когда данное право прямо предусмотрено условиями заключенного договора.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору, ООО «Диабаз» в адрес ИП ФИО1 направило уведомление от 10.06.2024 (исх. №180) об отказе от исполнения договора от 17.11.2020 № 44-20, в том числе, содержащее требование о возврате уплаченного ООО «Диабаз» аванса в размере 3 000 000 руб.

В доказательство направления уведомления от 10.06.2024 (исх. №180) истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088197588811. Согласно сведениям, отраженным в отчете, почтовое отправление вручено ИП ФИО1 19.06.2024.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом получения уведомления от 10.06.2024 (исх. №180) об отказе от исполнения договора от 17.11.2020 № 44-20 ИП ФИО1 19.06.2024, а также с учетом пункта 2.4.3. договора, в силу части 1 статьи 450.1 и части 1 статьи 165.1 ГК РФ, договор от 17.11.2020 № 44-20 был расторгнут в одностороннем порядке 26.06.2024.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 23.11.2020 ООО «Диабаз» перевело ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 17.11.2020 № 44-20, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ООО «Диабаз» за период с 30.03.2020 по 31.12.2020.

Ответчик указывает, что работы, предусмотренные условиями 1 этапа договора от 17.11.2020 № 44-20, ИП ФИО1 выполнены.

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела, в том числе, акт №78 от 24.07.2023 государственной историко-культурной экспертизы, заключения министерства природных ресурсов Амурской области №877 от 29.03.2023, №946 от 18.01.2024, охранное обязательство на памятник природы регионального значения «Михайловские столбы», раздел обеспечения сохранности ОКН 2023, согласование ГИ по охране объектов культурного наследия Амурской области №05_12_1613 от 22.08.2023, технический отчет 2020 года, топографический план, акты приемки полевых материалов по объекту.

По мнению ответчика, данные документы свидетельствуют о фактическом выполнении обязанностей, принятых на себя в рамках договора от 17.11.2020 № 44-20.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договоров; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что в вышеперечисленной документации заказчиком работ является ООО «Ингео», тогда как заказчиком по спорному договору на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га от 17.11.2020 № 44-20 (пункт 1.1.) выступает ООО «Диабаз».

Какие-либо сведения об участии ООО «Ингео» в рамках договорных отношений, возникших на основании договора на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га от 17.11.2020 № 44-20, в договоре отсутствуют.

После поступления предоплаты ответчик фактически обязан был приступить к выполнению предусмотренных договором от 17.11.2020 № 44-20 работ и, во исполнение пункта 2.1.2. договора предоставлять заказчику акты оказанных услуг по окончанию каждого этапа оказанных услуг, не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказываемых услуг и материалы, полученные в результате оказанных услуг.

Однако, по истечении срока оказания услуг по 1 этапу работ (30.06.2021) со стороны ИП ФИО1 обязательства, принятые на себя в рамках договора от 17.11.2020 № 44-20, фактически не исполнены – в адрес заказчика материалы, которые должны быть получены в результате выполненных работ, не представлены; акты оказанных услуг по первому этапу в адрес заказчика не направлены.

Доказательства того, что готовая техническая документация, отчет с подсчетом запасов согласовывалась с ООО «Диабаз», передавалась заказчику, суду представлены не были. Доказательства передачи предпринимателем обществу ООО «Диабаз» результатов изыскательских работ, в том числе проекта геологоразведочных работ, результатов топографической съемки лицензионного участка недр, топографического плана с нанесением буровых скважин, также отсутствуют.

Подготовленные документы на получение добычной лицензии с заказчиком также не согласовывались, добычная лицензия получена не была.

Согласие заказчика на передачу технической документации третьему лицу - ООО «Ингео» подрядчиком также представлено не было.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Кроме того, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик - принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность.

Потребительская ценность как необходимая характеристика результата работ, предполагающая возможность его использования по прямому назначению, зависит, в том числе, от вида работ.

В данном случае предметом договора подряда является выполнение работ по разработке проектной документации. Специфика выполнения работ по разработке проектной документации заключается в том, что их результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении.

В рассматриваемом случае подрядчик не достиг результата работ, для получения которого заключался договор, в том числе результата работ по 1 этапу - добычная лицензия не получена, разработанная документация не соответствует требованиям нормативной документации и условиям договора, имеет недостатки, которые подрядчиком не устранены.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на получение оплаты за работы, лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику результата работ, который соответствует условиям договора и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ в рамках спорного договора от 17.11.2020 № 44-20, однако, при рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лицами, участвующими в деле, заявлено не было, в виду чего, настоящий спор разрешен судом по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с главой 7 АПК РФ.

Изучив, в том числе, заключения министерства природных ресурсов Амурской области, судом установлено следующее.

Из заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения министерства природных ресурсов Амурской области №877 от 28.03.2023 «Отчёт о результатах геологического изучения недр в целях поисков и оценки месторождения строительного камня на участке недр «Глухой», расположенного на территории Благовещенского района Амурской области в 2 км северо-западнее села Михайловка. Объект «Глухой» Лицензия БЛГ 81134 ТП ООО «ИНГЕО» следует о необходимости возвращения недропользователю отчёта о результатах геологического изучения недр в целях поисков и оценки месторождения строительного камня на участке недр «Глухой», расположенного на территории Благовещенского района Амурской области в 2 км северо-западнее села Михайловка». Объект «Глухой».

Возврат отчета недропользователю мотивирован наличием замечаний, в том числе:

- при контрольном пересчете геологических запасов выявлены технические погрешности, связанные с определением исходных параметров (точность замера площади и мощности полезного ископаемого) для подсчета запасов;

- при оконтуривании подсчетных блоков исполнитель не учитывает установленные зоны производства изыскательских и горно-добычных работ по объекту «Участок недр местного значения «Глухой» (приложение Т, акта № 73 от 22 декабря 2020 года). Также отмечается некая иррациональность подсчета геологических запасов (блок 2-1-С2, 2-2- Сг), на полную глубину геологического изучения (70 м), так как при составлении технического проекта потери полезного ископаемого при добыче превысят допустимые нормативы, что является нерациональным использованием недр;

- пользователем недр не представлено технико-экономическое обоснование целесообразности подсчета забалансовых запасов строительного камня. Дефицита в строительных ресурсах в прогнозируемом будущем в области не ожидается, в связи с чем, постановка на Государственный баланс запасов строительного камня, входящих в группу «забалансовых» не оправдана;

- представленный на рассмотрение отчет по своему содержанию, обоснованности и объёму не позволяет дать объективную оценку количества запасов полезных ископаемых, геологической, экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения.

После устранения замечаний, отчет был повторно направлен в адрес министерства, однако, заключением министерства природных ресурсов Амурской области №946 от 18.01.2024 «Отчет о результатах геологического изучения недр в целях поисков и оценки месторождения строительного камня на участке недр «Глухой», расположенного на территории Благовещенского района Амурской области в 2 км северо-западнее села Михайловка. Объект «Глухой» Лицензия БЛГ 81134 ТП ООО «ИНГЕО» также был возвращен недропользователю.

В рамках заключения комиссией отмечено, что имеются замечания к составу материалов, предоставленных на государственную экспертизу согласно требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом МИР и экологии РФ № 378 от 23.05.2011, в которых некорректно отображены фактические данные, описываемые в структурных элементах текстовой части отчета, что, в свою очередь, не позволяет дать объективного и единообразного представления о строении геологического объекта. Прилагаемые к отчету материалы в том числе:

- копии журналов геологической документации не заверены (подписи, проставления оттиска печати недропользователя отсутствуют). Согласно пункту 21 Требований к составу отчета, на время проведения экспертизы материалов подсчета запасов к отчету прилагаются, в одном экземпляре (оригинале), геологическая документация всех горных выработок и скважин (зарисовки и описания горных выработок, колонки, описание, каротажные диаграммы скважин, журналы интерпретации данных скважинной геофизики по каждому методу), данные по которым использованы для оконтуривания и подсчета запасов полезных ископаемых или построения опорных геологических разрезов (профилей);

- копии журналов геологической документации не отображают данные по опробованию геологоразведочных выработок (интервал опробования, количество проб по выработке);

- копии журналов геологической документации, с учетом повторного рассмотрения материалов (отчета) предварительной оценки участка недр «Глухой», имеют расхождения в сопоставлении данных описания геологоразведочных выработок (мощность вскрытых слоев, глубина прохождения (бурения) выработки скв. № 2, 7) в первом и повторно поданном комплекте;

- графические приложения (литологические разрезы по буровым профилям) имеют расхождения в обозначении вида опробования (полный, сокращенный комплекс), с приложенными протоколами результатов физико-механических исследований.

Комиссия также рекомендовала:

- исключить из числа предварительно оцененных балансовых запасов краевые части подсчетных блоков, содержащие полезные ископаемые (минеральное сырье), которые входят в группу «Плановые потери в бортах карьера»;

- определить предельную глубину подсчета запасов (при открытом способе отработки), с учетом требований, предъявляемых к границам охранных зон в экономически и технически обоснованных контурах разработки (подсчетных блоков);

- произвести раздельный подсчет балансовых и забалансовых запасов строительного камня, с предоставлением обоснования дальнейшей возможности использования забалансовых запасов в прогнозируемом будущем.

Представленные на рассмотрение материалы предварительной оценки месторождения (участка недр) по своему содержанию, обоснованности и объёму не позволяют дать объективную оценку количества запасов полезных ископаемых, геологической и экологической информации о предоставляемом в пользование участке недр местного значения.

Доказательства устранения вышеперечисленных замечаний, отмеченных министерством природных ресурсов Амурской области, ответчиком не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о качественном выполнении ИП ФИО1 работ в рамках договора №44-20 от 17.11.2020.

Возражая относительно заявленных требований ответчик отметил, что исполнителем не был достигнут результат первого этапа оказания услуг ввиду того, что на выделенном участке недропользования выявлен памятник архитектуры «Михайловские столбы», о наличии которого исполнителю известно не было, что также затрудняло фактическое выполнение обязательств.

Вместе с тем, исходя из содержания заключений государственной экспертизы, у экспертной комиссии имелись замечания к составу и правилам оформления материалов, предоставленных на государственную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, ввиду части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик правом на приостановление работ не воспользовался; требования статей 716 и 719 ГК РФ в части уведомления истца о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки не исполнил.

При таких обстоятельствах довод ИП ФИО1 о том, что он не имел возможности приступить к выполнению работ при отсутствии в материалах дела доказательств приостановления всех работ по договору и надлежащего извещения об этом заказчика, нельзя признать обоснованным.

Однако, доказательства предоставления исполнителем в адрес заказчика актов оказанных услуг, а также материалов, полученных в результате оказанных услуг, в материалы дела ответчиком не представлены. Доказательства того, что работы, выполненные в рамках договора на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га от 17.11.2020 № 44-20 предъявлялись к приемке, также отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание специфику проектных работ и целей их использования, отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ надлежащего качества в рамках спорного договора, его расторжение в одностороннем порядке, а также неисполнение ответчиком обязательства по возврату заказчику неотработанного аванса, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га от 17.11.2020 № 44-20 в размере 3 000 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 27.06.2024 по 27.05.2025 в размере 545 283,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 28.05.2025 по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ закрепила, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство в части возврата заказчику неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. ответчиком не исполнено.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га от 17.11.2020 № 44-20 между сторонами расторгнут, сумма неотработанного аванса подрядчиком не возвращена, в том числе после направления соответствующего уведомления от 10.06.2024 (вручено ответчику 19.06.2024), истцом обоснованно и правомерно заявлены указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами (по пункту 1 статьи 395 ГК РФ) за неправомерный отказ подрядчика возвратить заказчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., уплаченные им в качестве аванса.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании процентов, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с пунктом 1.2. договора 1 этап работ производится исполнителем ориентировочно в срок до 31.06.2021. С учетом данного положения, указанный срок истек 01.07.2024, тогда как исковое заявление подано в суд 02.09.2024.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное требование основано не начислением неустойки с учетом нарушения сроков выполнения работ по 1 этапу в рамках договора от 17.11.2020 № 44-20, а именно взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленное невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

Следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных требований начинает течь с даты расторжения договора (26.06.2024) и не является пропущенным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании процентов с даты фактического расторжения договора на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га от 17.11.2020 № 44-20 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 27.05.2025 в размере 545 283,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.05.2025, начисленные на сумму 3 000 000 руб. по статье 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным заявленным требованиям (3 545 283,41 руб.) составляет 40 726 руб.

ООО «Диабаз» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 350 руб. по платежному поручению от 06.09.2024 № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 350 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 376 руб. (40 726 руб. – 38 350 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору на оказание комплекса услуг по проведению проектно-изыскательских работ по изучению Михайловского месторождения строительного камня в Благовещенском районе Амурской области, участок «Глухой» площадью 57 га от 17.11.2020 № 44-20 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2024 по 27.05.2025 в размере 545 283,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 350 руб., всего – 3 583 633,41 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.05.2025, начисленные на сумму 3 000 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 376 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова