АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
05 мая 2025 года
Дело № А57-23168/2024
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Ртищево, Саратовская область,
к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,
о взыскании задолженности,
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг по договору №132-23 от 18.09.2023 в размере 392 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 850,00 рублей.
Определением суда от 19.08.2024 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.10.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты увеличения истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 527 912 (Пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек за период с 01 марта 2024 года по 24 ноября 2024 года включительно, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 25.11.2024 г. по день фактической уплаты основного долга по договору №132-23 от 18.09.2023.
Согласно последним принятым в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №132-23 от 18.09.2023 в размере 40 000,00 рублей 00 копеек по реализации услуг № 625 от 28.09.2023; неосновательное обогащение в размере 438500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявляет ходатайство о снижении неустойки.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.
Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлены перерывы с 27.03.2025 по 10.04.2025 в 12 час. 00 мин., с 10.04.2025 по 17.04.2025 в 15 час. 20 мин., о чем вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www.saratov.arbitr.ru.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО МФ «САМФ» 18.09.2023 заключен договор № 132-23 (далее – договор) на предоставление услуг специализированной техники с экипажем.
За период с 18.09.2023 года по 29.09.2023 года (включительно) Истцом по указанному договору были оказаны услуги Ответчику на общую сумму 392 500 (Триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а Ответчиком были приняты оказанные услуги без замечаний, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися у сторон договора.
В соответствии с п. 4.1. договора расчеты между сторонами договора производятся в следующем порядке и сроки: «4.1. Оплата услуг производится Заказчиком в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты составления Акта и/или УПД».
В нарушение статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора оказанные услуги Ответчиком не оплачены.
Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 132-23 от 18.09.2023 в размере 392 500 (Триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
11.06.2024 г. в адрес Ответчика Истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответчик направил Истцу по электронной почте скан-копию ответа на претензию (исх. № 84 от 27.06.2024), в которой признал задолженность и выразил просьбу подождать оплату. Однако, до настоящего времени задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена.
Согласно пункту 5.1. договора№132-23 от 18.09.2023, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных условиями договора, последний уплачивает Исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования дополнены следующими: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 527 912 (Пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек за период с 01 марта 2024 года по 24 ноября 2024 года включительно, неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 25.11.2024 г. по день фактической уплаты основного долга по договору №132-23 от 18.09.2023. Судом уточнения приняты.
На добровольной основе Истец сократил период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты и принял за дату начала начисления неустойки – 01 марта 2024 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на следующие обстоятельства. ООО МФ «САМФ» произвело в полном объеме оплату по Договору № 132-23 от 18.09.2023 года , что подтверждается платежными поручениями: № 224 от 16.10.2023 г. на сумму 21 000 рублей, № 231 от 19.10.2023 г. на сумму 51 700 рублей, № 238 от 23.10.2023 г. на сумму 70 400 рублей, № 299 от 23.11.2023 г. на сумму 28 000 рублей, N9 309 от 24.11.2023 г. на сумму 60 800 рублей, № 316 от 27.11.2023 г. на сумму 35 200 рублей, N9 333 от 30.11.2023 г. на сумму 28 800 рублей, № 353 от 05.12.2023 г. на сумму 70 400 рублей, № 367 от 08.12.2023 г. на сумму 35 200 рублей, № 399 от 27.12.2023 г. на сумму 37 000 рублей, всего на сумму : 438 500 рублей. 28 декабря 2023 года ИП ФИО1 по неизвестным ответчику причинам произвела перечисление денежных средств на счет ООО МФ «САМФ» в размере 392 500 рублей, указав в основание платежа - возврат авансовых платежей, что договором не предусматривалось. В июне 2024 года ООО МФ «САМФ» получило от ИП ФИО1 претензию № 2 от 11 июня 2024 года с требованием о погашении задолженности в размере 392 500 рублей. ООО МФ «САМФ» не располагало денежными средствами в связи с неоплатой задолженности иными контрагентами самому ООО МФ «САМФ» и находящимся в производстве суда судебного спора, о чем и сообщило истцу в ответе на претензию ( № 84 от 27.06.2024 г.). В связи с тем, что ООО МФ «САМФ» выполнило обязательства по оплате услуг ИП ФИО1 в размере 438 500 рублей , необоснованное перечисление истцом на счет ответчика суммы в размере 392 500 рублей и не перечисление ее опять ИП ФИО1, не может расцениваться, как неисполнение Договора № 132-23 от 18.09.2023 года, поскольку влечет иные правовые последствия. Соответственно, и взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты услуг, по мнению ответчика, не основано на законе. В том случае, если суд посчитает исковые требования ИП ФИО1 законными, ООО МФ «САМФ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Изучив отзыв ответчика на исковое заявление, истец, проведя проверку и исправления в бухгалтерском учете, подтвердил, что по платежным поручениям, перечисленным ответчиком в третьем абзаце отзыва на исковое заявление, денежные средства были действительно зачислены на расчетный счет истца.
Однако, ответчик, перечисляя реквизиты платежных поручений с суммами оплаты, допустил ошибку, отнеся их все к расчетам по договору № 132-23 от 18.09.2023.Часть платежей действительно были осуществлены в рамках договора № 132-23 от 18.09.2023, но часть платежей были осуществлены в рамках другого договора - № 126-23 от 02.09.2023.
Для более полного и подробного описания сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, истец сообщил суду о том, что между ИП ФИО1 и ООО МФ «САМФ» в 2023 году было заключено 3 (три) договора на оказание услуг:
1) договор № 118-23 от 23.08.2023. Реализации услуг согласно договору № 118-23 от 23.08.2023: реализация № 493 от 23.08.2023 на сумму 43 000 руб., реализация № 498 от 24.08.2023 на сумму 33 000 руб., реализация № 499 от 25.08.2023 на сумму 13 200 руб., реализация № 502 от 26.08.2023 на сумму 21 450 руб., реализация № 537 от 04.09.2023 на сумму 19 800 руб., реализация № 539 от 05.09.2023 на сумму 19 800 руб., реализация № 544 от 06.09.2023 на сумму 9 900 руб., реализация № 557 от 09.09.2023 на сумму 43 000 руб., реализация № 558 от 10.09.2023 на сумму 19 800 руб. Итого по договору № 118-23 от 23.08.2023 оказаны истцом услуги на сумму 222 950 руб. и оплачены ответчиком.
2) договор № 126-23 от 02.09.2023. Реализации услуг согласно договору № 126-23 от 02.09.2023: реализация № 529 от 02.09.2023 на сумму 40 000 руб., реализация № 532 от 03.09.2023 на сумму 36 000 руб., реализация № 536 от 04.09.2023 на сумму 18 000 руб., реализация № 639 от 03.10.2023 на сумму 37 000 руб., реализация № 642 от 04.10.2023 на сумму 21 000 руб., реализация № 687 от 20.10.2023 на сумму 28 000 руб. Итого по договору № 126-23 от 02.09.2023 оказаны истцом услуги на сумму 180 000 руб. и оплачены ответчиком.
3) договор № 132-23 от 18.09.2023. Реализации услуг согласно договору № 132-23 от 18.09.2023: реализация № 588 от 18.09.2023 на сумму 51700 руб., - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 593 от 19.09.2023 на сумму 35 200 руб., - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 597 от 20.09.2023 на сумму 35 200 руб., - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 600 от 21.09.2023 на сумму 35 200 руб., - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 605 от 22.09.2023 на сумму 35 200 руб., - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 607 от 23.09.2023 на сумму 28 800 руб., - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 615 от 25.09.2023 на сумму 35 200 руб., - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 617 от 26.09.2023 на сумму 35 200 руб., - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 620 от 27.09.2023 на сумму 35 200 руб., - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, реализация № 625 от 28.09.2023 на сумму 40 000 руб. (счет на оплату № 517 от 28.09.2023), - не оплачено ответчиком, реализация № 627 от 29.09.2023 на сумму 25 600 руб., - оплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.
Итого по договору № 132-23 от 18.09.2023 оказаны истцом услуги на сумму 392 500 руб., в том числе:
- на сумму 352 500 руб. - оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором,
- на сумму 40 000 руб. – не оплачены до настоящего момента.
Истец считает правильным распределить все платежи ответчика по всем заключенным в 2023 году договорам в соответствии с Таблицей № 1 (по платежам, совершенным ответчиком в период с 23.08.2023 по 12.09.2023) и Таблицей № 2 (по платежам, совершенным ответчиком в период с 19.10.2023 по 23.11.2023).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).
Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.
Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.
Исходя из вышеизложенного, исполнителем, принятые на себя обязательства по Договору, исполнены в полном объеме. Возражений заказчиком относительно объема и качества оказанных услуг заявлено не было.
Остаток задолженности по договору № 132-23 от 18.09.2023 составил 40 000 руб.
Также истец, проведя проверку и исправления в бухгалтерском учете, подтвердил, что ИП ФИО1 действительно были ошибочно возвращены денежные средства в размере 438500 руб. на расчетный счет ООО МФ «САМФ»: платежное поручение № 72 от 28.12.2023, назначение платежа «Возврат авансовых платежей. НДС не облагается». До настоящего момента ответчик не вернул истцу указанную сумму.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, которое возникло в следствие бухгалтерской ошибки исполнителя работ по договору № 132-23 от 18.09.2023.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Перечисление денежных средств в сумме 438 500 руб. подтверждается платежным поручением.
Доказательств возврата денежных средств в сумме 438 500 руб. ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 438 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 478 500 руб., в том числе 40 000 руб. (задолженность по оплате по договору № 132-23 от 18.09.2023) и 438 500 руб. (неосновательное обогащение).
Истцом 25.11.2024 также заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №132-23 от 18.09.2023 за период с 01.03.2024г. по 24.11.2024г. включительно в сумме 527 912,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 25.11.2024г. по день фактической уплаты основного долга по договору №132-23 от 18.09.2023.
В заявлении об увеличении исковых требований от 04.02.2025 указывается, что истец оставляет за собой право требования в дальнейшем с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору № 132-23 от 18.09.2023, а также процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения).
Судом установлено, в заявлении от 04.02.2025 истцом не выражен отказ от данного требования о взыскании с ответчика неустойки, а право на предъявление истцу в дальнейшем аналогичных требований действующим законодательством РФ не предоставляется.
Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном размере.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора стороны в пункте 5.1. договора предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Более того, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, заявив период просрочки с 01.03.2024.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.
Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд, пересчитав расчет неустойки с 01.03.2024 на дату вынесения решения (17.04.2025), считает подлежащей взысканию сумму неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за период с 01.03.2024г. по 17.04.2025г. в размере 82 600 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
40 000,00
01.03.2024
17.04.2025
413
40 000,00 ? 413 ? 0.5%
82 600,00 р.
Итого:
82 600,00 руб.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО МФ «САМФ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору № 132-23 от 18.09.2023 в размере 40 000 руб., неустойка за период с 01.03.2024 по 17.04.2025 в размере 82 600 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты основного долга; сумма неосновательного обогащения в размере 438 500 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Данные выводы основаны на исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом оснований заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из размера предъявленных истцом требований с учетом уточнений. Исходя из цены иска в размере 1 006 412,50 руб. (40 000 + 438 500 + 527 912,50), размер государственной пошлины составил 23 064 руб.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 850 руб. 00 коп.
Следовательно, учитывая размер удовлетворенных требований (55,76%) на сумму 561 100 руб. (40 000 + 438 500 + 82 600), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 руб., в доход федерального бюджета РФ в размере 12 214 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Ртищево, Саратовская область:
- задолженность по договору № 132-23 от 18.09.2023 в размере 40 000 руб., неустойку за период с 01.03.2024 по 17.04.2025 в размере 82 600 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты основного долга;
- сумму неосновательного обогащения в размере 438 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Фирма «САМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 214 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
И.Н. Ванина