Постановление по делу № 07АП-559/2025 от 27.03.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (№ 07АП-559/2025) на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19472/2024 (судья А.Е. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (632387, города Куйбышева, р-н Куйбышевский, улица Куйбышева, дом 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Мира» (119017, <...> К.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 240 202,80 рублей, неустойки за период с 05.12.2023 по 01.10.2024 в сумме 19 592,09 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Роза Мира» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о взыскании убытков в размере 240 202,80 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКонтейнер» (123060, <...>, помещение 300, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024 (сроком по 31.12.2025) – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024 (сроком до 31.12.2025); ФИО3 по доверенности от 03.09.2024 (сроком до 31.12.2025),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – истец, ООО «Агро-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Мира» (далее – ответчик, ООО «Роза Мира») о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 240 202,80 рублей, неустойки за период с 05.12.2023 по 01.10.2024 в сумме 19 592,09 рублей.

В свою очередь ООО «Роза Мира» предъявило встречный иск к ООО «Агро-Сервис» о взыскании убытков в сумме 240 202,80 рублей (с НДС), составляющий сумму уплаченного штрафа за сверхномативный простой платформ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКонтейнер».

Решением суда от 02.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Роза Мира» в пользу ООО «Агро-Сервис» взыскана задолженность в сумме 40 033,80 рублей, неустойка в сумме 6 922,16 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 481 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агро-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Сервис» и принять новый судебный акт, изложив первый абзац резолютивной части решения в новой редакции: «Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза Мира» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ИНН <***>) основной долг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 84.2023 от 31.10.2023 года в сумме 240 202,80 рублей, неустойку в сумме 19 592,09 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 196 рублей», ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 8, 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что просьбы ООО «Роза Мира» оформить заявки ГУ-12 вопреки их буквальному тексту были расценены арбитражным судом как заявки на организацию перевозки грузов; вывод арбитражного суда о том, что ООО «Агро-Сервис» в январе 2024 года нарушило сроки организации отправки грузов, сопряжен с игнорированием письма ООО «РОЗА МИРА» № 938-РМ от 26.12.2023 (о заявке не январь 2024 года); размер так называемых «убытков» ООО «Роза Мира» определен арбитражным судом без учёта соответствующих возражений ООО «Агро-Сервис»; считает, что основания для одностороннего зачета, выполненного ООО «Роза Мира», отсутствовали, так как ООО «Агро-Сервис» не допустило нарушения условий договора от 31.10.2023.

ООО «Роза Мира» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и представители ответчика настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агро-Сервис» (истец, исполнителем) и ООО «Роза Мира» (ответчик, заказчиком) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 84.2023 от 31.10.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнителем) принял не себя обязательство по заявкам и за счет ответчика (заказчика) выполнять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов/контейнеров с использованием грузового автомобильного транспорта, а именно: обслуживать грузы/контейнеры в пункте погрузки через терминал, с последующей перевалкой, для передачи грузов/контейнеров перевозчику (ОАО «РЖД») на специальных крупнотоннажных ж/д платформах – для последующей перевозки в пункт назначения.

Согласно пункту 5.1. договора оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком в течение 3-х (трех) календарных дней с момента выставления счета исполнителем и предоставления счета-фактуры/УПД, актов оказанных услуг в том числе посредством электронного документооборота.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны УПД: № БП-1139 от 30.11.2023 на сумму 241 110 рублей, № БП-1182 от 30.12.2023 на сумму 241 110 рублей, № БП-17 от 21.01.2024 на сумму 185 110 рублей, № БП-29 от 26.01.2024 на сумму 115 110 рублей, № БП-1132 от 06.12.2023 на сумму штрафа 5400 рублей, всего на сумму 787 840 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на общую сумму 547 637,20 рублей, что следует из платежных поручений: № 3782 от 19.12.2023 на сумму 5400 рублей (оплата штрафа), № 3875 от 22.12.2023 на сумму 241 110 рублей, № 31 от 10.01.2024 на сумму 241 110 рублей, № 1223 от 21.05.2024 на сумму 60 017,20 рублей.

Таким образом, размер задолженности по договору составил 240 202, 80 рублей (787 840 рублей - 547 637,20 рублей).

Кроме того, истцом на сумму долга, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал состоявшимся зачет на сумму 200 169 рублей, в связи с чем посчитал правомерными требование истца о взыскании задолженности с учетом состоявшегося зачета в сумме 40 033,80 рублей (240 202,80 рублей – 200 169 рублей), при этом с учетом проведенного зачета, произвел перерасчет неустойки в результате которого с ответчика в пользу за период с 22.12.2023 по 01.10.2024 взыскал 6 922,16 рублей; поскольку зачет признан судом состоявшимся на сумму 200 169 рублей, в остальной части, составляющей сумму НДС, суд отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований истца по первоначальному иску ответчик указал на зачет спорной суммы, в связи с чем полагал, что обязательство по оплате услуг является исполненным.

Давая оценку вышеуказанным возражениям ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно, исходил из следующего.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором - «Понятия и определения», под ТЭО и Перевалкой понимается:

- ТЭО/Услуги - транспортно-экспедиционное обслуживание Груза/Контейнеров на автомобильном транспорте (АТС) от Грузоотправителя в Пункте погрузки в адрес Грузополучателя через Терминал, с последующей Перевалкой, для передачи Перевозчику на Платформах для перевозки в Пункт назначения;

- Перевалка - перемещение Грузов/Контейнеров истца на Терминале ответчика, примыкающего к ж/д путями необщего пользования к железнодорожной стации Барабинск ЗСЖД, код станции 833603, на Платформы / с Платформ, с целью последующего ж/д отправления или транспортировки на пункт погрузки. Под Перевалку подпадает: технологическое накопление Груза/Контейнеров и их хранение на охраняемой площадке в месте Перевалки; хранение порожних и груженных Товаром Контейнеров; внешний осмотр Контейнеров на предмет наличия повреждений, наличия необходимой маркировки, табличек КБК и КТК и навесного эксплуатационного оборудования; погрузка Контейнера на платформы и/или автотранспорт; приемка и отправка Груза. Контейнера Истца в соответствии с поданными Заявками по ж/д; оформление необходимых товарно-сопроводительных документов; организация отправки Платформ в ремонт.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик направлял Заявки на обработку контейнеров и грузов путем направления на электронную почту исполнителя, а именно: Заявки № 861-РМ от 20.11.2023, № 911-РМ от 12.12.2023 и № 938-РМ от 26.12.2023, что также следует из ответа на претензию и переписки сторон по электронной почте и не оспаривается исполнителем.

Согласно пункту 2.2. договора заявки, поданные заказчиком, согласовываются исполнителем до начала их исполнения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений по направленным заявкам со стороны исполнителя, а также последующее их исполнение, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания их несогласованными исполнителем.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заявки №861-РМ от 20.11.2023 исполнителем заказчику была направлена заявка №0042198810 от 20.11.2023 по форме ГУ-12, согласно которой, срок на перевозку определен в период с 06.12.2023 по 31.12.2023, соответственно стороны согласовали период оказания услуг и объем продукции к перевалке.

В соответствии с пунктами 3.1.2. и 3.1.4. договора от 31.10.2023, исполнитель обязан организовать оформление и (или) получение перевозочных документов, необходимых для выполнения заявленных заказчиком услуг, а также согласовывать с заказчиком даты и порядок выдачи Контейнеров/Грузов на Терминале к перевозке.

Согласно заявке № 861-РМ от 20.11.2023, согласованный период оказания услуг соответствует периоду отправки с 01.12.2023 по 31.12.2023. В указанный период заказчик планировал отправку 6 ЖД платформ.

ООО «Роза Мира» указывает, что 12.12.2023 в связи с трудностями, возникшими в ноябре 2023 года (полное отсутствие отправок), заказчиком было направлено в адрес исполнителя письмо № 911-РМ с просьбой скорректировать ГУ-12 на декабрь месяц, путем увеличения ранее заявленного объема на 100 тонн, что соответствует еще 3 ЖД платформам. Указанное письмо было принято исполнителем. таким образом, исполнителем в декабре 2023 года планировалось к вывозу 300 тонн продукции в адрес грузополучателя. Указанный объем соответствует - 27 контейнер-цистернам или 9 платформам.

Для осуществления перевалки груза между ООО «Роза Мира» и ООО «СпецТрансКонтейнер» заключен договор № 01/003 Транспортной экспедиции от 29.12.2017 (далее - Договор СТК от 29.12.2017), согласно которому ООО «СпецТрансКонтейнер», за вознаграждение и за счет ООО «Роза Мира» выполняет и/или организовывает выполнение согласованных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполняет иные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перемещением грузов.

Согласно договору СТК от 29.12.2017 и договоренностью с исполнителем, ООО «Роза Мира» обеспечивало наличие Контейнеров и Платформ на Терминале. В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по Договору СТК от 29.12.2017 ООО «Роза Мира» представлены: договор СТК от 29.12.2017, акт оказанных услуг, тра7нспортные железнодорожные накладные.

В соответствие с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения №19 от 21.12.2023 и п. 1.2. дополнительного соглашения №18 от 21.12.2022 к договору СТК от 29.12.2017 в случае простоя платформы собственности ООО «СпецТрансКонтейнер» на станциях под погрузко/выгрузкой, ООО «Роза Мира» оплачивает услугу «Оперирование подвижным составом и парком контейнеров», из расчета 3 481 руб. 20 коп, (в т.ч. НДС) в сутки, 2901 руб. (без НДС) .

В перечень услуг исполнителя, согласно Приложению №1 к Договору от 31.10.2023, входит: подача/уборка вагона, оформление заявки на перевозку ГУ-12 в установленные сроки, прием / передача контейнера ЖД перевозчику.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 35393539 от 09.12.2023 исполнителем были отправлены платформы № 94842119, №94843042, № 94874724 в согласованный с заказчиком срок - декабрь 2023 года.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 35607114 от 21.01.2024 исполнителем были отправлены платформы № 94838455, №94844784, № 94872645, которые прибыли на станцию «Барабинск» 07.12.2023, только 21.01.2024. Нарушение согласованного срока составило 21 календарный день на каждую платформу.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 35519158 от 02.01.2024 исполнителем были отправлены платформы № 94843000, №94872116, № 94885621, которые прибыли на станцию «Барабинск» 18.12.2023, только - 02.01.2024. Нарушение согласованного срока составило 2 календарных дня на каждую платформу.

Таким образом, согласованный сторонами объем продукции (300 тонн), планировавшийся к вывозу в декабре 2023 года, большей частью был отправлен исполнителем в январе 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ООО «Роза Мира» указало на то, что исполнителем использовались железнодорожные платформы не в очереди их подвоза на железнодорожную станцию Барабинск, что подтверждается: железнодорожной накладной № ЗР482952 от 05.11.2023, с перечнем отправленных платформ № 94842119, № 94843042, № 94874724; железнодорожной накладной № ЭС951077 от 01.12.2023, с перечнем отправленных платформ № 94872645, № 94838455, № 94844784; железнодорожной накладной № ЭТ522463 от 13.12.2023, с перечнем отправленных платформ №94872116, №94885621, № 94843000, что для ООО «Роза Мира» повлекло дополнительные непредвиденные расходы за пользование платформами.

Согласно пункту 3.1.8. договора если на момент подачи Заявки у исполнителя нет возможности исполнить услуги, указанные в Заявке, он должен уведомить об этом заказчика по каналам связи, установленным договором, в течение 8 часов после получения такой Заявки.

Заказчик указывает, что каких-либо уведомлений от исполнителя в адрес заказчика не поступало.

Повторно проанализировав материалы дела, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение условий согласованных заявок, направленные в адрес исполнителя железнодорожные платформы простаивали сверх согласованного периода - планируемые к отправке в декабре 2023 года платформы, указанные выше, простаивали и были отправлены только в январе 2024 года, количество суток простоя составило 69 суток. Владельцем указанных железнодорожных платформ (ООО «СпецТрансКонтейнер») в рамках договора транспортной экспедиции № 01/003 от 29.12.2017 был выставлен счет №2333/1 от 27.02.2024 за простой в январе 2024 года и счет-фактура №900187 от 01.03.2024.

Наличие простоя спорных платформ подтверждается Ведомостью учета времени предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» для дополнительных операций за январь 2024 года - направленной в адрес ООО «Роза Мира» ООО «СпецТрансКонтейнер».

Материалами дела подтверждается, что счет за допущенный простой оплачен ООО «Роза Мира» (платежные поручения № 851 от 02.04.2024, акт №1860 от 01.03.2024 об оказанных услугах по договору № 01/003 от 29.12.2017 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024).

ООО «Роза Мира» в адрес ООО «Агро-Сервис» направленны претензии: № 67-РМ от 31.01.2024 на сумму 929 480,40 рублей, № 234-РМ от 11.04.2024 на скорректированную сумму 240 202,80 рублей.

Письмами № 43 от 06.03.2024 и от 17.05.2024 ООО «Агро-Сервис» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензиях.

ООО «Роза Мира» направило в адрес ООО «Агро-Сервис» заявление о зачете встречных однородных требований № 261-РМ от 24.04.2024.

Руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в сумме 200 169 рублей (без НДС) (2901 рублей х 69 сут.) ООО «Роза Мира» обоснованно были предъявлены к зачету.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответчики с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации . Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал зачет на сумму 200 169 рублей состоявшим с момента когда обязательства стали способными к зачету, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с учетом состоявшегося зачета в сумме 40 033,80 рублей.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2023 по 01.10.2024 в сумме 19 592,09 рублей (с учетом уточнения суммы и периода начисления неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае наличия задолженности перед исполнителем, в том числе в случае нарушения сроков возмещения дополнительных расходов по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы, при наличии письменного требования исполнителя. Неустойка не может превышать сумму задолженности.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом уменьшения суммы задолженности, в связи с чем, размер неустойки за период с 22.12.2023 по 01.10.2024 составил 6 922,16 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений процессуальных принципов состязательности, равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19472/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

Р.А. Ваганова