Решение по делу № А57-3441/2025 от 12.01.2026 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

12 января 2026 года

Дело № А57-3441/2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, приведении объекта в соответствие с параметрами разрешенного строительства, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединение розничной торговли» (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением, согласно которому просит: 1. обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки здания мини-магазина кадастровым номером 64:40:020208:2188, возведенного на земельном участке кадастровым номером 64:40:020208:65 или приведение ее в соответствие с параметрами разрешенного строительства (акта о приемке законченного реконструкцией объекта от 11.12.2000г.), в порядке, предусмотренном действующим градостроительным законодательством; 2. в случае неисполнения указанного решения в установленный решением суда срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем окончания срока, установленного решением суда для добровольного исполнения судебного акта, по день фактического его исполнения. Определением 24.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 03.06.2025 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, согласно которому просит признать право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание магазина, кадастровый номер 64:40:020208:2188, площадью 60,9 кв.м., адрес (местоположение): <...>, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020208:65, разрешенное использование: под объекты торговли, площадью 150 кв.м., расположена по адресу: <...>

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В первоначальных требованиях истец указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилого здания мини-магазина с кадастровым номером 64:40:020208:2188, расположенного по адресу: <...>, площадью 53 кв.м.

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании акта о приемке законченного строительством объекта от 05.02.1998г., акта о приемке законченного реконструкцией объекта от 11.12.2000 г.

В соответствии с актом от 11.12.2000г. общая площадь остановочного павильона с мини-магазином составляла 53,0 кв.м, в том числе торговая площадь -36,7 кв.м.

Органом муниципального земельного контроля на основании Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Балаково, утвержденного Решением Совета муниципального образования город Балаково от 24.09.2021 №225, в рамках проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования земельного участка кадастровым номером

64:40:020208:65 выявлен факт самовольной реконструкции принадлежащего Вам объекта капитального строительства кадастровым номером 64:40:020208:2188.

По результатам проведенного контрольного мероприятия установлено отсутствие остановочного павильона в комплексе с мини-магазином, на земельном участке расположено отдельно стоящее здание мини-магазина, фактическая площадь которого существенно превышает площадь, установленную разрешительной документацией о приемке законченного реконструкцией объекта. Разрешительная документация на реконструкцию здания остановочного павильона с мини-магазином в мини-магазин органами местного самоуправления не выдавалась.

Земельный участок кадастровым номером 64:40:020208:65 принадлежит ФИО1 на праве собственности от 02.02.2017.

Администрацией БМР 16.10.2024 ФИО1 направлена претензия для урегулирования вопроса в добровольном внесудебном порядке. 19.11.2024 почтовое направление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также в здании, расположенном по адресу: г. Балаково, Саратовская область, ул. Степная, д. 27/2а, коммерческую деятельность ведет ООО «Объединение розничной торговли» (далее - ООО «ОРТ»). Согласно выписки ЕГРН от 04.02.2025 между ООО «ОРТ» и ФИО1 заключен договор аренды, дата гос.регистрации 21.02.2022.

В соответствии с п.3.10.1. ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические тоебования» (принят и введен в технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение.

Длину остановочной площадки принимают в зависимости от одновременно стоящих транспортных средств из расчета 20 м на один автобус или троллейбус, но не более 60 м. Длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а ее ширина должна быть не менее 2 м.

Посадочные площадки на всех остановочных пунктах должны быть, как правило, оборудованы павильонами для пассажиров. Размер павильона определяют из расчета 4 чел./кв.м с учетом числа пассажиров, одновременно находящихся в час-пик на автобусной остановке. Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. В павильонах должны быть установлены скамья и урна для мусора.

Таким образом, здание мини-магазин, расположенное на земельном участке кадастровым номером 64:40:020208:2188 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, либо приведению в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными ранее выданной документацией на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Администрация Балаковского муниципального района, как орган, осуществляющий полномочия по регулированию градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Балаково в соответствии с положениями п.2 ст.55.32 Градостроительного Кодекса РФ является органом, уполномоченным на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Во встречных требованиях истце указывает, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020208:65, разрешенное использование: под объекты торговли, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у Истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2017г. (запись ЕГРН №64:40:020208:65-64/005/2017-2 от 02.02.2017г.).

В границах вышеуказанного земельного участка имеется нежилое здание магазина, кадастровый номер 64:40:020208:2188, площадью 60,9 кв.м., адрес (местоположение): <...>.

Здание соответствует всем строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим паспортом объекта капитального строительства от 18.11.2024 года, подготовленным ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Уведомлением исх.№06.01.19.03/16 от 11.03.2024г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области было отказано в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ и п.2.11 административного регламента утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №199 от 29.05.2023г.

Уведомлением исх. №06.01.19.05/04 от 19.02.2025г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости на основании п.1 ч.б ст.55 ГрК РФ и п.2.11 административного регламента утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области №199 от 29.05.2023г.

Истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, так как в силу ст.55 ГСК РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется только при наличии разрешения на строительство, однако такое разрешение Истцу не выдавалось.

Иным путем, кроме обращения в суд, Истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. Для реконструкции требуется разрешение на строительство (реконструкцию). Осуществление реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции (пункт 27 постановления № 44).

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Эксперт приходит к следующим выводам:

-объект недвижимости: нежилое здание магазина, кадастровый номер 64:40:00208:2188, площадью 60,9 кв.м., адрес (местоположение): <...>, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02208:65, разрешенное использование: под объекты торговли, площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам и данный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешительная документация в материалах дела отсутствует, следовательно, ответить на данную часть вопроса—невозможно.

Ответить на соответствие экологическим нормам и правилам—невозможно, т.к. данный вопрос выходит за пределы кр^йетен^^»ксперта специальности 16.1.

По второму вопросу.

- отсутствие названных выше признаков (исследовательская часть по первому вопросу данного заключения), на дату проведения экспертного осмотра, указывает на устойчивость несущих конструкций исследуемого здания, и, соответственно, наличие безопасных условий пребывания в нем и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.

В материалах дела имеется акт о приемке законченного реконструкцией объекта (доп.материалы., л.д.11,12), где указана площадь остановочного павильона с мини-магазином. Общая площадь составляла 53,0 кв.м., в том числе торговая 36,7 кв.м.

Исследуемый объект недвижимости - нежилое здание магазина, является одноэтажным зданием, 2000 года постройки (технический паспорт БТИ от 18.11.2024) (т. доп.материалы, л.д.8-10), площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Привести исследуемый объект в соответствие с параметрами разрешенного строительства (акт о приемке законченного реконструкцией объекта) — технически, без нанесения значительного ущерба объекту (здание магазина) - невозможно. Так как объект имеет единый фундамент, несущие стены (кирпич и блоки) являются единым целым, следовательно, техническая возможность демонтажа данного объекта - невозможна. Пострадают все конструктивные элементы данного объекта.

На момент проведения экспертизы исследуемый объект (нежилое здание) - эксплуатируется по своему назначению.

- объект является завершенным строительством. На момент проведения экспертизы магазин эксплуатируется по назначению. Ввиду того, что разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба конструкции фундамента строения (бетонный фундамент), а также самому строению (стены выполнены из кирпича и блоков) не представляется возможным. Здание магазина обшей площадью 60,9кв.м., расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и имеет III степень капитальности, что соответствует степени капитальности указанному в техническом паспорте БТИ от 18.11.2024г.

Согласно выписки из ЕГРН участок (т.1, л.д.14) - площадь составляет 53,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ и фактическим замерам, площадь составляет 60,9 кв.м.

Несоответствие заключается в отличие площадей исследуемого объекта.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Эксперт приходит к следующим выводам:

Вопрос №1. Соответствует ли место, размещения и объект недвижимости «Остановочные павильон в комплексе с мини-магазином» с кадастровым номером 64:40:020208:2188, расположенный по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к остановочным павильонам Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №270-ст, ОСТ 218.1.002-2003, и иным обязательным нормативным требованиям в области строительства, правил градостроительного проектирования и безопасности дорожного движения?

Если не соответствует, то возможно ли устранение допущенных нарушений без причинения несоразмерного ущерба и сноса постройки?

Ответ на вопрос № 1. Объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020208:2188. расположенный по адресу: <...> д 27/2а, имеет назначение и фактическое использование «мини-магазин» (остановочный павильон отсутствует), не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к остановочным павильонам Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 №270-ст, "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 NHC-460-p):

- не соответствует требованиям п. 3.10.1, 3.10.3, 3.11, 3.13.2 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ИС-460-р), так как отсутствует остановочный павильон, предназначенный для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобуса, от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов (осадки, солнечная радиация, ветер и т.п.) и оборудованный надлежащим образом (урна, скамейка, благоустройство и пр.);

- не соответствует требованиям п. 5.3.3.1, 5.3.3.10 "ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст), так как отсутствует на остановочном пункте автопавильон, оборудованный надлежащим образом (урна, скамейка, благоустройство и пр.).

Технически не возможно устранение допущенных нарушений (отсутствие остановочного павильона-) без причинения несоразмерного ущерба и сноса объекта недвижимости с кадастровым номером 64:40:020208:2188, расположенного по адресу: <...> д 27/2а, в рамках переоборудования / реконструкиии вышеуказанного нежилого здания в объект «Остановочный павильон в комплексе с мини-магазином» в соответствии с нормативными требованиями (ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 м. от кромки остановочной площадки, согласно п.З.Ю.б.ОСТ 218.1.002-2003, а объект с кадастровым номером 64:40:020208:2188 расположен менее 2 м. от края проезжей части дороги).

Возможно устранение допущенных нарушений без причинения несоразмерного ущерба и сноса объекта недвижимости с кадастровым номером 64:40:020208:2188, расположенного по адресу: <...> д 27/2а, путем установки остановочного павильона в соответствии с нормативными требованиями на свободной от застройки территории в непосредственной близости к месту расположения объекта с кадастровым номером 64:40:020208:2188 и знаку автобусной остановки после организации / приведения существующей остановочной и посадочной площадок в соответствии с нормативными требованиями (первоначально необходимо организовать / привести существующую остановочную и посадочную площадки в соответствии с нормативными требованиями, в том числе п. 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2 - 3.3.6, 3.4, 3.6, 3.14 ОСТ 218.1.002-2003", п. 5.3.3.1 (в части организации остановочной и посадочной площадки, заездного «кармана», разметки, пешеходного перехода и пр.), 5.3.3.7, 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007; следующим этапом установить остановочный павильон в соответствии с нормативными требованиями, в том числе п. 5.3.3.1,5.3.3.10 ТОСТР 52766-2007, п. 3.10.1,3.10.3-3.10.7,3.11, 3.13.2 ОСТ 218.1.002-2003; технически не представляется возможным установка остановочного павильона до приведения существующей остановочной и посадочной площадки в соответствие с нормативными требованиями).

Объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020208:2188, расположенный по адресу: <...> д 27/2а соответствует иным нормативным требованиям, за исключением указанных выше, в том числе иным обязательным нормативным требованиям в области строительства, правил градостроительного проектирования и безопасности дорожного движения, экологическим требованиям.

Сохранение объекта недвижимости с кадастровым номером 64:40:020208:2188, расположенный по адресу: <...> д 27/2а, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос №2. Возможно ли использовать объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020208:2188 в качестве остановочного павильона, исходя из установленных нормативных требований?

Ответ на вопрос №2. Объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020208:2188 не представляется возможным использовать в качестве остановочного павильона, исходя из установленных нормативных требований (объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020208:2188 имеет назначение и фактическое использование «мини-магазин», не является остановочным павильоном, см. несоответствия требованиям при ответе на вопрос №1 и в исследовательской части).

Вопрос №3. Соответствует ли объект разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен?

Ответ на вопрос №3. Размещение объекта недвижимости с кадастровым номером 64:40:020208:2188 (назначение и фактическое использование «мини-магазин») соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020208:65, на котором он расположен (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2025г., т. 1 л.д. 14-19, данным свободных источников, гео информационного портала: https://nspd.gov.ru: вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:40:020208:65 «под объекты торговли»).

Доказательств, опровергающих выводы заключений, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Представленными в дело доказательствами, подтверждается факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Законные основания для занятия, не принадлежащего ответчику земельного участка истца, ответчиком суду не представлены.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае – органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Процессуальная обязанность ответчика – доказать необоснованность заявленных возражений – не исполнена. Ответчиком не оспорены вышеприведенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, а именно, факт нахождения принадлежащего ему объекта на земельном участке истца, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения согласования с собственником земельного участка.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушениемградостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 16.11.2022 ориентировал на указание в таком случае в резолютивной части судебного акта на обязанность ответчика в течение определенного срока осуществить снос самовольной постройки или в течение более длительного срока произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Схожие правовые подходы нашли отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу N А57-27619/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024 N Ф06-20395/2022 по делу N А55-1263/2021.

Суд отмечает, что в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Иных допустимых доказательств наличия неустранимых нарушений спорным объектом строительных норм и правил, действовавших как на момент его строительства, так и на сегодняшних день, которые бы привели к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд так же пришел к выводу о возможности устранения допущенных нарушений, путём сноса строения за свой счет или приведения его в соответствие с требованиями на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить срок устранения: в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для сноса здания и 6 месяцев для приведения объект в соответствие с документальной площадью и установленными требованиями, исключающими наложение объекта на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010217:15 и иными требованиями, указанными в судебной экспертизе №25/07-118.

Также истцом заявлено требование о том, что в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитав необоснованным установление денежной суммы (неустойки) в размере 5000 руб.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить ответчику размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения.

Встречные требования признаются обоснованными.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения осуществить снос постройки здания мини-магазина кадастровым номером 64:40:020208:2188, возведенного на земельном участке кадастровым номером 64:40:020208:65 или привести объект с участием Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в соответствие согласно заключению судебной экспертизы от 26.11.2025 № 105-64-2025 (путем установки остановочного павильона в соответствии с нормативными требованиями на свободной от застройки территории в непосредственной близости к месту расположения объекта с кадастровым номером 64:40:020208:2188 и знаку автобусной остановки после организации / приведения существующей остановочной и посадочной площадок в соответствии с нормативными требованиями (первоначально необходимо организовать / привести существующую остановочную и посадочную площадки в соответствии с нормативными требованиями, в том числе п. 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2 - 3.3.6, 3.4, 3.6, 3.14 ОСТ 218.1.002-2003", п. 5.3.3.1 (в части организации остановочной и посадочной площадки, заездного «кармана», разметки, пешеходного перехода и пр.), 5.3.3.7, 5.3.3.8 ГОСТ Р 52766-2007; следующим этапом установить остановочный павильон в соответствии с нормативными требованиями, в том числе п. 5.3.3.1,5.3.3.10 ТОСТР 52766-2007, п. 3.10.1,3.10.3-3.10.7,3.11,3.13.2 ОСТ 218.1.002-2003).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на объект: нежилое здание магазина, кадастровый номер 64:40:020208:2188, площадью 60,9 кв.м., адрес (местоположение): <...>, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020208:65, разрешенное использование: под объекты торговли, площадью 150 кв.м., расположена по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Б.Р. Бурганов