АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 августа 2023 года Дело № А76-46262/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2021, диплом, личность установлена паспортом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.07.2023, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 21.09.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственному холдингу «ВМП» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору № 01СТУ/18 от 01.02.2018 (т. 3, л.д. 1-2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 01СТУ/18 от 01.02.2018 в части оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает об отсутствии оснований для оплаты работ по договору № 01СТУ/18 от 01.02.2018 (т. 1, л.д. 66-67, 88-90; т. 2, л.д. 79-80), а также обобщенная правовая позиция (т. 3, л.д. 6-14).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 97-99, 113-115, 120-123; т. 4, л.д. 95).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01СТУ/18 (далее – договор; т. 1, л.д. 13-15) в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель подтверждает, что имеет свидетельство об аккредитации 74 № 660/В/004, выдано Главным управлением МЧС России по Челябинской области 31.03.2016, и обязуется выполнить услугу по разработке и согласованию в уполномоченных органах РФ специальных технических условий по обеспечению требований пожарной безопасности объектов заказчика: «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»; «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап» (далее – по тексту СТУ), а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора, срок разработки СТУ составляет 20 календарных дней с момента подписания договора, и предоставления заказчиком пакета документов с исходными данными, возможно досрочное выполнение услуг, срок согласования СТУ согласно внутреннего регламента уполномоченных органов РФ.

Результат выполненной работы будет являться том СТУ в бумажном виде согласованной в уполномоченных органах РФ по каждому объекту отдельно (п.1.4. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить услугу, указанную в разделе 1 договора, в согласованные сроки в полном объеме и с надлежащим качеством. Исполнитель обязать приступить незамедлительно к разработке СТУ после подписания договора, представления заказчиком пакета документов с исходными данными (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязан предоставить необходимую документацию для выполнения услуги, указанной в п. 1.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора сторонами согласовано, что если в ходе разработки СТУ исполнителем будут выявлены замечания по предоставленной документации, не позволяющие оказать услугу надлежащего качества, исполнитель уведомляет заказчика о выявленных недостатках, после чего стороны согласовывают мероприятия, которые необходимо провести с целью устранения замечаний, и сроки их выполнения. По итогам выполнения услуг исполнитель направляет заказчику акт приема выполненных услуг и разработанные в порядке раздела 1 настоящего договора СТУ. Акт приема выполненных услуг предоставляются и подписываются по каждому объекту отдельно. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема выполненных услуг подписывать указанных акт или представить мотивированный отказ, по согласованным СТУ в уполномоченных органах РФ замечаний не принимаются.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик оплачивает услугу по мере выполнения объектов, в следующем размере и срок: «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап» - 500 000 руб.; «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап» - 500 000 руб.; Оплата производится в течение 10 банковских дней после приемки результата услуг без замечаний, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (п. 5.2 договора).

Как следует искового заявления с момента подписания ответчиком договора и передачи 13.02.2018 исходных данных истец приступил к разработке СТУ. По итогам выполненной работы 27.02.2018 на адреса электронной почты ответчика истец направил ответчику разработанные СТУ для согласования. Истец, 27.02.2018 получив от ответчика дополнительные исходные данные, направил ответчику скорректированные СТУ 14.03.2018 на адрес электронной почты ответчика. Не получив от ответчика ответа (согласования), принимая во внимание, что СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль

Свердловской области II этап» схожи с СТУ по II этапу, 22.03.2019 истец направил ответчику для согласования компенсирующие мероприятия по II этапу.

Ссылаясь на приказ МЧС № 710 от 28.11.2011, истец указывает, что ответчик не предоставил истцу утвержденные СТУ для дальнейшего согласования в уполномоченных органах, в связи с чем считает, что отсутствие согласования СТУ в уполномоченных органах РФ возникло по вине ответчика.

Ответчиком направлено в адрес истца соглашение о расторжении договора от 22.03.2018 года (т. 1, л.д. 16), которое, согласно его пояснениям, изложенным в отзыве на иск, было подготовлено и направлено истцу в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору, отсутствием согласования СТУ в уполномоченных органах и утратой по указанным причинам интереса ответчика к результату работ (т. 1, л.д. 66-67).

Письмом от 04.04.2018 истец обратился к ответчику с указанием, что разработанные СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта были высланы ему 27.02.2018, 14.03.2018, указывая, что поскольку СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап» схожи с СТУ по II этапу 22.03.2019 в его адрес были направлены для согласования компенсирующие мероприятия по III этапу. В данном письме истец также указал, что работы по II этапу им выполнены на 90%, что составляет 450 000 руб., по III на 80%, что составляет 400 000 руб., прикладывая к письму односторонние акты приема выполненных услуг по разработке СТУ на II и III этап, компенсирующие мероприятия по III этапу, СТУ на II этап, а также счета на оплату. Кроме того, 13.06.2021 в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истцом в адрес ответчика направлены СТУ III этап (т. 1, л.д. 17-23, 124-157; т. 2, л.д. 34-68, 86, 133-148, 151-166).

Поскольку письмо от 04.04.2018 было оставлено ответчиком без ответа, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 850 000 руб., а также подписать приема выполненных услуг (т. 1, л.д. 24-32).

Между тем, ответчик в письме № 165-02/ от 07.09.2020 указал истцу о том, что у заказчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ, поскольку СТУ имеют недочеты, они не согласованы в уполномоченных органах РФ, в связи с чем считает, что указанная документация не имеет для него потребительской ценности (т. 1, л.д. 49-50).

Письмом № 165-02/ от 10.12.2020 ответчик обратился к истцу сообщением о том, в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем работ и утратой интереса заказчика им принято решение об одностороннем расторжении договора (т. 1, л.д. 70-71).

Также истцом в ходе рассмотрения дела в его материалы представлено заключение нормативного-технического совета (протокол от 19.08.2021 № 11, протокол от 02.12.2021 № 17), ГУ МЧС по Свердловской области в отношении СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап», согласно которому Советом принято решение о направлении их на доработку (т. 2, л.д. 83-84, 103-104). Заключениями нормативного-технического совета (протокол от 13.01.2022 № 1) ГУ МЧС по Свердловской области СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства: «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»; «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап», Советом принято решение согласовать в качестве документов, подтверждающих соответствие объектов требованиям пожарной безопасности (т. 2, л.д. 126-128, 130-132).

Поскольку Советом в соответствии с заключениями нормативного-технического совета принято решение согласовать СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства: «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»; «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап», истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

задолженности, составляющей цену договора и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) (т. 3, л.д. 1-2).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик в обобщенной правовой позиции по делу указывает, что использовать представленные истцом СТУ не может, поскольку проектная документация на «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап», применительно к которой по договору между сторонами истец обязался разработать и согласовать в уполномоченных органах спорные СТУ по данным объектам, была выполнена без отступлений от нормативных требований в области пожарной безопасности и получило положительное заключение экспертизы № 66-2-1-2026267-2019 от 01.10.2019 (т. 3, л.д. 17-37), указывая, что в п. 5.2 заключения экспертизы следует, что «Принятые решения по проектной документации для объекта «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап» соответствует требованиям нормативно-законодательной документации РФ, в том числе Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, ответчик считает, что для него СТУ «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап» никакой ценности для него не представляют.

Аналогичные доводы ответчика заявлены и в отношении СТУ «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что разногласия сторон в рассматриваемой ситуации заключаются в том, соответствуют ли разработанные истцом и направленные ответчику до момента отказа ответчика от договора письмом от 10.12.2020 № 165-02 СТУ на проектирование противопожарной защиты объектов ответчика условиям договора, нормами и правилами в области пожарной безопасности, имеют ли они для ответчика как заказчика по договору потребительскую ценность.

Учитывая вышеуказанные разногласия, по ходатайству ответчика определением суда от 05.07.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, ФИО5 (т.3,л.д.145-147).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли нормам и правилам в области пожарной безопасности, а также условиям Договора № 01СТУ/18 от 01.02.2018 разработанные ООО «Сервис безопасности» в 2018 году и направленные в адрес ЗАО НПХ ВМП до расторжения указанного договора СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства:

- «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»;

- «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап»?

2. Выполнило ли ООО «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» в полном объёме взятые на себя обязательства по Договору № 01СТУ/18 от 01.02.2018 перед ЗАО НПХ «ВМП» с учётом действующего законодательства в области пожарной безопасности на момент заключения Договора № 01СТУ/18 от 01.02.2018 между ЗАО НПХ «ВНП» и ООО «Сервис безопасности»?

3. Имеются ли в разработанных в 2018 году ООО «Сервис безопасности» СТУ недостатки? Определить их характер, являются ли они существенными и неустранимыми, определить стоимость их устранения и итоговую стоимость выполненных истцом работ с учетом выявленных недостатков?

4. Представляют ли какую-либо потребительскую ценность для ЗАО НПХ ВМП разработанные ООО «Сервис безопасности» в 2018 году и направленные в адрес ЗАО НПХ ВМП до расторжения договора СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства»?

- «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»;

- «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап».

31.05.2023 на бумажном носителе в материалы дела поступило заключение эксперта № 156/2023 (т.4, л.д. 48-91).

Определением суда от 22.05.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения (т. 4, л.д. 30).

Из представленных в материалы дела доказательств и условий договора № 01СТУ/18 от 01.02.2018 с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, помимо положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим из указанного договора между истцом и ответчиком правоотношениям применяются и правовые нормы о подряде.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон существенным условиям вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя

из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных истцом работ условиям договора по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости и отсутствие недостатков и надлежащего качества выполнения работ возлагается на истца, поскольку работы ответчиком не приняты, им заявлены возражения по результату работ в отношении их ненадлежащего качества (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), в то время как доказывание факта наличия недостатков выполненных работ возлагается на ответчика.

Указанное распределение бремени доказывания между сторонами соответствует положения п. 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и истец как подрядчик (исполнитель) по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

Как следует из материалов дела, факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться, по мнению истца, доказывают представленные в материалы дела выполненные в 2021 году СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства: «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»; «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап», согласованные Советом в заключениях нормативного-технического совета (протокол от 13.01.2022 № 1) ГУ МЧС по Свердловской области. Кроме того, истец указывает, что не согласен с односторонним отказом от договора ответчика, считает договор действующим.

Между тем, ответчик в обоснование возражений по иску указывает, что договор им расторгнут письмом от 10.12.2020 № 165-02, получение данного письма истец не оспаривает, представленные истцом до момента расторжения договора СТУ имели недостатки, которые истцом да указанного момента не устранены, использовать представленные истцом как в 2018 году, так и в 2021 году СТУ не может, поскольку проектная документация на «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап» была выполнена без отступлений от нормативных требований в области пожарной безопасности и получило положительное заключение экспертизы № 66-2-1-2026267-2019 от 01.10.2019 (т. 3, л.д. 17-37), указывая, что в п. 5.2 заключения экспертизы следует, что «Принятые решения по проектной документации для объекта «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап» соответствует требованиям нормативно-законодательной документации РФ, в том числе Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, ответчик считает, что для него СТУ «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап» никакой ценности для него не представляют. Аналогичные доводы ответчика высказаны и в отношении СТУ «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап».

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом разногласий сторон относительно соответствия разработанных истцом СТУ условиям договора и действующего на дату их подготовки законодательства, суд установил наличие спора сторон в отношении качества выполненных работ, а именно соответствиях их нормам и правилам в области пожарной безопасности, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

В целях разрешения разногласий сторон, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 05.07.2022 удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 156/2023 (т. 4, л.д. 48-91) экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» сделаны следующим выводы.

По результатам выполненного анализа представленных СТУ от 2018 г., экспертом сделан вывод, что результат работ не соответствует нормам и правилам в области пожарной безопасности, а также условиям Договора № 01СТУ/18 от 01.02.2018 разработанные ООО «Сервис безопасности» в 2018 году и направленные в адрес ЗАО НПХ ВМП до расторжения указанного договора СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства: «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»; «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап» в части объема и качества работ по основаниям, указанным в таблице на стр. 32-33 заключения.

Разработанные ООО «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» в 2018 году и направленные в адрес ЗАО НПХ ВМП до расторжения договора СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства»: «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»; «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап» не имеют потребительской ценности для ЗАО НПХ ВМП по основаниям, указанным в таблице на стр. 33-34 заключения.

Итоговая стоимость выполненных истцом работ с учетом выявленных недостатков составляет 0 (ноль) руб. 00 коп. по следующим причинам:

- ввиду наличия неустранимых и существенных недостатков, а также какой-либо потребительской ценности СТУ для Заказчика, устранением их фактически будет являться полная переделка СТУ, что равносильно разработки их заново;

- ввиду отсутствия необходимости в настоящий момент в наличии СТУ для нормальной эксплуатации объекта ЗАО НПХ «ВМП», потребность в устранении недостатков, равно как и выполнение их заново, для Заказчика – отсутствует.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперы, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.

307 УК РФ (т. 4, л.д. 48). Отводов экспертам не заявлено, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы экспертов в экспертном заключении № 156/2023 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Судом установлено соответствие экспертного заключения № 156/2023 всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую ими методику, квалификация экспертов подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертами даны.

Таким образом, материалами дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом к ответчику требований об оплате работ (услуг) по договору, поскольку подтвержден факт того, что разработанные истцом СТУ «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области II этап»; «Комплекс производств ЗАО НПХ ВМП г. Арамиль Свердловской области III этап» не имеют потребительской ценности для ответчика, итоговая стоимость выполненных истцом работ с учетом выявленных недостатков составляет 0 (ноль) руб. 00 коп.

Возражения истца по одностороннему отказу от договора ответчика как заказчика работ судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,

уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается расторгнутым (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно п. 3.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор при несоблюдении исполнителем сроков оказания услуг.

Как следует из материалов дела, письмом 10.12.2020 № 165-02 ответчик уведомил истца об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнении обязательств истцом и утратой интереса ответчика к выполнению работ.

Таким образом, заказчиком по договору реализовано предусмотренное законом его право на одностороннее расторжение договора, которое представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой и для наступления правовых последствий совершения которой не требуется согласия другой стороны. Для реализации предусмотренного законом права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке обращение в суд не требуется.

Помимо этого в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Учитывая, что положения статьи 715, 717, 782 ГК РФ свидетельствуют о наличии у заказчика безусловного права на отказ от исполнения договора подряда (оказания услуг) и указанное право было надлежащим образом реализовано ответчиком, оснований для признания договора действующем у суда не имеется.

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, истец также воспользовался предусмотренным указанными нормами правом на получение оплаты за фактически выполненные до расторжения договора работы, которое судом рассмотрено по основаниям и предмеру настоящего иска и по результатам данного рассмотрения иска судом установлено отсутствие фактически и правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества, что установлено заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства представленные в материалы дела выполненные истцом в 2021 году СТУ не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку выполнены истцом в отсутствие обязательств ответчика по оплате данных работ в связи с его односторонним отказом от договора в 2020 году, а выполненные истцом ранее в 2018 году СТУ не имеют для ответчика потребительской ценности ввиду ненадлежащего их качества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного

судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых основания для признания заявленных исковых требований обоснованными, в связи считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № 1205 от 29.06.2022 на сумму 180 000 руб. (т.3, л.д. 143) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 180 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-46262/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 31.05.2023.

Согласно счету № 110 от 22.05.2023 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. применительно к положениям статьи 110 АПК РФ,

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска в размере 1 000 000 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 75 от 26.10.2020 (т.1, л.д.12).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат, а государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН <***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов