Решение по делу № А45-39536/2024 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-39536/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первая мучная компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Актив» (ИНН <***>), г. Красноярск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Млада» (ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 4 829 508 руб. 34 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.11.2024, паспорт, диплом (онлайн); от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первая мучная компания» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Актив» о взыскании задолженности в размере 4 829 508 руб. 34 коп.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Млада» (ИНН <***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первая мучная компания» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» о взыскании задолженности. В рамках дела №А45-36424/2023 в целях погашения задолженности ООО «Млада» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.04.2024.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения от 24.04.2024 по делу А45-36424/2023 общий размер задолженности ООО «Млада» перед ООО ТД «Первая мучная компания» составляет 14 002 799 руб. 24 коп.

Обязательство ООО «Млада» перед истцом по оплате указанной задолженности будет считаться исполненным после выполнения работ по изготовлению продукции на общую сумму 14 002 799 руб. 24 коп. и передачи в полном объеме изготовленной продукции истцу в рамках договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья.

Во исполнение указанного мирового соглашения 24.04.2024 между ООО «Млада» и ООО ТД «Первая мучная компания» заключен договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья №24/04-2024 от 24.04.2024 в редакции дополнительных соглашений к договору № 1 от 17.05.2024, №2 от 20.06.2024, № 3 от 06.09.2024.

По условиям договора подряда ООО «Млада» приняло на себя обязательство изготовить из сырья заказчика и с использованием своего оборудования молоко улътрапастеризованное жирностью 2.5 % и 3.2 % в упаковке Тетра Брик Асептик емкостью 1 литр на общую сумму 14 002 799 руб. 24 коп.

Цена изготовленной продукции - 20 руб./шт. с НДС за вычетом стоимости давальческого сырья.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 20.06.2024 стороны договорились о том, что в период действия договора, заказчик, при необходимости, может осуществлять исполнителю поставку упаковочного материала, необходимого для изготовления готовой продукции, как давальческого сырья.

Истцом в адрес ООО «Млада» поставлен упаковочный материал, а именно: 15.07.2024 на общую сумму 841 793 руб. 76 коп. (УНД №18 от 15.07.2024); 12.08.2024 на сумму 401 234 руб. 64 коп. (УПД №20 т 12.08.2024), стоимость упаковочного материала засчитана в качестве предварительной оплаты заказчика за изготовление готовой продукции.

ООО «Млада» в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств, поставленное ООО ТД «Первая мучная компания» сырье не переработало, регулярно нарушало сроки изготовления продукции, в настоящее время прекратило производство готовой продукции.

В соответствии с п. 4.6. договора работы по переработке и производству готовой продукции должны быть выполнены исполнителем не позднее 24 часов с момента приемки сырья. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В нарушение данного условия договора поставленное ООО ТД «Первая мучная компания» сырье не было переработано в полном объеме и готовый товар не был поставлен в адрес истца.

ООО ТД «Первая мучная компания» было передано ООО «Млада» давальческое сырье в количестве: молоко сухое обезжиренное 2000 кг (переработано частично), сырое молоко 30 346 кг 3.4 % (переработано частично), молочный обрат 27 747 кг (переработано частично), масло сливочное в количестве 500 кг (не переработано).

Факт поставки ООО ТД «Первая мучная компания» для переработки ООО «Млада» давальческого сырья и стоимость поставленного сырья подтверждаются:

- масло сливочное - актом о приемке материалов на складе от 28.09.2024, УПД № 31 от 28.09.2024, №331 от 27.09.2024 (в соответствии с которым стоимость 2000 кг масла – 465 000 руб.);

- молоко цельное - товарно-транспортной накладной №7 от 28.09.2024, УПД № 31 от 28.09.2024, товарной накладной № 1534 от 28.09.2024, счет-фактурой №1569 от 28.09.2024 (в соответствии с которой стоимость 30 346 кг молока - 1 235 082 руб. 20 коп.):

- молоко обезжиренное сырое - товарно-транспортной накладной № 3 от 26.09.2024, УПД № 30 от 26.09.2024, № МЛ151741 от 26.09.2024 (в соответствии с которым стоимость молока обезжиренного 27 747 кг составляет 568 813 руб. 50 коп.);

- молоко сухое - УПД № 19 от 31.07.2024, № 646 от 31.07.2024 (в соответствии с которым стоимость 2 000 кг сухого молока - 390 000 руб.).

Готовая продукция из указанного выше сырья ООО ТД «Первая мучная компания» в надлежащем количестве истцу не передана.

С учётом расходов давальческого сырья на изготовление готовой продукции ООО «Млада» согласно отчету технолога ООО «Млада» ФИО3. переданному 01.10.2024 с электронной почты tehnolog@rusmlada.ru, не переработано и присвоено сырье на общую сумму 1 310 460 руб.

Размер задолженности по мировому соглашению составляет 1 638 867 руб. 64 коп.

В связи с присвоением ООО «Млада» давальческого сырья ООО ТД «Первая мучная компания» прекратило поставлять давальческое сырье для переработки и обратилось с заявлением о хищении давальческого сырья в правоохранительные органы.

Согласно н. 2.2.4. договора исполнитель не вправе использовать переданное на переработку и изготовление готовой продукции сырье для собственных нужд.

Риск случайной гибели или порчи сырья заказчика с момента передачи исполнителю несет исполнитель (п. 3.2. договора).

Претензия ООО ТД «Первая мучная компания» от 02.10.2024 с требованием переработать давальческое сырье проигнорирована ООО «Млада».

В соответствии с п. 7.3 договора подряда в случае нарушения обязательств исполнителем по настоящему договору по использованию давальческого сырья для собственных целей. Заказчик вправе принять решение о начислении неустойки в размере 1 % от стоимости переданного сырья, за каждый день просрочки.

За присвоение давальческого сырья исходя из расчета с ООО «Млада» подлежит взысканию неустойка в размере 1 725 341 руб., из которых:

- 485 245 руб. 80 коп. неустойка за присвоение сухого молока в количестве 1 398 кг за период с 03.08.2024 по 27.01.2025;

- 553 350 руб. неустойка за присвоение масла сливочного в количестве 500 кг за период с 01.10.2024 по 27.01.2025;

- 380 973 руб. 97 коп. неустойка за присвоение молока цельного в количестве 7 866 кг за период с 01.10.2024 по 27.01.2025;

- 305 771 руб. 23 коп. неустойка за присвоение молока обезжиренного сырого (молочного обрата) в количестве 12 327 руб. за период с 29.09.2024 по 27.01.2025.

Согласно условий утвержденного судом мирового соглашения - срок погашения задолженности (путем выполнения ответчиком работ по изготовлению продукции) составляет не более трех месяцев, начиная с даты передачи первой партии давальческого сырья истцом ответчику в рамках заключенного договора.

Дата передачи первой партии давальческого сырья ООО ТД «Первая мучная компания» 07.05.2024 соответственно ООО «Млада» обязано было исполнить договор и мировое соглашение в срок до 07.08.2024. До настоящего времени условия мирового соглашения ООО «Млада» не выполнены.

В соответствии с договором поручительства от 20.06.2024 ООО «АРТАКТИВ» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО ТД «Первая мучная компания» за исполнение ООО «Млада» обязательств по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья №24/04-2024 от 24.04.2024 в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ООО «Млада» и ООО ТД «Первая мучная компания» по делу №А45-36424/2023.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед заказчиком солидарно с исполнителем, в том числе за выполнение обязательств исполнителем, возникших до подписания настоящего договора. Поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, что и исполнитель, включая исполнение обеспеченных обязательств, неустойки за просрочку их исполнения, возмещение судебных издержек заказчика и иных убытков от того, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство (п. 2.3. договора поручительства).

Согласно п. 3.2.2. договора поручительства, если исполнитель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, заказчик вправе направить поручителю письменное требование о выплате денежной суммы, соответствующей имущественным потерям заказчика.

Поручительство действует с момента заключения договора по 20.06.2025 включительно (п. 5.1. договора поручительства).

10.10.2024 ООО ТД «Первая мучная компания» направлено требование к ООО «АРТАКТИВ» с требованием погасить за ООО «Млада» образовавшуюся задолженность. Требование ООО ТД «Первая мучная компания» ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно п. 6.1. договора поручительства, если поручитель нарушит срок исполнения требования заказчика, последний вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05 %, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить денежное требование заказчика в полном объеме в течение 7 рабочих дней со дня доставки ему требования, как это предусмотрено п. п. 10.3, 10.4 договора.

В соответствии с п.10.4 договора если иное не предусмотрено законом все юридически значимые сообщения по договору влекут для получающей их стороны гражданско-правовое последствия с момента доставки сообщения ей или ее представителю. Сообщение считается доставленным и в случае если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.10.5).

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование о погашении обязательств 10.10.2024, что подтверждается почтовым направлением № 63000794134850.

Исходя из отчета об отслеживании ООО «АртАктив» вручено почтовое извещение 14.10.2024, вместе с тем по неизвестным причинам данное письмо не было получено ответчиком и 14.11.2024 возращено отправителю.

Неустойка подлежит начислению с 15.10.2024 по 27.01.2025 в размере 2 949 327 руб. 64 коп.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

24.03.2024 между ООО Торговый Дом «Первая мучная компания» и ООО «Млада» был подписан договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья № 24\04- 2024 (далее - договор подряда).

Согласно договору подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика (сырого молока и сухого обезжиренного молока, далее по тексту «Сырье») и с использованием оборудования исполнителя молока ультрапастеризованного жирностью 3,2 % (или 2,5 % по согласованию сторон) в упаковке Тетра Брик Асептик емкостью 1 литр (далее по тексту «Продукция») в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу № А45-36424/2023 Арбитражного суда Новосибирской области, и передать готовую продукцию заказчику, в счет погашения своих обязательств по оплате задолженности в размере 14 002 799, 24 руб. перед заказчиком, установленной в мировом соглашении, по делу А45-36424/2023.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять изготовленную продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика и доставляется заказчиком в пункт приемки расположенный по следующему адресу: <...>.

Передача давальческого сырья на изготовление готовой продукции начата 07.05.2024. Передача сырья должна была осуществляться: 25.04.2024, 28.04.2024, 01.05.2024, 04.05.2024, 07.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024, 16.05.2024, 19.05.2024, 22.05.2024, 25.05.2024, 28.05.2024, 01.06.2024, 04.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 13.06.2024, 16.06.2024, 29.06.2024, 22.06.2024, 25.06.2024.

Фактически поставка осуществлена, что следует из документов представленных истцом из производственного отчета ООО «Млада», представленными в материалы дела - 07.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024, 15.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 29.05.2024, 28.05.2024, 02.06.2024, 31.07.2024, 11.09.2024, 14.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 21.09.2024, 22.09.2024, 26.09.2024, 28.09.2024.

В соответствии с пунктом 9.3. мирового соглашения – в случае нарушения истцом согласованных сроков поставки давальческого сырья в срок погашения задолженности соразмерно продлевается на время такой просрочки.

ООО «Млада» давальческое сырье не было возвращено истцу, не было израсходовано при производстве готовой продукции, то есть ответчиком присвоено имущество, переданное в рамках договора подряда. Претензия ООО ТД «Первая мучная компания» от 02.10.2024 с требованием переработать давальческое сырье проигнорирована ООО «Млада».

Дата передачи первой партии давальческого сырья ООО ТД «Первая мучная компания» 07.05.2024, соответственно ООО «Млада» обязано было исполнить договор и мировое соглашение в срок до 07.08.2024.

Согласно определению суда по делу №А45- 36424\2023 от 24.04.2024 между истцом – ООО Торговый дом «Первая мучная компания» и ответчиком – ООО «МЛАДА» утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, истец и ответчик по делу А45-36424\2023 от 24.04.2024, пришли к соглашению, что общий размер задолженности ответчика составляет 14 002 752, руб. 24 коп, из которых сумма 9 752 799 руб. 24 коп. основной долг по договору поставки № 39-03\19 от 09.09.2019, а сумма 4 250 000 руб. неустойка по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 9 мирового соглашения указанная задолженность оплачивается ООО «МЛАДА» в следующем порядке: во исполнении условий мирового соглашения между его сторонами заключается договор подряда на изготовлении продукции из давальческого сырья, по условиям которого ООО «Млада» обязуется выполнить работу по изготовлению из давальческого сырья ООО Торговый Дом «Первая мучная компания» (заказчик) - молока коровьего, молочной продукции, по согласованной сторонами номенклатуре, и передаче ее заказчику, с принятием к расчету за работу по производству продукции погашение задолженности по мировому соглашению. Качество, количество, порядок и сроки передачи давальческого сырья и продукции определяются Договор подряда на изготовление из давальческого сырья, который подписывается сторонами в день заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 9.3. мирового соглашения, срок погашения задолженности (путем выполнения работ по изготовлению продукции) составляет не более трех месяцев, начиная с даты первой передачи первой партии давальческого сырья. В случае нарушения ООО Торговый Дом «Первая мучная компания» сроков передачи давальческого сырья – срок погашения задолженности соразмерно продлевается на время такой просрочки.

Довод ООО «Млада» о том, что оно не имело возможности исполнить обязательства по договору подряда, в связи с отсутствием давальческого сырья в установленные графиком сроки, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является не факт просрочки ООО «Млада», сроков изготовления продукции, установленных графиком, а факт невыполнениях своих обязательств по переработке и изготовлению продукции, в сроки определенные в п. 4.6 договора подряда.

Согласно п. 4.6 договора подряда работы по переработке и производству готовой продукции должны быть выполнены исполнителем не позднее 24 часов с момента приемки сырья.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

ООО ТД «ПМК» предъявляет требования ООО «Млада» за факт просрочки изготовления и передачи готовой продукции в течение 24 часов с момента получения от ООО ТД «ПМК» сырья по УПД.

В том числе ООО «Млада» указывает на необоснованное включение в состав задолженности стоимости приобретенного упаковочного материала, которое в силу положений п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, рассматривалось сторонами как давальческое сырье.

В рассматриваемом случае условиями договора подряда предусмотрено, что стоимость изготовленной и переданной готовой продукции включает все расходы по переработке, изготовлению и хранению готовой продукции, в том числе стоимость материалов, упаковочного материала (п. 1.6. договора), гофрокартона, крышки, марки, расходов, связанных с маркировкой продукции, иные накладные расходы, связанные с производством продукции (п.6.1. договора).

Кроме того, согласно п. 1.6. договора подряда, для производства и передачи готовой продукции исполнитель использует собственные материалы: упаковочный материал с товарной маркой «Веселая ферма», «Бабушкинский базар».

По согласованию с заказчиком для производства продукции может использоваться упаковочный материал товарной марки «Млада», «Арта». Упаковка готовой продукции должна соответствовать требованиям, предъявляемым к упаковке данного вида готовой продукции законодательством РФ, обеспечить ее сохранность при транспортировке и хранении, должна иметь маркировку, содержащую наименование продукции, вес и дату изготовления.

На исполнителя, а не на заказчика, возлагалась обязанность нести расходов по приобретению упаковочного материала для производства готовой продукции, подлежащей передаче истцу.

Условиями дополнительного соглашения № 2 устанавливалось, что переданный ООО «Млада» упаковочный материал стороны рассматривают, как давальческое сырье, при этом стоимость такого упаковочного материала засчитывается в качестве предварительной оплаты заказчика за готовую продукцию, изготовленную ООО «Млада».

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения № 2 в ситуации внесения заказчиком предварительной оплаты на счет исполнителя или указанного им третьего лица, или путем поставки исполнителю упаковочного материала, стоимость которого подлежит учету в качестве предварительной оплаты, размер обязательств исполнителя перед заказчиком соразмерно увеличивается на соответствующую сумму предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее поставленной упаковки, размер обязательств ООО «Млада» был соразмерно увеличен.

Факт увеличения задолженности ООО «Млада» в связи с поставкой упаковочного материала на общую сумму 1 243 012 руб. 40 коп. подтвержден актом сверки задолженности от 06.09.2024, подписанным электронной цифровой подписью руководителя ООО «Млада» - ФИО4

Данный упаковочный материал был изготовлен по заказу ООО «ТД ПМК» именно для последующей поставки в ООО «Млада», в целях производства ООО «Млада» готовой продукции, подлежащей передаче истцу.

На указанном упаковочном материале содержатся данные производителя ООО «Млада», его адрес, иные идентифицирующие признаки, в связи с чем использование данной упаковки и ее последующий выпуск на рынок другими производителями является невозможным. Более того данный упаковочный материал (его форма и размеры) был изготовлен исключительно под производственные мощности ООО «Млада», что делает невозможным его использование при разливе готовой продукции на ином оборудовании сторонних производителей. За изготовление данного упаковочного материала ООО ТД «ПМК» уплатило денежные средства в пользу изготовителя.

Готовая продукция так и не была произведена и передана истцу со стороны ООО «Млада», что привело, как к утрате возможности ООО ТД «ПМК» реализации данной продукции третьим лицам и получения обществом прибыли, так и к возникновению убытков на сумму уплаченных денежных средств третьим лицам.

Возврат данной продукции со стороны ООО «Млада» не является обоснованным, поскольку условиями соглашения прямо предусмотрено, что при поставке упаковочного материала, размер обязательств ООО «Млада» перед ООО ТД «ПМК» соразмерно увеличивается на стоимость упаковочного материала. Более того, данный упаковочный материала не имеет для ООО ТД «ПМК» какой –либо покупательской ценности в настоящее время, поскольку его реализация в самостоятельном виде (без готовой продукции, исходящей от производителя ООО «Млада») является невозможной.

В том числе, суд указывает на то, что в материалы дела истцом было представлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от 14.11.2024, в соответствии с которым ООО ТД «ПМК» отказалось от договора на основании положений ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик обладает правом на односторонний отказ от договора подряда, то есть данное право предусмотрено законом.

Уведомление о расторжении было направлено на юридический адрес ООО «Млада» почтовым направлением с трек-номером 80546002812471 и было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения (то есть не получено ООО «Млада» по собственной вине).

В отзыве на исковое заявление ООО «Млада» указывает, что Молоко коровье в количестве 29 760 кг поступило в адрес ООО «Млада» в ночь с 26.09.2024 на 27.09.2024. При учете сроков годности молока, составляющих 36 часов, данное молоко было переработано только частично. Потери составили 7 866 кг, которые были утилизированы, в связи с высокой кислотностью.

Как следует из представленной ООО «Млада» товарной накладной № 6 от 25.09.2024 в пункт разгрузки, находящийся в <...> д 9 поступила партия сырого молока в количестве 24 679 кг.

Данная партия поступила на пункт разгрузки в 20 часов 20 минут 25.09.2024, что прямо отражено в товарной накладной.

Все поступившее молоко в количестве 24 679 кг было принято ООО «Млада» без каких-либо возражений по качеству или объему, произведен анализ данной продукции, о чем проставлена соответствующая отметка на товарной накладной с подписью ответственного сотрудника ООО «Млада».

Таким образом с учетом заявленных сроков годности (36 часов) и поступившей партии вечером 25.09.2024 у ООО «Млада» было достаточно времени для производства молочной продукции. Каких-либо претензий по качеству поставленного сырья со стороны ООО «Млада» не предъявлялось, какой-либо акт об указанных обстоятельствах не составлялся. В том числе не подтвержден каким-либо доказательствами довод ООО «Млада», что молоко сырое в количестве 7 866 кг было утилизировано по причине высокой кислотности.

Согласно п. 3.6 договора подряда, учитывая специфику производственного процесса при изготовлении готовой продукции возможны технические потери сырья. Количество потерь направляется заказчику в электронном виде и оформляется в виде акта списания, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по уведомлению заказчика об утилизации сырья и акт о списании данного сырья в материалы дела не представлено.

ООО ТД «ПМК» представлен отчет сотрудников ООО «Млада» об остатках давальческого сырья на складе по состоянию на 01.10.2024.

Согласно отчету остаток молока сырого на складе ООО «Млада» в зачетном весе составлял 7 866 кг. Таким образом ООО «Млада» самостоятельно подтвердило тот факт, что на начало октября 2024 года остаток непроработанного молока составил 7 866 кг.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Млада» доводы об утилизации молока в количестве 7 866 кг, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

ООО ТД «ПМК» надлежащим образом осуществляло поставку давальческого сырья в адрес ООО «Млада». В том числе ООО «ТД «ПМК» регулярно поставляло масло сливочное для изготовления готовой продукции.

26.09.2024 в адрес ООО «Млада» было поставлено масло сливочное в количестве 480 кг, что подтверждается актом о приемке материалов на склад ООО «Млада» от 13.09.2024, а также УПД № 403 от 13.09.2024, о приобретении данного масла со стороны ОО ТД «ПМК».

Срок годности масла сливочного составляет 60 суток. Таким образом по состоянию на 26.09.2024 у ООО «Млада» имелось необходимое сырье для производства готовой продукции, и передаче ее ООО «ТД ПМК».

Довод ООО «Млада» о том, что при производстве молока с использованием обрата в количестве 12 327 кг и 300 кг масла сливочного в процессе пастеризации, готовая продукция свернулась, поскольку производство стало возможным только 28.09.2024 после прихода масла сливочного, является несостоятельным и опровергаются имеющимися документами.

В том числе отчетом сотрудника ООО «Млада» об остатках сырья на складе подтверждается, что по состоянию на 01.10.2024 масло сливочное оставалось на складе в количестве 500 кг.

Из текста договора поручительства следует, что ООО «Арт Актив» отвечает за исполнение обязательств ООО «Млада» по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья № 24/04-2024 от 24.04.2024, который был заключен сторонами во исполнение условий мирового соглашения по делу №А45-36424/2023.

Договор поручительства был подписан сторонами 20.06.2024, то есть после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения по делу А45-36424/2023 и после подписания сторонами ряда дополнительных соглашений к договору подряда (дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2024, дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2024).

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора подряда.

Таким образом поручитель на момент подписания соответствующего договора поручительства был осведомлен обо всех условиях договора подряда и обо всех изменениях к такому договора, существовавших на дату подписания.

В соответствии с п.2.1.-2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед заказчиком солидарно с исполнителем в том числе за выполнение обязательств исполнителем, возникших до подписания настоящего договора.

Поручитель обязуется отвечать перед заказчиком на изменённых условиях договора подряда в случаях: увеличения объема работ; изменения конечного срока выполнения работ дополнительное согласие или дополнительное соглашение не получаются и не оформляются даже в случае увеличения ответственности поручителя.

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения передает поручителю копии документов, подтверждающих изменение условий договора подряда, в том числе дополнительное соглашение.

10.09.2024 со стороны ООО ТД «Первая мучная компания» в адрес ООО «Арт Актив» а также в адрес ООО «Млада» были повторно направлены: копия договора подряда, а также все дополнительные соглашения к нему, включая дополнительное соглашение № 3, подписанное сторонами 06.09.2024 (то есть в течение трех дней с момент подписания данного дополнительного соглашения).

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями о направлении и описями вложений (трек номер 63000794049253, о направлении в ООО «Арт Актив», трек номер 63000794049215 о направлении в ООО «Млада»).

ООО ТД «Первая мучая компания» надлежащим образом выполнило свои обязательства по уведомлению ООО «Арт Актив» об изменениях условий договора подряда, в том числе, в части упаковочного материала, рассматриваемого сторонами как давальческое сырье.

Доводы ООО «Млада» о необходимости получения от ООО «АртАктив» соответствующего согласия на изменение условий поручительства в ситуации изменения объёма обязательств исполнителя по договору подряда, противоречат вышеуказанным условиям договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство, согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В настоящем случае требование истца обосновано неисполнением ООО «Млада» своих обязательств по заключенному, во исполнение мирового соглашения, договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья, за которое поручилось ООО «АртАктив».

Факт неисполнения обязательств со стороны основного должника ООО «Млада» подтверждается ранее направленными претензиям в адрес ООО «Млада», оставленными им без ответа, а также фактом получения исполнительного листа по делу А45-36424/2023.

В связи с чем условия, предусмотренные п. 1 ст. 363 ГК РФ, для возможности обращения с требованием к поручителю ООО «АртАктив», в настоящий момент являются наступившими.

Факт получения исполнительного листа по делу А45-36424/2023 не приведет к ситуации двойного взыскания, поскольку при погашении требований со стороны ООО «Млада», возможность взыскания такой задолженности с поручителя полностью исключается.

ООО «Млада», в ситуации погашения долга, не лишено возможности самостоятельно заявить об указанном обстоятельстве в рамках настоящего дела, поскольку участвует в споре в качестве третьего лица.

ООО «Млада» и ООО «АртАктив» отвечают солидарно по вышеуказанным обязательствам, в связи с чем, задолженность может быть взыскана кредитором с любого из солидарных должников. При этом, в ситуации погашения поручителем задолженности перед кредитором, поручитель приобретет права требования взыскания данной задолженности с основного должника.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в дело доказательства, на основании указанных выше норм и разъяснений высших судов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, произведенный расчет истцом по иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о назначении экспертизы, подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца в части сдачи и выполнения работ).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Актив» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первая мучная компания» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 829 508 руб. 34 коп., из них 1 638 867 руб. 64 коп. основного долга, 1 310 460 руб. стоимость не переработанного давальческого сырья, 1 725 341 руб. неустойку за использование давальческого сырья в собственных целях за период с 03.08.2024 по 27.01.2025; неустойку за использование давальческого сырья в собственных целях за период с 28.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств из расчета 1% на сумму долга 1 310 460 руб. за каждый день просрочки, 154 839 руб. 70 коп. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 15.10.2024 по 27.01.2025, неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 28.01.2025 до даты фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму долга 2 949 327 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 885 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первая мучная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева