Решение по делу № А57-34624/2022 от 14.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

14 августа 2023 года

Дело № А57-34624/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору субподряда №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/170 от 23.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» (далее – ООО «Промгражданстрой») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору субподряда № 1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/170 от 23.11.2020 в размере 5 150 919 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 24.11.2022 в размере 445 095 руб. 85 коп., неустойки за периоды с 27.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 24.11.2022 в размере 8 396 175 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору субподряда от 23.11.2020 №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/170 в размере 4 506 955 руб. 56 коп., договорную неустойку за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.11.2022 в размере 8 332 244 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 05.07.2023 в размере 196 330 руб. 39 коп. с последующим начислением по дату исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв 03.08.2023 до 07.08.2023 до 16 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 23.11.2020 между ФГУП «ГВСУ № 5» (Генподрядчик) и ООО «Промгражданстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/170.

Пунктом 1.1 договора установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружении 606. Контрольно-пропускной пункт с автоматизированным бюро пропусков, Сооружении 606А. Эстакада досмотра Зона 2, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора 21 310 089 руб. 38 коп.

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ – 26.04.2022.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 27.11.2020, 26.04.2021 генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общем размере 7 226 296 руб. 80 коп. (л.д. 20, 21 том 1).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 подрядчиком выполнено работ на сумму 2 075 377 руб. 65 коп.

23.07.2021 в результате присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4» юридическое лицо ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило деятельность. Все права и обязательства от ФГУП «ГВСУ № 5» перешли к ФГУП «ГВСУ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В настоящее время ФГУП «ГВСУ № 4» переименовано в ФГУП «Главное управление специального строительства».

В связи с тем, что работы субподрядчиком не выполнялись, генподрядчиком принято решение о расторжении договора субподряда, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 405-2848 от 19.10.2022. Уведомление о расторжении договора не получено адресатом, 24.11.2022 возвращено в адрес отправителя.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Буквальное толкование условий договора субподряда от 23.11.2020 № 1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/170 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям договора (раздел 4) оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о приемке генподрядных услуг, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 180 дней после подписания товарных накладных, актов о приемке оборудования, актов о приемке оборудования в монтаж, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

В силу п. 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ может производиться генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено авансирование работ в размере 80% цены договора.

Во исполнение условий договора Генподрядчиком на счет Субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 7 226 296 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Субподрядчиком, в свою очередь, выполнено работ на общую сумму 2 075 377 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ.

Пунктами 1.5 и 4.12 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги (административно-хозяйственные расходы, мероприятия по технике безопасности и охране труда, пожарно-сторожевой охране, прочие производственные расходы) в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Факт оказания генподрядных услуг подтверждается актами оказанных услуг от 25 и 31 марта 2021 года, подписанными сторонами в двустороннем порядке. Истцом оказано генподрядных услуг на сумму 24 507 руб. 96 коп.

Оказанные истцом генподрядные услуги засчитывались в счет оплаты выполненных ответчиком работ, что оформлено актами взаимозачета от 25 и 31 марта 2021 года.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, субподрядчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Ввиду того, что срок исполнения субподрядчиком договора (срок окончания работ) истек 26.04.2021, при этом ответчиком работы на объекте не завершены, истцом принято решение о расторжении договора в связи с нарушением его условий со стороны ответчика.

Уведомлением от 19.10.2022 № исх. 42-405-2848 договор расторгнут по инициативе истца (идентификатор почтового отправления 41000070605621).

Согласно сведениям сайта Почта России, уведомление не получено ответчиком, возвращено в адрес отправителя 24.11.2022. Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс (п. 15.3 договора) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что работы фактически выполнены на большую сумму, чем указано в актах, подписанных сторонами.

Учитывая возражения ответчика относительно объема выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, на разрешение эксперта были поставлены вопросы об объеме фактически выполненных ООО «Промгражданстрой» работ по договору субподряда, стоимости фактически выполненных работ, соответствия работ, выполненные ООО «Промгражданстрой» требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам в строительстве, стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством.

Согласно заключению от 07.06.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: определены объемы фактически выполненных ООО «Промгражданстрой» работ по договору №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/170 от 23.11.2020 (приведены на стр. 112-116 том 2).

По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных ООО «Промгражданстрой» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/170 от 23.11.2020, определена в размере 3 299 541 руб. 60 коп.

По третьему вопросу: Работы, выполненные ООО «Промгражданстрой» не соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам в строительстве по Сооружению 606А (эстакада досмотра) Зона 2, по адресу: г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл. Устранение дефектов фактически выполненных работ по указанному сооружению фактически означает полный демонтаж объекта с последующим его возведением с применением новых материалов. Стоимость демонтажа сооружения 606А (эстакада досмотра) составляет 469 472 руб. 40 коп.

Стоимость ремонта гидроизоляции приямков Сооружение 606. Контрольно-пропускной пункт с автоматизированным бюро пропусков. Зона 2, по адресу: г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, составляет 6859 руб. 20 коп.

Стоимость качественно выполненных работ по объекту: Сооружению 606. Контрольно-пропускной пункт с автоматизированным бюро пропусков. Зона 2, по адресу: г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, составляет 2 743 849 руб. 20 коп.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 07.06.2023, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд считает правомерным, установленное проведенной экспертизой фактическое выполнение ответчиком работ по договору № №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/170 от 23.11.2020 с надлежащим качеством на сумму 2 743 849 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом было оказано генподрядных услуг на общую сумму 24 507 руб. 96 коп.

Таким образом, сумма невыполненных работ составляет 4 506 955 руб. 56 коп. (7 226 296,80 – 2 743 849,20 + 24 507,96).

По результатам проведенном судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/170 от 23.11.2020 в размере 4 506 955 руб. 56 коп.

Сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что результат выполненных в части работ по договору, передан ответчиком истцу, принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 305- ЭС17-2111 по делу № А40-157710/2016).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Промгражданстрой» обязано возвратить неотработанный аванс ФГУП «ГУСС».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку спорный договор расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 4 506 955 руб. 56 коп., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 №302-ЭС17-945.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс по договору № 1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/170 от 23.11.2020 в сумме 4 506 955 руб. 56 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.11.2022 (до расторжения договора) в сумме 8 332 244 руб. 95 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 13.3 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 3 201 023 руб. 28 коп., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и стоимости невыполненных в установленный срок работ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Судом также учтено, что из расчета неустойки истцом самостоятельно исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 05.07.2023 в размере 196330 руб. 39 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 05.07.2023 в размере 196 330 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 4 506 955 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 163228081 от 07.06.2023 стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 130 000 руб.

Денежные средства для оплаты стоимости экспертизы были перечислены истцом 15.06.2023 в размере 130 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 92 961 руб. (платежное поручение № 108282 от 22.11.2022).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере 88 178 руб.

Государственная пошлина в сумме 4783 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению № 108282 от 22.11.2022, учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с тем, что выполненное экспертом заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, суд считает необходимым выплатить ИП ФИО3 денежные средства в размере 130 000 руб., поступившие на депозитный счет суда по платежному поручению № 14598 от 15.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, неосновательное обогащение в сумме 4 506 955 руб. 56 коп., неустойку за период с 27 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 3 201 023 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2022 года по 05 июля 2023 года в размере 196 330 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов начиная с 06 июля 2023 года по день фактической оплаты оставшейся суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88178 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4783 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 108282 от 22 ноября 2022 года. Выдать справку.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, БИК 044525974, счет 40802810200002690460, кор. счет 30101810145250000974, АО «Тинькофф Банк») денежные средства в размере 130 000 руб., поступившие на депозит по платежному поручению № 14598 от 15.06.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова