АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4605/2025 26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620100, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Космонавтов, д. 53, кв. 53)
о взыскании 3 143 671,23 руб.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт» (далее – ответчик) о взыскании 3 143 671,23 руб. включающих 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 143 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2025 по 02.10.2025, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.
Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. Поступившее от истца ходатайство об участии в заседании с применением системы веб-конференции судом удовлетворено путем предоставления соответствующего доступа, однако, несмотря на организованное судом онлайн-заседание, представитель истца к веб-конференции не подключился.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136,
части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.05.2025 № 1541 и от 27.06.2025 № 1688 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. на основании выставленных последним счетов от 19.06.2025 № 29 и от 26.06.2025 № 30 с назначением платежа «авансовый платеж по договору от 16.06.2025 № 05/01-106 «Выполнение работ по ремонту стяжки 4-й секции и строительство входных групп в областном родильном доме в городе Магадане на 80 коек женской консультацией на 100 помещений в смену с дневным стационаром на 10 мест».
В платежных поручениях в основании платежа указан договор от 16.06.2025 № 05/01-106, проект которого представлен в материалы дела, однако стороны указанный договор не подписали ни до, ни после перечисления истцом авансового платежа.
Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания договора и невыполнение работ, на оплату которых перечислена спорная сумма, (ремонт стяжки 4-й секции и строительство входных групп в областном родильном доме в городе Магадане на 80 коек женской консультацией на 100 помещений в смену с дневным стационаром на 10 мест), истец 24.09.2025 направил ответчику претензию от 17.09.2025 № 02/01-440 с требованием возвратить полученные денежные средства.
Поскольку ответчик аванс не вернул, сведений о выполнении работ не представил, истец обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления
одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг, то есть акцептовал направленную ему оферту (пункт 1 статьи 158, пункты 1-3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Общий правовой подход в вопросе о заключенности, действительности имеющегося между сторонами договора сводится к тому, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).
Если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.
Возникшие между истцом и ответчиком спорные взаимоотношения договором не урегулированы.
Вместе с тем истец по устной договоренности с ответчиком совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты (акцепт), которые выразились в оплате счетов от 19.06.2025 № 29 на сумму 2 000 000 руб. и от 26.06.2025 № 30 на сумму 1 000 000 руб., выставленных ответчиком на оплату планируемых к выполнению (будущих) работ (ремонт стяжки 4-й секции и строительство входных групп в областном родильном доме в городе Магадане на 80 коек женской консультацией на 100 помещений в смену с дневным стационаром на 10 мест).
Таким образом, обязательства ответчика сводились к выполнению для истца согласованных сторонами подрядных работ, а значит, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит
из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).
Заказчик, в свою очередь, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по договоренности сторон предприниматель принял на себя обязательство выполнить для истца подрядные работы, выставив счет для авансирования согласованных работ, то есть стороны согласовали выполнение обязательств ответчиком на условиях предоплаты, что прямо следует из выставленного ответчиком счета.
Истец перечислил ответчику аванс в согласованном размере, однако доказательств выполнения работ либо документов, свидетельствующих о возникновении объективных препятствий для их выполнения, ответчик не представил ни истцу, ни суду в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием для договора подряда. Следовательно, нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм срок исполнения подрядчиком обязанности выполнить работу и передать результат заказчику определяется договором подряда. Вместе с тем, отсутствие письменного договора и документов, свидетельствующих о согласовании сторонами срока выполнения работ, не является препятствием для применения вышеуказанного нормативного регулирования.
Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору
подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.
Статья 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).
Как видно из обстоятельств спора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, согласованные работы не выполнил, в связи с чем истец, реализуя права, предоставленные ему приведенными нормативными положениями, направил ответчику требование о возврате полученной предварительной оплаты, что фактически расценивается как отказ от достигнутых сторонами договоренностей (претензия от 17.09.2025).
Причем с учетом положений статьей 314, 708 ГК РФ и даты получения ответчиком предварительной оплаты (20.06.2025 и 27.06.2025), суд приходит к выводу, что к моменту направления истцом претензии от 17.09.2025 имевшийся в распоряжении ответчика срок на выполнение работ являлся разумным, что свидетельствует о правомерности отказа истца от достигнутых договоренностей и его требования о возврате предварительной оплаты.
Доказательств выполнения работ (полностью или в части), передачи результата работ истцу до реализации последним права на отказ от достигнутых договоренностей ответчик не представил ни истцу, ни в материалы дела.
Возражений относительно фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, и обоснованности предъявленных требований от ответчика не поступило.
При этом ответчик о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований извещен по всем известным суду адресам надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и возлагающими риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, на адресата.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения согласованных с истцом работ полностью либо в части, суд приходит к выводу о правомерности сформулированного истцом в претензии от 17.09.2025 требования о возврате предоплаты и подразумеваемого под этим требованием одностороннего отказа от договора.
По правилам статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, осуществленного управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или
сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления № 25).
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абзац третий пункта 67 Постановления № 25).
Поскольку подтверждением факта (фикции) получения уведомления может быть роспись представителя контрагента на втором экземпляре уведомления, поступившее от органа почтовой связи уведомление о вручении письма с подписью представителя контрагента, отметка почты о возврате письма в связи с истечением срока хранения и т.д., в зависимости от способа отправки уведомления, соответственно, юридически значимое сообщение будет считаться врученным в день, когда истек срок хранения корреспонденции на почте (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, пункт 67 Постановления № 25, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
Поскольку претензия истца от 17.09.2025, направленная ответчику по надлежащему адресу (указанному самим ответчиком в выставленных счетах), не получена им по причинам, зависящим от самого ответчика (истечение срока хранения), и данный документ возвращен истцу 02.11.2025 в связи с истечением срока хранения, суд в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ и приведенными разъяснениями признает направленную истцом ответчику претензию с требованием о возврате аванса доставленной, а договорные отношения прекращенными с 02.11.2025.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Факт получения ответчиком от истца аванса в общей сумме 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ, работы по договору подрядчиком не выполнены, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется, в связи с чем полученная ответчиком предварительная оплата в размере 3 000 000 руб. подлежит возврату истцу.
Неисполнение ответчиком требования истца о возврате предоплаты в отсутствие эквивалентного встречного предоставления (выполненного результата работ) образует на его стороне неосновательное обогащение за счет истца в размере необоснованно удерживаемой предварительной оплаты.
Поскольку доказательств возврата истцу полученного аванса либо выполнения согласованных работ ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения
незаконно удерживаемого аванса в размере 3 000 000 руб. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).
По смыслу статьи 395 ГК РФ предусмотренные указанной правовой нормой проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.
То есть неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.
Истец производит начисление процентов, начиная с 30.06.2025, что является неверным, поскольку до момента отказа стороны от достигнутых договоренностей и прекращения соответствующего соглашения сторон перечисленная сумма аванса не является неосновательным обогащением.
Существенное значение для трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства, подлежащие возврату (неосновательное обогащение), имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами. Обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
Таким образом, обязательство по возврату полученного по договору до момента его прекращения (расторжения) по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают
лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс. Пользование авансом является правомерным как частью платы в счет подлежащих выполнению работ, а значит начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на случай неправомерного пользования, до момента прекращения правовых основания пользования спорной суммой противоречит существу приведенной правовой нормы. В ситуации неисполнения (просрочки исполнения) договора интересы стороны, права которой нарушаются, защищаются иными установленными законом способами.
Как установлено ранее, претензия истца от 17.09.2025 с учетом приведенного нормативного регулирования считается врученной ответчику 02.11.2025.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, и только с момента получения требования о возврате денежных средств обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по возврату денежных средств.
Соответственно, правовых оснований для начисления процентов на сумму предварительной оплаты за период, ранее 02.11.2025, в рассматриваемом случае не имеется.
Кроме того, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о сроке возврата аванса на случай расторжения (прекращения) договора, следует учитывать, что по правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Причем исполнение обязательство может быть обусловлено моментом востребования, а при отсутствии указания на иной срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок, под которым в пункте 2 статьи 314 ГК РФ понимается срок 7 дней.
Направляя требование о возврате аванса, истец предоставил ответчику срок 5 календарных дней на добровольный возврат денежных средств.
Претензия от 17.09.2025 с требованием вернуть предоплату считается полученной ответчиком 02.11.2025, а значит, предоставленный истцом ответчику срок на исполнение претензии в добровольном порядке (5 календарных дней с момента получения) истек 07.11.2025. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению со следующего дня после истечения срока на добровольное исполнение, то есть с 08.11.2025, что отвечает разумному ожиданию истца по исполнению его требования и не нарушает права ответчика.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных за период с 30.06.2025 по 02.10.2025 в сумме 143 671,23 руб., удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, истец, помимо исчисленных по состоянию на 02.10.2025 в твердой сумме процентов, просил продолжить их взыскание с ответчика по день фактической оплаты долга.
Поскольку судом установлено, что право истца на получение процентов возникло лишь с 08.11.2025, требование истца о взыскании с ответчика длящихся процентов за период с 03.10.2025 по 07.11.2025 удовлетворению не подлежит.
В то же время истец вправе рассчитывать на получение предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисляемых, начиная с 08.11.2025 по день возврата аванса, на сумму удерживаемого аванса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Произведя в соответствии с приведенными разъяснениями расчет процентов на сумму неосновательного обогащения (удерживаемого аванса) за период с 08.11.2025 на дату оглашения резолютивной части решения (14.01.2025), суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 232,87 руб.
Далее проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 15.01.2026 по день погашения задолженности (возврата удерживаемого неосновательного обогащения), исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 3 000 000 руб. (или ее оставшейся части).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 143 671,23 руб. процентов за период с 30.06.2025 по 02.10.2025, а также процентов за последующий период с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга, что при их расчете на дату оглашения резолютивной части (14.01.2025) составляет 141 041,10 руб. Таким образом, цена иска, исходя из размера заявленных требований, составила 3 284 712,33 руб., а размер государственной пошлины – 123 541 руб.
По результатам рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично в общей сумме 3 091 232,87 руб., в том числе 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 91 232,87 руб. процентов за период с 08.11.2025 по 14.01.2025, что составляет 94,11 % от объема заявленных требований.
Исходя из частичного удовлетворения иска, расходы относятся на стороны в следующих суммах: на ответчика – 116 264 руб. (94,11 % от 123 541 руб.), на истца – 7 277 руб. (5,89 % от 123 541 руб.).
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 119 310 руб., из которых в связи с частичным удовлетворением иска не подлежат возмещению расходы, составляющие 7 277 руб., то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (5,89 %).
Расходы истца в остальной части, составляющие 112 033 руб. (119 310 руб. – 7 277 руб.) подлежат возмещению ему за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.
Оставшаяся сумма государственной пошлины, приходящаяся на ответчика, что составляет 4 231 руб. (116 264 руб. – 112 033 руб.), подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 91 232,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 112 033 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 3 203 265,87 руб.
Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 15.01.2026 по день возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 3 000 000 руб. (или ее оставшейся части).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт» в доход федерального бюджета 4 231 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Душенкина