СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2497/2025-ГК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А50-23844/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кинодом»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кинодом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2025 года

по делу № А50-23844/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Риал»,

о взыскании задолженности по договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников в здании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (далее – ООО «ДЦ «Колизей») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинодом» (далее – ООО «Кинодом») о взыскании задолженности в сумме 2 838 377 руб. 24 коп. за период с февраля по апрель 2024 года по договору на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений в здании от 01.02.2015, неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора в сумме 166 046 руб. 40 коп. за период с 30.05.2024 по 23.09.2024.

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Риал» (далее – ООО «УК «Риал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что взаимоотношения сторон по правовой и экономической природе представляют отношения агента и принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт также ссылается на недоказанность (необоснованность) размера затрат на компенсацию расходов по оплате электроэнергии, относимого на ООО «Кинодом»; неправомерность начисления НДС на спорные услуги, в отношении которых ООО «ДЦ «Колизей» выступает агентом, самостоятельно спорные услуги не оказывает, работы не выполняет, как следствие, не реализует их (пункты 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая сумма не подтвержденных расходов на снабжение электроэнергией общего имущества собственников помещений здания по расчету ответчика в период февраль-апрель 2024 года составила 417 029 руб. 39 коп.

Заявитель жалобы также указывает на недоказанность истцом фактически понесенных ООО «ДЦ «Колизей» расходов на оплату услуг ООО «УК «Риал»: акт об оказании услуг не содержит расшифровка перечня и стоимости проводимых работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем здания ООО «ДЦ «Колизей».

Ответчик сослался на нарушение истцом условий договора в части согласования договора между ООО «ДЦ «Колизей» и ООО «УК «Риал» (пункт 2.6 договора), по расчету апеллянта общая сумма неподтвержденных расходов по техническому облуживанию и ремонту инженерных систем здания по договору с ООО «УК «Риал» в период февраль-апрель 2024 года составила 818 532 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец и ответчик являются собственниками нежилого административного здания по адресу: <...>.

01.02.2015 между истцом (исполнителем) и ООО «Панорама» (заказчиком, бывшим владельцем помещений ответчика) был заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения и общего имущества собственников помещений в Здании (далее – Здание), расположенном по адресу: <...> (далее – договор управления). В соответствии с условиями указанного договора истец обязался за плату оказывать услуги, необходимые для эксплуатации помещений, принадлежащих заказчику (площадью 6707,5 кв.м), услуги по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования здания и прилегающей территории, а также иные услуги.

14.12.2018 осуществлена государственная регистрация реорганизации ООО «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме выделения ООО «Кинодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Рента.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Письмом от 27.12.2018 ООО «Панорама» направило в адрес истца уведомление о реорганизации и передаче прав и обязанностей по договору управления ООО «Кинодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 14.12.2018 (в отношении помещений площадью 6707,5 кв.м). Наличие у ответчика права собственности в отношении нежилых помещений также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, с 14.12.2018 ООО «Кинодом» является правопреемником ООО «Панорама», то есть стороной обязательств по договору управления (заказчиком), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления заказчик обязан ежемесячно (текущий и не позднее 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета исполнителя, возмещать исполнителю стоимость расходов на содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества собственников помещений в здании, указанных в Приложении № 2 к договору, а также иных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в Здании, понесенных в соответствии с условиями настоящего договора. Размер компенсации равен 29,15 % (двадцать девять целых пятнадцать сотых процентов) от общей стоимости всех затрат на содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества собственников помещений в Здании за соответствующий месяц.

Согласно пункту 4.2.2 договора управления исполнитель не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, выставляет заказчику счет на оплату понесенных исполнителем расходов на содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества собственников помещений в Здании, указанных в Приложении № 2 к договору, а также иных расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в Здании с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора управления заказчик обязан ежемесячно возмещать расходы на энергоснабжение общего имущества Здания в размере 29,15 % от общей стоимости всех затрат в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, расчет производится исходя из размера компенсации за предшествующий расчетный период; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, Расчет производится исходя из размера компенсации за предшествующий расчетный период; окончательный расчет производится Заказчиком после предоставления Исполнителем счета в срок до 25 числа, следующего за оплачиваемым, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в, течение этого месяца.

В обязанности заказчика также вменено возмещение расходов на оплату теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения общего имущества в Здании в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета исполнителя.

При этом исполнитель не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, выставляет заказчику счет и предоставляет копии документов, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих размер понесенных исполнителем расходов на энергоснабжение (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение общего имущества в Здании.

Согласно пункту 4.4 договора управления заказчик обязан ежемесячно возмещать расходы на энергоснабжение помещения Заказчика в размерах, установленных в пунктах 4.4.1-4.4.3 договора в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, расчет производится исходя из размера компенсации за предшествующий расчетный период; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, Расчет производится исходя из размера компенсации за предшествующий расчетный период; окончательный расчет производится Заказчиком после предоставления Исполнителем счета в срок до 25 числа, следующего за оплачиваемым, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Заказчик обязан возместить расходы, указанные в подпунктах 4.4.2, 4.4.3 договора управления, в следующем порядке: исполнитель не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, выставляет заказчику счет и предоставляет копии документов, подтверждающих размер понесенных исполнителем затрат на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение помещения заказчика. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения счета компенсировать (оплатить) указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.5 договора управления определен порядок компенсации расходов по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, платы за негативное воздействие на окружающую среду, за превышение лимитов за размещение отходов, отнесенных к I-IV классу опасности.

Заказчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, возмещать исполнителю стоимость расходов на сбор, вывоз, утилизацию ТБО согласно действующим нормативам и правилам.

Расчет производится в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 03.02.2010 № 30 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов для жилого сектора и объектов общественного назначения, торговых и культурно-бытовых учреждений на территории города Перми».

Целевое назначение помещения указывается в уведомлении заказчика, являющимся приложением № 3 к договору управления. В случае изменения целевого назначения помещения заказчик обязан сообщить об этом исполнителю в течение 5 дней. В случае, если заказчик не направит указанное уведомление, исполнитель вправе составить акт о целевом использовании помещения, уведомив об этом заказчика, и произвести расчет исходя из указанных в акте сведений.

Дополнительно заказчик возмещает исполнителю плату за негативное воздействие на окружающую среду, плату за превышение лимитов за размещение отходов, отнесенных к I-IV классу опасности (плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды). Размер компенсации определяется расчетным путем и равен 29,15 % от указанной платы.

Исполнитель не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, выставляет заказчику счет. Заказчик обязан в течение; 5 (пяти) дней оплатить указанную в счете сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что им ответчику в спорный период в рамках договора управления были оказаны услуги, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 838 377 руб. 24 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статей 210, 244 (пунктов 1-3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражая по существу иска и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на недоказанность объема оказанных услуг.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору и их объема совокупностью представленных в материалы дела документов: договорами с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками; счетами; актами оказанных услуг; документами об оплате; подробными расчетами, в том числе, в отношении коммунальных услуг, приходящихся на места общего пользования), что ответчиком документально не опровергнуто, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее потребление электроэнергии в здании в разные месяцы существенно не изменяется, поскольку снятие показаний приборов учета производится энергоснабжающей организацией в одну и ту же дату каждый месяц. Момент снятия показаний приборов учета у собственников и арендаторов ТРК «Колизей Синема» может происходить в разные даты и зависит от различных факторов (выходные, праздничные дни, отпуск, больничный у ответственного специалиста и т.д.). В каком-то месяце показания приборов учета у собственников и арендаторов ТРК «Колизей Синема» могли быть сняты существенно раньше, чем в другом месяце, в связи с чем, в одном месяце арендаторам и собственникам было выставлено к возмещению меньшее количество электроэнергии, но большее количество электроэнергии было отнесено на места общего пользования. Однако указанные расхождения устраняются в следующем месяце, когда арендаторам и собственникам будет выставлено к возмещению большее количество электроэнергии, но меньшее количество электроэнергии будет отнесено на места общего пользования.

В действительности, среднее потребление электроэнергии для нужд мест общего пользования в феврале, марте и апреле в период с 2021 по 2024 годов было практически идентичным.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитываются расходы на электроснабжение вентиляционных установок, обслуживающих здание ТРК «Колизей Синема».

Для помещений ответчика и некоторых крупных арендаторов нормативно установлены повышенные требования и стандарты к вентиляции, для соблюдения которых ответчиком и некоторыми крупными арендаторами по собственной инициативе установлены дополнительные вентиляционные установки, которые обеспечивают дополнительную вентиляцию исключительно занимаемых ими помещений. Вместе с тем, установка ответчиком и некоторыми крупными арендаторами дополнительных вентиляционных установок не отменяет необходимости бесперебойного функционирования общей системы вентиляции (для здания в целом, в том числе мест общего пользования), которая обеспечивает воздухообмен всего здания ТРК «Колизей Синема», в том числе, и тех помещений, для вентиляции которых установлены дополнительные вентиляционные установки. Работа лишь дополнительно установленных в помещениях ответчика и некоторых крупных арендаторов вентиляционных установок без учета общей системы вентиляции сделает невозможной эксплуатацию здания ТРК «Колизей Синема».

Расходы на электроснабжение общих вентиляционных установок, которые, по мнению ответчика, должны быть отнесены на арендаторов, в действительности отнесены на истца в части той доли расходов на электроснабжение, которая не относится на ответчика, в указанную долю истца включаются в числе прочего и помещения тех крупных арендаторов, у которых установлены дополнительные вентиляционные установки, поскольку эти помещения находятся в собственности истца и входят в состав доли истца в праве собственности на здание ТРК «Колизей Синема».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу № А50-25533/23 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату электроснабжения мест общего пользования в ТРК «Колизей Синема» за период с сентября 2023 года по январь 2024 года. Порядок расчета компенсации указанных расходов был проверен судом и признан обоснованным. Порядок расчета расходов, понесенных истцом на оплату электроснабжения мест общего пользования в ТРК «Колизей Синема», применяемый истцом в настоящем деле, аналогичен порядку расчета, примененному в деле № А50-25533/23.

В ходе проверки доводов ответчика о том, что он не согласовывал заключение договора на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2020 между ООО «ДЦ «Колизей» и ООО «УК «Риал», судом установлено, что истцом ответчику ежемесячно направляются расчеты стоимости услуг, в которых содержатся сведения о стоимости услуг по техническому обслуживанию, оказанных ООО «УК «Риал», и к которым прикладываются копии актов оказанных услуг.

Обязанность ответчика нести бремя содержания общего имущества здания возникает у него независимо от буквального соблюдения истцом условий договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения, заключенного между истцом и ответчиком.

В период с января 2020 года (момент заключения договора с ООО «УК «Риал») до сентября 2023 года ответчик в добровольном порядке компенсировал расходы истца, понесенные на оплату услуг ООО «УК «Риал», тем самым согласовав необходимость их несения.

Ответчиком не высказывалось предложение о заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию с каким-либо иным исполнителем, доказательств оказания указанных услуг иным лицом, либо их неоказания ответчиком не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором между ООО «ДЦ «Колизей» и ООО «УК «Риал» в части услуг по обслуживанию узлов теплоэнергии, системы пожаротушения, лифтового оборудования предусмотрено оказание административных и контрольных услуг, подразумевающих выбор подрядчиков и исполнителей, заключение с ними договоров на проведение работ и оказание услуг, приемка результатов работ и услуг, осмотр систем и оборудования, проверка работоспособности, выявление неисправностей и т.п. Непосредственные работы по монтажу и ремонту систем и оборудования проводятся организациями, имеющими необходимые разрешения и лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2024 по делу № А50-25533/23 с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «УК «Риал» за предыдущий период. Необходимость несения указанных расходов была проверена судом и признана обоснованной.

Представленные истцом расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны соответствующими действующему законодательству и положениям заключенного сторонами договора управления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом к оплате НДС в составе платы за оказанные услуги по договору управления являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон следует, что истцом применяется общая система налогообложения, ответчиком – упрощенная система налогообложения.

Ответчик полагает, что заключенный сторонами договор управления является смешанным, который включает элементы договора оказания услуг (в части, в которой истец оказывает услуги напрямую ответчику) и агентского договора (в части, в которой истец заключает договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах ответчика). Соответственно, по его мнению, при получении от принципала компенсации понесенных затрат обязанность по уплате НДС у истца, как у агента, не возникает, поскольку в силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие суммы не формируют стоимость оказываемых услуг, предъявление истцом к оплате ответчику НДС в отношении сумм расходов, понесенных в связи с заключением договоров с третьими лицами от своего имени, но в интересах ответчика, является необоснованным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае договор управления был заключен сторонами с целью надлежащего содержания и эксплуатации принадлежащего сторонам здания, оказания коммунальных услуг, услуг по текущему ремонту общего имущества собственников помещений, вывоза ТБО, оказания иных услуг, связанных с содержанием мест общего пользования.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заключенным договором управления стороны установили режим использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов, предусмотрели оказание истцом услуг по содержанию общего имущества и составление счетов-фактур.

В целях оказания услуг по договору управления истец заключал договоры ресурсоснабжения, подрядные договоры, договоры оказания услуг.

Договоры, заключенные истцом с третьими лицами, заключены в интересах всего здания в целом, а не только в отношении помещений ответчика. Заключение указанных договоров не может быть расценено как совершение агентских действий в интересах ответчика применительно к пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим услуги, оказываемые собственнику нежилых помещений нежилого здания, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Помимо этого, все суммы НДС, перечисленные ответчиком в составе платежей за услуги, оказываемые истцом по договору управления, перечислялись истцом в федеральный бюджет в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за счет сумм НДС у истца не возникло.

В отношении нежилых зданий освобождение от налогообложения НДС, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.

Аналогичные выводы были сделаны судом при рассмотрении дела № А50-25533/23 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании неустойки начисленной в порядке пункта 6.2 договора на сумму задолженности в размере 2 838 377 руб. 24 коп. (период образования долга февраль - апрель 2024 года) за период с 30.05.2024 по 23.09.2024 в размере 166 046 руб. 40 коп. также признается подлежащим удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-23844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский