Решение по делу № А75-18078/2024 от 18.04.2025.

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

18 апреля 2025 г.

Дело № А75-18078/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 119620, г. Москва, пр-т. Солнцевский, д. 11. эт. 1 пом. III, ком. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 362 118,81 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 362 118,81 руб., в том числе 337 500 руб. - неосновательного обогащения, 24 618,81 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 22.01.2025 назначено судебное заседание на 15.04.2025 на 10 часов 30 минут.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что работы по договору № 07/12 на выполнение работ по монтажу элементов строительных лесов от 07.12.2023 г. выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований для совершения заявленного процессуального действия (часть. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

17.12.2025 от ответчика по системе "Мой Арбитр" в суд подано ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что он проживает в г. Москве, предпринимательскую деятельность ведёт преимущественно в Московском регионе.

Отклоняя указанное ходатайство суд исходит из следующего

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности (статья 37 АПК РФ).

Договором сторон подсудность спора не определена.

При этом для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ответчика - город Радужный, соответственно, спор подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В настоящем случае дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда суд не установил.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

07.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ответчик, подрядчик) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее истец, заказчик) заключен договор в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ элементов строительных лесов. Состав работ: Подготовка основания для опор лесов; разметка и установка подкладок под опоры; установка опорных башмаков, стоек, ригелей, а так же других элементов лесов; установка элементов ограждения и лестниц; крепление к фасаду здания; изготовление щитов настила с последующим монтажом. (далее по тексту договор).

В соответствии с п. 2.3 договора цена за монтаж рамных лесов составляет 250 (двести пятьдесят) рублей за 1 метр квадратный.

Согласно п. 2.5 оплата по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке: Предварительную оплату в размере 112 500руб. , Заказчик обязуется оплатить в день выхода монтажников на объект и начало выполнения работ. Дальнейшие оплаты Заказчик производит по мере выполнения Подрядчиком предыдущих (оплаченных) работ подтвержденных подписанным актом выполненных работ с двух сторон.

Плановый объем работ, в соответствии с п. 2.7 договора составляет 4 200 (Четыре тысячи двести) м2.

Подрядчик, в соответствии с п. 3.1.5 договора обязуется своевременно предоставлять Заказчику Акты выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременное выполнение и сдачу работ согласно настоящего Договора Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,01% от суммы работ, в отношении которых была допущена просрочка за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы работ.

Скорость монтажа, в соответствии с п. 7.2 договора составляет 250 квадратных метров в смену. Смена составляет 8 часов.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.04.2024.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 337 500 руб. ответчику.

Спор между сторонами возник относительно объема и, как следствие, стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Ответчик в обоснование возражений представил два акта, подписанных им в одностороннем порядке (на 23 000 руб. - разгрузка строительных лесов, 225 000 руб. - монтаж клиновых лесов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ, обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплаты работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ответчика.

В обоснование выполненных работ ответчиком представлены акт от 08.12.2023 на сумму 23 000 руб. на оказанные услуги по разгрузке строительных лесов; акт от 14.12.2023 на сумму 225 000 руб. на оказанные услуги по монтаж клиновых лесов.

Истцом оплачены услуги по договору на сумму 337 500 руб. (платежные поручения от 08.12.2023 №2160, от 13.12.2023 №2215, от 20.12.2023 №2249).

Отклоняя представленный ответчиком акт от 08.12.2023 на сумму 23 000 руб. на оказанные услуги по разгрузке строительных лесов суд исходит из того, что указанные в акте услуги в предмет договора не входят; иных доказательств оказания этих услуг, согласование их стоимости в деле нет.

Касаемо перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика за оказанные услуги суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке: Предварительную оплату в размере 112 500 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, Заказчик обязуется оплатить в день выхода монтажников на объект и начало выполнения работ. Дальнейшие оплаты Заказчик производит по мере выполнения Подрядчиком предыдущих (оплаченных) работ подтвержденных подписанным актом выполненных работ с двух сторон.

Денежные средства в размере 112 500 руб. перечислены платежным поручением от 08.12.2023 №2160.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд критически относится к позиции истца, который перечисляет денежные средства в отсутствии первичных документов на оплату, с учетом того, что договоров предусмотрен аванс только в сумме 112 500 руб.; в пункте 2.5 договора содержится условие о том, что дальнейшие оплаты заказчик производит по мере выполнения подрядчиком предыдущих (оплаченных) работ подтвержденных подписанным актом выполненных работ с двух сторон.

Действия истца о перечислении ответчику денежных средств сверх суммы аванса, с учетом буквального толкования условий договора, позволяют суду прийти к выводу о том, что работы ответчиком на сумму 225 000 руб. (акт от 14.12.2023) были выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При наличии сохраняемого истцом интереса к оказанию договорных услуг с последующей оплатой сумм сверх аванса при наличии акта оказанных услуг в рассматриваемом споре на сумму 225 000 руб. является обычным поведением хозяйствующего субъекта, направленное на исполнения обязательств контрагентом.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о неполучении им актов выполненных работ от ответчика.

Поскольку ответчик не представил иных доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 225 000 руб., денежные средства в сумме 112 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (337 500 руб. - 225 000 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

Указывая на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 5 163,75 руб. за нарушение сроков выполнения работ (с 26.12.2023 по 15.04.2024), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с 25.04.2024 по 27.08.2024) в размере 19 455,06 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременное выполнение и сдачу работ согласно настоящего Договора Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,01% от суммы работ, в отношении которых была допущена просрочка за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы работ.

В силу статей 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, срок выполнение работ договором не согласован, что является основанием для отказа в иске в части требований о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ. Расчетный метод определения срока выполнения работ, обозначенный истцом в иске, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о его корректности (например, не учтены выходные, и т.д.).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств подтверждается материалами дела, суд, самостоятельно рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 27.08.2024 с суммы 112 500 руб., которые составляет 6 331,97 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.08.2024 на сумму основного долга в размере 112 500 руб. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату ситцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" 118 831,97 руб., в том числе 112 500 руб. – сумму основного долга, 6 331,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 360,99 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 112 500 руб., начиная с 28.08.2024 года по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2024 № 729158.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова